Bonjour

Zoals ik al eerder opmerkte, je bewijst nooit iets, je verzamelt aanwijzingen. Er zijn heel veel aanwijzingen in DNA en fossielen. Maar dan heeft de ontwerper zich wel aan hele strakke regels gehouden. En een fout steeds gekopieerd. Het is nooit mogelijk om te bewijzen dat er geen model is waarop dit op een natuurlijke wijze tot stand is gekomen. Daardoor is het ook met zekerheid te zeggen dat er een onoverkoombaar probleem is. En de tegenvraag is dan: Laat het stukje dna maar zien die nooit door mutaties in ons dna terecht kan zijn gekomen. (En ook niet elders in de natuur voorkomt)

Ik kan een heel elektronisch circuit doormeten met een voltmeter en dan iedereen gaan vertellen welke spanning waar staat. Als ik het verhaal echt degelijk wil neerzetten, vertel ik ook dat ik de voltmeter heb gecontroleerd.

Dat is te simpel. Het is aangetoont dat er in ons dna materiaal zit van visrussen. Dat is een iets andere versie van wijziging dan mutatie. Maar het komt er ook nog bij. Bovendien kan je niet uitsluiten dat er nog eens iets bij komt.

Dat hebben we al eerder besproken. Eerst een model dan de berekening. Geen model , geen kansberekening. Zoek eens op wat het verschil is tussen de verschillende definities van bewijs. Dat is makkelijker in het engels: What is evidence and what is proof. Sorry, verder , ik kan niet fulltime credible bijhouden.

Dat komt ook door jou! Als ik het met je wil hebben over dna mutaties tussen mens en andere primaten begin jij over de oercel.

Volgens mij verwar je 2 dingen. Van die christelijke werd verwacht dat hij dezelfde begrippen hanteerde als de anderen om een discussie helder te krijgen. Hier zijn de begrippen helder. We hebben hetzelfde beeld bij sabbat en de 12 artikelen. We verschillen hooguit van mening over het woord controleren.

Dat zal dus bij voorbaat niet aan mijn eisen voldoen ....

Consensus is niet voldoende voor wetenschap. Er moet een waarneming aan ten grondslag liggen en die waarneming moet met consensus geïnterpreteerd worden.

Dat is makkelijk. Grote woorden als ik een opmerking plaats, maar weglopen als er concreet naar de onderbouwing van je grote woorden wordt gevraagd.

Geef eens een voorbeeld. Bijvoorbeeld: De sabbat hoeft niet meer nageleefd te worden. Controleer svp.

Natuurlijke hebben ze historische waarde. Niemand die dat ontkent. Maar erken je de beschrijvingen erin als feit? Want dan moet je consequent zijn en om bewijs vragen. Ik heb je meer aanwijzingen gegeven dan jij aankan. Sluitend bewijs krijg je alleen bij wiskunde.

De kleihypothese is een klein onderdeel van de dingen die nu onderzocht worden in het kader van de abiogenesis. Het kan een katalysator zijn geweest bij één van de chemische processen. En dat is natuurlijk leuk omdat Adam van klei zo zijn gemaakt volgens de Bijbel. En veel verder moet je niet nadenken over deze overeenkomst. Adam is van klei gemaakt en niet van iets anders waarbij wat klei gebruikt is. Dus dat is iets heel anders. Het klei als katalysator speelde voor de eerste cellen. De eerste mens komt pas honderden miljoenen jaren later in beeld.

Het is eerdere een fenomeen met een menselijke beschrijving. En daar komen vaak hele andere dingen uit die jij leuk vindt. Wat een gedraai. Jij neemt niets aan van de ET totdat je bewijs ziet. Wat zie je nu voor bewijs van de Bijbel? Bewijs maar dat er een god bestaat die voldoet aan de beschrijving in de Bijbel. Sterrenkundigen zijn niet alle atheïst. Mening van sterrenkundigen over het heelal is niet gelijk aan een atheïstische mening over het heelal. Bijzonder in dit geval is het werk van Lemaitre en diens achtergrond. Google maar. Nu zijn er maar een paar opties voor het begin v

Ik hoop dat je door hebt dat beide uitspraken strijdig zijn met elkaar... Alleen het feit al dat het nodig is om wetenschappelijke kennis te controleren toont aan dat je ook op die kennis moet vertrouwen op het moment dat je die wil toepassen in je leven.Veel van wat als kennis/wetenschappelijk feit werd gepresenteerd tijdens mijn geneeskundestudie blijkt momenteel (nu 15-20 jaar later) al weer achterhaalde kennis te zijn (veel ook niet trouwens, maar dat staat los van de kwestie). In ieder geval: de tegenstelling die je in zin 1 aanbrengt komt m.i. voort uit een misplaatst optimisme! Het c

Energie hebben betekent de mogelijkheid hebben verandering aan te brengen. Maar het vertrouwen waar je nu over praat in de wetenschap is heel anders dan het vertrouwen waar je in religie over praat. Zwaartekracht is een gegeven. Exacte manier hoe deeltjes in contact staan met elkaar is (voor mij) onduidelijk, maar ik ben geen expert in de laatste ontwikkelingen op dit vlak. Maar ook zonder deze kennis blijf ik op mijn stoel zonder weg te zweven. Er is meer onderzoek nodig, maar ondertussen maken we rustig gebruik van de zwaartekracht. Religie is niet te checken. Als ik een rabijn, iman, pas

Geloof moet je vertrouwen. Wetenschap niet. Als je wilt kan je biologie gaan studeren en proefjes gaan doen met evolutie en uiteindelijk kijken of de uitspraken kloppen. Ik heb bijvoorbeeld proefjes gedaan om de gravitatieconstante te bepalen en de elementaire lading van het elektron. Ofwel, een natuurkundige, bioloog is te controleren en wordt eventueel gecorrigeerd. Een religieuze uitspraak is niet te controleren.

Nee, maar je neemt het geloof wel aan. Als je een beetje opgelet had, iets van ons opgestoken had, had je deze zin niet zo opgeschreven. En dat is jammer. Je hoeft het niet aan te nemen maar je kan toch onderhand tenminste de begrippen goed hebben.

Ja, maar nog niet een antwoord wat bi hem past. Wellicht zijn er nog andere.

Voor je 't weet sta je de hele dag in hun vuurkorfje

Ik ben natuurkundige, geen psycholoog. Ik doe geen uitspraken over verstandelijk onvermogen. Ik constateer alleen een tegenstrijdigheid. Jij mag wel een diagnose stellen als je wilt.

Ik blijf het toch altijd tegenstrijdig vinden als een gelovige om bewijs vraagt.

Misschien zijn er al wel een miljoen wetenschappers met de evolutie bezig geweest. Ik heb een speech gehoord waarin het de best bewezen theorie wordt genoemd. Maar die liegen natuurlijk allemaal. Allie heeft gelijk.

Dit is behandeld in een aantal van de links die ik je aangereikt hebt. Geef eens aan dat je die bekeken hebt door de essentie ervan op te schrijven.

'Vogel' is geen soort. Wij ook niet. De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren. Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert.