Bonjour

Het maakt geen barst uit zolang je het over IT hebt. Als een Indiër begint over heilige koeien, neem jij zijn mening niet over.

Kom op, jullie weten wel beter. Aanhalen is nog niet als waarheid presenteren. En doe je dat, mag je je mijn relaas aantrekken. Je mag van mij best het paasverhaal vertellen, maar ga niet doen alsof het gebeurd is. En al helemaal niet dat wanneer je erin gaat geloven je een beloning krijgt. En bij Atilla en Hannibal hoor je ook te vertellen hoeveel info je ervan hebt. Maak maar hard. Ga naar het topic "Het bewijs dat God bestaat" en maak hard dat een echte Jezus via deze mensen goed werk verricht. Dat het idee van een Jezus mensen kan inspireren goed werk te doen is iets heel anders.

Hangt natuurlijk van de situatie af. Maar als jij in een enigszins serieus gesprek laat vallen dat je in Thor gelooft, heeft dat echt effect op hoe je gesrekspartner je beoordeelt. Nee, een bepaald type christen komt vaak met bijbelteksten. Maar het is redelijk normaal voor christenen om dingen die totaal niet bewezen als bewezen voor te stellen.Daarom zeg ik ook 'Als'. Ik ga tekeer als een sprookje als waarheid wordt gepresenteerd. Een goochelaar is niet erg, Uri Geller wel. Omdat hij doet alsof hij iets is wat hij niet is. Maar ik ondersteun met opmerking wel met acties. En het is e

Zucht. Dit is in de categorie, "Roken is niet gevaarlijk want mijn opa rookte tot zijn dood en die is 90 geworden." Nee, het is er een uit precies dezelfde categorie als: Hij is net zo aspecifiek... Ben ik absoluut niet met je eens. Het eerste is even een stukje slechte statistiek erbij pakken. Heeft niets te maken met het tweede.

Dit bedoel ik dus.

En ook al gaan we soms wat off-topic, het blijft wel vermakelijk. (In ieder geval beter dan een tweede paasdag in de ikea.)

Ik zeg dan ook niet dat ik me er iets van aantrek.

Ja, nou en. En daar ben je gelukkig mee? Of is het een noodzakelijk iets wat je leiver vermijd. Zucht. Dit is in de categorie, "Roken is niet gevaarlijk want mijn opa rookte tot zijn dood en die is 90 geworden." Onzichtbare vrienden worden bij kinderen niet als probleem gezien als het vriendje een beperkte rol speelt. Wordt de rol van het vriendje te bepalend en het kind te groot, wordt het wel een probleem. In de andere gevallen heb je wel een probleem, maar dat heeft een ander karakter. Maar we kwamen hierop omdat het me vaak opvalt dat mensen slecht onderscheid kunnen maken tussen

En ik krijg verwijten dat ik generaliseer!

Gluonen zijn ook niet echt mijn specialiteit. Maar kom dan niet met zo'n stom plaatje. Dat soort plaatjes zijn niet gemaakt om anderen te overtuigen. Ze zijn gemaakt om gelovigen gerust te stellen dat hun geloof niet op onzin gebaseerd is door wetenschap een beetje in een verdom hoekje te plaatsen. Maar goed, je komt dus niet meer met iets wezenlijks om te onderbouwen waarom ik ook een vorm van geloof heb en dat dit zo frustrerend voor mij zou moeten zijn.

Gluonen worden verantwoordelijk geacht voor de sterke kernkracht. Ook al zouden ze niet bestaan, dan nog bestaat die kernkracht. Het feit dat we iets niet weten betekent absoluut niet dat God dan dat gat invult. Ik lees trouwens op wiki dat gluonen in 1980 aangetoond zijn. Dus je redenatie heeft hele verkeerde consequenties voor je eigen betoog. Het beschrijft niet een reële situatie en de connectie met de ET is ook niet duidelijk.

Geloven kan tot problemen leiden wanneer je niet kan controleren. Welk mening van wetenschappers van de ET kan ik niet controleren en welke bevinding wordt totaal anders?

Klinkt afschuwelijk. Geef eens een voorbeeld.

Vertel, wat wijzigt er aan het geloof dat ik (niet) heb en waardoor ik me gekweld zou moeten voelen. En we moeten niet te snel stellen dat het God niet zal deren. Thor en Zeus zullen zich vast niet gelukkig voelen nu ze genegeerd worden. Al meende ik dat de Paus ook nog leider is van het Griekse geloof. Maar daar zou ik als Zeus ook niet gelukkig van worden.

Ik heb meer het idee dat je op de problematiek van het stellen van een diagnose in bent gegaan. Het gaat mij om twee situaties met een gemeenschappelijk kenmerk: Het scheiden van fantasie en werkelijkheid. Beide nemen beslissingen in hun leven gebaseerd op indrukken die ze niet controleren. Dat kan heel nadelig uitpakken. Dat we het bij het gelovige kind normaal vinden omdat er zoveel zijn, verandert eigenlijk niet zoveel aan de situatie.

Ik zie veel reacties die straks voor het kabinet reden zal zijn om het advies naast zich neer te leggen.

Je ziet atheïsme wereldwijd groeien.West-Europa loopt voorop. Het is voor een groot deel afhankelijk van opleiding en mogelijkheid in contact te komen met mensen zonder religie.

Ik deel je mening. Ik ben alleen bang dat er veel voor stemmers thuis blijven omdat ze het referendum onzin vinden. En dat kan de uitslag net verkeerd doen uitvallen.

Heb je al gelezen aan hoeveel regels Oekraïne moet gaan voldoen voor dit verdrag?

Ik weet niet wat je bedoelt met andere type systemen. Feit blijft dat door het samenvoegen van meerdere componenten er meer kan dan door elk component. Dus een molecuul doet andere dingen dan zijn atomen. Een cel doet andere dingen dan zijn moleculen en de hersenen doen meer dan 1 zenuwcel kan. En alles is prima verklaarbaar. Nergens is Gods hand nodig. Net zomin als Gods hand in een pc nodig is om de transistoren samen te laten werken.

Prachtig verhaal, maar je gaat miet in op de tegenstrijdigheid die ik presenteer. En het hoeft niet erg te zijn dat de meerderheid de regels opstelt, zolang er maar rekening gehouden wordt met minderheden en de regels binnen een groter kader getoetst kunnen worden waar een nog grotere meerderheid het mee eens is. (grondwet)

OK, maar mijn obsessie lijdt niet tot opmerkingen als "Praat niet over mijn obsessie want jij hebt ook een obsessie".

Ik gebruik geen toevoeging gare of halfgare, maar wees eens reëel. Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend. Probleem of niet? De meeste mensen zullen dit een probleem vinden. Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend die hij Jezus noemt. Probleem of niet?

Jij zeg ongeveer: Eén atoom kan niet denken, dus een mens kan niet denken als ie alleen uit atomen is opgebouwd. Mijn analogie: Eén transistor kan ook niets. Stroompje versterken. Big deal. Kom je niet ver mee. Toch kunnen een paar miljard transistoren een spel Jeopardy winnen en een aardig spel go spelen. Het systeem is meer dat het element. Daar gaat je redenatie dus stuk. Het gaat er niet om wat een atoom kan. Het gaat om het systeem van atomen. En 10^27 atomen zijn er veel.

Pechtold kan zijn afbreuk risico inschatten. Hij heeft overigens gezegd dat hij niet alle pagina's gelezen heeft. Ik weet niet op wie hij vertrouwt. Dat kan ook best een medewerker van hem zijn. Het afbreukrisico voor een gelovige is er niet. Hij kan zich achter de massa en de traditie verbergen en de meest stomme opmerkingen maken. Maar of dat voor hem pleit?