Bonjour

Een kind gaat met deze informatie naar zijn zieke oma en zegt: "Eigen schuld, had je maar vaker naar de kerk moeten gaan."

Je zegt het goed. Naar jouw wereldbeeld. Dat jij kan leven met de god van dat wereldbeeld. Die dit lijden toestaat. Als straf. Godzijdank zijn er andere werldbeelden.

Nee, dat is niet mijn uitgangspunt. Wetenschap hoeft zich niet bezig te houden met het bovennatuurlijke omdat het bovennatuurlijke niet te bestuderen is en dus de wetenschap niet verder helpt. Stel dat de doktoren er vanuit gaan dat mensen ziek en beter worden door bovennatuurlijke oorzaken. Had dat de wetenschap vooruit geholpen? Een hypothese is alleen maar zinvol als ie te falsificeren is.

Dus moet je je afvragen wat het doel was van Austin. Wetenschappelijk onderzoek en verwarring scheppen?

.. laat maar ..

En daarom kwam het pas goed op gang toen men het christendom wat aan de kant zette.

Als ik de duivel zou zijn en ik zou maximaal kwaad willen doen aan een volk, zou ik ervoor zorgen dat ze de wetenschap niet meer vertrouwen. Wat stukjes fake news laten verspreiden en de rest gaat vanzelf.

Douglas Adams beschrijft in the Hithhikers Guide hoe de aarde is gemaakt door aliens in Magrathea. Niks geen god. Waarom het ene stukje fictie wel aannemen als basis voor je geloof en het andere niet.

Waarom sluit jij het onstaan van de aarde in Magrathea uit?

Wat mij opvalt is dat veel christenen totaal geen kennis van de schriften hebben. En sommigen daarvan hebben ook totaal geen kennis van wetenschap..ze roepen maar wat. Niets, maar dan ook absoluut niets is op te voeren om als reden te gelden voor het ombrengen van baby's en jonge kinderen. Hetzelfde geldt voor het straffen van kinderen voor de misdaden/zonden van hun ouders.

Ik verbaas me weer. Zo sceptisch richting ET. Komt ie met "verbonden via nulpuntenergie"

Het is ook nooit goed genoeg. En als ik vraag naar wat je weet over de schepping is een "ervaring" op ander vlak genoeg. Dat is raar.

Omdat er een tijd was waarin er nog geen gebod was "Gij zult niets begeren dat van uw naaste is."

Stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), p. 8 "One can imagine that God created the universe at literally any time in the past. On the other hand, if the universe is expanding, there may be physical reasons why there had to be a beginning. One could imagine that God created the universe at the instant of the big bang, or even afterwards in just such a way as to make it look as though there had been a big bang, but it would be meaningless to suppose that it was created before the big bang. An expanding universe does not preclude a creator, but it does place limits o

Ik ben al jaren getrouwd en heb niet de behoefte vreemd te gaan. Dus hou je avances maar voor je.

Ik vraag niet naar jou ervaringen of die van anderen. Ik vraag naar wat we weten over de schepping. Als ik komende nacht een droom hebt die me alle details uitlegt van de ET en ik voor alleen maar het feit dat ik die droom heb gehad op als bewijs voor de ET verklaar je me terecht voor gek. We zijn nu uren verder en ik weet nog steeds niets van de schepping. Vertel jij dan wat je weet van de schepping. Ik zie niets.

Ik geloof dat behalve de betekenis van het woord kennis, ook de betekenis van het woord boef en weten niet kent.

Alsof dat mij verder helpt.

Alsof het de andere kant op beter gaat. Ik vraag wat we weten van de schepping. Ik heb het nog niet gezien.

Genoeg energie ingestoken voor hetgeen jij ervan maakte. Je denkt toch niet dat ik steeds antwoorden ga maken die me een uur kosten om weer een kort berichtje van jou terug te krijgen? Gelovigen weten heel goed wat er in de Bijbel staat. Ze hebben geen idee hoe het erin is gekomen.

Met de profetieën verplaats je het probleem van de ene punt van de Bijbel naar het andere. De historische nauwkeurigheid zegt niets over de bovennatuurlijke. Bijzondere wetenschappelijke nauwkeurigheid heb ik nooit zo ontdekt. Er is ook wetenschappelijke onnauwkeurigheid Structuur zegt ook niet zoveel Het effect is aan andere dingen toe te schrijven, zoals een Romeinse Keizer. Zegt ook niets over het bovennatuurlijke.

Nee. Ik vraag of een tekst van jou correct is. Niet theologisch. jaja. Leuk voor je maar wat is het absolute en hoe wet je dat die methode werkt? Dan ook aan jou de vraag, hoe weet je dat de Bijbel correct is? Wellicht kan je nikie90 helpen want die komt er niet uit.

Hoe weet je dat?

Een aardig zijpad dus. Uit Wiki. David leefde ongeveer 1000 BCE. Samuel 1 en 2 zijn werken die over een periode van 500 jaar zijn ontstaan. Jij doet een uitspraak die aan de hand zou zijn van David om je betoog te ondersteunen. Dus vraag ik kaan jou of die uitspraak inderdaad aan David toegespeelt kan worden, als ie niet mythisch is, en om te bewijzen dat ie correct is.

Wat weten we over de schepping. En je hebt niet geantwoord.