Hitchens

Dus je weet niet waar je naar verwijst en als je het wel weet dan maakt het je niet uit hoe zij tot hun 'feiten' komen? Klinkt weinig overtuigend student. Klinkt als de creationistische methode. Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik lees hun artikel (wat daar van De Wit bijzit moet ik nog horen) en filter daaruit de feiten. Doordat er bronnen bijstaan, die ik ook controleer, zijn de feiten meestal waar. Die bekijk ik dan en dan vraag ik: past dit beter in het evolutie- of creatiemodel? is en geen wetenschap.[/b] Als je feiten leest van creationisten dan passen die natuurlijk in het creatiem

Dit is geen cirkelredenering, dat is gewoon een logische constatering op basis van de beschikbare informatie op dat moment. Als je nooit een bot vindt jonger dan 65 miljoen jaar, dan mag je er wel vanuit gaan dat dat grofweg de grens is.Een cirkelredenering is: de Bijbel is waar omdat in de Bijbel staat dat het waar is.

Dat klinkt wel erg neo-platoons... Dat is echter niet zo bedoeld. Ziel en lichaam zijn gewoon één, zoals de Kerk (dacht ik) leert, maar ik heb dus wel het idee dat de ziel bovennatuurlijk is en het lichaam natuurlijk, daar je de ziel in het lichaam niet kunt aanwijzen. Als ik me daarin vergis, dan hoor ik het graag. Niemand zou dat kunnen bevestigen noch ontkennen.

Waar is het type knappe man met halflang haar dan eigenlijk op gebaseerd?

Staat in de evangeliën eigenlijk een uiterlijke beschrijving van Jezus?

Even samenvattend tot nu toe. Mensen leefden samen met dinosauriërs, die mogelijk nu nog steeds bestaan. Alle dino's pasten probleemloos op de boot van Noach. Eventuele schermutselingen tussen T-tex en zijn prooi werd hoogstwaarschijnlijk opgelost door of hem van voldoende ander vlees te voorzien, of dmv een winterslaap. Neanderthalers evolueerden (of degenereerden) uit de moderne mens in een paar duizend jaar.

Dat staat niet in de definitie. Daar staat de rede. Je hebt het over narekenen, maar ik zou het liever controleren nomen. Ook al kan je een wetenschapper niet zelf controleren, je kan, mits je voldoende geld hebt, hem wel laten controleren, of je kan controleren of het proces van zijn ontdekkingen voldoende controleerbaar gegaan is, bv door te kijken of zijn beweringen in een peer-reviewed vakblad gepubliceerd zijn. Ook dan zou ik varen op "autoriteit"... Of vertrouwen. Je kunt immers gewoon zien het werkt in je dagelijkse leven.

Dus je weet niet waar je naar verwijst en als je het wel weet dan maakt het je niet uit hoe zij tot hun 'feiten' komen? Klinkt weinig overtuigend student. Klinkt als de creationistische methode.

Student, waar je naar verwijst zijn weer 'onderzoekers' die uitgaan van de conclusie en daar feiten bij zoeken. Uit je link: Centraal staat de vraag: "Hoe passen de geologische feiten binnen het raamwerk van de Bijbelse chronologie?†stelt De Wit, tevens voorzitter van stichting De Oude Wereld. Ik dacht nou juist dat jij het wetenschappelijk ging aanpakken?

Nee, dat is een variatie van de mens. Dus de Neanderthaler stapte van de boot en evolueerde zich in een paar duizend jaar naar de Homo Sapiens Sapiens?

Dus de Tyrannosaurus-Rex heeft op de Ark van Noach meegevaren, samen met zijn vriendje de Argentinosaurus? Natuurlijk, wat je waarschijnlijk wilt zeggen is dat deze dieren gigantisch waren. Maar reptielen blijven hun hele leven doorgroeien, dus waarschijnlijk waren dit oudere exemplaren. Waarom zou Noach die meenemen? Hij nam gewoon kleintjes mee. Gezien de gevonden eieren waren deze niet zo groot. En die T-rex stond naast een lekker sappig hertje op de boot en ging allemaal prima?

Stropopje aan het maken van het vrijdenken?

Absoluut, mythen over de hele wereld laten duidelijk zien dat mensen en dino's tegelijk leefden. Het is zelfs niet uitgesloten dat ze nog leven, maar dat is niet zeker.Dus de Tyrannosaurus-Rex heeft op de Ark van Noach meegevaren, samen met zijn vriendje de Argentinosaurus?

Student ben jij van mening dat dinosaurussen en mensen gelijktijdig hebben geleefd?

Ach je kunt ook even jezelf afvragen of iemand het echt respectloos bedoelt. Misplaatst is jouw mening. Misschien bedoelde hij t wel sarcastisch, of wou hij juist dit soort situaties als confronterend aanduiden, geen idee. Niet zo snel je conclusies uit je lade met vooroordelen trekken. Ah, en nu heb ik nog vooroordelen ook. Gaat weer lekker hier. Kan best een leuk idee achter zo'n opmerking zitten je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat het misplaatst is en dat de timing slecht is. En als je daarop wijst dan ben je zelf degene met een vooroordeel. Aparte redenatie.

Ach je kan het verdedigen maar die opmerking was gewoon misplaatst en respectloos.

En hoe betrouwbaar is het Christendom volgens die toetsing?

Vrijdenken betekent ook niet dat je niet beïnvloed wordt, natuurlijk is dat onmogelijk. Iedereen wordt beïnvloed. Je dat realiseren maakt je niet meer of minder vrijdenker.

Ik heb er geen belang bij om bewijzen te weerleggen als het echt bewijzen blijken te zijn. Als er kan worden bewezen dat God bestaat dan word ik vandaag gelovige. Het gaat mij erom dat je niet als christen het woord bewijs kan claimen, er een andere betekenis aan geeft, en het vervolgens in je voordeel gebruikt. Ik heb geen belang in deze discussie in die zin dat ik niet voor of tegen het bestaan van God ben.

Klopt en op Credible is het uitgangspunt dat God bestaat, daarmee vervalt de last tot bewijzen. Daarnaast worden bewijzen aangedragen, maar accepteren niet christenen die niet. Zolang je het bewijzen blijft noemen, zal het niet worden geaccepteerd inderdaad. Je gebruikt de verkeerde woorden, thats all.

Waarom val je dan over het verkeerde godsbeeld dat atheïsten volgens jou altijd hebben? We kunnen immers niet weten wie of wat God is, net zoals jij dat zelf ook niet kan weten, immers God is niet toetsbaar. Alles bij elkaar zegt het nog steeds niks over God. Je hebt besloten dat God bestaat. Dat is de reden dat je nu God ziet in allerlei dingen om je heen niet andersom, en je verwijt atheïsten dat wij jouw ontwikkelde Godsbeeld niet hebben. Dat Godsbeeld dat in in feite is gebaseerd op jouw voorkeuren. Nee, logisch dat wij dat niet hebben. Hoe kan een atheïst een stropop maken, als de gelo

En wat mij betreft is dit dus een voorbeeld van iemand die niet geheel snapt waar hij het over heeft. En ook dat is niet erg, het is heel begrijpelijk. Dat alle christenen een ander beeld hebben van God is niet meer dan logisch. Vraag zelf maar 10 personen uit jouw naaste omgeving om iets uitgebreider te vertellen wie jij bent en ze zullen allemaal een ander antwoord geven. Tegelijkertijd zul je in al die verschillende antwoorden heel goed dezelfde persoon kunnen herkennen. Het zou pas eng worden wanneer ze allemaal precies hetzelfde over je zouden zeggen. Zoiets gebeurt namelijk meestal alle

Daarmee ga je uit van het idee dat het vrijwel onmogelijk zou zijn om God te kennen. Voor een atheïst is dat uiteraard evident. Voor mij is het zo dat er eerder sprake is van een overvloed aan bronnen dan een tekort. De hele aarde is een getuigenis van wie God is, alle gelovigen om mij heen getuigen van wie God is, er is een Bijbel, er is een complete kerkgeschiedenis, er is een persoonlijke ervaring met God. Echt, het aantal mogelijkheden waardoor een mens God kan kennen is vrijwel oneindig... Al die dingen die je noemt (Bijbel, kerkgeschiedenis, persoonlijke ervaring) klinken leuk, zeggen

Graag gedaan, en succes ! Oké Broer Konijn. Ik heb de moeite genomen om je woordenbrij te ontcijferen. In het zwart per alinea de samenvatting in Jip- en Janneke taal, zodat de geïnteresseerde meelezer kan begrijpen wat je nu precies bedoelt. Komt ie: De tijd verandert en de mens verandert mee en dat is dikwijls niet zo’n beste zaak. God is in control en we moge blij zijn met em. Hitchens zegt dat wetenschap meer redding en leven biedt dan God. Dat is crap. Als je puur op God vertrouwt en je bent ziek dan ga je dood, maar ja da’s het risico van het vak. Als je kiest voor

Het punt is dat ik het kán checken.