Hitchens

Kwestie van definiëren zodat het niet meer tegenstrijdig is. Gras is groen én blauw

Ik vroeg mij af wat men hier vind van het zondvloed verhaal in de bijbel. Als je het letterlijk neemt betekent het dat je moet accepteren dat God genocide pleegde op de mensheid. Als je het niet letterlijk neemt, waar staat het verhaal dan voor?

Dit is vermoedelijk offtopic maar ik zou zeggen van wel ja.Dat zou dan suggereren dat God pro klonen is. Aangezien hij een ziel stopt in het gekloonde leven.

En als de cel door klonen tot leven is gebracht, heeft dit leven dan een ziel?

Zekers. Wat ik mij dus afvraag is waarom creationisten de wetenschap niet vertrouwen wanneer het om evolutie gaat, of meer specifiek, het tijdperk van de dino's. Maar over pak 'm beet sociologie, medische wetenschappen of technische wetenschappen hoor je ze nooit. Hebben jullie daar dan ook geen vertrouwen in? Dat komt doordat dino's hun vakgebied is, waar zij een mening over hebben. Bijv. sociologie interesseert hun niet of hebben zij daar wel een mening over maar publiceren ze die niet. Hetzelfde geldt voor mij. Ik heb geen idee hoe sterk de gangbare sociologische theorie is. Daarom heb ik e

Ik vraag mij toch altijd af waarom de creationist ook gewoon achterover leunt, als het om terreinen binnen de wetenschap gaat die niet tegenstrijdig zijn met Genesis. Blijkbaar is het vertrouwen daar wel voldoende...? Kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt? Zekers. Wat ik mij dus afvraag is waarom creationisten de wetenschap niet vertrouwen wanneer het om evolutie gaat, of meer specifiek, het tijdperk van de dino's. Maar over pak 'm beet sociologie, medische wetenschappen of technische wetenschappen hoor je ze nooit. Hebben jullie daar dan ook geen vertrouwen in?

Goed, leun jij maar achterover in je stoel en vertrouw op de geleerde professoren. Ik kijk wat nu precies het bewijsmateriaal is. Ik vraag mij toch altijd af waarom de creationist ook gewoon achterover leunt, als het om terreinen binnen de wetenschap gaat die niet tegenstrijdig zijn met Genesis. Blijkbaar is het vertrouwen daar wel voldoende...?

Nou, je reinste onzin, creationisten mogen nog wel eens van mening zijn dat de mondiale wetenschap er massaal naastzit. En dan zou het zomaar kunnen dat dino's 5000 jaar geleden samen met de mens de aarde bevolkten, en saampjes op de ark van Noach vertoefden. Verbaast u niet, verwondert u slechts

Beetje lui aan het discussiëren hendrik? Valt onder nummertje 7?

Maar Hitchens, je wil me toch niet vertellen dat jij iets anders dan de dood verwacht aan het einde van je "huidige aardse leven"?? Tot diezelfde dood ben ook ik, menselijkerwijs gesproken, veroordeeld... Persoonlijk verwacht ik dat het na de dood voorbij is inderdaad. Echter stel dat 'jullie' gelijk hebben. Er vindt een beoordeling plaats door God. Dan zou God mij alsnog kunnen veroordelen tot een definitieve dood, op basis van dat ik niet geloof. Nu kan ik mij voorstellen dat gelovige vrienden die op basis van hun geloof wel in de hemel belanden, daardoor behoorlijk teleurgesteld zijn. Van

Als ik je even vrij vertaal dan zeg je in feite het volgende. God heeft de mens geschapen. Deze mens maakte fouten, voldeet niet in zijn ogen, dus roeide hij de gehele mensheid uit, op een select groepje na. En dat noemen we geen volkerenmoord, nee, we noemen het 'het snoeien tot op de stam'. Want als God het niet deed, dan had de mens het zelf wel gedaan. Kort samengevat. Genocide is oké, uitstekend middel zelfs, als je maar van te voren weet dat degene die je uitroeit er toch wel een potje van maakt. Voorwaarde is dat je een paar 'goede' exemplaren overhoudt, die weer een gezonde mensheid

Iemand 'slechts' ter dood veroordelen om de simpele reden dat degene niet gelooft is ook eentje om eens goed over na te denken;)Anyway ik vind je openingspost een van de meest relevante serie vragen die ik hier in een tijd gelezen heb. Ik heb precies dezelfde vragen, maar dan vanuit een ander uitgangspunt.

De big bang=eeuwig. Probleem opgelost. Of, de big bang = God.

Ja maar vanuit het geloof wordt vaak met grote stelligheid verkondigd dat God eeuwig is en buiten de tijd staat. Dat is dus puur een aanname die in feite nergens op gebaseerd is, behalve een beetje terugredeneren naar oorzaak en gevolg. Wat is de reden dat men voor God kiest als begin van alles. Het heeft net zoveel waarheid om te zeggen dat God bijvoorbeeld is ontstaan uit een Big Bang.

Als het geen basis heeft in de Bijbel, dan klinkt het als iets wat is verzonnen om een lastige vraag te vermijden. Namelijk waar komt God dan vandaan.Wat heeft de Bijbel ermee te maken?Geen idee dat is nou juist mijn vraag. Heeft het idee van een God als eerste oorzaak van alles of een God die buiten de tijd staat een basis in de Bijbel? Zo nee, waar komt dat idee dan vandaan/ waar is het op gebaseerd?

Het valt me op dat je het ZDA een sekte noemt. Waar is dat op gebaseerd?

Als het geen basis heeft in de Bijbel, dan klinkt het als iets wat is verzonnen om een lastige vraag te vermijden. Namelijk waar komt God dan vandaan.

Primum Movens anyone? En is het idee van die Primum Movens als God ook genoemd in de Bijbel, of later bedacht?

Een vraagje: hoe komt men eigenlijk op het idee dat God buiten de wereld en buiten de tijd staat? Is dat gewoon een aanname, of is dat onderbouwd in de Bijbel?Over oneindig veel universa. Daar kan ik echt geen zinnig woord over zeggen. Ik neig naar het idee dat alles vanuit niets kan zijn ontstaan, maar goed onderbouwen kan ik dat niet. Ik denk trouwens niet dat wij ooit in aanraking zullen komen met aliens. Wat op zich wel jammer is, ik ben namelijk reuze benieuwd.

God heeft ten tijde van Noach de stekker uit de bestaande schepping getrokken, omdat de mens het maar niet begrijpen kan dat de mens zelf moet beginnen met het geloof dat voor elke daad van liefdeloosheid vergelding komt. Maar de mens zoekt in zelfzuchtigheid zichzelf alleen. Een God pleegt genocide op zijn eigen schepping, en we noemen hem liefdevol. Reden: de schepping wil het maar niet snappen. Moet toch even gezegd worden.

Als je voor natuurwetten een maker nodig hebt, waarom dan niet voor God? God vraagt dan zelf ook om een God of the gaps.

Als het heelal zo zou zijn ingericht met leven als uitgangspunt, dan is dat niet bepaald een efficiënte inrichting. Laat staan dat je dat kunt aantonen. Wat je in ieder geval kunt zeggen is dat de condities zo zijn dat er in uitzonderlijke gevallen leven ontstaat, zoals bij ons. Met kansberekening kun je dan stellen dat de kans klein is dat er elders geen leven is.

Dat is uiteindelijk aan God om te beslissen, maar reken er maar niet op. Gered is natuurlijk ook maar relatief hè.

Na de 39e misvatting in je verhaal ben ik verzuchtend afgehaakt. Maar ik ben blij dat je mijn inspanning waardeert

Zucht. Dus als een vrijdenker een algemene definitie gebruikt van een woord dan is dat een beperking van het vrijdenken? Het gaat hier puur om de definitie van een woord. Het is alleen om duidelijk te hebben waar we over praten. Het zegt niets over een beperking van het vrijdenken zelf. Op die manier kom je in een zelf gecreëerde cirkelredenering terecht. Straks ga je nog de van Dale definitie van het woord denken gebruiken om een beperking van het denken aan te tonen puur omdat er een definitie wordt gebruikt. Het is wel erg vergezocht allemaal. Met wat als doel? Aantonen dat de vrijdenker z