Hitchens

Ik blijf een beetje moeite hebben met de term evolutionisten. Het klinkt zoiets als zwaartekrachtisten of moleculisten. Mensen die van mening zijn dat moleculen bestaan. Nou goed, dat verhaal over die dino's en reuzen klinkt meer iets voor creationisten student. Een 'evolutionist' zou zoeits niet in een wetenschappelijke context beweren. En zo wel: bron?

Je denkt werkelijk dat wanneer wetenschappers een skelet van een reus zou vinden, ze dit niet openbaar zouden maken omdat het de evolutietheorie zou ontkrachten?

Nou gapend gat...dat klinkt niet heel positief. Gewoon een kwestie van accepteren dat je niet overal een antwoord voor hebt. Lijkt me juist een heel gezonde levensbeschouwing

Dus een huwelijk mag blijven ook al is er geen kans meer op kinderen, op voorwaarde dat beide partners vruchtbaar waren op het moment van trouwen? Wat nu als achteraf blijkt dat de vrouw al voor de trouwerij onvruchtbaar was? Dan hadden ze dus niet mogen trouwen volgens de kerk. Is dat dan een niet legitiem huwelijk dat wel wordt getolereerd door de kerk?

Dit roept bij mij allerlei vragen op. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als tijdens het huwelijk een van de twee onvruchtbaar wordt, voordat er kinderen zijn? Moet er dan een scheiding worden aangevraagd?

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet? Dat is dan ook inderdaad het geval binnen de Kerk. Hoe strikt daarmee wordt omgegaan verschilt wat per parochie, omdat het nu eenmaal niet de énige voorwaarde is, maar onvruchtbare mensen kunnen in principe inderdaad geen katholiek huwelijk sluiten. En mag ik vragen hoe er dan binnen de parochie wordt gecontroleerd of de man impotent is, om maar iets te noemen? Ik bedoel hij zal toch niet voor een commissie hoeven te verschijnen met zijn zaakje neem

Inderdaad. En dan kunnen we toch op zijn minst concluderen dat de kerk zijn eigen regels niet serieus neemt. Dan denk ik ja, dan kunnen homo's er ook nog wel bij...

Ik snap wat je zegt. Maar in dat geval zouden alle mannen die 'hem niet omhoog kunnen krijgen' ook niet moeten kunnen trouwen, vind je ook niet?

Als je nu de houding die je van anderen verwacht ook nog eens op jezelf toepast Broer Konijn, dan waren we bijv in het evolutietopic ook al een stuk verder gekomen

Mn hoe kun jij nu voor een ander bepalen dat degene op een foute manier gelooft?

Als je het dan vergelijkt met het voetbal, dan is het huwelijk sacrament een soort spelregel die zegt dat bijvoorbeeld de zwarte medemens bij voorbaat is uitgesloten van het spelletje. Ook als hij graag mee wil doen en zich committeert aan alle andere spelregels. En dan zeggen we, dat zijn nu eenmaal de spelregels. Ja, ze zijn schadelijk, maar het is de basis en aan de basis valt nu eenmaal niet te tornen.

Punt is dat het homohuwelijk niet onmogelijk is omdat homo's kwaad zouden doen, maar omdat zij geen kinderen met elkaar kunnen krijgen en geen gemeenschap met elkaar kunnen hebben zoals man en vrouw dat kunnen, en het huwelijksverbond daarom exclusief voor man en vrouw bestemd is. Het huwelijk is een sacrament, dus dogmatisch vastgesteld, en daarom vrij onveranderlijk. Ook al zou de Kerk homo's ophemelen en extra eerbiedigen en al zou ze zelfs huwelijk en vruchtbaarheid meer van elkaar loskoppelen, het sacrament kan ze daardoor nog niet veranderen. Dus áls de Kerk geen problemen zou hebben m

Kwestie van definiëren zodat het niet meer tegenstrijdig is. Gras is groen én blauw

Ik vroeg mij af wat men hier vind van het zondvloed verhaal in de bijbel. Als je het letterlijk neemt betekent het dat je moet accepteren dat God genocide pleegde op de mensheid. Als je het niet letterlijk neemt, waar staat het verhaal dan voor?

Dit is vermoedelijk offtopic maar ik zou zeggen van wel ja.Dat zou dan suggereren dat God pro klonen is. Aangezien hij een ziel stopt in het gekloonde leven.

En als de cel door klonen tot leven is gebracht, heeft dit leven dan een ziel?

Zekers. Wat ik mij dus afvraag is waarom creationisten de wetenschap niet vertrouwen wanneer het om evolutie gaat, of meer specifiek, het tijdperk van de dino's. Maar over pak 'm beet sociologie, medische wetenschappen of technische wetenschappen hoor je ze nooit. Hebben jullie daar dan ook geen vertrouwen in? Dat komt doordat dino's hun vakgebied is, waar zij een mening over hebben. Bijv. sociologie interesseert hun niet of hebben zij daar wel een mening over maar publiceren ze die niet. Hetzelfde geldt voor mij. Ik heb geen idee hoe sterk de gangbare sociologische theorie is. Daarom heb ik e

Ik vraag mij toch altijd af waarom de creationist ook gewoon achterover leunt, als het om terreinen binnen de wetenschap gaat die niet tegenstrijdig zijn met Genesis. Blijkbaar is het vertrouwen daar wel voldoende...? Kun je duidelijker uitleggen wat je bedoelt? Zekers. Wat ik mij dus afvraag is waarom creationisten de wetenschap niet vertrouwen wanneer het om evolutie gaat, of meer specifiek, het tijdperk van de dino's. Maar over pak 'm beet sociologie, medische wetenschappen of technische wetenschappen hoor je ze nooit. Hebben jullie daar dan ook geen vertrouwen in?

Goed, leun jij maar achterover in je stoel en vertrouw op de geleerde professoren. Ik kijk wat nu precies het bewijsmateriaal is. Ik vraag mij toch altijd af waarom de creationist ook gewoon achterover leunt, als het om terreinen binnen de wetenschap gaat die niet tegenstrijdig zijn met Genesis. Blijkbaar is het vertrouwen daar wel voldoende...?

Nou, je reinste onzin, creationisten mogen nog wel eens van mening zijn dat de mondiale wetenschap er massaal naastzit. En dan zou het zomaar kunnen dat dino's 5000 jaar geleden samen met de mens de aarde bevolkten, en saampjes op de ark van Noach vertoefden. Verbaast u niet, verwondert u slechts

Beetje lui aan het discussiëren hendrik? Valt onder nummertje 7?

Maar Hitchens, je wil me toch niet vertellen dat jij iets anders dan de dood verwacht aan het einde van je "huidige aardse leven"?? Tot diezelfde dood ben ook ik, menselijkerwijs gesproken, veroordeeld... Persoonlijk verwacht ik dat het na de dood voorbij is inderdaad. Echter stel dat 'jullie' gelijk hebben. Er vindt een beoordeling plaats door God. Dan zou God mij alsnog kunnen veroordelen tot een definitieve dood, op basis van dat ik niet geloof. Nu kan ik mij voorstellen dat gelovige vrienden die op basis van hun geloof wel in de hemel belanden, daardoor behoorlijk teleurgesteld zijn. Van

Als ik je even vrij vertaal dan zeg je in feite het volgende. God heeft de mens geschapen. Deze mens maakte fouten, voldeet niet in zijn ogen, dus roeide hij de gehele mensheid uit, op een select groepje na. En dat noemen we geen volkerenmoord, nee, we noemen het 'het snoeien tot op de stam'. Want als God het niet deed, dan had de mens het zelf wel gedaan. Kort samengevat. Genocide is oké, uitstekend middel zelfs, als je maar van te voren weet dat degene die je uitroeit er toch wel een potje van maakt. Voorwaarde is dat je een paar 'goede' exemplaren overhoudt, die weer een gezonde mensheid

Iemand 'slechts' ter dood veroordelen om de simpele reden dat degene niet gelooft is ook eentje om eens goed over na te denken;)Anyway ik vind je openingspost een van de meest relevante serie vragen die ik hier in een tijd gelezen heb. Ik heb precies dezelfde vragen, maar dan vanuit een ander uitgangspunt.

De big bang=eeuwig. Probleem opgelost. Of, de big bang = God.