Hitchens

Dat is mi niet een antwoord op mijn vraag.

Geen van beide. Ik weet dat de methode die erachter zit functioneert op basis van andere wetenschappelijke resultaten en dat er objectieve toetsing mogelijk is. Maar ik kan de relativiteitstheorie zelf niet doorgronden. Geloven past daar niet bij, dat woord gebruik ik als je iets niet kunt aantonen of bewijzen, maar ervan toch overtuigd bent. Je kunt niet iets snappen puur door het te geloven. Je kunt het snappen door het te onderzoeken en kennis te vergaren.

Iets daadwerkelijk snappen door het te geloven? Sorry, maar ik snap echt niet hoe dat werkt. In mijn wereld begint geloven juist waar het bevatten ophoudt.

Stel dat de geboden niet bekend waren en niet verankerd waren in 3000+ jaar christelijke geschiedenis. Je zou ze voor het eerst lezen. Zou je denken dat ze daadwerkelijk beantwoorden aan de rechtvaardigheid zoals wij die in deze tijd begrijpen? Zou je uit jezelf los van de Bijbel kunnen redeneren dat dit de ultieme absolute morele code is?

Wat bedoel je precies?

Dus jij vindt het dogma van de drie-eenheid niet complex, maar snapt het niet.

Bij mij ontbreekt God, maar ik heb wel een mening over em Maar als ik als buitenstaander de Bijbelteksten lees die worden aangehaald in dit topic, dan lees ik daar geen drie-eenheid in. Het komt op mij enigszins gekunsteld over. Hoewel er ook wel teksten zijn waaruit je zou kunnen halen dat Jezus en God gelijk zijn (of van dezelfde eenheid). Maar beide uitersten ben ik niet van overtuigd puur op basis van de teksten.

Als dat het geval zou zijn, als het zo eenvoudig was en de verschillen zo klein, dan zou de Kerkgeschiedenis er toch echt wel wat anders hebben uitgezien... Minder "lijden" en meer "leiden" Woops..en ik heb zelf nog wel zo'n hekel aan dat soort spelfouten...

Dat klopt. Net zoals wetenschappelijk onderzoek trouwens. Ik betwijfel of veel mensen de relativiteitstheorie begrijpen, laat staan de berekening getoetst hebben. Maar ze geloven in het wetenschappelijk totaalplaatje. Er is een verschil, bij wetenschappelijk onderzoek weet je dat het getoetst is via de wetenschappelijke methode. Je hoeft dus de theorie niet per sé te snappen, als je de methode maar snapt hoe het tot stand is gekomen. Echter als je gaat filosoferen en zo op het dogma van de drie-eenheid uitkomt, dan is dat niet achteraf objectief te controleren.Daar komt nog bij dat het geloo

Dat laatste volgt er niet uit... Want regelmatig hoor ik hier op het forum ook de zorg (het verwijt) voorbij komen, dat "men" juist dié Bijbelteksten zoekt die al bij de eigen mening passen, en daarmee vervolgens gaat "schermen"... En in dat geval is de aandacht dan niet primair bij "wat God/Jezus er van zou vinden", maar eerder bij "wat jij zelf (of je "achterban") er al van vindt"... Lijkt me een mogelijkheid die we niet zouden moeten uitsluiten. Wat een en ander trouwens (gelukkig) weer veel minder zwart-wit maakt: ook de "bijbelpluizer" zou wel eens veel minder "extern gemotiveerd" kunn

Ik heb een hoop geleerd over de verschillen in geloof binnen het christendom en de inhoud van verschillende dogma's. Daarnaast heb ik geleerd dat bij verder doorvragen in sommige discussies vaak blijkt dat mensen niet zozeer hun mening geven maar een soort spreekbuis zijn van de eigen achterban. Men vertelt wat er in de boeken staat. Of dit nu katholiek is of protestant of Jg of zevendedag advendisten. Het maakt weinig verschil. Het hangt overigens wel af van de type discussie. Als laatste puntje: weinig mensen inclusief mezelf, raken overtuigd van de argumenten van de andere partij. Wel heb

Wat dat betreft is er dan feitelijk geen verschil met de aanhangers van de dogma's van, zeg, het WTG. Ze geloven het omdat dat bij het totaalplaatje hoort, net als de katholieken. De groep waar je bij zit bepaalt dus wat je gelooft. Of je het nu begrijpt of niet. Ik heb geen probleem. Ik heb het niet over zomaar 'iets', maar over een specifiek dogma wat staat omschreven in een tekst die je kunt lezen en wel of niet kunt begrijpen. Heel concreet dus. Als jij zegt dat je de inhoud daarvan niet hoeft te snappen dan is dat jouw antwoord, en niet mijn probleem.

Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt. Vertel jij het maar. In het dagelijks leven zijn honderden dingen belangrijk waarvan wij de werking niet begrijpen. Hier gaat het om de uitleg van een specifiek dogma, wat een bewuste keuze is om het wel of niet aan te hangen, niet om de werking van een televisietoestel of iets dergelijks. Op basis van de inhoud van het dogma maak je een belangrijke keuze die leidt tot wel of niet behouden worden. Dan lijkt het mij dat je op zijn minst de inhoud moet bevatten om ervan overtuigd te zijn.

Hangt ervan af wat je onder 'overtuigen' verstaat. Je hoeft het niet perse te snappen om het toch aan te hangen. Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt.

Nee hoor. Maar als je vragen stelt over complexe zaken, dan krijg je complexe antwoorden. Je mag ook best in zwaartekracht geloven zonder je diep in de natuurkunde te verdiepen. Maar als je dan wilt weten hoe het precies zit... Nee het gaat mij erom dat na de complexe uitleg een zinnetje staat waarin in feite wordt gezegd: als je van bovenstaande niet overtuigd bent dan wordt je niet behouden.

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma? Ja, de meeste belangrijke dogma's van het christendom (menswording van Christus, verzoening, predestinatie) zijn, aan welke kant je ook staat, zeer complex. En als je het dogma niet snapt?

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma?

Maar wie zegt dat je "de moraal als een robot volgt omdat je doet wat God wil dat je doet"? Ook dan (als "God" zou zeggen dat je op een bepaalde manier te leven hebt) heb je al mens nog steeds de keus om te leven volgens die moraal... Het feit dat je als mens op dat terrein keuzevrijheid hebt, doet aan "de regel" niets af: Ook als die "absoluut" zou zijn, dan nog kan je hem negeren... De vraag is alleen of je dat wel moet willen... We hebben het over een schijnkeuzevrijheid, want de keuze is niet zo vrij als die lijkt. De ene keuze (voor God)wordt namelijk beloond en de andere bestraft (afwez

De Big Bang verklaart het begin van het universum. Verder niet. Hoe dat begin 'ontstond' (ontstaan is hierbij een verkeerd woord heb ik begrepen) is nog niet bekend, en dus zijn we nog steeds op zoek. Maar om nou met onbewezen bovennatuurlijke theorieën een verklaring te vinden daar schieten we niet zoveel mee op.

God of the gaps dus.

Als ik jou een stuk brood geef kun jij, of een katholieke priester, mij op basis van de transubstantiatieleer vertellen of het ook daadwerkelijk brood is of het lichaam van Christus? Voorbeeld?En wat bepaalt dat het brood soms wel daadwerkelijk in vlees verandert en ook de eigenschappen heeft van vlees, terwijl dit meestal niet gebeurd?

Nee, dat heb je verkeerd begrepen. De transsubstantiatieleer van Thomas van Aquino beweert juist exact het tegenovergestelde. http://www.rkk.nl/katholicisme/encyclop ... stantiatie De leer zegt dat de substantie van brood verdwijnt en daarvoor in de plaats de substantie van een lichaam terugkomt. De substantie van iets is de stof waaruit het is samengesteld. Dus de stof verandert. Maar tegelijk zeg je dat de moleculen niet veranderen. Dus de stof verandert zonder dat de moleculen veranderen? Hoe moet ik me dat voorstellen?

Dus als ik het goed begrijp vindt er een daadwerkelijk chemische moleculaire verandering plaats dat meel transformeert in vlees?

Vroeger toen ik nog naar de Katholieke kerk ging kregen wij hosties, die voor zover ik wist symbool stonden voor het lichaam van Christus en als herinnering aan zijn dood. Geen echt stuk vlees uit zijn lichaam. Terwijl ik nu op Wiki lees: Volgens de rooms-katholieke transsubstantiatieleer worden het brood (de hostie) en de wijn daadwerkelijk en letterlijk het lichaam en bloed van Christus. In het avondmaal worden dan ook meestal gewoon brood en gewone wijn gebruikt, terwijl de hostie en de wijn die bij de eucharistie gebruikt worden op een speciale manier bereid zijn. Nooit geweten. Dus ka

Kortom Jezus riep op om hem in stukjes op te eten? Hoe moet ik me dat kannibalenfeest voorstellen?