Hitchens

Ik lees jullie discussie mee. Die bovenstaande uitspraak lijkt me eerder zoiets als:"als je mij kent dan ken je m'n broer ook". Oftewel, we lijken sprekend op elkaar. Lijkt mij niet echt een aanwijzing om te denken dat mijn broer en ik van dezelfde substantie zijn. Echter als ik de tekst van Sweep lees: U, de Vader, de enige waarachtige God. En Jezus Christus, die Gij gezonden hebt. Dan suggereert de tekst toch vrij helder dat er met Jezus juist niet God wordt bedoeld. Hoe meer ik dit soort discussies lees, hoe meer ik de indruk krijg dat men vooral naar een drie-eenheid toe redeneert, ter

Ik heb het stukje net gelezen. Ik lees niets over 'erop los leven' en de koffer induiken met vrouwen. Er staat namelijk: " Dat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen, dat zij schoon waren, en zij namen zich vrouwen uit allen, die zij verkozen hadden. ". Kortom ze vonden de vrouwen mooi en selecteerden de vrouwen. Verder niet. Er staat niks over vrijwillig of niet. Alleen dat ze hun vrouwen selecteerden uit de beschikbare groep, op zich logisch. Bij punt 2 staat er in feite: ik wil niet voor altijd in discussie met de mens, hij is immers maar vlees. Vervolgens: doch zijn dagen zullen 120 j

Noem het een metadiscussie.

Niemand die het gek vindt dat God uberhaupt zoeits zegt? De mens mag niet langer dan 120 jaar in leven blijven? Volkomen logisch en aannemelijk?

Niet eens. Als het vergaren van kennis leidt tot depressiviteit dan moet je een psychlogisch probleem oplossen niet een grens stellen in het vergaren van kennis an sich. Waarom zou God je willen beschermen voor teveel kennis? Wat kan er nou zo erg zijn dat het ons 'onherstelbaar gebroken' achterlaat? Het enige wat er gebeurt is dat we de waarheid onder ogen zien. Kan confronterend zijn, maar uiteindelijk nog beter dan de leugen of de onwetendheid.

Eens. Ik heb ook nooit begrepen waarom 99% van alle diersoorten die ooit leefden dood moest, zodat uiteindelijk de mens kon ontstaan. Lijkt me een sterk staaltje inefficientie om je doel te bereiken. Een door God geleide en ingestelde evolutie past hier niet bij, een doelloos proces juist weer wel.Overigens het evolutieproces dat je schetst klopt niet. De sterken overwonnen niet de zwakkeren, maar de best aangepaste soort (fittest) had meer overlevingskansen. Dat is wat anders dan wat jij zegt en een belangrijk verschil. Ik mij dan af hoe de christenen die Adam en Eva symbolisch nemen en evo

Nooit gesnapt. Iemand vergeven door een persoon te doden.

Wat zijn de consequenties om te denken dat wij gemeenschappelijke voorouders hebben met apen?

Ja, ze hebben de Bijbel vertaald zodat die overeenkomt met de eigen doctrines. Het vertaalcomité wenste anoniem te blijven, maar bleek te bestaan uit ongeschoolde vertalers.http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling_van_de_Heilige_Schrift Zijn hun leden hiervan dan niet op de hoogte? Misschien hebben ze mij daarom niet meer terug gecontacteerd, misschien had ik wat te veel vragen aan hun gesteld en hebben ze gemerkt dat zo iemand niet geschikt zal zijn voor hun gemeente??? De leden zijn over het algemeen niet op de hoogte van zaken rondom de vertaling. Dat wordt achter gesloten de

Een gedachte-experiment dan. Stel: je hebt geen christelijke wortels en hebt in de kerk nog geen stap gezet. Van God heb je zelfs nog nooit gehoord. Je loopt op een dag door het bos en vindt daar 10 geboden op een stenen tablet. Je leest ze. Zou je denken dat deze geboden daadwerkelijk beantwoorden aan de rechtvaardigheid zoals wij die nu begrijpen? Zou je vanuit jezelf tot de conclusie komen dat dit tablet de hoogste morele code bevat, kijkend naar de wereld om ons heen?

Ze hebben dan in feite hun eigen versie van de Bijbel. Zijn er dan nog andere dingen in hun Bijbel die verandert werden, of gaat het hier alleen maar om een naam? Ja, ze hebben de Bijbel vertaald zodat die overeenkomt met de eigen doctrines. Het vertaalcomité wenste anoniem te blijven, maar bleek te bestaan uit ongeschoolde vertalers.http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe-Wereldvertaling_van_de_Heilige_Schrift

Dan zou ik zeggen dat je jezelf in een onterechte en onjuiste "zwart-wit-stelling" hebt uitgedrukt: je bevat het fenomeen "zwaartekracht" niet, maar toch begint voor jou daar niet een "geloven in het bestaan van die zwaartekracht". Je haalt 2 verschillende dingen door elkaar. Het bestaan van iets en de werking van iets. De zwaartekracht bestaat dat kunnen we dagelijks meemaken. Het principe erachter kunnen we wel of niet bevatten. Staat los van elkaar. Heb je het nu over het bestaan van de zwaartekracht of de werking ervan? Laat ik de werking nemen. Ik bevat het niet helemaal, maar ik weet d

Dat is mi niet een antwoord op mijn vraag.

Geen van beide. Ik weet dat de methode die erachter zit functioneert op basis van andere wetenschappelijke resultaten en dat er objectieve toetsing mogelijk is. Maar ik kan de relativiteitstheorie zelf niet doorgronden. Geloven past daar niet bij, dat woord gebruik ik als je iets niet kunt aantonen of bewijzen, maar ervan toch overtuigd bent. Je kunt niet iets snappen puur door het te geloven. Je kunt het snappen door het te onderzoeken en kennis te vergaren.

Iets daadwerkelijk snappen door het te geloven? Sorry, maar ik snap echt niet hoe dat werkt. In mijn wereld begint geloven juist waar het bevatten ophoudt.

Stel dat de geboden niet bekend waren en niet verankerd waren in 3000+ jaar christelijke geschiedenis. Je zou ze voor het eerst lezen. Zou je denken dat ze daadwerkelijk beantwoorden aan de rechtvaardigheid zoals wij die in deze tijd begrijpen? Zou je uit jezelf los van de Bijbel kunnen redeneren dat dit de ultieme absolute morele code is?

Wat bedoel je precies?

Dus jij vindt het dogma van de drie-eenheid niet complex, maar snapt het niet.

Bij mij ontbreekt God, maar ik heb wel een mening over em Maar als ik als buitenstaander de Bijbelteksten lees die worden aangehaald in dit topic, dan lees ik daar geen drie-eenheid in. Het komt op mij enigszins gekunsteld over. Hoewel er ook wel teksten zijn waaruit je zou kunnen halen dat Jezus en God gelijk zijn (of van dezelfde eenheid). Maar beide uitersten ben ik niet van overtuigd puur op basis van de teksten.

Als dat het geval zou zijn, als het zo eenvoudig was en de verschillen zo klein, dan zou de Kerkgeschiedenis er toch echt wel wat anders hebben uitgezien... Minder "lijden" en meer "leiden" Woops..en ik heb zelf nog wel zo'n hekel aan dat soort spelfouten...

Dat klopt. Net zoals wetenschappelijk onderzoek trouwens. Ik betwijfel of veel mensen de relativiteitstheorie begrijpen, laat staan de berekening getoetst hebben. Maar ze geloven in het wetenschappelijk totaalplaatje. Er is een verschil, bij wetenschappelijk onderzoek weet je dat het getoetst is via de wetenschappelijke methode. Je hoeft dus de theorie niet per sé te snappen, als je de methode maar snapt hoe het tot stand is gekomen. Echter als je gaat filosoferen en zo op het dogma van de drie-eenheid uitkomt, dan is dat niet achteraf objectief te controleren.Daar komt nog bij dat het geloo

Dat laatste volgt er niet uit... Want regelmatig hoor ik hier op het forum ook de zorg (het verwijt) voorbij komen, dat "men" juist dié Bijbelteksten zoekt die al bij de eigen mening passen, en daarmee vervolgens gaat "schermen"... En in dat geval is de aandacht dan niet primair bij "wat God/Jezus er van zou vinden", maar eerder bij "wat jij zelf (of je "achterban") er al van vindt"... Lijkt me een mogelijkheid die we niet zouden moeten uitsluiten. Wat een en ander trouwens (gelukkig) weer veel minder zwart-wit maakt: ook de "bijbelpluizer" zou wel eens veel minder "extern gemotiveerd" kunn

Ik heb een hoop geleerd over de verschillen in geloof binnen het christendom en de inhoud van verschillende dogma's. Daarnaast heb ik geleerd dat bij verder doorvragen in sommige discussies vaak blijkt dat mensen niet zozeer hun mening geven maar een soort spreekbuis zijn van de eigen achterban. Men vertelt wat er in de boeken staat. Of dit nu katholiek is of protestant of Jg of zevendedag advendisten. Het maakt weinig verschil. Het hangt overigens wel af van de type discussie. Als laatste puntje: weinig mensen inclusief mezelf, raken overtuigd van de argumenten van de andere partij. Wel heb

Wat dat betreft is er dan feitelijk geen verschil met de aanhangers van de dogma's van, zeg, het WTG. Ze geloven het omdat dat bij het totaalplaatje hoort, net als de katholieken. De groep waar je bij zit bepaalt dus wat je gelooft. Of je het nu begrijpt of niet. Ik heb geen probleem. Ik heb het niet over zomaar 'iets', maar over een specifiek dogma wat staat omschreven in een tekst die je kunt lezen en wel of niet kunt begrijpen. Heel concreet dus. Als jij zegt dat je de inhoud daarvan niet hoeft te snappen dan is dat jouw antwoord, en niet mijn probleem.

Wat is dan nog de waarde als je een uitleg niet snapt van hetgeen je aanhangt. Vertel jij het maar. In het dagelijks leven zijn honderden dingen belangrijk waarvan wij de werking niet begrijpen. Hier gaat het om de uitleg van een specifiek dogma, wat een bewuste keuze is om het wel of niet aan te hangen, niet om de werking van een televisietoestel of iets dergelijks. Op basis van de inhoud van het dogma maak je een belangrijke keuze die leidt tot wel of niet behouden worden. Dan lijkt het mij dat je op zijn minst de inhoud moet bevatten om ervan overtuigd te zijn.