Hitchens

God? Antwoord ligt in de quantummechanica. Een terrein waar ik als leek alleen de experts kan napraten, wat ik meteen zal toegeven. Hoe meer ik erover lees hoe meer ik begrijp dat in de kwantumwereld de 'normale' natuurwetten niet gelden. Ik quote Vincent Icke (hoogleraar sterrenkunde en theoretische natuurkundige): 'In de superkleine wereld van de quanta hebben dezelfde oorzaken niet altijd dezelfde gevolgen. Voor niet-natuurkundigen is dat heel gek. Niet-logisch. Van alle vreemdheden in de natuurkunde is dit misschien wel de vreemdste. In de quantumwereld kunnen dingen echt spontaan gebe

Ik denk dat Tim LaHaye alleen al voor zijn uitspraken over homo's een enkeltje hel verdient, dus ga er maar niet vanuit dat hij bij de heer is Ineke. We wachten je knip- en plakwerk van zijn fictie romannetjes weer rustig af. En maak je verder geen illusies: jij bent niet in staat om uberhaubt iemand het zwijgen op te leggen.

1. Niet waar. Er zijn gevolgen zonder oorzaak. 2. Niet per se. 3. Niet per se.

Wil je je wel aan het onderwerp houden Ineke? Het gaat hier over de waanideeen van Tim LaHaye. Violist schreef: "Daarbij meent men dan dat het op aarde steeds slechter en slechter wordt en zich dus niet meer bezig hoeft te houden met armoede, honger en andere ellende in de wereld" Iets dergelijks zien we heel frappant ook bij Ineke-kitty, volgster van Tim la Haye. Weinig of geen affiniteit met haar anders denkende medemens, alles in het belang van de door hen gewenste theocratie." Het is tekenend voor de eindtijd aanhanger. Geen of weinig affiniteit met de mensen in het hi

Precies. Na al die zorgvuldig opgebouwde argumentaties komt het feitelijk neer op intuïtie. Nou wil ik intuïtie niet zomaar opzij schuiven maar een heel betrouwbare bron van kennis wil ik het ook weer niet noemen. Intuïtie is namelijk aangeleerd en persoonsgebonden.

Dus je kunt je hobby dan niet meer uitvoeren?

Kunnen we weer terug naar het topic: de waanideeën van Tim LaHaye.

Ik parafraseer David Hume over de maagdelijke geboorte van Jezus. 'What would be more likely: that the natural order was just suspended or that a Jewish girl told a little lie'. Altijd al uitermate fascinerend gevonden. Maar dit verder terzijde.

Wat ga jij eigenlijk doen met Kerst Antoon? Je afvragen hoe God alle mensen gaat bestraffen die gezellig met hun familie een feest vieren?

En hier gaan we weer verder met de studie over Tim LaHaye, een polarisende fundamentalistische Amerikaanse dominee. De man had weinig respect voor de waarheid en preveleerde liever zijn eigen waanideeen. Over evolutie zegt hij: ' the lie of evolution that all man are just evolved and that they're all equal, and that all creatures are equal.' Niet alleen een volslagen verkeerde opvatting over evolutie, maar ook eentje waaruit de dubieuze ideeën over rassen en ongelijkheid van Tim naar voren komen. Zijn opvattingen over ongelijkheid van mensen komen ook duidelijk naar voren in de

[..]

Even voor de duidelijkheid: jij mag hier pagina's lang de grootst mogelijke ongefundeerde nonsens posten, gekopieerd van christengekkies. En als iemand dat met één post onderuit haalt dan hoef jij daar niet op in te gaan?

Tim LaHaye. Een christengekkie en fundamentalist van het zuiverste soort. Groot liefhebber van de apocalyps en van grootschalige complottheorieën. Schreef een boek over homo's getiteld:'The unhappy gays', waarin hij stelt dat homo's schadelijke eigenschappen bezitten zoals losbandigheid, egoïsme, bedrog en gevoeligheid voor SM. Van homoseksualiteit kun je genezen, schreef hij. Was een uitgesproken anti-katholiek. Sterke banden met de Verenigingskerk, oftwel de verwerpelijke sekte van de Moonies. Niet zo vreemd dat Ineke-Kitty hem hoog heeft zitten dus.

Zeggen de woorden nabij en spoedig je iets? Nee?

Bijbelse geloofszaken ondermijnen? Ik dacht dat dat juist jouw doel was met het openen van dit topic. Kun je ons in ieder geval even een seintje geven als de apocalyps eraan komt Ineke?

Ik weet wel zeker dat RF er meer over weet, maar ik denk niet dat hij gelijk heeft Maar ik laat me graag overtuigen.

Is dat zo? Volgens mij is het echt iets van de laatste tijd (vanaf halverwege/eind 20e eeuw) dat Genesis niet meer letterlijk wordt gelezen, simpelweg omdat het niet meer letterlijk gelezen kán worden voor een ieder die zichzelf serieus neemt. Dan is nog maar de vraag of dit altijd al zo was bedoeld. Het komt op mij over dat mensen niet willen toegeven dat de schrijver die het verslag destijds letterlijk optekende, er volledig naast zat en geen flauw idee had was hij over sprak. Wat hem niet valt te verwijten overigens want niemand had in die tijd een flauw benul. Vervolgens wordt het op één h

Heb je mijn bericht uberhaupt wel gelezen? Ik zeg dat Jezus wellicht bestaan heeft, maar dat zijn rol historisch gezien onduidelijk is. Ja, er zijn buitenbijbelse bronnen, vandaar mijn opmerking ook over Ockhams Razor. Ik zoek geen emotionele bevestiging voor het niet bestaan, ik ben wel kritisch naar het bestaan. Uiteindelijk maakt het mij niet zoveel uit of de historische Jezus wel of niet bestaan heeft. Waar ik van overtuigd ben is dat de christelijke Jezus inclusief wonderen niet heeft bestaan. Wat ik jou zie doen in dit topic is bijbelteksten zo extreem ombuigen dat het lijkt d

Zoals gezegd redeneer je louter op basis van conformation bias. Je ziet het zelf niet eens meer. Je rederingen hebben maar één doel: bevestigen, bevestigen, bevestigen. Op mij maakt het geen indruk. Over de waarheid van Jezus zoals omschreven in de evangeliën kan ik kort zijn: er is te weinig bewijs voor. Ja, een figuur als Jezus heeft wellicht bestaan ergens in die periode, maar of het een morele goedzak, messias of een rebelse sekteleider was, is historisch gezien vrij onduidelijk. Eigenlijk het beste argument om aan te nemen dat Jezus heeft bestaan is Ockham's Razor. En dat is voor mij

Goeie Ik mag graag denken van niet. Ik ontken de Bijbel namelijk niet op basis van emotionele blokkades om informatie eruit te filteren. Jezus, mocht hij hebben bestaan zoals beschreven in de evangeliën, lijkt mij een prima vent. Als God bestaat, soit. Ik hoef geen teksten te interpreteren zodat ze in mijn straatje vallen. Ik ontken het op basis van de totale onwaarschijnlijkheid van het theologische verhaal (in mijn ogen) en de geschiedenis van het christendom. Bij jou echter spelen andere motieven.

Verrassend. Weer zo'n apocalyptisch mannetje die vol is van doem en onheil. Vaak zie je dat deze mensen een uitvlucht zoeken omdat men de wereld zoals die is geworden (individualistisch) niet meer aankunnen. Dan maar liever met z'n allen naar de maan in de hoop dat zij zelf gered worden. Ik hoop dat ik het een beetje helder omschrijf Wat je aan het doen bent is alle bijbelteksten die voor je spreken tot in het extreme ombuigen naar iets wat lijkt op wetenschap, wat in de verste verte niet lijkt op wetenschap. En alles wat tegen je spreekt wegzetten als 'poëzie'. Het is een zuiver

Zoals ik al zei: jouw persoonlijke hersenspinsels Dat heb ik dan even gemist. Kun je aangeven waar je dat beargumenteerd hebt of het argument hier herhalen?

Je verhaal gelezen en uiteindelijk komt het erop op neer dat je een spelletje met woorden speelt. De vraag is: wat is je 'ik'. Als jij je geheugen kwijt bent, of je krijgt door een ongeluk een ander karakter ben je dan nog steeds dezelfde 'ik'? En zo nee, dan betekent dat niet opeens dat die 'ik' in een deel buiten de hersenen aanwezig is. Het betekent simpelweg dat je persoonlijkheid wordt aangetast. Kortom: Piet zou niet Piet meer zijn, want de factoren die hem Piet maken bestaan niet meer of zijn hevig aangetast. Wat jij doet is vervolgens een sprong maken naar de ziel, vanuit het niets. Te

De ziel? Sorry maar met onbewezen aannames komen we niet echt ver in deze discussie. De vraag die we ons moeten stellen is volgens mij: wat zijn onze hersenen en wat is hun relatie tot het ego en het bewustzijn? Met 'wie maakt iets' ga je uit van een verkeerde veronderstelling. Maar aangezien we hier op een christelijk forum zitten, en een ziel onlosmakelijk is verbonden met het geloof gaan we in deze discussie vooral langs elkaar heenpraten ben ik bang.

Is dat werkelijk de vraag die van belang is? Je beperkt jezelf nogal, want in de vraagstelling introduceer je een wie of wat.