Hitchens

Op de vorige pagina kwam de opmerking dat vanuit atheïsme (of atheïstische redenen wat dat ook moge zijn) vele miljoenen doden zijn vermoord onder verschillende dictators, zoals Stalin. Dit bericht werd ondersteund door @Willempie, @Peter en @Vartigo, maar enige inhoudelijke onderbouwing van deze mensen ontbrak. Ik ben alsnog benieuwd naar die onderbouwing. Er zit immers geen motivatie in het woord, net zo min als in theïsme. En dan hoop ik op een inhoudelijke onderbouwing die verder gaat dan het in mijn ogen niet zo snuggere: Stalin was atheïst en dus zijn er vanuit atheïsme mensen vermo

De constatering van velen naast MH is echter dat ook jij, Student, vele malen vragen ontweken hebt en in woordspelletjes verzandde. In je laatste bericht op dit forum klinkt nog steeds een hoop frustratie door en vooral weinig zelfkritiek. Daarnaast, dat mag ook gezegd worden, zorgde je ook voor een inhoudelijk tegengeluid en originele standpunten. Ik wens je vooral veel wijsheid toe.

Atheisme is geen levensbeschouwing maar kan daar wel een onderdeel van zijn. En inderdaad Stalin en die andere dictators hebben niet miljoenen mensen vermoord omdat ze atheïstisch waren. Ik zou willen zeggen: daar gaan we weer! Zo ongewikkeld is het toch niet...

Waarom reageer je op mij? Ik stelde dorbeck een vraag over waarom hij denkt dat de wereld niet beter is zonder religie. Hij zegt het tegendeel te kunnen bewijzen. Ik ben benieuwd...

Hoezo?

Hein toch...wat doe je jezelf allemaal aan man. Je stelt af en toe best leuke vragen maar doe gewoon niet zo irritant Op zich vind ik de discussies die je voert wel geinig, maar ik zit tegelijk hoofdschuddend mee te lezen. Je bent een drammerig klein kind. Wel eentje die zijn ouders af en toe klem zet met oneindige waarom-vragen. De discussies hier zijn overigens van beide kanten vaak niet om áán te zien. Hein die maar irritante vragen blijft stellen en gelovigen die maar om de hete brei blijven heendraaien.

Ik vind het kortzichtig om die acties van terreur in Frankrijk uitsluitend op het bordje van de (doorgeslagen) secularisatie te gooien. Dat is m.i. goedkoop populisme. Ik herhaal je statement even: "De reden dat Frankrijk al die aanslagen op hun broek krijgen, komt voort uit het beleid dat ze voeren". Je negeert gemakshalve hierbij alle andere factoren die in een complex samenspel leiden tot terreurdaden en geeft de schuld aan één ontwikkeling. Dat alleen al werkt polarisatie in de hand. Daarnaast leg je geen direct verband tussen de specifieke terreurdaden (Charlie Hebdo, Parijs, Nice)

Die mag je wel even onderbouwen, is nogal een uitspraak. Het klink alsof je de schuld van terrorisme schuift op de secularisatie van Frankrijk namelijk.

Omdat jij kennis hebt van goed en kwaad. En Eva niet. Als jij iets niet in een morele context kunt plaatsen heb je geen flauw benul of je aan de goede of slechte kant staat. Om Genesis een moreel aanvaardbaar verhaal te maken zou er iets van vallen en opstaan in moeten zitten. Ervaren om fouten te maken. Daarvoor biedt het verhaal geen ruimte. De dame in kwestie wordt direct gestraft. En met haar alle andere dieren.

Jij gelooft dus dat een stel engelen naar de aarde is gekomen om seks te hebben met vrouwen en uit die sekspartijen kwamen reuzen voort? Sjako. Wat je beweert is je reinste onzin en fantasie. Er zijn geen reuzen gevonden. Je leest mythologie. Seksbeluste engelen die het verkeerde pad op gaan en reuzen verwekken. Seriously?

@Student als je verandering ziet in soorten en je redeneert terug in de tijd, is het dan logisch dat er ergens een grens zit in die verandering? Zo ja, waarom zou dat zo zijn? Wat brengt jou logischerwijs op grondsoorten, puur kijkend naar het bewijs? Dus niet rekening houdend met geloof.

Robert, check wikipedia over het begrip atheïsme (deel over sterk en zwak/ impliciet expliciet atheïsme) en dan zie je wat ermee bedoeld wordt en hoeveel we niet in deze cirkeltjes te draaien. Het is puur een kwestie van definiëren.

Robert, check wikipedia over het begrip atheïsme (deel over zwak en sterk atheïsme/ positief en negatief atheïsme) en dan zie je wat ermee bedoeld wordt en hoeveel we niet in deze cirkeltjes te draaien. Het is puur een kwestie van definiëren.

Nope. Atheisme kan zowel een bewuste als geen bewuste keuze zijn. Puur afwezigheid van geloof en de bewuste verwerping van geloof is beide atheïsme. Jij doelt op die laatste. Zit em standaard in de definitie he: zonder theïsme. Leuker kunnen we het niet maken

Niet eens helemaal ongelijk? Dus helemaal gelijk.

Mij was de definitie al helder. Edit: lama

@PeterNou...woordspelletjes en onduidelijkheid ontstaan vooral als je een persoonlijke betekenis gaat geven aan begrippen die een andere definitie hebben. Ik begin daar ook een beetje moe van te worden zo langzamerhand eerlijk gezegd. Zo kom je nooit tot een goede discussie, want het blijkt dat de ander een geheel eigen verzameling begrippen heeft en daar woorden voor leent die iets anders betekenen. Wikipedia dan: De erfzonde is, volgens de christelijke leer, dezondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar. Een zon

Volgens mij praten we volledig langs elkaar heen. Een afwijking van een objectieve norm kun je meten. FEIT. Of ellende wordt overgeërfd kun je niet meten: MENING. Samengevat. Ellende zou je met objectieve normen kunnen vaststellen. Ellende kun je niet objectief linken aan erfzonde dan wel erfellende. Anyway, wat mij betreft is het wel weer mooi zo.

Erfellende is volgens mij een niet bestaand begrip. Mocht je het willen gebruiken dan heeft nog steeds iets in zich van erven. Iets wat je overerft dus. En dat valt nu eenmaal niet onder de definitie van een feit. Als je het 'erf' deel eruit haalt dan hou je 'ellende' over. Dan kom je meer richting een feit. Al is ellende dan weer subjectief. Hoe wil je ellende objectief gaan meten dan? Waaraan? Wat jij ervaart als ellende ervaart een ander wellicht niet als ellende. Dan moet je al een vast ijkpunt hebben en die hebben we niet want een absolute moraal is weer gebaseerd op geloof. Kortom,

Het gaat erom dat je de praktijk linkt aan de erfzonde en dat een feit noemt. Dat kun je niet hard maken. Je kunt hooguit constateren dat er ellende is. Maar niet dat de erfzonde dat veroorzaakt. Dus een feit: nee. Mee eens.

En welk aspect daaraan maakt erfzonde een feit? Erfzonde is een idee gebaseerd op geloof dat een gelovige linkt aan een niet ideale wereld. Wat maakt dat een feit? Dus een controleerbaar, meetbaar gegeven waarvan de werkelijkheid vaststaat. Of worden hier de definities aangepast, zoals in: 'het is voor mij een feit'? In de praktijk komt dat op hetzelfde neer. Methode is alleen iets anders.

Triest nog wel. Rond de eeuwwisseling van de 17e eeuw was de heksenvervolging in Europa zo'n beetje op z'n einde. Ik schreef dan ook dat er een verandering in moraal was op dat gebied rond die periode. Dat het misschien 20 jaar later was dat de heksenvervolging helemaal ten einde was doet niet ter zake. Niet dat dit punt uberhaupt relevant is, want je mist de strekking van het onderwerp volledig. Het gaat over verandering in moraliteit, niet over de geschiedenis van de middeleeuwen. Ik zou zeggen open er een topic over

Het was een metafoor voor moraal. Dus ja Ik vind dat wij over de andere moralen kunnen oordelen inderdaad, vanuit onze eigen moraal. Nu hoor ik je al denken: maar wie bepaalt dan welke moraal de juiste moraal is als deze allemaal relatief zijn? Mijn antwoord: dat kunnen we niet in zijn algemeenheid. Ik oordeel vanuit mijn eigen westerse moraal. Echter, wat we wel kunnen is constateren welke moraal in de praktijk het beste werkt in een bepaalde context. De context is een samenleving van mensen. Ik pak je middeleeuwen voorbeeld er even bij. Vergelijk het met jezelf als kind en volwasse

Niet in zijn algemeenheid. Wel als voorkeur van een groep mensen. Hoe kom je erachter? Door erover te praten, te vergelijken, ervaren wat goed werkt, meningen uitwisselen en dan uitkomen op een soort consensus waar de groep min of meer mee kan leven.

Wat is de juiste kleur groen?