Hitchens

En straft God mensen die hem niet vinden?

Dit heb ik nog niet eerder gehoord. Wat zou er precies te katholiek aan zijn? Ik vond het een prachtige en indrukwekkende film, goed voor mijn geloof. Ik ga vanavond de eerste twee afleveringen van The Bible bekijken, dus ik ben benieuwd. De serie gaat wel in tien uur van het begin van het OT tot het einde van het NT, dus veel detail hoef je waarschijnlijk niet te verwachten. Het schijnt dat het vervolg Passion of Christ II voor de liefhebber nog meer actie en geweld bevat.

Ik denk dat als we Adam en Evert hadden gehad er een hoop misvattingen tav homoseksualiteit zouden zijn opgelost. Hoewel dat wel een nageslacht probleem zou opleveren bij een letterlijke opvatting van Genesis.

De banaan en de mens hebben inderdaad een gemeenschappelijke voorouder. Maar de banaan besloot op een bepaald moment dat het tijd was een andere richting op te gaan. Beide hebben zich succesvol doorontwikkeld.

Ik heb de rest van het topic (nog) niet gelezen. Ik wil je een antwoord geven op je vraag. God schiep de mensen naar zijn gelijkenis. Ze hadden de keuze om te gehoorzamen, maar ze zondigden. Het gevolg daarvan was de dood. Mensen zouden sterven. Men kwam op de aarde en wanneer hij of zij zondigde moest er geofferd worden. Waarom ? Omdat de straf; dood, afgekocht moest worden (wat Jezus uiteindelijk heeft gedaan). In het oude testament, toen Jezus er dus nog niet op aarde was. Werd er het beste, mooiste, gezondste lam o.i.d. Geofferd. Waarom ? Omdat als de dood de straf is, dat kan betaa

Nee, dat doe ik niet bewust, misschien dat God me dat kan vergeven

Dat was niet mijn bedoeling, daarom schreef ik ook: bedoeld in zijn algemeenheid en niet persoonlijk.

Ik ben ervan overtuigd dat ondanks de schommelingen in de maatschappelijke reacties, homoseksualiteit uiteindelijk meer en meer geaccepteerd zal worden in landen waar religie niet de boventoon voert. Maar als de religie je basis is, en je bent het niet eens met de leerstellingen tav bijvoorbeeld het homohuwelijk, waarom dan niet moedig zijn, opstaan en zeggen: ik ben het hier simpelweg niet mee eens. Dat betekent dat je het dus niet eens bent met een deel van god's regels. Maar so what? Wees dapper en aanvaard de consequenties (dit is bedoeld in zijn algemeenheid niet persoonlijk). Ik vind het

Het zogenaamde 'bewijs' voor evolutie is erg makkelijk te weerleggen. Hé, er ontbreekt iets in jullie bewijs. Conclusie: al het bewijs is onjuist.

Antoon ben jij ook een zevendedagadvendist?

Het enige wat ik vroeg was helderheid aangezien we nu een enorme opstapeling van posts hebben in dit topic. Daarom had ik ook een samenvatting gegeven van jouw standpunt tav moraliteit en je gevraagd of dat juist was. Maar blijkbaar zie je dat als een soort bedreiging en een poging om je in een hoekje te zetten. Kun je dan in ieder geval hier een antwoord op geven: komt de absolute moraal volgens jou uit de tien geboden en zo nee, waar komt deze dan vandaan? Je hebt wel een erg extreme voorstelling van moreel relativisme. In essentie is het waar dat als je stelt dat de moraal slechts een

Wil je daarmee zeggen dat religie nooit kan worden gezien als opium voor het volk, vanuit het geloof zelf? En dat deze discussie dus alleen maar door agnosten en atheïsten gevoerd kan worden? Ik zie de tegenstrijdigheid wel, maar het lijkt me niet onmogelijk. Nee, ik noem zelf ook al meerdere redenen. Ongetwijfeld zijn er oneindig veel redenen (of zelfs de afwezigheid van redenen) om te geloven. Dat ontken ik niet. In dit voorbeeld van Marx heb ik het over een specifieke reden (armoede, sociale onderklasse, ellende). Op welk moment vanaf je geboorte kun je zeggen dat je gelovig bent? Is

Niets is zeker, en zelfs dat niet. Mooie paradox.

Als je er vanuit gaat dat god een creatie is van de mens op het moment dat het slecht met hem gaat, dan is het volgens mij geen vals dilemma meer. Het schema van RK waar je op wijst klopt wel, maar niet als je ervan uitgaat dat god in de eerste plaats niet bestaat, maar alleen echt is in de hoofden van mensen. Daarmee wordt je stelling nietszeggend aangezien je axioma's niet worden gedeeld. Ja, als je er bij voorbaar van uitgaat dat er geen God is dan kun je slechts het fenomeen religie aanwijzen dat in bepaalde situaties nuttig is en in andere situaties niet nuttig. Maar om jouw stelling en

Het grootste mysterie blijft altijd een vraag buiten de wetenschap. Ook als je een naturalistisch wereldbeeld hebt (dus niet gelooft in goden en andere bovennatuurlijke krachten) geldt dat. Als je denkt dat wetenschap in de toekomst dat soort vragen kan beantwoorden dan heb je volgens mij slechts de ene religie voor de andere ingeruild. Over welke mysterie heb je het hier? Zingeving of het ontstaan van het eerste leven/ ontstaan universum.

Als al je zorgen en leed zouden verdwijnen, zijn je vader en moeder (of partner, beste vriend, etc) dan nog wel noodzakelijk om de pijn te verzachten? Of andersom geredeneerd: als je vader, moeder, partner of beste vriend bestaan, worden deze dan niet in bepaalde mate overbodig, als de zogenaamde 'harteloze wereld' niet meer bestaat? Impliciet maak je hier een vals dilemma, wat heel aardig aan het licht komt, als je wat familieleden (of anderen waarbij jij troost kunt zoeken) invult op de plek waar je "God" had staan. Het "opium voor het volk"-idee gaat uit van een aanname, namelijk dat "God

Misschien begrijp ik je verkeerd. Als X de oorzaak voor mensen is om een persoonlijke god te creëren. En X wordt vervangen door Y, dan is de originele oorzaak X en de bijbehorende creatie niet meer nodig.

Maar als een mens zelf kan voorzien in al z'n levensbehoeften, dan vervalt dat deel. Dan blijft de zingeving nog over. Als bijvoorbeeld armoede verdwijnt dan heb je god niet meer nodig om troost te bieden voor de ellende van armoede. Als ziekte verdwijnt heb je god niet meer nodig om de ellende van ziekte te verzachten. Dat maakt het geloof in god wel heel opportunistisch. De noodzakelijkheid van het geloof wordt steeds 'kleiner', naarmate de rol die god biedt vervangen kan worden door een alternatief in het leven zelf. Dit geldt ook voor de zingeving en de voor de mysteries die door de wetens

God heeft niet noodzakelijkerwijs een functie om te zijn. God is. Ongeacht of we in Hem geloven of wat voor een functie wij Hem toeschrijven. Ongeacht het aantal gelovigen. Ik bekijk het juist vanaf de andere kant: als er geen gelovigen zouden zijn dan zou god ook niet bestaan. En persoonlijke ellende kan een goede reden zijn om een god te creëren. Daarom bestaan er ook zoveel verschillende goden.

Ook met dit dogma heb ik een probleem. Mag de man die dankzij teelbalkanker geen kinderen meer kan produceren niet trouwen? Mag de gender changed vrouw niet trouwen met de man van haar dromen? Mogen? Het KAN simpelweg niet. Sorry. Kunnen jullie als gelovigen god dan niet even vertellen dat hij een inschattingsfoutje heeft gemaakt mbt het hele homo-dingetje en dat hij dit rectificeert in een nieuwe versie van de bijbel? Of...is dat teveel gevraagd.

"De religie is de opium van het volk" is een beroemde uitspraak van Karl Marx. Mijn interpretatie van zijn uitspraak is dat religie wordt gecreëerd door mensen, voornamelijk in de lagere klassen, om hun leed te verzachten en hun wereld draaglijker te maken. Een klein stuk uit zijn beroemde citaat: "Het fundament van de irreligieuze kritiek is: de mens maakt de religie, de religie maakt niet de mens. En wel is de religie het zelfbewustzijn en het zelfgevoel van de mens, die zichzelf óf nog niet gevonden heeft óf alweer verloren...De maatschappij produceren de religie, een verkeerd bewustzi

Dat is zijn stijl. Pas ook op met citaten by the way, hij zit bij de citatenpolitie. Want als iemand je ergens op wijst is het direct 'zijn stijl'. Dat is natuurlijk nogal voorbarig en nogal flauw. Ik geef toe: die typering komt voort uit mijn persoonlijke ervaring. Maar, ook toegegeven, hij zal hetzelfde over mij kunnen zeggen. Oké, allemaal weer goede vriendjes (tot de volgende 'fittie' )

Prima. Just sayin..

Dat is zijn stijl. Pas ook op met citaten by the way, hij zit bij de citatenpolitie.

Oké, begrijp ik het dan goed dat je eigenlijk geen discussie wilt hierover, maar liever alleen gelijkgestemden dingen hoort roepen die bevestigen wat je zelf al dacht? Ik zou wel eens een concreet antwoord willen horen op de bezwaren/bewijzen van m'n linkje. Ik vind die discussies vaak zo vaag en weet er ook niet veel van af. Oké, dus stel dat de bewijzen uit je linkje voor een jonge aarde weerlegt worden en niet blijken te kloppen (zijn er 6 stuks zie ik dus het kost even wat tijd om daarop te reageren), zou je dan bereid zijn om je ideeën bij te stellen? Of blijf je bij voorbaat, onge