Peter79

Je hebt het nu precies over een paus die juist heel sober leeft en zelfs niet in het pauselijk appartement verblijft, maar in het gastenverblijf. Een paar eeuwen geleden zou je wellicht een goed punt hebben, maar deze en ook de vorige paar pausen leven op geen enkele wijze decadent.
Overigens begin ik dit soort onderhuidse sneren richting de kerk in allerlei topics van jou een beetje zat te worden. Als je niets beters weet toe te voegen aan dit forum dan dit soort fratsen, zwijg dan liever. Hier willen we gewoon ongestoord over en vanuit het geloof praten en als je dat stom vindt, dan houdt niets je tegen je terug te trekken van dit forum. Ik heb deze post van jou dan ook gerapporteerd.

Nee, je hebt gelijk. Ik ben een nep christen. Ik weet dat de Drie-eenheid waarheid is en ik ontken 'm bewust. Daarvoor zal ik eeuwig branden in de hel. Terwijl ik jou, harpspelend gezeten op een wolkje met gelukzalige blik in je ogen, voorbij zie vliegen. 

Ik had je antwoord niet echt gelezen. Heb zojuist op de link geklikt. Die wijst echter ook naar de egyptenaren. Die waren Abraham vóór. 
Er zijn schilderingen gevonden in graven van 2400vC. Maar goed. Laat ook maar. Want je kunt weer van alles gaan tegen werpen. Zoals foutieve datering etc. Geen zin in. Ik ga een film kijken. Fijne avond! 

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. 
Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu?
Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te bevechten. En omdat je steeds weer onder een nieuwe naam opduikt, zonder bekend te maken onder welke naam je eerder forumde, duurt het even dat we het weer door hebben en dat we kunnen denken: o, dat is Foppe, het heeft geen zin wat we tegen hem zeggen, want die heeft zijn oordeel altijd klaar. En bij elke keer dat dit aan het licht komt, groeit de weerzin.

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. 
Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu?
Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te bevechten. En omdat je steeds weer onder een nieuwe naam opduikt, zonder bekend te maken onder welke naam je eerder forumde, duurt het even dat we het weer door hebben en dat we kunnen denken: o, dat is Foppe, het heeft geen zin wat we tegen hem zeggen, want die heeft zijn oordeel altijd klaar. En bij elke keer dat dit aan het licht komt, groeit de weerzin.

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. 
Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu?
Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te bevechten. En omdat je steeds weer onder een nieuwe naam opduikt, zonder bekend te maken onder welke naam je eerder forumde, duurt het even dat we het weer door hebben en dat we kunnen denken: o, dat is Foppe, het heeft geen zin wat we tegen hem zeggen, want die heeft zijn oordeel altijd klaar. En bij elke keer dat dit aan het licht komt, groeit de weerzin.

Ik zou vragen aan Trajecto of je terug mag komen, (die heeft nog wel rechten denk ik en kan een goed woordje voor je doen) en dan moet je denk ik beterschap beloven. Niets op deze aarde is eeuwig. Maar de toon die je alweer gezet hebt, voorspelt mij niet veel goeds.

Het is een soort van ziekelijk dat hij zichzelf steeds weer kloont. Anders zou je toch wel van jezelf walgen om je met leugens weer naar binnen te werken.

Het is een soort van ziekelijk dat hij zichzelf steeds weer kloont. Anders zou je toch wel van jezelf walgen om je met leugens weer naar binnen te werken.

Datgene wat je met God bespreekt, hoeft niet in de relatie met medemensen gebruikt te worden om jezelf op te hemelen. Dat is waar Jezus tegen ageert, Jezus spreekt zich nergens uit tegen het doen van goede dingen vanuit het geloof. 
Jullie kapen Jezus woorden voor jullie eigen filosofie.

Ben bij Jezus geweest die gaf het voor niets, hij zei komt koopt zonder geld.
De olie die ik daar gekocht heb zonder geld raakt niet op, wonderbaarlijk genoeg.
Wat is hij mooi hè, onze koning.

je verwart bidden en belijden

Ik begrijp je redenering wel hoor. Maar ga even terug naar vroeger. Tegenwoordig leven we in gescheiden werelden. Geestelijk en materieel. Dat is het gevolg van de zonde. Vroeger was de wereld één. God wandelde door het paradijselijke park in Eden. Dat idee moeten we opnieuw omarmen. Want daarin ligt ook opgesloten dat iets zichtbaars zoals water, iets onzichtbaars zoals zonde, kan uitwissen. De scheiding tussen hemel en aarde is straks verdwenen. Dan zullen mensen zijn als engelen, goden, de elohim. Zoals God het bedoeld heeft. 

Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, Jezus reinigt van alle zonden, de doop niet.
 

Even achter de oren krabben is inderdaad zinvol. Het is geen loze gebeurtenis. Ik weet dat de week voorgaand aan mijn doop zeer intens was. Christenen die bewust afzien van de doop zie ik toch een beetje als Lot's vrouw die met weemoed achterom kijkt. Oei, dat neem ik terug want dat is wel een knal harde uitspraak. Toch laat ik 'm staan in de hoop dat een twijfelende christen zich toch laat dopen. 

In een heidense omgeving is de doop een grote stap. Iedereen ziet dat je publiek het heidendom dood verklaart en je leven buiten jezelf in Christus zoekt. Het onderdompelen zelf stelt natuurlijk niets voor, maar je kan niet meer meedoen met de heidenen, want die zullen je eraan herinneren dat je gedoopt bent (evenals je nieuwe broers en zussen in het geloof). En dus krab je je wel even achter je oren voordat je sympathie voor het christelijk geloof laat volgen door een bewuste actie om je te laten dopen. 

Christendom en gnostiek sluiten elkaar uit, een gnostische christen is dan ook niks meer dan een contradictio in terminis.

De rest van de werken wordt ook voor je gedaan door de Heilige geest, echter moet er wel een bereidwilligheid zijn zoals met de doop, welke een werk en een uiterlijk teken is.

Volgens mij zeggen we hetzelfde, maar met andere woorden. Het gaat natuurlijk om de werken met Christus, het leven is een eenheid. Als Christus in jou leeft, dan zal je dat niet kunnen verstoppen.
Dan wordt er dus aan een van de voorwaarden (de werken) niet voldaan. Wanneer het uiterlijke leven in overeenstemming is met het geloof, is het de vraag wat in het hart leeft, en daar gaat God over.

Kun je deze stelling bijbels gezien onderbouwen?

Ik heb een bruikbaar overzicht gevonden dat laat zien dat enkel bijbelse argumenten niet de doorslag kunnen geven (je kan beide kanten op) en dat uitloopt op de volgende conclusie:
De doop kan het beste benaderd woorden vanuit de betekenis ervan. De doop is een teken van de eenmalige overgang van de wereld naar een nieuw leven met Christus. De doop is daarmee ook een teken van de vergeving van de zonde. En een teken van de opname in het verbond dat God geeft.
Daarna geeft de schrijver zijn voorkeur aan voor de doop op belijdenis (geloofsdoop/volwassendoop). Zelf denk ik dat de geloofsdoop het grondprincipe is, en dat de kinderdoop tegen die achtergrond betekenis krijgt. Het gaat in de gemeente nu eenmaal niet om individuen, maar om een collectief. De schrijver ontkomt  er zelf niet aan om kinderen wel aan het avondmaal te laten, terwijl ze niet gedoopt zijn.
Het principe van en dopen en discipel maken is in de kinderdoop net zo aanwezig als in de geloofsdoop. Daarbij hoeven kinderdopers niet zuinig te zijn met de genade van God, hoewel die genade kostbaar is, is die voor ieder mens bedoeld en zolang kinderen onder het gezag van hun ouders staan, delen zij in het geloof van hun ouders, totdat zij zelf kiezen.

Dictators zijn verpersoonlijkingen van satan. 

In het oosten van Oekraïne is geen bevolking meer over om zich te scharen achter welke leider dan ook.  Alles is kapot geschoten door de Russen.  De bevolking deels ontvoerd naar Rusland.  Alleen wat mensen die te oud of te gehandicapt zijn om te vluchten leven er nog.

Als Friesland vandaag zich afscheid van Nederland, dan zal de Nederlandse staat dat ook weer terug willen hebben, desnoods met geweld. De Krim, Donetsk en Luhanska is grondgebied van Oekraïne, logisch dat de overheid het wil behouden. Ondertussen word de vrijheid van meningsuiting in Rusland verkracht. Als je in Rusland je tegen de oorlog uit laat, oh ik bedoel speciale militaire operatie, dan word je zonder pardon in de gevangenis gegooid.
https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6213485/rusland-legt-critici-het-zwijgen-op-iedereen-kan-de-volgende-zijn.html
 
Ook zijn de Russen niet vies van het plegen van oorlogsmisdaden, het woord mensenrechten komt niet in hun woordenboek voor.
https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6213769/human-rights-watch-beschuldigt-rusland-van-oorlogsmisdaden-in-zuid-oekraine.html
 
En ook zijn ze er niet vies van om voedsel als wapen in te zetten. Ik heb het niet over het gooien met eten, maar men legt een blokkade op zodat schepen met oa graan het lang niet uit kunnen. Niet alleen Oekraïne heeft last van de oorlog, maar straks hebben hele werelddelen hongersnood.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5313837/oekraine-rusland-oorlog-graan-transport-blokkades-hongersnood
Maar goed, dat is de definitie van dictators, ze gaan over lijken om hun doelen te bereiken 

Nogmaals: God en de Bijbel vallen niet samen. Als ik in een boek iets lees over planten, dan kan ik deels de proef op de som nemen door buiten de desbetreffende planten op te zoeken en te checken of het waar is wat er in het boek staat. Als in een boek staat dat margrieten bloeien vanaf de maand mei, dan kan ik ze buiten opzoeken in de goede periode en bevestiging vinden of niet. Zo zijn de verhalen van de Bijbel voor mij ook een aanleiding om dingen te proberen. De Bijbel bewijst niets, de Bijbel stelt iets dat in het echte leven al of niet bewezen wordt. Omdat jij de Bijbel als een bewijsboek blijft zien, om voor mij onduidelijke redenen, wrijf je mij van alles aan waarin ik mij niet herken.
Binnen het boek dat de Bijbel is, is het een gegeven dat Adam en Eva uit het paradijs zijn gezet, net als de kruisiging of ook dat God de wet aan Mozes gaf. Alles kan verzonnen zijn. Wat betreft Paulus snap ik zijn plek wel. Hij schreef veel, daarom heeft hij een onevenwichtig grote plek. Maar inhoudelijk is hij wel belangrijk geweest om een eenheid te smeden van Joden en heidenen. En hoe hij met die uitdaging omging, daar kunnen we ook vandaag nog veel van leren. Maar voor mij het belangrijkste is hoe zijn geloof tot stand kwam. Hij was een onberispelijke Jood die het met jou oneens zou zijn dat je de wet niet kon houden. En toch deed hij daar afstand van - alles waar hij zijn leven aan had gewijd voor zijn bekering achtte hij vuilnis. Jij probeert mijn gangen na te rekenen om tot het oordeel te komen dat ik een cherry picker ben. Christelijke vrijheid maakt in zekere zin ongrijpbaar.
Het is juist magisch denken dat de redding tot stand komt door middel van een kruisiging. Wat je zegt: er werden meer mensen opgehangen. De kruisiging is niet een magisch iets dat redding veroorzaakt. De Joden hebben Christus volgens de Bijbel verworpen. Dat is de logica binnen de Bijbel. De vraag voor ons is of we dat tot onze overtuiging maken. Het is niet jouw overtuiging. Ik voel me wel deel van de mensen die Jezus verworpen hebben. Als dat magisch is, nu ja, dat zij zo. Ik zou ook kunnen zeggen dat jij inlevingsvermogen mist.
Ik begrijp dat het moeilijk voor je is om te begrijpen dat je enerzijds een consistente visie op de Bijbel kan vormen en anderzijds de consequenties die je voor jezelf trekt. Nogmaals, we kennen het paradijsverhaal slechts via de schrijvers en we hebben niets om de historische waarde ervan te bepalen. Wat we wel hebben is de notie van het menselijk tekort dat in de christelijke leer erfzonde heet. Laat dat nu ook de relevantie zijn van het paradijsverhaal, namelijk dat we afgescheiden zijn van God en dat ons werk getekend wordt door lek en gebrek.
Jij zeult een hoop ballast mee, waardoor je niet onbevangen kan luisteren, maar steeds klaar staat met je oordeel. Terwijl jezelf volgens mij niet gelooft in een goddelijk gezag van de Bijbel, probeer je mij iets aan te meten dat ik ook niet geloof. Zoals ik tegen Sjako zei: ik geloof dat de Bijbel geïnspireerd is, maar niet gedicteerd. Maar ik vraag me af of je daar ooit over hebt nagedacht.
Maar dat zit dus in jouw hoofd dat ik een onderscheid leg tussen teksten die wel van God komen en teksten die niet van God komen. Maar dat onderscheid zit in jouw hoofd. Ik lees de Bijbel als een boek van mensen over God. En toch door die Bijbel heen denk ik dat God spreekt, maar dat hang ik niet op aan specifieke teksten. Het is meer als degenen die de canon vaststelden: er waren veel boeken van mensen over God, maar slechts een deel daarvan kwam door de selectie. Omdat ook zij daarin het spreken van God herkenden. En waar dat dan in zit? Als het Oude Testament goed was geweest, was er geen Nieuwe Testament geweest. Waarom hebben we dat Oude dan nog? In elk geval om het spreken van het Nieuwe Testament beter te begrijpen. Maar dit betekent wel dat teksten in de Bijbel verschillend gewogen worden. Zoals ergens in het Nieuwe Testament staat: de wet is door Mozes gekomen, maar genade en waarheid door Jezus Christus. Het is door Jezus Christus dat ik ook de onvolkomenheid van het Oude Testament durf te benoemen. En de profeten zeiden al: God heeft die offers echt niet nodig, als Hij die wil, is de Libanon nog niet eens toereikend als brandhout. En over de Sabbat zegt Jezus: die is er voor de mens, niet andersom. En neem ook de vrienden van Job: ze zeggen allemaal dingen over God - dat kan je lezen in de Bijbel; maar je leest ook dat God tegen Job zegt dat de vrienden niet goed hebben gesproken. Dat zou een eyeopener moeten zijn voor allerlei vrome praatjes, want de gedachten van die vrienden kan je ook elders in de Bijbel lezen. Wat je zelf al zei: er is evolutie in de Bijbel. En wie daar niet mee rekent, vind ik een luie Bijbellezer.