Peter79

Dank voor je reactie.
Ik mag Yours graag lezen en ik respecteer haar geloof. Maar ik dacht toch echt, dat ik de reden heb aangegeven, waarom ik dit soort filmpjes niet serieus kan nemen. Dus het filmpje ook heb bekeken en alleen daarop refereerde.
Nochthans kan en mag ieder er het zijne/hare van denken.

Regelmatig zie ik dat men ervan uitgaat dat degene die een 'like' geeft, het eens is met de inhoud van een bericht. Volgens mij hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Als ik een bericht 'like' dan geeft het mijn waardering weer. Maar dat hoeft niet over de hele inhoud te gaan. Misschien maar een gedeelte. Of het is een blijk van waardering voor de moeite die iemand neemt om uitgebreid te reageren en mogelijk nog iets op te zoeken. Kan zelfs zijn dat ik het totaal niet met iemand eens ben maar wel blij met een sympathieke toon. Ook in dat geval een 'like'. 

Het màg en kàn van jou blijkbaar niet waar zijn, Maria. So be it.

Dat schrijf ik dan ook hè. Het is een containerbegrip, dus inderdaad geen levensbeschouwing op zichzelf. Net zoals het theïsme dat ook niet op zichzelf is. Alles wat je over atheïsme schrijft, kun je ook over theïsme schrijven.
Maar niet-gelovigen kan wel een belangrijk kenmerk zijn van een levensbeschouwing, vooral als deze zich actief keert tegen religie. Net zoals in een wereld waarin iedereen postzegels verzameld, het niet verzamelen daarvan alsnog een belangrijke en welbewuste karaktereigenschap kan zijn. En in een wereld waar de meeste mensen vlees eten, het niet eten van vlees wel degelijk een bewuste leefwijze kan zijn in de vorm van het vegetarisme.
Het atheïsme is dus te onderscheiden van het theïsme door het gebrek aan God of goden en in een wereld waarin theïsme gemeengoed is, is zo'n term als atheïsme gewoon handig om snel levensbeschouwingen met dat kenmerk aan te duiden.
Naturisten noemen reguliere campings 'textielcampings', in tegenstelling tot hun eigen campings waar men naakt rondloopt. Het begrip textielcamping wordt buiten die gemeenschap echter niet gebruikt; wij spreken gewoon over campings en over naturisten- of naaktcampings.
Maar in een wereld waar het naturisme de standaard zou zijn en het dragen van kleding uitzonderlijk, zal het woord 'textielcamping' juist weer gemeengoed zijn en zal de naaktcamping als gewone camping worden aangeduidt. Dat is misschien niet zo leuk voor de textieldragers, dat hun unieke, gevarieerde campings zomaar even in één term worden weggezet, maar voor het gemakkelijk en snel aanduiden van hun campings is zo'n woord wel handig. Zeker als je als naturist niet op een camping met aangeklede mensen wil terechtkomen.
Het spreekt dan voor zich dat wanneer in die wereld de textieldragers langzaam maar zeker de meerderheid zouden gaan vormen, de terminologie ook daarop aangepast zal worden. Dan worden de gewone campings ineens naturistencampings en textielcampings de gewone campings.
 
Je redeneert nu wat inconsequent. Als atheïsme geen levensbeschouwing op zichzelf is, dan is theïsme of religie dat ook niet, daar het beiden containerbegrippen zijn. Net zoals er atheïsten zijn die wetenschap omarmen of juist wantrouwen, zo zijn er ook theïsten die dat doen.
Een wantrouwen jegens de wetenschap komt altijd uit de eigen levensbeschouwing voort, die theïstisch of atheïstisch kan zijn. En ook bij een theïstische levensbeschouwelijk hoeft er geen oorzakelijk verband te zijn tussen dat wantrouwen en het geloof in God. Er zijn immers theïstische levensbeschouwingen die net zo positief tegenover de wetenschap staan.
Ook dit komt op mij wat inconsequent over. Je schrijft zelf immers dat atheïsme enkel en alleen behelst dat het het bestaan van God of goden niet erkent en dus verder niets zegt over de betreffende levensbeschouwing die de atheïst aanhangt. Zodra een levensbeschouwing dus geen God erkent, moet deze volgens jouw definitie wel atheïstisch zijn. Dat zegt verder dus niets over de levensbeschouwing zelf, dus kun je ook niet stellen dat de levensbeschouwing dan ook niet zus en zo kan leren.
Wanneer iemand niet in God gelooft, maar wel in een hiernamaals, dan moet zij dus wel net zo atheïstisch zijn als iemand die beide concepten afwijst, omdat het wel of niet geloven in God als enige bepaalt of iemand atheïstisch of theïstisch is. Wat zij dan verder wel of niet gelooft is vervolgens irrelevant voor beide begrippen.

Ik wens je een heel fijne en ontspannende vakantie toe.

Ik help het je hopen.
Ik hoop dat hij inziet dat landbouwgronden in principe fosfaatverzadigd zijn en dat je wellicht straffeloos fosfaat buiten beschouwing kan laten. Veel natuurgronden zijn fosfaatgelimiteerd. Om iets te doen aan de imbalans wordt er tegenwoordig zelfs steenmeel met helikopters verspreid over bossen, om fosfaat en mineralen aan te vullen. Zolang ik jou fosfaat niet zie noemen, denk ik dat het verhaal van je broer niet compleet is.

Ik help het je hopen.
Ik hoop dat hij inziet dat landbouwgronden in principe fosfaatverzadigd zijn en dat je wellicht straffeloos fosfaat buiten beschouwing kan laten. Veel natuurgronden zijn fosfaatgelimiteerd. Om iets te doen aan de imbalans wordt er tegenwoordig zelfs steenmeel met helikopters verspreid over bossen, om fosfaat en mineralen aan te vullen. Zolang ik jou fosfaat niet zie noemen, denk ik dat het verhaal van je broer niet compleet is.

Het is inderdaad eenvoudig. Er worden geen tussenvormen waargenomen, niet in het heden en ook niet in het verleden. Dat alleen al maakt de evolutietheorie volkomen ongeloofwaardig. Helaas is de praktijd weerbarstiger. Je kunt moeilijk verwachten dat evolutionisten gaan toegeven dat ze op een dwaalspoor zitten en zo'n beetje de hele wereld op een dwaalspoor hebben gezet. We zullen het moeten hebben van jonge wetenschappers die nog onbesmet zijn en niet alles hebben te verliezen. En die zijn er gelukkig.

Dank je voor de steun, broeder. Maak je niet teveel zorgen om mij. Ik stoor me er in het geheel niet aan en voel me niet eens persoonlijk aangevallen. Ik hoop alleen maar dat sommige meelezers gaan zien dat de belangrijkste vragen slechts met drogargumenten kunnen worden beantwoord.
Ik krijg veel informatie van mijn broer, die tientallen jaren heeft geboerd en in Wageningen heeft gestudeerd. De boeren gaan hem nogal aan het hart en mij ook. Hij is nu bijna klaar met een omvattende analyse van de kwestie en zal me die laten toekomen. Ik vind het nog steeds de moeite waard om tegengas te geven, al lijkt het wel een verloren zaak. Dan hebben we in ieder geval ons best gedaan i.p.v. ons er apathisch bij neer te leggen.

Ik vertrouw op Willempie dat hij zijn mannetje staat. Maar nu we het toch over GG hebben: Willempie moet weten dat ieder die iets leert over bemesting, tot in den treure wordt overladen met de drieslag "N P K 'tjes". Als je bemest met stikstof, dan voeg je ook fosfor en kalium (en andere nutrienten) toe. Alleen stikstof geeft onbalans, dat weet elke boer.

Het is een beetje wat je bij veel wokers ook hebt: bij hen kun je het enkel óf verkeerd doen, óf niet goed genoeg. En het is altijd jouw schuld. We zijn het hier blijkbaar samen eens over de rol van rijkdom in de wereld, maar in plaats van daarop bij wijze van spreken een biertje te drinken, vind je het toch weer nodig een off-topic sneer naar de paus te maken en dus indirect naar mijn geloof. Alsof je het ondraaglijk vindt dat we het ergens onbekommerd over eens kunnen zijn en we elkaars gelijken hierin kunnen zijn.
En uiteraard haal je in een andere post weer het misbruik erbij, want dat heb je ook zo'n beetje tot sport verheven, zelfs in topics die daar helemaal niet over gaan. Want hoewel misbruik echt óveral voorkomt en ook volop en massaal door seksueel actieve en niet-gelovige mensen wordt gepleegd, vind jij het blijkbaar toch iets typisch katholiek en typisch iets voor het celibaat. Niet alleen ontzettend naïef en schadelijk om zo te denken, maar het levert dus blijkbaar ook trollgedrag op hier.
Wel, hoe vervelend je het ook mag vinden, ik ben en blijf gewoon katholiek. Ondanks alle schandalen en zonden, waar ik prima voldoende van op de hoogte ben en waar ik jou dus echt niet voor nodig heb (waarschijnlijk ook erover heen gelezen dat ik nota bene hier allang erkende dat vroegere pausen wél decadent leefden?). Deal with it.

Je hebt het nu precies over een paus die juist heel sober leeft en zelfs niet in het pauselijk appartement verblijft, maar in het gastenverblijf. Een paar eeuwen geleden zou je wellicht een goed punt hebben, maar deze en ook de vorige paar pausen leven op geen enkele wijze decadent.
Overigens begin ik dit soort onderhuidse sneren richting de kerk in allerlei topics van jou een beetje zat te worden. Als je niets beters weet toe te voegen aan dit forum dan dit soort fratsen, zwijg dan liever. Hier willen we gewoon ongestoord over en vanuit het geloof praten en als je dat stom vindt, dan houdt niets je tegen je terug te trekken van dit forum. Ik heb deze post van jou dan ook gerapporteerd.

Nee, je hebt gelijk. Ik ben een nep christen. Ik weet dat de Drie-eenheid waarheid is en ik ontken 'm bewust. Daarvoor zal ik eeuwig branden in de hel. Terwijl ik jou, harpspelend gezeten op een wolkje met gelukzalige blik in je ogen, voorbij zie vliegen. 

Ik had je antwoord niet echt gelezen. Heb zojuist op de link geklikt. Die wijst echter ook naar de egyptenaren. Die waren Abraham vóór. 
Er zijn schilderingen gevonden in graven van 2400vC. Maar goed. Laat ook maar. Want je kunt weer van alles gaan tegen werpen. Zoals foutieve datering etc. Geen zin in. Ik ga een film kijken. Fijne avond! 

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. 
Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu?
Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te bevechten. En omdat je steeds weer onder een nieuwe naam opduikt, zonder bekend te maken onder welke naam je eerder forumde, duurt het even dat we het weer door hebben en dat we kunnen denken: o, dat is Foppe, het heeft geen zin wat we tegen hem zeggen, want die heeft zijn oordeel altijd klaar. En bij elke keer dat dit aan het licht komt, groeit de weerzin.

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. 
Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu?
Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te bevechten. En omdat je steeds weer onder een nieuwe naam opduikt, zonder bekend te maken onder welke naam je eerder forumde, duurt het even dat we het weer door hebben en dat we kunnen denken: o, dat is Foppe, het heeft geen zin wat we tegen hem zeggen, want die heeft zijn oordeel altijd klaar. En bij elke keer dat dit aan het licht komt, groeit de weerzin.

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. 
Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu?
Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te bevechten. En omdat je steeds weer onder een nieuwe naam opduikt, zonder bekend te maken onder welke naam je eerder forumde, duurt het even dat we het weer door hebben en dat we kunnen denken: o, dat is Foppe, het heeft geen zin wat we tegen hem zeggen, want die heeft zijn oordeel altijd klaar. En bij elke keer dat dit aan het licht komt, groeit de weerzin.

Ik zou vragen aan Trajecto of je terug mag komen, (die heeft nog wel rechten denk ik en kan een goed woordje voor je doen) en dan moet je denk ik beterschap beloven. Niets op deze aarde is eeuwig. Maar de toon die je alweer gezet hebt, voorspelt mij niet veel goeds.

Het is een soort van ziekelijk dat hij zichzelf steeds weer kloont. Anders zou je toch wel van jezelf walgen om je met leugens weer naar binnen te werken.

Het is een soort van ziekelijk dat hij zichzelf steeds weer kloont. Anders zou je toch wel van jezelf walgen om je met leugens weer naar binnen te werken.

Datgene wat je met God bespreekt, hoeft niet in de relatie met medemensen gebruikt te worden om jezelf op te hemelen. Dat is waar Jezus tegen ageert, Jezus spreekt zich nergens uit tegen het doen van goede dingen vanuit het geloof. 
Jullie kapen Jezus woorden voor jullie eigen filosofie.

Ben bij Jezus geweest die gaf het voor niets, hij zei komt koopt zonder geld.
De olie die ik daar gekocht heb zonder geld raakt niet op, wonderbaarlijk genoeg.
Wat is hij mooi hè, onze koning.

je verwart bidden en belijden

Ik begrijp je redenering wel hoor. Maar ga even terug naar vroeger. Tegenwoordig leven we in gescheiden werelden. Geestelijk en materieel. Dat is het gevolg van de zonde. Vroeger was de wereld één. God wandelde door het paradijselijke park in Eden. Dat idee moeten we opnieuw omarmen. Want daarin ligt ook opgesloten dat iets zichtbaars zoals water, iets onzichtbaars zoals zonde, kan uitwissen. De scheiding tussen hemel en aarde is straks verdwenen. Dan zullen mensen zijn als engelen, goden, de elohim. Zoals God het bedoeld heeft. 

Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, Jezus reinigt van alle zonden, de doop niet.