Peter79

Wetgeving een statement, De wetgeving op orgaandonatie is een statement van wij doen zonder te vragen.
Zoals Lobke al zei 
Sommige mensen maken de  keuze om organen te doneren. andere mensen niet weer andere mensen nemen geen moeite om een besluit te nemen.
De statement die gegeven wordt is , wij vinden het belangrijk en en wij gaan het doen en we gaan jou daarvoor gebruiken. Als je dat niet wilt moet je het maar zeggen.
Het gaat om zo veel meer dan slechts orgaandonatie. Het is het onderwerpen vaneen ieder om te antwoorden op een vraag die gesteld wordt als op het moment dat je niets zegt, heb je niets te zeggen en een stilzwijgen wordt niet getolereerd, maar geïnterpreteerd, zonder dat wij nog te hoeven vragen.

Sterker nog, Groenlinks heeft haar roots liggen in ondermeer kleine christelijke partijen (maar ook in de CPN en de passifisten trouwens  ). 
Ik kan me overigens wel voorstellen lid te worden van die partij (maar heb dat plan overigens niet). Ik heb ook wel eens op ze gestemd en zou staat denk ik wel in mijn top 3.
Overigens wel grappig, werkelijk elke politieke partij in Nederland heeft actieve christelijke leden, de meesten zelfs leden in de tweede kamer (of lig was dat zo voor de laatste landelijke verkiezingen, hoe het nu zit weet ik niet).  

det wet die privileges aan inlichtingen en veiligheidsdiensten verschaft.........
De vraag is inlichtingendiensten en veiligheidsdiensten voor wie en tegen wie.
Ze geven aan wat ze gaan doen en het spel is dat iedereen weet wat ze gaan doen, zodat ze het openlijk kunnen doen, waarbij ze kunnen zeggen, het ligt vast in de wet.
en daar ben je dan weer mooi ingetuind, want wanneer het wettelijk is mogen zij doen wat ze willen doen, of je het er nu mee eens bent of niet. 
wauw, je mag een stem uitbrengen in een raadgevendreferendum...Its all a game om de illusie te kweken dat je iets te zeggen hebt, je echter alle zeggenschap ontnomen wordt.
Do not play the game
 

De precieze plek weet ik niet meer maar uit de documenten van Snowden werd duidelijk dat de AIVD dezelfde apparatuur gingen aanschaffen als hun Britse soortgenoten. Dus deze wet is alleen nog nodig om datgene wat ze al een tijdje aan het doen zijn te legitimeren. Dat is erg handig want dan kan de verzamelde informatie in een rechtszaak gebruikt worden, dat kan nu nog niet legaal.

Bij veel YWAM-ers gaat het niet om een diploma te halen. Dan kunnen ze beter naar de HBO theologische opleidingen die inderdaad overal in Nederland en inderdaad ook in Leuven zijn. Het is de saamhorigheid, het avontuur waarbij geloof een (grote rol) speelt. Het is meer vorming van jezelf (ik vraag me af of het de juiste vorming is). Daarna het veld in flyeren, evangeliseren etc. Ik ken echt veel mensen die DTS gedaan hebben, sommigen gaan wel verder op de weg van zending . Ik hoop dan ook met een maatschappelijke relevantie.  Charismatisch gerichte zending is vaak spontaan. Men krijgt een woord, visioen en gaat. Opleiding is niet altijd het meest belangrijke. Een schaatser die een kindertehuis start en dat huis naar zichzelf noemt komt voor. En dat er steeds kortdurende projectjes van een paar weken zijn, 3 weken kinderen knuffelen kan je een heerlijk gevoel geven, en zeker als dat ook nog in Afrika is.  Ik hoop dat de kinderen daar tegen het komen en gaan van mensen kunnen.. Maar ik heb slechte ervaringen met de charismatische wereld dus ook mijn mening is gekleurd. Voor allen die het goed bedoelen en zich met hart en ziel inzetten, sorry!
 Er wordt meestal een thuisfrontcommissie gestart die er verantwoordelijk voor is dat het geld binnenkomt.
Gelukkig is het tegenwoordig in de geloofszending ook een stuk verbeterd, men wordt nu vaak uitgezonden door goede organisaties.  
 

Het klopt dat de doelstelling is de Bijbel beschikbaar stellen. En die is ook beschikbaar. Voor iedereen te lezen zonder in te loggen, en naar te linken met een account.
De reden om biblija.net op te heffen was niet om "een graantje mee te pikken": biblija.net is van de UBS waar het NBG bij aangesloten is. Maar via debijbel.nl kan het NBG veel beter service verlenen voor Nederlandse lezers doordat het NBG nu een eigen bijbelwebsite heeft waar alle informatie gebundeld is.
En om toegang te krijgen tot alle functies en tot betrouwbare informatie betaal ik €25 per jaar. Dat vind ik een heel schappelijk bedrag, waarmee ik bijdraag aan professioneel bijbelvertaalwerk wereldwijd en professionele vertalingen in Nederland. Zonder die bijdragen -- en zonder het schijntje dat je neertelt voor de papieren bijbels -- zou het werk van het NBG op de lange termijn niet vol te houden zijn. 

Als je Jezus afwijst, wijs je daarmee God's uitgestoken hand af. Dat is uiterst ernstig. Maar om Jezus af te kunnen wijzen, hetgeen een bewuste keuze inhoudt, moet je wel weten en begrijpen wie Jezus is. Het valt niet te ontkennen dat er buiten, en tegenwoordig zelfs binnen, de christelijke wereld vele mensen zijn die niet weten wie Jezus is. Ik ben geen alverzoener (Ik laat me niet in een hokje stoppen.) maar ik ben er wel van overtuigd dat God rechtvaardig oordeelt en in mijn Bijbel lees ik dat het niet God's wil is dat er mensen verloren gaan. Maar mijn belangrijkste boodschap aan jou is dat de geest van kritiek destructief en ja, zelfs demonisch is. Ik ga niet stoppen met het waarschuwen tegen deze geest. De satan vindt het blijkbaar prachtig om mensen tegen elkaar op te zetten en als christenen elkaar gaan bestrijden en hun eigen nest bevuilen dienen ze, bewust of onbewust, de belangen van de vijand. Daarnaast ben ik zelf me steeds bewuster aan het worden van de Bijbelse boodschap dat we van elk kritisch woord dat we spreken, vooral tegen medegelovigen, verantwoording zullen moeten afleggen en ook dat als we anderen oordelen, we met diezelfde maatstaf die we gebruiken, zelf geoordeeld zullen worden. Wees dus voorzichtig met je oordelen. Tenslotte wil ik je nogmaals de vraag stellen: "Is er iets of iemand waar jij geen kritiek op hebt?"

Een belangrijk aspect binnen de schemerzone hersendood, althans zoals ik dat zie, is niet zozeer de verkeerde diagnose maar een te vroege diagnose. Eerder meldde ik iets over de dubieuze verhouding tussen een lichaam als kostenpost en de waarde van onderdelen van ditzelfde lichaam.
Maar daarnaast is er ook nog zoiets als de ontwikkeling van de medische wetenschap.
Er druppelen steeds meer berichten binnen dat de medische technologie ook zoiets als hersendood omkeerbaar zou kunnen maken. Onderaan deze post een link naar een pagina met allerhande artikelen hierover.
Ik denk dat het buiten deze discussie valt om al deze artikelen uit en te na te bespreken, het enige wat ik hiermee wil aangeven is dat er wel degelijk ontwikkelingen in de medische wetenschap gaande zijn over herstel van wat vandaag de dag als hersendood doorgaat.
De vraag is  m.i. gerechtvaardigd of hersendood inderdaad het criterium mag zijn voor het bepalen of andere levens gered kunnen worden.  Immers, wie zich registreert als donor doet dat met het oog op een toekomstige situatie waarin voor hem/haar de diagnose hersendood wordt gesteld.
Vwb de nieuw aangenomen wet, vraag ik me af: Met welke criteria wordt het leven van een ander gered met mijn organen, terwijl ik zelf, hersendood, ook nog een (uiteraard zeer kostbare) redding zou kunnen krijgen.
Maar bovenal, zoek ik naar een antwoord op de vraag:  Is het zo, dat het redden van mijn medemens boven mijn eigen redding dient te gaan? Ik ben daar nog druk mee in de weer - lees in de bijbel aan het wroeten. Een echte kluif, so to speak. Ben ook heel benieuwd naar hoe jij hier tegenaan kijkt.
 
 
 
 
 
 
 
https://www.google.nl/search?client=ubuntu&channel=fs&dcr=0&ei=FYmaWqnaCsTSwALAxazQAg&q=new+technology+to+cure+brain+dead&oq=new+technology+to+cure+brain+dead&gs_l=psy-ab.3...0.0.0.198.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..64.psy-ab..0.0.0....0.SSyG3ICVBuY

Dat je nabestaanden het niet tegen moeten houden dat je als donor beschikbaar stelt kun je hen laten weten, maar op zich is er iets voor te zeggen dat het moeilijk of onmogelijk zou moeten zijn dat als iemand de uitdrukkelijke wens te kennen heeft gegeven donor te willen zijn, dat nabestaanden dat verhinderen.
Dat er nu een standaard komt dat niet leven inclusief de tijd van, het proces van, gaan sterven onaantastbaar is tenzij men uitdrukkelijk anders heeft aangegeven maar eentje die stelt dat de periode van gaan sterven in principe voor eenieder de tijd is waarin enige organen zullen worden uitgenomen als men niet uitdrukkelijk heeft aangegeven daarmee niet akkoord te gaan, is echter een andere kwestie en ik acht dat absoluut verwerpelijk.
Je spreek weer van "je dode lichaam" terwijl er o.a. in dit topic toch echt wel is gebleken dat het in de procedure van de praktijk hierom niet gaat; men wil namelijk geen afgestorven dode organen uitnemen, maar organen die nog goed kunnen werken in een ander lichaam. En dan kom je al gauw in een schemergebied, zo blijkt toch wel in de discussie hier.
Wil je dat als werkwijze "tenzij" in de wet hier hebben? Ik niet.
Ik wil me best goed laten voorlichten en eventueel horen als ik me ergens vergis, maar met de informatie die ik nu heb kan ik niet tot een andere conclusie komen als die ik hier weergegeven heb.

Daar is de huidige wetgeving, althans in de staat waar ik leef, hetzelfde zoals in NL van kracht wordt  (dus je bent donor tenzij je aan hebt gegeven dat niet te willen) maar.....de praktijk leert dat er naast de voordelen van deze wet (waarbij miljoenen in een klap donor zijn) er ook wel degelijk nadelen zijn, en dan gaat het niet om het principe van de wet maar om de uitvoering en invulling.
Ik hoor maar al te vaak, dat Nederland geen Brazilie is ..... en dat is zeker met het huidige weer, absoluut waar  Maar als bewoner van deze planeet kun je vandaag de dag juist je voordeel doen met de ervaringen van de internationale gemeenschap.
Zoals bij elke wet, wordt die overtreden! En nu ligt er in Nederland een enorme kans om nu wel levens te redden zonder ook meteen alle daarbijhorende valkuilen over te nemen.
Vandaar dat ik groot voorstander ben van een open maar vooral zeer diepgaande discussie/debat waarbij juist de misvattingen, gevaren naar voren worden gebracht.
 
 

Jammer dat je er zo tegenaan kijkt.
Waarom is het minder moeite je lidmaatschap/donateurschap op te zeggen dan een mailtje te sturen of een telefoontje te plegen voor je relatienummer? Dat snap ik niet.
Je zegt dat het NBG voor het geld gaat. Dat is onjuist. Het NBG heeft geld nodig om buitenlandse vertaalprojecten te ondersteunen, bijbelvertalingen te maken en te onderhouden, en allerlei services te bieden om bijbels te verspreiden, zowel gedrukt als digitaal. Het is niet meer dan normaal dat zo'n organisatie een bijdrage vraagt voor onbeperkte toegang tot álle diensten die ze aanbieden. Dat heeft helemaal niets met winstbejag te maken.
Je zegt dat ze de bijbel online minder of onbereikbaar hebben gemaakt. Dat is maar een halve waarheid, of zelfs dat nog niet eens. Via de website en de app zijn verschillende vertalingen gratis en voor niets te raadplegen, en is het ook mogelijk ernaar te linken. Daarmee biedt het NBG een zeer grote service: welke uitgeverij biedt zijn boeken nou compleet gratis aan ter lezing op het internet?
Het wegnemen van de kopieerfunctie voor niet-donateurs is geen treiteren: het past in een algemene trend waarbij bijvoorbeeld ook kranten en tijdschriften betaalmuren hebben ingevoerd. Dat is simpelweg nodig om de boel in de lucht te houden.

Ik heb de discussie hier niet echt precies gevolgd maar ik vind het toch zorgelijk dat er over het algemeen en met name bij de voorstanders over "na de dood" wordt gesproken terwijl als je eens wat verder gaat kijken er blijkt dat het niet na de dood maar in een schemergebied wat eigenlijk vóór de dood is plaatsvindt; dat het actueel is en er eventueel organen worden "geoogst".
Na de dingen die ik heb gelezen kom ik tot de slotsom dat het helemaal niet uitgesloten is dat de donor een verschikkelijke toestand ervaart, ook eventueel van voelen van pijn.
Ik zou een ieder willen aanbevelen, dit artikel eens te lezen.
Er staan daar dingen die informatief zijn en dus goed om in gedachte te houden.  
citaat:
... Men laat ons bewust geloven, dat de donor al echt dood is, voordat organen of weefsel worden weggenomen. Men laat met opzet weg, dat een donor de noodzakelijke procedure levend moet ondergaan. (einde citaat)
In feite gaat het niet om een lijk, dus. Dat is namelijk niet bruikbaar.
Wat betreft nabestaanden, waarover het in de discussies ook ging -- al hebben die in de nu voorgestelde wet geloof ik zelfs niet enige invloed, maar wordt dat dan apart geregeld -- dit citaat:
... Familieleden worden overgehaald om toestemming  te geven, ze voelen zich zelfs verplicht. De gruwelijke feiten van de dood van de orgaandonor, worden op zijn vroegst pas nadat de procedure is voltooid pijnlijk duidelijk; familieleden en geliefden in hun schuldgevoel en verschrikking alleen achterlatend. ... (einde citaat]
Dit werd geschreven door de Amerikaan Paul Byrnes, MD
De originele Amerikaanse versie: hier
Ik vind dat men de wet die er nu komt balancerend kan achten op de grens van wat men in een democratisch land met een behoorlijke vrijheid van het individu acceptabel kan achten. Oké natuurlijk, men is niet verplicht, want "nee" zeggen kan (anders was het totaal onacceptabel), maar het is dan toch wel speculeren op nalatigheid en/of gebrek aan geïnformeerd zijn, of eventueel zelfs niet-geïnformeerd-zijn aangezien men door welke reden dan ook niet in staat is zulke algemene regels te kennen.
Kortom: er wordt gebruik (of beter uitgedrukt misbruik) gemaakt van omstandigheden zoals ze zijn, en men spreekt graag van "na de dood" en van een lijk waar iemand te veel waarde aan zou hechten (als iemand niet opgetogen is over de nieuwe wet) waar het eigenlijk anders zit.
Wat betreft "een levend mens op de wachtlijst" wiens belangen door mensen die tegen de wet zijn zomaar vergeten zouden worden:
Natuurlijk, ik heb gemakkelijk praten, want ik ben zelf niet iemand die ten behoeve van een transplantatie op een dergelijke wachtlijst staat, maar in aanmerking genomen hoe de dingen dus eigenlijk zijn (naar mijn idee; met de info zoals ik die heb en inschat), vraag ik me sterk af of ik überhaupt ooit op zo'n wachtlijst zou willen komen als een orgaan bij mij het begeeft, of dat ik dan zou moeten zeggen: Nee, dat wil ik niet; zo'n transplantatie is een product afkomstig van lijden -- of toch op zijn minst mogelijk lijden -- waarvoor ik niet verantwoordelijk wil zijn.
 

Ik heb geen moeite met de wet.
Wat knaagt is het idee, dat als ik op de spoedeisende hulp in een ziekenhuis beland, mijn onderdelen als geregistreerd donor veel meer waard zijn dan de (voortzetting van) behandeling van mijn algehele ik (kostenpost) .
Ik wacht de voorlichtingscampagne af want ik wil eerst weten hoe de afwegingen in het ziekenhuis worden gemaakt en vooral in welke toonzetting de nabestaanden, die het laatste woord hebben, door het verplegend personeel worden benaderd.
 
 

Ik kan je interpretatie goed begrijpen, het is ook niet my cup of tea. Alleen, inspelen op een behoefte is an sich geen indoctrinatie of dwingelandij. De Albert Heijn speelt bijvoorbeeld ook heel goed in op behoeftes van een klant, maar ik ken niemand die het gevoel heeft dat Albert Heijn hem dwingt om daar boodschappen te doen. Of een jongere meedoet aan een DTS, is toch echt de verantwoordelijkheid van de ouders en hem-/haarzelf.
YWAM moet natuurlijk wel transparant zijn en verantwoording kunnen afleggen over haar methodes. Mocht aangetoond worden dat deelname de ontwikkeling van jongeren schaadt dan moet er ingegrepen worden. Voor zover ik weet zijn daar echter geen duidelijke aanwijzingen voor. Ik heb de indruk dat zo'n traject over het algemeen ervaren wordt als een positieve, stimulerende ervaring.

Omdat het concept heel goed aansluit bij de ontwikkelingsfase waar de meeste jongeren zich in bevinden. Identiteit vormen, verbondenheid zoeken met anderen, zingeving vinden door bij te dragen aan een hoger doel, optimisme, de wereld intrekken, invloed uitoefenen (vanuit positieve motivatie).

Hoi. Wat fantastisch dat je je door God's Woord  laat inspireren en gekozen hebt om je talenten in deze vorm aan te wenden. Het is altijd erg moeilijk om zaken van het hart concreet en als tastbaar 'bewijs' naar voren te brengen. Verwacht vooral niet dat mensen je hier een schouderklopje gaan geven. In zijn algemeenheid staan mensen erg kritisch ten opzichte van mensen die verklaren dat ze van God een teken hebben ontvangen.
Aan de andere kant raad ik je aan om toch ook vooral waakzaam te blijven. God is niet zo scheutig met tekenen. Immers wij worden geroepen om te gaan in geloof. Ik denk dat ik rustig mag stellen dat als jij je levenspad gericht en bewust in Zijn handen plaatst, Hij je ook draagt en gidst.
Nog even over de financiele kant. Ik heb net de site geraadpleegd en ik zie dat donaties op een centrale bankrekening gestort dienen te worden. Crowdfunding is tegenwoordig erg trendy en zeker effectief. Maar in jouw geval wekt het argwaan als je het via je prive-rekening laat verlopen. Check nog even via de organisatie waar je bent aangesloten of je wel de juiste weg bewandelt.
God's zegen op je pad.
 
 

We brengen geen haatdragende en rancuneuze God. Dat is iets wat jij zelf impliceert. Jouw boodschap is niet Bijbels. Het is ook niet wat Jezus leerde. Het is niet wat de apostelen leerden. Het is niet wat de kerk leert. Ik heb geen idee wat de bron is van jouw hersenspinsels en misschien wil ik dat niet eens weten. Ik beschouw het in ieder geval als onzin.

En met deze reactie zijn we bij dus bij het gnosticisme aanbeland. Ik wijs die leer af. Maar dat is een ander onderwerp dan een vermeende agressie Jezus.

Wat betekent dan volgens jou het gebod: "Gij zult niet doden."? En wat zeggen de andere van de tien geboden? Dat je geweld mag gebruiken tegen andersdenkenden? Waar lees je dat eigenlijk? Kennelijk loop je vast op juridische voorschriften uit die tijd. En ik probeer je duidelijk te maken dat die richtlijnen voor een bepaald volk golden, in een bepaalde wereld en in een bepaalde tijd. Ieder normaal denkend mens begrijpt dit maar jij weigert gewoon categorisch hier inhoudelijk op in te gaan.  

Nee.
Rare discussie is zich trouwens aan het ontvouwen. M.i. bouwend op de (onterechte) aanname dat elke Schrifttekst tot ethische principes is te reduceren...
 
De reden waarom ik hier "nee" zeg? Omdat het tekstgedeelte m.i. gaat over "het lot van de rechtvaardige". Die moet n.l. dood... Zie de tekstverwijzing van de schrijver van dit Evangelie: "Zijn leerlingen dachten aan wat er geschreven staat: ‘De hartstocht voor uw huis zal mij verteren.’", een citaat uit psalm 69.
Het zijn inderdaad de leiders van de factie der Judeeërs die hier het vermoeden uitspreken dat Jezus zich hier agressief opstelt (door in twijfel te trekken dat Hij recht van spreken zou hebben als het gaat om tempelaangelegenheden): "Maar de Joden vroegen: ‘Met welk teken kunt u bewijzen dat u dit mag doen?’" Jezus antwoordt: "Dood me maar, en je zal zien wie er door God in het gelijk wordt gesteld!" ("Breek deze tempel maar af en...") Waarmee Hij feitelijk zegt: Ik zal het lot van de rechtvaardige ondergaan. Want: die moet dood!
Let ook op de plaats waar deze geschiedenis staat: tussen het "mijn tijd is nog niet gekomen!" en het "alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien". Ofwel: het begin van het Koninkrijk van God, dat op doorbreken staat in deze wereld. En op dat punt staat Jezus op en keert de zaken om...
Wie "niet is wedergeboren" ziet een agressieve Jezus. Wordt misschien zelfs verleid om dat gedrag na te volgen. Ik zie eerder een Jezus die een profetische handeling uitvoert om het volk wakker te schudden: "Zie! De bruidegom komt. Ga op weg, Hem tegemoet!", "Bekeert u; want het Koninkrijk der hemelen is nabij gekomen!!"
Wel: dat op weg gaan loopt via Golgotha, weten wij intussen (maar ook al direct vanaf de perikoop zelf: "Maar hij sprak over de tempel van zijn lichaam. Na zijn opstanding uit de dood herinnerden zijn leerlingen zich dat hij dit gezegd had, en zij geloofden de Schrift en alles wat Jezus gezegd had").
Als deze geschiedenis dan over agressie gaat, dan toch vooral over de agressie van de onrechtvaardigen tegenover de godvrezenden! Ook déze actie van Jezus staat in het teken van het kruis...

Ja. Volgens onze wetgeving is het echter strafbaar om het recht in eigen hand te nemen. De overheid daarentegen is gemachtigd en zelfs verplicht om, zo nodig, geweld te gebruiken. De toenmalige Joodse overheid had nooit mogen toestaan dat de tempel van God in een marktplaats was veranderd. Daarom trad Jezus op. Volkomen terecht. Er kunnen situaties ontstaan waar burgers gedwongen worden om geweld te gebruiken, bijvoorbeeld om iemand te beschermen die wordt belaagd. Hadden de Nederlanders maar wat meer geweld gebruikt om de Joden te beschermen. Er bestaat namelijk ook nog een verschil tussen optreden uit gerechtvaardigde woede (wat jij blijkbaar graag als agressie aanduidt) en vreedzame lafheid. In ieder geval leerde Jezus niet om geweld tegen anderen te gebruiken en deed hij dat zelf ook niet. Hij liet zich vrijwillig gevangennemen en kruisigen. Petrus werd door hem gesommeerd om zijn zwaard niet langer te gebruiken. De apostelen en de andere leerlingen gebruikten ook geen geweld.

Het aardige bij dit verhaal is dat het bepaald geen onbeheerste opwelling is van Jezus. Het maken van de genoemde gesel is namelijk nogal een precies en tijdrovend werkje. Hij kwam dus niet als een razende orkaan binnenstormen, maar ging eerst eens rustig aan het werk. Daar is dus al flink wat beheersing voor nodig.
Wanneer iemand woedend is, maar zich heel kalm beheerst, dan weet je echter dat het ernstig tijd wordt om de veiligheidshelmen uit te delen. Er is namelijk over het algemeen weinig gevaarlijker dan serene woede. Een woede zo intens, dat het het stadium van schreeuwen en vloeken allang voorbij is.
Als de gesel dan uiteindelijk klaar is en Hij zijn schoonmaakwerk begint, dan beheerst hij zich nog steeds en laat hij meteen zien dat met Hem écht niet te spotten viel: die wisseltafels waren namelijk vaak erg zwaar en die gooide je dus niet zomaar even om. Waarschijnlijk hoefde hij die gesel daarom al niet eens meer te gebruiken.
Hier krijgen we een voorproefje te zien van de Jezus in Openbaringen. Inderdaad is Jezus over het algemeen juist heel vriendelijk en benaderbaar in zijn optreden en ook vandaag de dag. Maar wee degene die kwaad doet, die tegen Hem strijdt, die het heilige ontheiligt. Die krijgt met zijn toorn te maken.
Deze tempelreiniging is daarbij een beeld van de reiniging van de zonde in onszelf door Christus, wij die ook een tempel van de heilige Geest zijn. Door onze gebeden, verstervingen en door elk lijden dat we aan Hem opdragen, zal Hij die reiniging voltrekken in ons en ons weer heel en liefdevol maken.
Ook is het een beeld van de zuivering van de eredienst in onze kerken en onze persoonlijke gebeden, opdat we Hem aanbidden en beminnen met heel ons hart en heel ons ziel en opdat we in de liturgie Hem getrouw gehoorzaam zijn en werkelijk luisteren naar wat Hij ons wil zeggen.

In mijn lange tijd dat ik lid ben van dit forum heb ik het al weet ik hoe vaak 'dood' zien gaan en toch is het er nog steeds. Wat dat betreft is het net het influenza virus. Ja, het zal niet constant een pandemie zoals de Spaanse Griep veroorzaken, maar het zal vast wel weer in een bepaalde richting muteren, in een afgezwakte of sterkere vorm. Fora in het algemeen zijn niet meer wat ze ooit geweest zijn. Kijk maar naar andere soorten fora. Er zijn nu ook andere social media.
En verder wel met Thorgrem eens hoor. Ik vind niet alles even interessant en topics gaan vaak een kant op die me ook weinig boeit. Modereren heeft daar natuurlijk invloed op, maar users die content creeëren horen daar natuurlijk ook bij.

In onze familie hebben we het erover wat onze keuzes daarin zijn; de kwestie doneren komt naar ik heb begrepen in alle keuzemogelijkheden onder de aandacht van de nabestaanden.

Maar dat is toch wat het is, Lobke? Waarom stoppen bij één orgaan als er ook nog andere organen bruikbaar zijn? Jij denkt aan de zieken die op een orgaan wachten en dat is lief en goed. Maar ik heb een groeiend wantrouwen tegen de overheid die ons stapje voor stapje meer rechten ontneemt. Ja, je hoeft alleen maar een formuliertje in te vullen. Dat is waar. Maar er wordt hier een grens overschreden. Politici kunnen nu nog veel meer dingen bedenken waartegen je alleen maar een formuliertje in hoeft te vullen. Ik wil geen formuliertjes in te hoeven vullen. Ik wil dat de overheid basische mensenrechten respecteert.