Peter79

Die leermeester hielp actief mee aan de visserij en aan dierlijke consumptie. 
Dat wil niet zeggen dat bioindustrie of als westerse vloot de zee leeg vissen voor de kust van arme landen met sleepnetten in die geest ligt.

Beste Jurriën,
er staat nu een modbreak in je bericht, echt te gek voor woorden dat je in een feedback topic niet vrijuit kan praten. Ik hou het hier voor gezien, zolang de crewperikelen voortduren.
Het ga jou en iedereen hier goed.

Beste Jurriën,
er staat nu een modbreak in je bericht, echt te gek voor woorden dat je in een feedback topic niet vrijuit kan praten. Ik hou het hier voor gezien, zolang de crewperikelen voortduren.
Het ga jou en iedereen hier goed.

Het is onbelangrijk of anderen jou als christen zien of niet. Het enige dat belangrijk is, is jouw persoonlijke relatie met Jezus. Die relatie is mogelijk en kan steeds meer verdiept worden. En daar past maar één woord voor, namelijk: Halleluja!   

Goed, als je het eerste met me eens bent, nu naar Johannes. Alleen als je door de Geest opnieuw geboren wordt, kan je Gods Koninkrijk zien. Het eeuwige leven is God kennen. Wie Jezus heeft gezien, heeft de Vader gezien. Blijf in Jezus zoals een rank aan de wijnstok. Dan ben je uit God geboren en heb je de Zoon.

Sterrenstelsels en micro-organismen bestaan alleen in de hoofden van mensen. Want mensen gebruiken taal. Zo is het paradijs ook een woord in de taal. Je kunt het woord paradijs zo definiëren dat het niet bestaat en dus bestaat het niet. Je kan ook op zoek gaan naar welke ware betekenissen het woord paradijs wel heeft. Een paradijs is ten eerste een ommuurde tuin, vrij logisch in een wereld waar wilde dieren gemakkelijk een pluktuin konden verwoesten. Ten tweede komt het idee van een godentuin in oosterse godsdiensten voor. In het paradijsverhaal wordt de mens gesitueerd in een tuin die doet denken aan een godentuin. In die tuin waren elementen aanwezig die aan de goden toebehoorden. Het paradijs drukt uit dat wij denken dat we meer zijn dan de dieren, dat we wellicht een goddelijke oorsprong hebben. Ten derde drukt het paradijs iets uit waar we naar verlangen, naar een bepaald geluk. Het paradijs is veel als toponiem gebruikt om uit te drukken dat een bepaald gebied paradijselijke kwaliteiten heeft.
Niemand kan controleren of het paradijs in fysieke vorm bestaan heeft. Voor sommige mensen is dat fysieke van belang, maar dat valt echt niet meer na te gaan. In de Bijbel wordt uitgegaan van het bestaan van het paradijs. Hoewel de beschrijving in Genesis 2/3 heel fysiek lijkt door allerlei fysieke elementen, betreffen de genoemde elementen allemaal zaken die godsdienstig belangrijk waren: de godentuin, de levensboom, de slangencultus, een oorsprongsverhaal dat bepaalde dingen verklaart, etc. Naast de Eufraat en de Tigris (de levensaders van Mesopotamië), is er een rivier Pison die duidt op materiële  voorspoed (Havila, land van het goud) en een rivier Gihon die ook de naam is van de bron die Jeruzalem van water voorzag. En al deze beelden zijn voor ons belangrijk om te weten wat het paradijs is. Het paradijs betekent dat het leven bij God goed is, maar dat het buiten het paradijs hard zwoegen is. Het is een moreel verhaal, omdat Israël voorspoed werd beloofd als ze zich hielden aan de geboden en inzettingen. Dit motief is uiterst actueel als de de regering en Jaap van Dissel ons gedrag de schuld geven van de grote coronagolven. 
Het paradijs is niet zoiets als een sterrenstelsel of een micro-organisme. De Bijbel is geen natuurwetenschappelijk boek, geen geschiedboek en geen encyclopedie. Het geloof van de bijbelschrijvers was dat het leven bij God goed is. Dat noemden ze paradijs en situeerden ze zowel in het verleden als in de toekomst. Volgens mij deden ze dat omdat het heden zich beter laat karakteriseren als tranendal. Als het paradijs niet bestaat, bestaat het tranendal ook niet. Dan bestaan idealen en normen ook niet.

Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven?
Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen.
Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er geloofwaardig niets tegen in brengen. Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden.
Waarom ga je niet gewoon met open vizier, dus redelijk, met hun in gesprek? Dat kun je juist niet als moderator, maar toch wel als lid, die 'toevallig' JG is?  Wat zijn nu precies hun bezwaren? Ik weet dat KK soms ongenuanceerd en onbehouwen kan zijn, maar WdG is dat toch zeker niet. De eerste gedraagt zich soms als een bedreigde leeuw in een kooi en de tweede vindt misschien soms niet de juiste insteek. Beiden zijn echter als ruwe bolster met blanke pit. Dus waarom niet eerst praten? Betrek desnoods anderen bij het gesprek. En waarom direct permanent? Bij Hopper had je meer consideratie, maar bij twee trouwe forumleden hak je zonder overleg definitief de knoop door.
Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.
Ik wel, ondanks het feit dat ik ook niet altijd met KK door de bocht kon. Ik vermoed echter dat dat ook met mijn karakter te maken heeft. Soms moet je de juiste knoppen weten te vinden bij elkaar. Maar dan moet je ze wel willen indrukken.

Nog een belangrijke reden om minder vlees te eten is de belasting op het milieu en de daarbij gaande klimaatverandering. Vlees eten is ook ongezond en verzwakt het immuunsysteem. De beste methode om je gezondheid en voedingspatroon te testen is hardlopen en gewichtscontrole. Je zult merken dat de beste voeding ook het beste is voor de gezondheid van de planeet. 

Je geeft aan dat er in de topic over het moderatiebeleid er al veel gezegd is, maar het ging daar hoofdzakelijk over de God Drie-eenheid en de apostolische geloofsbelijdenis.
Je geeft ook aan dat je de inzet niet zo goed begrijpt om het WTG buiten te sluiten. Aangezien je verwijst naar de topic over het moderatiebeleid, neem ik aan dat het je niet ontgaan zal zijn dat @Kaasjeskruid en @WdG het WTG willen buitensluiten en dat ze @sjako als moderator met zijn WTG achtregrond gediskwalificeerd hebben. Zelf vraag ik mij het ook af waarom. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat Sjako zijn functie als moderator (per direct) weer oppakt.
Mijn suggesties in deze topic m.b.t. de God Drie-eenheid hebben betrekking op de discussies in de topic over het moderatiebeleid dat de God Drie-eenheid bij @Kaasjeskruid en @WdG hoog in het vaandel staat (voor de functie van moderator).
 
Hiervoor verwijs ik je door naar @Kaasjeskruid en @WdG om ze om opheldering te vragen waarom ze er een punt van hebben gemaakt dat de God Drie-eenheid zo hoog bij ze in het vaandel staat, wat voor hun zelfs reden was om @sjako te diskwalificeren voor zijn WTG achtergrond.

Maar jullie praten wel in een klein kringetje. In het topic over het moderatiebeleid is al veel gezegd. Het is goed om de regels eens goed tegen het licht te houden en zo nodig aan te vullen. Dat lijkt me niet per se een taak voor Trajecto. Als je een goed voorstel doet, zal Trajecto dat willen overnemen.
Ik begrijp de inzet niet zo goed om het WTG buiten te sluiten. Als je de WTG-doctrine in de regels verwerpt, dan breng je je eigen doctrine binnen. En dat is dan weer voor anderen onaanvaardbaar. Of de regels worden multi-interpretabel vanwege het gebruik van bijvoorbeeld de Apostolische Geloofsbelijdenis of de Drie-eenheid. Dat gaat ten koste van duidelijkheid.
Op een ander geloofsforum maakten we ad-hoc regels; als crew overlegden we wat we wenselijk vonden en of het gesprek de goede kant op ging. Als crew konden we het inhoudelijk misschien wel eens zijn met iemand die de Islam een afgoderij vond, maar we verboden zulke duidelijke taal omdat het gesprek daardoor verruwde en het gelijke speelveld dat we nastreefden verdween. Als je over je geloof spreekt, dan hoeft dat niet door anderen neer te halen; en als je per se je mening over de Islam wilde ventileren, dan kon je dat zorgvuldig en onderbouwd doen. Volgens mij luidde de regel: spreek altijd met respect over anderen, ook over mensen die niet op het forum zijn. Want als je toelaat dat je de god van een ander mag neerhalen, wat maak je je er dan druk over dat een ander jouw god neerhaalt? Wat u wilt dat een ander u doet, doe dat ook een ander. En een gesprek waarin je op elkaar in mag hakken, is sowieso niet positief voor een forum; het wordt dan een arena.

Oh jee. En ik dacht dat IK die verschrijving op m’n geweten had. (Ik kon me ook niets herinneren. Toch dementie?)
Heb je voor mij ook nog een kroket, Mullog? Of heb je ze al op?

De opmerking van @Kaasjeskruid zette me aan het denken, dank je wel KK, omdat hij zei dat 'verzoeken' en 'beproeven' voor hem synoniemen zijn. Ik persoonlijk voelde dat niet zo. Maar toen ik het nakeek (via de grondtekst) bleek dat in het Grieks ook het geval te zijn.
Maar dat zette tevens zijn conclusie onder druk, dat alles van God komt, want juist dat wordt door Jacobus ontkend:
Jakobus 1:13 (NBG1951) Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking. Dit impliceert in feite dat ook de beproeving niet van God komt. Dus ook mijn conclusie was feitelijk niet correct (maar wél verkeerd beargumenteerd).
Als we de uitspraak van Jacobus overeind laten (de context van de uitspraak van Jacobus geeft inzicht in het karakter van de verzoeking; zoek deze maar eens op), is de vraag of we deze gedachte: "zowel de verzoeking als de beproeving komt NIET van God", ook in het OT terug kunnen vinden. Ik vond o.a. de volgende tekst:
Jesaja 54:15 (NBG1951) Valt men heftig aan, dan gaat dat van Mij niet uit; wie u aanvalt, zal over u vallen. Opmerkelijk is de context van de tekst in Jesaja. Er even voor staat:
Jesaja 54:13-14 (NBG1951) Al uw zonen zullen leerlingen des HEREN zijn, en het heil uwer zonen zal groot zijn; door gerechtigheid zult gij bevestigd worden. Weet u verre van onderdrukking, want gij hebt niet te vrezen, en van verschrikking, want zij zal tot u niet naderen. En er na staat:
Jesaja 54:16-17 (NBG1951) Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast en naar zijn kunst het wapen vervaardigt, maar Ik ben het ook, die de verderver geschapen heb om te vernielen. Elk wapen dat tegen u gesmeed wordt, zal niets uitrichten, en elke tong die zich voor het gericht tegen u keert, zult gij in het ongelijk stellen. Dit is het deel van de knechten des HEREN en hun recht van Mijnentwege, luidt het woord des HEREN. Uit de vóór en ná tekst kun je in ieder geval herleiden dat God met verzoeking op zich niets van doen heeft, maar dat Hij er wel bij is en bescherming biedt (als je een leerling de HEREN (Jahwe) bent). Dat wordt bevestigt door Paulus als hij zegt: 
1 Corinthe 10:12-13 (NBG1951) Daarom, wie meent te staan, zie toe, dat hij niet valle. Gij hebt geen bovenmenselijke verzoeking te doorstaan. En God is getrouw, die niet zal gedogen, dat gij boven vermogen verzocht wordt, want Hij zal met de verzoeking ook voor de uitkomst zorgen, zodat gij ertegen bestand zijt. Maar vooral de tekst er na (Jes. 54:16-17) is opmerkelijk omdat die ons inzicht geeft in de bron van verzoeking en in welke relatie die staat tot God zelf. Ik ben dan ook van mening dat deze tekst (er zijn er meer!) een goed uitgangspunt geeft om de discussie aan te gaan met hen die in het OT een andere God menen te herkennen dat in het NT. Het onderbouwt mijn visie dat er maar één God is, maar dat het de oudtestamentische gelovige aan het inzicht ontbrak, dat in het NT werd geopenbaard.
Ik heb deze reactie bewust niet te lang willen maken. Ik besef echter wel dat er meer vragen kunnen opkomen (Hoe zit het met Jacob en zijn worsteling?, Hoe zit het met Abraham en het offeren van Izaak? Wat bedoelt Jezus in het gebed als Hij zegt: "en breng ons niet in verzoeking"?) maar dat ze allemaal te beantwoorden zijn, óók als je er vanuit gaat dat God NOOIT een mens in verzoeking brengt of beproeft.
Maar laat de discussie zich maar verder ontwikkelen. We dienen in elk geval rekening te houden met het feit, dat Jacobus duidelijk een mening heeft waar we niet zomaar aan voorbij kunnen gaan én dat @Kaasjeskruid gelijk heeft met zijn conclusie dat verzoeking en beproeving in het NT synoniemen zijn.
"Moge het inzicht bij ons allen toenemen"

Zoals ik het zie, is de grote verdrukking begonnen sinds de hemelvaart van Christus en eindigt die als Christus terugkomt.

Wil je me iets duidelijk maken? Ik begrijp echter niet wat. Wil je dat nog even toelichten? 

Het credo van Nicaëa (325) was een reactie op het zogenaamde arianisme, dat leerde dat Jezus geschapen is, zoals het WTG dat dus ook leert. Het arianisme was mogelijk weer een reactie op het sabellianisme (begin derde eeuw) dat leerde dat de Christus een verschijningsvorm (modus) van God is. Als je goed oplet zie je dat deze gedachte nog steeds volop bij christenen aanwezig is. Keizer Constantinus wilde eenheid in zijn rijk en ook dat alle christenen op precies dezelfde manier geloofden. Daarom moesten er officiële geloofsregels worden opgesteld. 
 
Je haalt verschillende concilies met de daarbij behorende doctrines door elkaar. Jij doelt vermoedelijk op het concilie van Constantinopel, onder leiding van keizer Theodosius, in 381. De definitieve formulering van de drie-eenheid is vastgesteld op het concilie van Chalcedon, in 451. In de tussentijd, tussen 325 en 451 zijn er nog een aantal concilies geweest die het credo van Nicaëa juist verwierpen. Of je ketter was of niet hing dus af van de besluiten van het laatstgehouden concilie. Naar mijn bescheiden mening konden de eerste christenen nog niet bekvechten (of erger) over dit dogma omdat het nog niet bestond. 

Ik wil je niet aanvallen maar voor zover ik kan nagaan is dat op dit forum nog nooit het geval geweest. Sommigen hameren er voortdurend op dat dit het geval is maar m.i. ten onrechte. Zowel de apostolische geloofsbelijdenis als de leerstellingen van Nicea hebben het er niet over.  Het enige dat Nicea hierover zegt is dat de Vader en de Zoon van dezelfde substantie zijn, wat dit ook moge betekenen. 

Er staat ook niet in de Bijbel dat Jezus op bijvoorbeeld de bruiloft te Kana aan het preken was. Hij kon er zelfs van beschuldigd worden  een vraatzuchtig mens en een drinker te zijn, een vriend van tollenaars en zondaars (Matt 11). 
Jezus was fel tegen de betweters, de mensen die het wel wisten. Dus pas maar op.

De lofzang van Zacharia in de berijmde vorm:
 
 

Dat was me al wel duidelijk, dat je andere visies dan de jouwe niet respecteert. Ik wil graag met anderen praten over wat ik geloof, of ze nu christelijk zijn of niet en of ze nu hetzelfde geloven of niet. En door te praten leer ik ook wat anderen geloven en ik vorm mij een mening daarover. Ik denk dat een christelijk forum daarvoor is. 

Een zeer bruikbare post, zo te kopieren naar het reglement. 
Alleen het gequote vind ik toch dat je het anders moet benaderen. Ik denk dat subfora gerubriceerd moeten zijn naar inhoud. In principe kunnen christenen en andersgelovigen in alle subfora in gelijke mate meepraten. De basis en kern van je geloof is toch bij uitstek iets om te delen en te bespreken. Juist daar is het bevragen door buitenstaanders zinvol. Politiek, islam e.d. zijn randzaken die het forum nooit mogen domineren. Zodra dat gebeurt afkappen. 
Wie zich aanmeldt en daarmee aangeeft zich aan de regels en aanwijzingen van de moderatie te houden heeft in principe overal toegang, zonder restricties. Ik vind juist de aanmeldingsprocedure een belangrijk punt. Als moderator hou je er altijd rekening mee dat een nieuwe deelnener de mores nog niet kent en wel eens uit de bocht kan vliegen. Je zou dat wat kunnen formaliseren door een proeftijd in te stellen en misschien een ballotagecomite erbij te betrekken.
Waar mensen heel persoonlijk hun geloof delen, past een ieder een zekere terughoudendheid. Het is iets heiligs. Mensen voelen dat aan, christelijk of andersgelovig maakt daarvoor eigenlijk geen verschil. Algemeen fatsoen en empathie is voldoende.
Toch heb ik gemerkt dat er wel enig verschil zit tussen christelijk en niet-christelijk. Zoiets is bijvoorbeeld dat niet-christenen de vrijheid van meningsuiting ook kunnen inzetten als recht om te beledigen, terwijl bij christenen deze vrijheid meer is ingekaderd door het grote gebod. Het is daarom dat ik een exclusief christelijke crew wil die in voorkomende gevallen het oordeel de christelijke kant op laat vallen. Want een gelijk speelveld bestaat (helaas) niet.
 

Op een ander forum was een moderator die topics ging wissen, toen hij er het bijltje erbij neergooide. Erg naar.
Als jij geen waarde meer ziet in dit forum, dan vertrek je maar. Maar ik denk dat je bij GG, Refoweb en FT van een koude kermis thuiskomt. Voor mij heeft dit forum waarde om door te gaan, ook al zijn de omstandigheden nu niet best.

Helaas lijkt er bij de doorstart van Credible niet gekeken te zijn naar de identiteit van Credible:
 
Credible
Wat is Credible?
Credible is een christelijk forum voor iedereen. Hier kun je discussiëren over het christelijk geloof, actuele onderwerpen en wat daar allemaal mee te maken heeft, maar ook even lekker relaxen in de Lounge. Credible wordt gerund door een enthousiast team. Doordat zij elk een andere kerkelijke achtergrond hebben, is Credible niet opgezet vanuit een bepaalde stroming. Er zijn twee dingen heel belangrijk op Credible: respect en veiligheid. Bijna 24 uur per dag wordt het forum in de gaten gehouden door de Credible-crew, die waar nodig van zich laat horen. Zo kun je er dus vanuit gaan dat jouw bijdrage hier veilig is!
Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis.
De christelijke jongeren van vroeger zijn niet zo jong meer. Je zou misschien kunnen zeggen dat het forum is meegegroeid en de jongeren ontgroeid. In elk geval vervult Credible een functie voor christenen. De basis vormt het christelijk geloof zoals beschreven in de de Apostolische Geloofsbelijdenis.
 
Openheid naar mensen die niet geloven  is goed. Gesprekken tussen gelovigen en niet-gelovigen kunnen zeer verrijkend zijn. Maar waarom zou je mensen hun gang laten gaan die niet onder stoelen en banken steken dat ze het christelijk geloof vijandig zijn toegedaan en het forum als preekstoel gebruiken? Er zijn forumregels, maar als mensen acte geven van een brevet van onvermogen, is er dan ook nog een artikel 5 zoals in de Wegenverkeerswet?

Zoals je in dit hoofdstuk kan lezen, kan je ontslapen zijn in Christus. In Adam sterven en in Christus sterven zijn twee toestanden. Adam is de natuurlijke mens, Christus de geestelijke mens. Wie sterft in Christus heeft van de tweede dood niet te vrezen. Het gaat bij dit sterven over het einde van het natuurlijke leven hier op aarde. Je moet dus eerst je fysieke graf in of gecremeerd worden, wil je later bij het einde van de tijd opstaan. Over dat sterven gaat 1Kor 15. 
Zie ook het gesprek van Jezus met Nicodemus in het evangelie naar Johannes voor wat wedergeboorte in dit leven inhoudt.

In het Nederlandse taalgebied is dit volgens mij nog de enige plek waar christenen binnen de breedte van de traditie terecht kunnen. Elders neemt de seculiere meerderheid alles over. Dus laten we alsjeblieft geen meerderheidsargumenten gebruiken, maar koesteren wat we hebben. En dat is dat katholieken, gereformeerden, evangelischen, baptisten, zevendedagsadventisten Jehovagetuigen en vele andere christelijke stromingen door de jaren heen hier een plek konden hebben. En dat kan nog steeds, omdat er nog steeds mensen uit deze groepen hier willen forummen.
Sjako neemt z'n eigen inkleuring mee, Robert, en wie dan ook. Maar het zou prettig zijn als een ieder zich ook bewust is van zijn of haar impact op anderen en zijn woorden kiest, zonder dat de inhoud daaronder hoeft te lijden.

Nee, dat zie je verkeerd. Je zou het hoogstens aan een agnost kunnen vragen, maar die zal zich waarschijnlijk teveel met de onderwerpen bemoeien, want een agnost is iemand die het helemaal niet weet.
Godslastering kun je overigens niet oplossen want dat zit ‘m tussen de oren van de hoorder. Maar overigens is jullie gedrag een impliciete aanwijzing dat de God van het oude testament in feite dezelfde is als de Vader van Jezus Christus. Immers de God die jullie lasteren is juist de God die, volgens jullie straft en juist Godslastering niet duldt. Jullie kunnen dus van geluk spreken dat jullie geen echt inzicht hebben.
Maar aan de ‘hoorder’ van Godslastering kan ik de vraag stellen: “Denken jullie dat God zelf niet in staat is zich te verdedigen?” Ik denk persoonlijk, en dat zit ‘m ook in het karakter van Christus (zie het citaat hieronder), dat God eerder z’n schouders ophaalt over zoveel domheid en ignorantie. Per slot van rekening is Hij in Christus en de zijnen een veel belangrijker werk begonnen; daar laat Hij zich door de lasteraars echt niet vanaf brengen. Laten ook wij als Christus-liefhebbers niet vergeten.
Mattheus 26:51-53 (NBG1951) En zie, één van die bij Jezus waren, strekte zijn hand uit, trok zijn zwaard en hij trof de slaaf van de hogepriester en sloeg hem het oor af. Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen. Of meent gij, dat Ik mijn Vader niet kan aanroepen en Hij zal Mij terstond meer dan twaalf legioenen engelen terzijde stellen? En tegen die lasteraars wil ik zeggen: Gedraag je en betracht respect ten opzichte van de anderen. Als je persé lucht wilt geven aan je neiging een ander voortdurend op de ziel te trappen, verpak je frustraties dan beter, door te schrijven: “Ik denk dat...” of “ik vind dat...”. En geef er dan een goede argumentatie bij. En als je dat laatste niet kan, houd dan je mond.
Iedereen die hier op het forum schrijft, maar de ander geen handvatten geeft om met een goed weerwoord te reageren, heeft hier geen rechten. Schrijvers die enkel maar gebakken lucht produceren, zijn hier niet welkom.
Kopie: @sjako, @WdG, @Peter79.