Peter79

Toon eerst maar aan dat dat gebeurt in Genesis 3. Slang, vrouw en man krijgen alledrie straf. Nergens staat dat andere dieren straf krijgen voor wat hier gebeurd is. Gemakshalve? Ik vind dat suggestief woordgebruik. Het doet af aan waar je voor zegt te staan.

Kwam zo maar in me op, geen onderscheid tussen mens en dier, alles in handen van de satan gegeven. Betekenisloos dus. Ok, het kwam wat raar op me over.

Waarom liet God 70.000 onschuldige Israëlieten sterven omdat hun koning David in de fout was gegaan? Wij hebben blijkbaar een ander rechtvaardigheidsgevoel ontwikkeld dan de God in het OT had. Of een ander rechtvaardigheidsgevoel dan degene die het verhaal optekende. Maar indiviualisme kende men toen in elk geval nog niet. Dat woordje "gemakshalve", hoe kom je daar zo bij?

Degene die Psalm 10 schreef, vraagt: Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Psalm 10: 1 WV). Bedoel je dan dat Psalm 10 geschreven is na Jeremia, Daniël en Klaagliederen? Je kunt toch niet verwijzen naar iets dat nog niet geschreven is? En waarom zet de schrijver de antwoorden dan niet gewoon in zijn Psalm?

Die dichters wisten heel goed over welke tijd en situatie zij dichtte en profeteerde. Ik zou hen niet graag "dom" betitelen. En geef maar eens antwoord op die Heer, Die naar een ver land reisde in vers 1 beschreven als Hij, Die verre staat en Zich verbergt in tijden van benauwdheid. Dank voor de Psalm, die bevestigt waar die Heer uit de gelijkenis naar toe is gegaan. En de psalm gaat precies over wat Rom 1-5 ook zegt over de goddeloze mensen, die staan onder de macht van hij die nu de macht in handen heeft. Of wou je God de schuld geven van al deze narigheid die alleen maar erger wordt? M

Dat zou geen vraag moeten zijn tenzij je gelooft dat deze wereld nu geregeerd wordt door de Schepper. Die domme psalmendichters toch: bijv Psalm 10:1 Waarom, heer, blijft U zo ver weg? Waarom zo verborgen in bittere tijden, nu de boze de arme triomfantelijk opjaagt en met sluw overleg probeert te vangen? (Willibrordvertaling) zie topic viewtopic.php?f=13&t=30636

Het lijden hoort denk ik bij de schepping. Als je het scheppingsverhaal in Job 38 en 39 leest: roofdieren krijgen hun voedsel van God (lijden van hun prooi); wat te denken van de struisvogel: haar hart is liefdeloos; het doet haar niets dat haar werk vergeefs is en zij geen kuikens heeft. Zo dom liet God haar, zo van elke wijsheid verstoken. Is dat niet onrechtvaardig? En de gier als vogel die hoort bij de dood: zijn jongen likkebaarden van het bloed: waar lijken zijn, daar zijn ook gieren. Een schepping zonder lijden - ik geloof niet dat de Bijbel daar eenduidig over is. Volgens mij helt de

Ho ho, wanneer ik nu te weinig weerstand heb komt dat omdat ik nu niet meer volmaakt ben. God zag de mensen die Hij gemaakt had en het was zeer goed. Nergens staat dat dat veranderd is. Dat lijkt me dan ook een excuus. Allemaal vragen, maar je kunt uit de Bijbel slechts die kennis halen die erin staat. Het lijkt me hier wat off-topic om met jou de hele Bijbel door te gaan wat er wel en niet staat. Ik denk dat je je eigen mening moet vormen over wat er staat en daarbij te gebruiken wat anderen je aanreiken. Is de Bijbel Gods Woord? Hoe kom je daarbij? Ben je daar zelf van overtuigd? En

Ik zou het verhaal niet alleen lezen als iets dat alleen toen heeft plaatsgevonden. In christelijke context heeft Paulus dat natuurlijk wel gedaan om de eerste mens Adam te vergelijken met de eerste mens Christus. Maar zoals je van jezelf al aangeeft, je herkent het wel dat je zelf waarschijnlijk ook niet genoeg weerstand zou bieden. De waarheid die er op deze manier in zit (hoe je als mens zou reageren) is tijdloos en m.i. waardevoller dan om het slechts als een enkele, unieke gebeurtenis te beschouwen.

Dat hebben de mensen er later van gemaakt. In Genesis staat: De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, De statenvertalers merken daar bij op: slang Een dier, dat de duivel, omdat het zeer listig was, misbruikt heeft, om den mens van God zijnen Schepper [van wien hij tevoren met al zijn boze engelen was afgevallen, Joh. 8:44; 2 Petr. 2:4; Judas :6] af te voeren, waarom hij ook en serpent of slang is geheten, 2 Cor. 11:3; Openb. 20:2. Dat klopt, het staat in het Nieuwe Testament: "de draak, de oude slang,..." Slangen gaan nu eenmaal door het stof. De slang is het symb

Denk jij dat de slang de satan tegen had kunnen houden toen die in hem kroop om tot Eva te spreken? De satan deed alsof de slang sprak waarop de slang naar mijn idee door God ten onrechte werd gestraft, schuldig bevonden zeg jij, de satan kon ongestraft het paradijs verlaten..... slang = satan als je de Bijbel leest. De mens moest heersen over de dieren. Dezelfde formulering komt later terug bij Kaïn - Genesis 4: Kaïn moest heersen over de zonde, die op de loer lag. Dus om hier een gewoon verhaal met een adder die je op de hei tegenkomt van te maken lijkt mij erg vreemd. Het verhaal is

Snap ik. Maar de dood is het gevolg van de zondeval. Tenminste: dat is de boodschap. Maar dat lijkt me lastig als dieren al stierven voordat de zondeval er was. Even ervan uitgaande dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen, maar dat het langzaam gegroeid is. De dood van de mens is het gevolg van de zondeval. Bij die dood is het trouwens heel goed mogelijk om te denken aan de geestelijke dood. De mens stierf op de dag dat hij van de boom at. Alles is met alles verweven. Maar het zou toch kunnen dat de mens zou lijden en het dier niet. De mens heeft een fout gemaakt en het dier niet. Is

In Genesis 1 zijn de dieren er eerder dan de mens. In Genesis 2 is de mens eerder en komen de dieren later. Het feit dat deze verhalen zo verschillen, betekent voor mij dat het geen adequate natuurwetenschappelijke beschrijvingen zijn. Het zijn verhalen voor (latere) hoorders en lezers die weten wat sterven is. Wat voor voorstelling Adam en Eva daarvan hadden, is voor hun niet relevant, evenmin of deze verhalen op alle details consequent met elkaar overeenstemmen. Wil je het een beetje passend maken, dan stierven de dieren wel en de mensen niet. De eerste mensen wisten wat sterven was, door

Ja Hendrik, dat je dat niet weet: http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=13598!

Willempie is nuchter en to the point

Design (bouwplan) is een normale term binnen de biologie. Intelligent design is een alternatief voor Blind design (denk aan de Blind watchmaker). ID toont niet eerst een ontwerper aan. Net zo min als dat een forensisch onderzoeker eerst de misdadiger identificeert, alvorens het materiaal te onderzoeken. De moeilijkheid is: kan iets intelligent design zijn zonder intelligente ontwerper? Die vraag zou je moeten los kunnen laten. Je moeten kunnen onderzoeken of iets ID is volgens een ondubbelzinnige definitie van ID. Dan kan je ID ook verwerpen als daarvan geen sprake is. Voor onbevooroordeel

Wat je hier zegt, wijkt af van de topicstart: Het gaat er dus niet om waar anderen achterkomen, maar waar je zelf achterkomt. De situatie waar jij het over hebt, is dat andere mensen ergens achter zijn gekomen, maar dat gelovigen dat niet accepteren (en daar dus niet "achter komen")

Dubbel.

Edit: laat maar, geen woorden meer aan verspillen.

Sterkte ermee. Met de kanttekeningen die je maakt, denk ik dat het toch gezonder is om je gevoel serieus te nemen. Ik weet niet hoe ik jou anders een vergelijking kan bieden die recht doet aan de investering die ik doe. En als het zo is wat je zegt, ja dan zou ik het huis ook verkopen. Dat zijn wel terechte vragen, maar het feit dat er zoveel verschil is, komt misschien ook wel omdat er zo weinig over God bekend is. Dan vallen mensen terug op hun eigen culturen. Als je de mens meer begrijpt, begrijp je misschien ook beter waarom mensen hun dienst aan God zo verschillend invullen.

Beetje raar om auto's met religie of een god te vergelijken. Een auto, daar kun je in rijden, die kun je voelen en als die auto zwart is zal je buurman dat ook beamen. Het punt van vergelijking is dan ook het gedrag van de verkopers. Bij vergelijking van religies kan je ook kenmerken vergelijken, net als dat je nu voor auto's benoemt.

Ik vind je hier wel erg calvinistisch Ken je het leerproces "onbewust onvaardig - bewust onvaardig - bewust vaardig - onbewust vaardig". Dingen op je gevoel doen, is heel efficient. Als je tijdens het fietsen niet hoeft na te denken over het fietsen, kan je over andere dingen nadenken. Die claims heb ik natuurlijk verstandelijke beslissingen over genomen en ik overdenk ze ook wel weer opnieuw. Zoals gezegd ervaar ik geen conflict tussen mijn verstand en gevoel. Vroeger wel, maar dat beschouw ik toch als een stuk Grieks denken dat via het Calvinisme met mijn opvoeding meekwam. Uiteraar

Of dat het een keuzemogelijkheid is in deze God te geloven. En als je het goede niet (her)kent, kun je evengoed besluiten niet in deze God te geloven? Gaat dit zo gemakkelijk? Op basis van gevoel? Waar blijft het verstand? Waar blijft de rationele integriteit? Deze God bestaat wel of bestaat niet. Gevoel versus verstand is een Grieks idee. Ik denk dat als je alleen op je verstand vaart, dat je dan altijd fundamenteel onzeker zal zijn. Vertrouwen is een gevoel. Verstandelijk zal ik zeggen dat de kans dat ik op weg naar mijn vakantieadres een ongeluk krijg, minimaal is. Maar zo ben ik daar h

In het Jodendom had je grofweg twee posities over de interveniërende God. Enerzijds had je de profeten, die bijvoorbeeld de ballingschap een oordeel van God noemden. Anderzijds had je de apocalyptici die het wereldgebeuren zo negatief bezagen, dat zij Gods hand daar niet in konden zien. Ze dachten dat als God interveniëerde, dat het het eind van de geschiedenis zou zijn. Vandaar ook apocalyptische beelden als vallende hemellichamen etc. De claim van het christendom is dat God interveniëerde in de persoon van Jezus Christus. Dus niet groots, zoals de profeten en apocalyptici dachten, maar

The faith-card! Zoek op youtube maar op wat Dennett er over te zeggen heeft. De gelovige zou ook kunnen zeggen: "Ik weet het niet" Maar de doorsnee gelovige weet wel. Omdat het geopenbaard in een boek staat. Exact! De gelovige put voor zijn kennis van de werkelijkheid niet alleen uit de wetenschap. Dit kan ik opsplitsen in 2 gedeelten: Dit is een waarheidsclaim en moet je kunnen onderbouwen. Als een hindoe gelooft dat Vishnu er is, een moslim gelooft dat Allah er is en ik geloof dat de God van Jezus Christus er is, dan deel ik het geloof dat er meer is dan alleen materie. Wat