Humanist

http://www.huffingtonpost.com/2014/10/1 ... 08300.html Dus.... Homo's toch niet zo welkom en gescheiden en hertrouwde katholieken kunnen tóch geen communie doen. Verrassend? Beetje, had iets meer vertrouwen door de nieuwe Paus, maarja Franciscus is eigenlijk gewoon een grote PR stunt, dus eigenlijk niet verrassend. Daarmee bedoel ik dat het aan de buitenkant allemaal leuk en aardig lijkt, maar het is eigenlijk gewoon een 'pakketje schroot met een dun laagje chroom'.

Er is al eerder een dergelijk topic geweest hier. ff zoeken. edit: viewtopic.php?t=20542 Niet het topic dat ik bedoelde maar goed.

Vroeg of laat worden ze toch wel blootgesteld aan dit soort taal, en een "vies woord" is niet zo erg denk ik, zolang je maar duidelijk maakt dat het ook een woord is dat je niet moet gebruiken (maar als vader snap je dat natuurlijk gewoon). Als je CoD speelt zien ze dat mensen worden neergeschoten, daarvan heb je ook niet veel moeite dat je kinderen het zien, dus... Je moet het zelf weten.

Ik denk dat, als ik er goed over na zou denken en de argumenten voor en tegen vegetarisme zou aanhoren en overwegen, ik waarschijnlijk vegetariër zou zijn. Dit is het gebied waar mijn cognitieve dissonantie het allergrootst is, ben ik bang. Maar misschien ook niet, aangezien ik de argumenten nog nooit echt heb overwogen.

De vraag is of deze veranderingen juist richting een beter beeld gaan van wat God wilt, of juist niet, Bernard. Het lijkt in ieder geval steeds meer op 'heb je naasten lief': geen stenigen meer, geen slavernij meer, homo-acceptatie, meer gerespecteerde positie van de vrouw...

Het woord 'wetenschapper' is erg breed te interpreteren.

Hier een foto met een naald ernaast voor schaal, embryo ligt op een glazen "schoteltje" (weet ff niet meer hoe ze dat in het lab noemen), dus ik neem aan dat ze inderdaad gewoon zijn verwijderd uit de baarmoeder van de moederdolfijn (of misschien buitenbaarmoederlijk, maar ik weet niet of ze daaraan doen).

?

Wat bedoel je met 'niet heel bijzonder'? In het artikel staan trouwens aanvullingen op het filmpje, had ik er niet bijgezegd.

creation.com trueorigins.org answersingenesis.org

Oké dus je blijft bij je mening en negeert wat ik zeg (wilt het niet snappen?) omdat je enkel emotioneel bezig bent (geen "nuchtere feiten", bijbelteksten, ...). Tja. Reageer anders op mijn 'kaastheïsme' vergelijking.

Dat conclusies op basis van bevindingen binnen het onderzoeksgebied geen bewijs is tegen zaken die buiten het onderzoeksgebied liggen. Met die zaken is immers (logisch) geen rekening gehouden met de totstandkoming van de conclusie. Dus we mogen geen wetenschappelijke feiten gebruiken voor filosofische argumenten en vraagstukken? Ik vind dat niet perse. Het heeft denk ik meer te maken met dat oudere religies bestonden voor men überhaupt van het bestaan van RNA afwist en het derhalve dus ook geen rol speelde in de visie op leven. Door voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek roept dat w

Nee... Dan trek je "wetenschap" op terrein waar ze zich niet moet willen begeven: op levensbeschouwelijk terrein... Die wetenschap kan nooit een bewijs leveren tegen "theïsme", omdat ze per definitie "atheistisch" is... En dus komt elk "wetenschappelijk antigodsbewijs" neer op het hanteren van cirkelredeneringen... Nee hoor. Dat zou betekenen dat wetenschappelijke feiten altijd verrassend zouden zijn onder theïsme. Dus?? Vooralsnog is dat hele idee van "abiogenese" een "deus ex machina" van de wetenschap. Gebruikt om achteraf (!) te verklaren waarom er leven bestaat waarvan we weten (!)

Dus? Onder naturalisme is fine tuning (nagenoeg perfecte omstandigheden) nodig voor leven om te bestaan en te ontstaan. We zien dat het ontstaan van leven in bepaalde plausibele aardse omstandigheden mogelijk is. Dit is te verwachten onder naturalisme. Onder theïsme is dit niet te verwachten, bijvoorbeeld omdat er een oneindig aantal andere methoden zijn voor een god om leven te creëren. Onder naturalisme is dit soort abiogenese (door fine tuning) de enige optie. Dit geldt eigelijk ook voor het bestaan (en ontwikkelen) van leven: evolutie. Zowel abiogenese en evolutie zijn compatibel met th

http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... nger-take/ Als we toch bezig zijn. Vind het echt een heel goede, beste die ik tot nu toe heb gezien. Het is een filmpje met bewijs voor evolutie. Duidelijk, makkelijk te begrijpen.

Goede (nieuwe) video over bewijs voor evolutie (11 minuten): http://whyevolutionistrue.wordpress.com ... nger-take/

Ik snap Ursa wel. We klagen als mensen uit de bijbel halen dat homo's niet mogen trouwen, dat homoseksualiteit slecht/zondig is, etc. Nu verandert er een keer iets en "klagen" we weer. Dit is echter een andere vorm van "klagen", namelijk opmerken dat de God van de Paus niet overeenkomt met die van de bijbel. Dat neemt niet weg dat ik (en Hitchens waarschijnlijk ook) blij zijn met deze verandering.

Bedankt dat je eerlijk bent. Het is dus duidelijk een verschil tussen wel en niet waarde hechten aan of iets waar is of niet.

Nou ja, heksen bestaan niet. Pi =/= 3. Mosterdzaad is niet het kleinste zaad dat er is. Wijn helpt niet tegen ziektes of buikpijn. Etc.

Dus als je iets ontdekt dat tegen een bijbelvers in gaat, wat doe je dan?

Oké, ik dacht aan 'plotseling'. Duidelijk. Je hebt het over hypothesen. En ja, die zijn onbewezen. Dat hangt er helemaal van af wat je precies van een god verwacht... Dat "leven" fine-tuning nodig heeft verrast deze "theist" allerminst... Want? Zoals ik al zei: ook de omstandigheden hier op aarde zijn het leven vijandig... Het is m.i. niet voor niets dat uit die "bouwblokken" niet spontaan een levend organisme ontstaat, hoe primitief ook...Ik snap niet wat je bedoelt. Ik heb het niet alleen over ontstaan van leven, maar ook over het in stand houden ervan trouwens.

heksen bestaan inderdaad en wedden dat een glaasje wijn zeker helpt bij een griepje en pi=3 komt in de buurt toch? Mijn wiskunde is overigens slecht. Oké, vreemd. Als de bijbel zegt dat de maan van kaas is, heb je daar dus ook geen moeite mee? Dat geloof ik inderdaad niet. Ik zie daar geen reden toe. Maar ik ben dan ook niet gelovig.

Ik denk dat je gelijk hebt. Ook een 'overgangsfossiel / missing link'. Sluiten elkaar niet uit dus.

Maar dat Poolse fossiel (voetafdrukken) kan van een overgangsvorm zijn, net zoals tiktaalik een overgangsvorm kan zijn. We zien vaak genoeg dat verschillende eigenschappen meerdere keren evolueren (vleugels bij vogels en vleugels bij vleermuizen bijvoorbeeld). Oké, dit maakt tiktaalik niet de eerste, maar dat is ook nooit expliciet beweerd (voor zover ik weet. En het zou niet uitmaken als dat wel zo was). Attenborough sprak in zijn docu over tiktaalik (en Australische longvis) en noemde het al 'een van de eersten' die op land ging.

'Aardbeving' (volkskrant sprak vanmorgen over 'aardverschuiving binnen de Kerk'), tja... eerst zien, dan geloven.