Olorin

Neuh, de teksten van het Lectionarium zijn wel op de '75 gebaseerd, maar zijn niet volledig exact hetzelfde.

Ik gebruik NBV en WV95. Maar ben het met Dingo eens. Met de GNB lijkt me niks mis. Je moet gewoon de bijbel nemen die jezelf het prettigs vindt te lezen. Althans, mits het vertaalwerk een beetje deugt natuurlijk. Maar dat zit wel goed bij de GNB.

Dat moet Robert natuurlijk maar zeggen. Maar uit eigen ervaring zit er wel wat in. Ik denk dat een deel best begrijpelijk is, maar een deel ook niet. Die liturgie zit zo enorm vol met taal; verbaal, nonverbaal, kleuren, geuren, etc. Ik ga een stapje verder, voor 'insiders' is ook niet alles even duidelijk. Maar voor mij is het echt "wow... episch..." Zo enorm veel schoonheid er in te ontdekken, zo oud, zo inhoudelijk en zo diep bij de mens. Ik beleef het hoogtepunt van de mis ook als de opbouw naar een moment dat de bariëre van ruimte-tijd weg valt en ik in gemeenschap met de gelovigen daar

Ik denk dat wat laag- en hoogdrempelig is, ook vooral iets subjectiefs is. Zelf vind ik bepaalde evangelische kerkdiensten een stuk hoogdrempeliger dan een katholieke in een grote gotische kerk. De reden er achter zit in mijn geval ook vooral dat ik liever anoniem ergens verscholen wil binnen glippen. Heeft ook in feite niet zoveel met de liturgie te maken (want draai het om, een grote evangelische of gereformeerde kerk zou ik ook laagdrempeliger vinden, een klein kapelletje daarentegen...) Het zit hem meer in mijn introverte persoonlijkheid lijkt me en wat daar bij past, als een nieuwe bezoek

Hij heeft een belangrijke rol gespeeld in dat zwarten in Z-Afrika dezelfde rechten kregen als witten en dat men ook rare racistische wetten ging afschaffen die bedoeld waren om wit en zwart vooral gescheiden te houden. Dit heeft hij willen doen, niet op een manier dat de blanken even flink werden vervolgd en aan de beurt waren voor een hoop ellende, maar op een manier dat met echt gelijk waren aan elkaar. Helaas is in de praktijk er nog steeds van alles mis in het land, ondanks de goede bedoelingen. Maar Mandela heeft een belangrijke stap in het proces gezet.

Altijd, met iedereen trouwens (en met of zonder 'sint' voor de naam). Maar ik denk dat het uiteindelijk niet af hoeft te doen om bewondering voor iemand te hebben voor waar hij/zij naar gestreefd heeft.

1918 - †2013

Mwa, Howard Wolowitz had er geen nodig.

Tof! Ik zou ook wel willen promoveren, maar in mijn vakgebied is zijn de PHD vacatures zo schaars en tegelijk zo ontzettend gewild dat je haast nog meer kans maakt om astronaut te worden.

De wet gaat ook niet over het beschermen van mensen, maar het beschermen van godsdienstige gevoelens.

Ja, constant. Elke keer als je relatie met God en je medemens vertroebelt.

Ik denk dat laatste. Tegelijk is die grens tussen geen geloof en wel geloof helemaal niet zo strak als bepaalde christenen en niet-gelovigen wel eens schetsen. Maar ik denk wel dat voor mensen die zich om die reden uitschrijven dat vooral een laatste motiverende druppel was, of dat ze er daarvoor wat ambivalenter tegenover het lid zijn stonden, of.. dat het ook meer als statement bedoeld is.

Er verandert niks, het is nu al een dode letter in de wet. En wat nu al in de praktijk niet getolereerd wordt zal dan nog steeds niet mogen, aangezien er ook wel andere wetten bestaan die zaken in een meer bredere zin verbieden dan alleen godslastering. Ik vind het prima als dode letters uit de wet verdwijnen. En als het geen dode letter geweest zou zijn zou ik het nog steeds prima vinden. Ik heb namelijk niet zoveel met dat soort artikelen. Alleen jammer dat het voor bepaalde partijen kennelijk meteen ook zo'n beladen statement is.En dan bedoel ik oa. ook partijen die het juist willen afsch

Overigens is dat geen geschiedkunde. Geschiedkunde is de wetenschap die zich met geschiedenis bezig houdt. Dus dat hele pakket van theorie vorming volgens de (Of ja... een) wetenschappelijke methodologie. Een opsomming van (selectieve) historische gebeurtenissen (met trouwens een subjectief commentaar) maakt het niet geschiedkundig.

Maar niet op dit forum. Inderdaad. En wat scoort Olorin op de religiometer ... om het dan toch es over het topic te hebben. Ik denk ongeveer het zelfde als Ursa, ergens tussen de 7 en 8.

Maar niet op dit forum.

Uit de Trouw: Rk kerk: verbod op zingen van 'Stille Nacht' is onzin

Vreemd he, terwijl de bisschop toch vrij snel reageert. Zoiets als hoor en wederhoor is schijnbaar teveel gevraagd voor een omroepen en dagbladen. Maar ze hebben geluk, de schade is al weer aangericht en rectificeren hoeven ze toch niet. De NS heeft nu wel een reactie van de bisschop erbij gezet waar in staat dat het lied wel gezongen mag worden. http://nos.nl/artikel/575407-rk-kerk-do ... n-ban.html Maar idd best slordig dat ze niet ff eerder bij die bisschop om reactie hebben gevraagd.

Zie bericht van Thorgrem met reactie van de bisschop: Het nieuwsbericht klopt niet; Die liederen mogen nog steeds gewoon in de mis gezongen worden en past prima bij de traditie van kerst.

Mja, ik vond het al zo'n raar verhaal in het Journaal...

Ik vermoed trouwens dat Stille nacht er niet meer of minder in de mis gezongen gaat worden dan voorheen. En nog afgezien daarvan zing men regelmatig ook liederen buiten wat officieel het begin en einde van de mis is.

Nog afgezien dat je nu je eigen definitie van dogma schept: Nee hoor. Je kunt helemaal niet aantonen dat de rede beter zou werken. Je hele proces van aantonen berust op rationele gronden en dan zou je in feite gewoon bezig zijn met een cirkelredenering. Dit speelt geen factor in deze discussie. Het zou trouwens ook nogal paradoxaal zijn.

Het blijft in feite een soort van religieus toerisme. Je kijkt rond, snuffelt een beetje aan de cultuur en eet een hapje mee uit de lokale cultuur.

Het christendom heeft twijfel niet tot een dogma verheven. Maar twijfel maakt wel deel uit binnen geloofsbeleving. Bereid? Als ik voor mezelf zou constateren dat God niet zou bestaan, dan zou ik niet meer in God geloven. Lijkt me nogal wiedes. Ik heb wel wat beters te doen met mijn tijd. Ah, dat verklaart waarom er verschillende kerken zijn, mensen die van geloof of wisselen en gelovig of ongelovig worden, orthodox of vrijzinnig worden. Ik zou zeggen, begin hier eens een poll over wie nog exact het zelfde gelooft als vroeger. Ik vind het vooral een raar onderscheid. Het tegenoverge

Als dat de reden zou zijn vind ik het regelrechte onzin. Ok. Aangezien je het niet onderbouwt neem ik het ter kennisgeving aan. Om de eenvoudige reden dat je dogma's en universele waarheden ook prima kunt verlaten of inwisselen voor anderen. Om nog maar niet te spreken over dat het vrijdenken haar eigen kader is (daarom noemde ik het contradictio in terminis) met haar eigen dogma's (rationaliteit bijvoorbeeld, overigens heeft vrijdenken dat dogma met het christendom gemeen). Om nog maar niet te spreken over vrijdenkers die fan zijn van de wetenschap. In feite is de wetenschap namelijk in s