Olorin

Ja precies. De één vindt dat in 1940 Hitler aan de macht was in Duitsland, de ander vindt dat president Obama toen aan de macht was in Duitsland; de waarheid zoals het was bedoeld. Bedoel je dat? Het concilie van Nicea heeft geen bal te maken met de vorming van de canon van de Bijbel. Historisch gezien is Nicea daar aan koppelen volledig flauwekul. Dat heeft idd te maken met hoe je het ziet: Kijk je naar de geschiedenis, of geloof je onzinnige verhaaltjes die rond gaan over Nicea, mede verstrekt door figuren als Dan Brown. Er zijn best concilies die met de canon van het Nieuwe testament te

Pseudo-historische onzin sterft moeilijk. Je kunt het 1000 keer weerleggen, maar dergelijke hoaxes blijven maar terug komen.

Gewoon een fantasie van iemand. Nog afgezien van de inhoud (doctrinair onmogelijk en tevens qua steun ook volstrekt onrealistisch op tal van vlakken) had alleen al de verkondiging van een nieuw concilie al wel de headlines gehaald en hadden de voorbereiding en het concilie zelf al jaren geduurd. En ook de verwachting dat er binnenkort een concilie zal aankomen is onrealistisch. De vorige is nog maar pas geleden en schijnt qua uitvoering nog steeds work in progress te zijn.

Wellicht komt dat omdat jouw geloof gewoon anders in elkaar steekt. De inhoud van wat christenen vieren en gedenken is heel bijbels. En dat in de Bijbel het feest nergens wordt ingesteld maakt binnen mijn geloof geen bal uit. Dat het feest voor het haar christelijke betekenis had heidense feesten waren maakt evenmin niks uit binnen mijn geloof. Waar het om gaat is wát we vieren. Nog een afgezien van dat het bij Bijbelse zaken er eveneens zat voorbeelden zijn te vinden.

Jou manier van redeneren staat zo ontzettend ver af van mijn geloofsbeleving. Alsof je haast over een andere religie praat. Met kerst vier ik de komst/geboorte van Christus. Een prachtige oude traditie met mooie volkse feestelijke elementen. Dat het hele vroeg christelijke kerstening is van de winterfeesten weet ik. Het doet voor mij er niks aan af. Sterker nog, juist het principe van kerstening is het christendom eigen en ook mede haar kracht.

Is ook helemaal niet raar. En ik denk dat het ook heel inspirerend is als een moslim uit liefde voor God zich inzet voor Hem en zijn/haar medemens. Tja. Kan ik je niet uitleggen. Er zijn redenen waarom ik zelf er van overtuigd ben. Maar dat kan ik niet in een paar regels uitleggen. En wat voor mij overtuigend is, hoeft dat niet voor jou te zijn. 'Tijd' is ook een product van Gods schepping. Ik denk niet dat een begrip als 'vooraf' toepasbaar is op God. Plus dat engelen kennelijk ook een vrije wil hebben, weinig vrije keuze meer als je daar de keuze door laat afhangen. Als christen g

Banken die milieu bewust proberen te beleggen en te investeren. (Niet alleen qua milieu trouwens, ook humanitair, in micro krediet voor 3de wereld bijvoorbeeld.) In Nederland zijn dat ASN en Triodos. Van die laatste ben ik trouwens lid.

Omdat als je je verbonden voelt met een kerk en je er niet voor de kerk mag trouwen, je een beetje buitengesloten voelt. Zeker omdat het huwelijk in de RKK ook nog eens sacramenteel is. Heeft niet veel met leer te maken wat ik daar schreef, maar met dat je in veel gevallen niet vooraf kunt zien of iemand 100% onvruchtbaar is. Nee, zover gaat het niet. Wel moet je volgens de officiële leer je huwelijk openstellen voor kinderen. Maar er zit vind ik daar een best grijs en schemerig gebied. Anderzijds, ben een totale noob op gebied van kerkelijke huwelijks stuff.. Het zal nooit een k

Oké, dan snap ik je verband. Ik weet niet wat daar het beleid voor is. Volgens mij komt veel van het beleid ook uit een tijd (die overigens niet eens zo lang geleden was) waarin het allemaal niet zo makkelijk is om vruchtbaarheid te checken. Iig is het naar ik weet geen vereiste je vruchtbaarheid te checken vooraf aan je huwelijksverzoek. Naar de letter heb je mogelijk gelijk. Geen idee hoe het in de pastorale praktijk zit. Die wil nogal eens verschillen. En ironisch genoeg is dat dan juist weer erg katholiek, correct in lijn met de leer. Kan me voorstellen dat mensen zich buitengesloten

Ik snap het verband tussen mijn post en jouw conclusie niet.

Als het pas achteraf blijkt, wist je het niet vooraf. Dat dan kun je dat niet zo stellen. Overigens, zelfde gaat op bij onvruchtbare mannen natuurlijk.

Woordgrapje, "mis"...

Die is ook in de kerk.

Ik wil niet arrogant klinken, maar bepaalde van dat soort figuren vind ik een nogal kortzichtige visie hebben. Ook qua wetenschap. Ze hebben een paar populair-wetenschappelijke beta boekjes gelezen, ze snappen geen bal van cultuurwetenschap. Ik herken enorm wat je zegt.

Mwa, was een mix. Voorheen was Platoons best populair in christelijk denken. Augustinus bijvoorbeeld. Tijdens de scholastiek (wat beetje samen hangt met opkomst uni's) kwam ook arestoteliaans denken op. Dus kreeg je beide werelden. Thomas voor het Arestotaliaanse, Bonaventura Platonisch. beide sint. Beiden diep-diep christelijk. Al baal ik dat Thomas later zo ontzettend populair werd. Compliment. Ik ben medievist en hou van die tijd. <3 Maar serieus, die stroming is ook een product van haar tijd. En ik ken best evangelische theologen en denkers. Die trouwens ook best veel kennis heb

Ow dat kan prima. Dat hangt volkomen af van je definitie van keizer. Zijn titel is een continuatie van de keizer rol van het Romeinse rijk. In de middeleeuwen liep met daar zich nog wel erg mee bezig te houden. Later bijvoorbeeld: de titel ging over naar één van de deelgebieden: Het heilig Roomse Rijk (HRR). Ennuh, Rooms, slaat toch vooral op Romanum Imperium. Is Karel of Barbarossa een Romeins keizer, zoals Titus en Octaviunus - zijn voorgangers - ? Lijkt me niet he... Maar daar komt de claim wel vandaan. Andrzijds: Ontken maar eens dat Karel de keizer titel had en als zodanig het gez

Ach, het raakt elkaar wel enzo. Wetenschap heeft best wel raakvallen met het christendom. Sterker nog, in bepaalde tijden was het ook best met elkaar vervlochten. Soms botsten ze met elkaar, soms hielpen ze elkaar. (De oudste uni's zijn met hulp van de paus ontstaan.) Overigens, ik heb niet zoveel problemen met evolutie. Past eigenlijk prima binnen mijn christelijke wereldbeschouwing en zie in evolutie toch vooral de schoonheid van Gods schepping.

Ik vind het twee verschillende zaken. 'Pro-life' zegt me wat dat betreft niet zoveel. In de VS zijn er bijvoorbeeld wel pro-lifers die voor wapenbezit zijn en voor de doodstraf. Tja. Ik ben niet tegen palliatieve sedatie. Daar tegen zijn vind ik namelijk ook best kunstmatige onnatuurlijke situatie scheppen. In mijn nog gezonde situatie ben ik geen voorstander van actieve euthanasie. Maar ik zie een verschil tussen waar ik tegen ben en wat de wet zou moeten verbieden. Ik ben wat dat betreft erg pro-vrije wil. En ook vanuit christelijk perspectief denk ik dat God prima die boom had kunnen we

Kon je vroeger je leraren daar ook van overtuigen. "Olorin, is antwoord a of antwoord b goed? "Beide antwoorden zijn goed, want ze maken het totaalplaatje compleet" Het zou zo uit een management cursus kunnen komen. In bepaalde gevallen is dat nu eenmaal waar. Heeft niks met management te maken. (Bleh, management...) Licht is: A) een golf een deeltje Of anders: Ga je muziek benaderen als wiskundige of vanuit artistiek perspectief. Ga je keizer Karel de Grote als bioloog analyseren of als historicus? Karel was nu eenmaal een biologisch organisme, hij heeft tevens als persoon invlo

Zoals veel dingen in de Bijbel denk ik niet dat het tegenstrijdigheden zijn, maar elementen zijn die het totaalplaatje compleet maken. Beter gezegd, beide kloppen. Of ja, ik moet het anders zijn: Het zijn tegenstrijdigheden. Ik denk dat ze vaak het totaalplaatje volledig maken, nuanceren en andere manieren van benadering belichten. Daarom is het juist wel goed om niet teveel te focussen op een stel losse teksten of boeken, maar juist de hele bijbel in het oog te houden. Juist om een veel te eenzijdige kijk te voorkomen.

Madonna = Maria (moeder van Jezus).

Ik ben altijd huiverig als kerken reclame maken voor het geloof of zichzelf. Vaak is het zo zoetsappig, familiair, tikje amateuristisch en kneuterig.

Mijn probleem met zo'n heilige restkerk is dat het een afstotende werking kan hebben op gelovigen die nog niet aan de door de gemeenschap gestelde maatstaf voldoen. Pastoraal gezien een beetje destructief vind ik. Daarbij kan het in de praktijk ook wel iets hypocriets hebben. De christenen van de gemeenschap zijn niet zonder zonden, maar aan de ene zonde wordt nu eenmaal meer nadruk gelegd dan de ander. Bijvoorbeeld, iemand kan diep in de problemen komen omdat zijn/haar relatie omstreden is, terwijl ondertussen er wel op los wordt geroddeld. Beetje het balk&splinter verhaal. Voor mij red

Er zijn heel erg veel beestjes en wilde het topic niet teveel op bepaalde kerkgenootschappen focussen, maar juist meer op hoe users zelf er over denken, al dan niet in de context van hun eigen stroming. Zo zijn er kerken die wel voldoen aan één van beide, maar ook binnen kerken bestaat er intern een verschil van opvatting. Van het eerste zou ik bijvoorbeeld stellen dat (relatief gezien) de PKN meer een brede volkskerk is en de GKV een restkerk. RKK is ook meer volkskerk, evangelisch meer restkerk. Maar, binnen bijvoorbeeld de RKK heb je ook stemmen die meer naar de brede volkskerk neigen

Aan een brede volkskerk (in dit topic) moet je denken aan een kerk die breed in een samenleving aanwezig is, maar lang niet alle leden nog echt kerkelijk zijn. Voor een deel is het meer iets voor de begrafenis, of de kerstdienst. Een ander deel gelooft wel in God of het goddelijke, maar dat het christelijk moet zijn, weten ze niet. Kerk is meer een culturele invulling. Sommigen geloven dat zelfs niet. Bepaalde anderen geloven wel heel orthodox en gaan wekelijks naar de kerk. De heilige restkerk is een klein marginaal groepje gelovigen, rechtlijnig in de leer en hele trouwe kerkgangers. de nor