Olorin

Ik snap het verband tussen mijn post en jouw conclusie niet.

Als het pas achteraf blijkt, wist je het niet vooraf. Dat dan kun je dat niet zo stellen. Overigens, zelfde gaat op bij onvruchtbare mannen natuurlijk.

Woordgrapje, "mis"...

Die is ook in de kerk.

Ik wil niet arrogant klinken, maar bepaalde van dat soort figuren vind ik een nogal kortzichtige visie hebben. Ook qua wetenschap. Ze hebben een paar populair-wetenschappelijke beta boekjes gelezen, ze snappen geen bal van cultuurwetenschap. Ik herken enorm wat je zegt.

Mwa, was een mix. Voorheen was Platoons best populair in christelijk denken. Augustinus bijvoorbeeld. Tijdens de scholastiek (wat beetje samen hangt met opkomst uni's) kwam ook arestoteliaans denken op. Dus kreeg je beide werelden. Thomas voor het Arestotaliaanse, Bonaventura Platonisch. beide sint. Beiden diep-diep christelijk. Al baal ik dat Thomas later zo ontzettend populair werd. Compliment. Ik ben medievist en hou van die tijd. <3 Maar serieus, die stroming is ook een product van haar tijd. En ik ken best evangelische theologen en denkers. Die trouwens ook best veel kennis heb

Ow dat kan prima. Dat hangt volkomen af van je definitie van keizer. Zijn titel is een continuatie van de keizer rol van het Romeinse rijk. In de middeleeuwen liep met daar zich nog wel erg mee bezig te houden. Later bijvoorbeeld: de titel ging over naar één van de deelgebieden: Het heilig Roomse Rijk (HRR). Ennuh, Rooms, slaat toch vooral op Romanum Imperium. Is Karel of Barbarossa een Romeins keizer, zoals Titus en Octaviunus - zijn voorgangers - ? Lijkt me niet he... Maar daar komt de claim wel vandaan. Andrzijds: Ontken maar eens dat Karel de keizer titel had en als zodanig het gez

Ach, het raakt elkaar wel enzo. Wetenschap heeft best wel raakvallen met het christendom. Sterker nog, in bepaalde tijden was het ook best met elkaar vervlochten. Soms botsten ze met elkaar, soms hielpen ze elkaar. (De oudste uni's zijn met hulp van de paus ontstaan.) Overigens, ik heb niet zoveel problemen met evolutie. Past eigenlijk prima binnen mijn christelijke wereldbeschouwing en zie in evolutie toch vooral de schoonheid van Gods schepping.

Ik vind het twee verschillende zaken. 'Pro-life' zegt me wat dat betreft niet zoveel. In de VS zijn er bijvoorbeeld wel pro-lifers die voor wapenbezit zijn en voor de doodstraf. Tja. Ik ben niet tegen palliatieve sedatie. Daar tegen zijn vind ik namelijk ook best kunstmatige onnatuurlijke situatie scheppen. In mijn nog gezonde situatie ben ik geen voorstander van actieve euthanasie. Maar ik zie een verschil tussen waar ik tegen ben en wat de wet zou moeten verbieden. Ik ben wat dat betreft erg pro-vrije wil. En ook vanuit christelijk perspectief denk ik dat God prima die boom had kunnen we

Kon je vroeger je leraren daar ook van overtuigen. "Olorin, is antwoord a of antwoord b goed? "Beide antwoorden zijn goed, want ze maken het totaalplaatje compleet" Het zou zo uit een management cursus kunnen komen. In bepaalde gevallen is dat nu eenmaal waar. Heeft niks met management te maken. (Bleh, management...) Licht is: A) een golf een deeltje Of anders: Ga je muziek benaderen als wiskundige of vanuit artistiek perspectief. Ga je keizer Karel de Grote als bioloog analyseren of als historicus? Karel was nu eenmaal een biologisch organisme, hij heeft tevens als persoon invlo

Zoals veel dingen in de Bijbel denk ik niet dat het tegenstrijdigheden zijn, maar elementen zijn die het totaalplaatje compleet maken. Beter gezegd, beide kloppen. Of ja, ik moet het anders zijn: Het zijn tegenstrijdigheden. Ik denk dat ze vaak het totaalplaatje volledig maken, nuanceren en andere manieren van benadering belichten. Daarom is het juist wel goed om niet teveel te focussen op een stel losse teksten of boeken, maar juist de hele bijbel in het oog te houden. Juist om een veel te eenzijdige kijk te voorkomen.

Madonna = Maria (moeder van Jezus).

Ik ben altijd huiverig als kerken reclame maken voor het geloof of zichzelf. Vaak is het zo zoetsappig, familiair, tikje amateuristisch en kneuterig.

Mijn probleem met zo'n heilige restkerk is dat het een afstotende werking kan hebben op gelovigen die nog niet aan de door de gemeenschap gestelde maatstaf voldoen. Pastoraal gezien een beetje destructief vind ik. Daarbij kan het in de praktijk ook wel iets hypocriets hebben. De christenen van de gemeenschap zijn niet zonder zonden, maar aan de ene zonde wordt nu eenmaal meer nadruk gelegd dan de ander. Bijvoorbeeld, iemand kan diep in de problemen komen omdat zijn/haar relatie omstreden is, terwijl ondertussen er wel op los wordt geroddeld. Beetje het balk&splinter verhaal. Voor mij red

Er zijn heel erg veel beestjes en wilde het topic niet teveel op bepaalde kerkgenootschappen focussen, maar juist meer op hoe users zelf er over denken, al dan niet in de context van hun eigen stroming. Zo zijn er kerken die wel voldoen aan één van beide, maar ook binnen kerken bestaat er intern een verschil van opvatting. Van het eerste zou ik bijvoorbeeld stellen dat (relatief gezien) de PKN meer een brede volkskerk is en de GKV een restkerk. RKK is ook meer volkskerk, evangelisch meer restkerk. Maar, binnen bijvoorbeeld de RKK heb je ook stemmen die meer naar de brede volkskerk neigen

Aan een brede volkskerk (in dit topic) moet je denken aan een kerk die breed in een samenleving aanwezig is, maar lang niet alle leden nog echt kerkelijk zijn. Voor een deel is het meer iets voor de begrafenis, of de kerstdienst. Een ander deel gelooft wel in God of het goddelijke, maar dat het christelijk moet zijn, weten ze niet. Kerk is meer een culturele invulling. Sommigen geloven dat zelfs niet. Bepaalde anderen geloven wel heel orthodox en gaan wekelijks naar de kerk. De heilige restkerk is een klein marginaal groepje gelovigen, rechtlijnig in de leer en hele trouwe kerkgangers. de nor

Niet meer dan 1000 jaar geleden. Toen waren die er ook al, alleen was er toen nog geen Youtube.

Neuh, de teksten van het Lectionarium zijn wel op de '75 gebaseerd, maar zijn niet volledig exact hetzelfde.

Ik gebruik NBV en WV95. Maar ben het met Dingo eens. Met de GNB lijkt me niks mis. Je moet gewoon de bijbel nemen die jezelf het prettigs vindt te lezen. Althans, mits het vertaalwerk een beetje deugt natuurlijk. Maar dat zit wel goed bij de GNB.

Dat moet Robert natuurlijk maar zeggen. Maar uit eigen ervaring zit er wel wat in. Ik denk dat een deel best begrijpelijk is, maar een deel ook niet. Die liturgie zit zo enorm vol met taal; verbaal, nonverbaal, kleuren, geuren, etc. Ik ga een stapje verder, voor 'insiders' is ook niet alles even duidelijk. Maar voor mij is het echt "wow... episch..." Zo enorm veel schoonheid er in te ontdekken, zo oud, zo inhoudelijk en zo diep bij de mens. Ik beleef het hoogtepunt van de mis ook als de opbouw naar een moment dat de bariëre van ruimte-tijd weg valt en ik in gemeenschap met de gelovigen daar

Ik denk dat wat laag- en hoogdrempelig is, ook vooral iets subjectiefs is. Zelf vind ik bepaalde evangelische kerkdiensten een stuk hoogdrempeliger dan een katholieke in een grote gotische kerk. De reden er achter zit in mijn geval ook vooral dat ik liever anoniem ergens verscholen wil binnen glippen. Heeft ook in feite niet zoveel met de liturgie te maken (want draai het om, een grote evangelische of gereformeerde kerk zou ik ook laagdrempeliger vinden, een klein kapelletje daarentegen...) Het zit hem meer in mijn introverte persoonlijkheid lijkt me en wat daar bij past, als een nieuwe bezoek

Hij heeft een belangrijke rol gespeeld in dat zwarten in Z-Afrika dezelfde rechten kregen als witten en dat men ook rare racistische wetten ging afschaffen die bedoeld waren om wit en zwart vooral gescheiden te houden. Dit heeft hij willen doen, niet op een manier dat de blanken even flink werden vervolgd en aan de beurt waren voor een hoop ellende, maar op een manier dat met echt gelijk waren aan elkaar. Helaas is in de praktijk er nog steeds van alles mis in het land, ondanks de goede bedoelingen. Maar Mandela heeft een belangrijke stap in het proces gezet.

Altijd, met iedereen trouwens (en met of zonder 'sint' voor de naam). Maar ik denk dat het uiteindelijk niet af hoeft te doen om bewondering voor iemand te hebben voor waar hij/zij naar gestreefd heeft.

1918 - †2013

Mwa, Howard Wolowitz had er geen nodig.