Olorin

Waarop baseer je dat God niet van homo's zou houden?

Of... Jezus is God: Mat. 1:23 Joh. 1:1-5, 14 Joh. 5:17-18 Joh. 20:28 Joh. 5:20 2 Petrus 1:1 Titus 2:13

Precies Huskarl! Hoewel ik zelf altijd zaaoo zeg, maar de bandleden zelf zeggen zeejoo. En Plakband, Slechtvalk is wel echt metal (en daardoor waarschijnelijk dus ook niet mijn ding ).

Dat zijn metalcore bands die je noemt, dat is geen metal. Metalcore is hardcore met metal invloeden. Als je haste the day vet vind moet je ZAO maar eens opzoeken. Zoa is beter Haste the day zijn geinspireeerd door ZAO.

Quote: Op zondag 09 januari 2005 14:27:52 schreef DeMaarten het volgende: [...] Juist, dat vind ik ook mooi, alleen de teksten zijn vaak zo naargeestig.. Naargeestig? toch juist allemaal mooie liefdesliedjes over de duivel?

Dat is zo idd.

Ja, ok. Ik zal wat gas terug nemen: Een band waar alle leden christenen zijn, maar waar de teksten zeg maar over politieke ellende gaan is gewoon een seculiere band.

Quote: Op zaterdag 08 januari 2005 16:27:28 schreef CazZ het volgende: [...] waarom niet? Metal is gewoon een muziekstijl toch? en ook christenen kunnen die muziekstijl spelen. Ja. Maar als christenen muziek spelen is de muziek niet direct christelijk. Als een christelijke broodbakker een brood bakt is dat toch ook geen christelijk brood?

Quote: hehe dan hadden ze het wel een andere naam mogen geven Doen ze zelf ook niet. Dat deden commecieele labels en zenders als mtv, om in te spelen op mensen die denken dat alle harde rock dus metal is. Eigelijk bestaat er geen christelijke metal. Er bestaan wel christelijke teksten die gezongen kunnen worden op metal muziek.

Quote: Op vrijdag 07 januari 2005 19:57:45 schreef Ol Moth het volgende: Disciple is Nu-metal.. met wat meer geschreeuw jah.. wel leuke band.. maar Nu-metal is niet zo mijn ding.. maarja.. Pod is ook Nu-metal achtig.,. maarja. ik snap niet wie de naam Nu-metal heeft bedacht.. want eigenlijk is het gewoon geen metal.. De muziek die nu-metal nu heet bestond al voor de term. Bepaalde Nu-metal werd ook wel eens mall-core genoemd. Nu-metal is nu breder, want het zijn meerdere genres is een cocktail... Je stopt wat rap, gitaren, een dj, een vocal (liefst 90% clean 5% scream

Quote: Op woensdag 29 december 2004 12:36:41 schreef CazZ het volgende: Is taart eten slecht dan??... ik krijg nix van taart eten.... Misschien als je 100 taarten achter elkaar eet dat je dan opgenomen moet worden in het ziekenhuis ofz, of je hebt daarvoor alles dr al uitgegooit, maar 1 stukje taart op een verjaardag kan toch geen kwaad??... Dat is gewoon eten. Alleen als dat eten doorslaat in 'te' veel eten, dan is het minder goed. Als je elke dag een stukje taart gaat eten zal het niet bepaald gezond zijn.

Mijn punt betreft auto rijden is dat sommige mensen daar te makkelijk over denken. Auto's afschaffen kan natuurlijk niet. Maar we kunnen nog erg veel doen om het milieu te verbeteren. Schone brandstof, bevordering openbaar veroer, zuinigere auto's enz. enz. enz. Mensen die dat niet intreseert maar wel met een vinger wijzen met vrome bijbelteksten over dat je lichaam een tempel is naar mensen die hun gezondheid kapot maken met andere dingen (zoals drugs) vind ik een beetje hypocriet soms. Dat was meer mijn punt. (Maar dat is meer algemeen, niet tegen jou.) Quote: Dat vind ik dus al n

Quote: Je kunt autorijden niet vergelijken met drugs en drank.. kom op Probeer jij maar eens te leven en de gevaren van het allerdaagse leven te ontlopen. Dat kan niet. Je kunt niet zonder auto, zonder traplopen, zonder oversteken, zonder fietsen, zonder weetikveel! Dan moet een kluizenaar worden op een bergje en alle scherpe hoekjes van de kasten en tafels afhalen, geen messen meer in huis hebben en al helemaal geen electriciteit Vroeger konden we dat wel. En er zijn nog steeds stammen die het ook kunnen. En natuurlijk hoef je geen scherpe hoekjes enzo weghalen. Want messen kom

Quote: Op dinsdag 28 december 2004 15:51:43 schreef CazZ het volgende: Nee. Hoe harder je gaat rijden hoe gevaarlijker het is. Het is niet zo dat 120 niet gevaarlijk hoeft te zijn en 130 opeens wel. De snelheid is puur een afspraak. Een compromis. Een combinatie van wel snel ergens zijn maar met de minste risico's. Die combinatie mixen. Vandaar ook dat er milieu en veiligheids organisaties zijn die de snelheid terug willen naar 100 km/h. Op het moment dat je weg gaat rijden met een auto loop je al gevaar. In Duitsland vallen meer doden dan hier. Maar zou je hier de snelheid oml

Zeg ik dat dan?

Quote: Op zondag 26 december 2004 20:06:25 schreef Tom het volgende: [...]Opgeruimd staat netjes zou ik zeggen. Maar nu BOT . Huh? Waarom dat dan? Dat zou ik toch ook niet over de rkk gaan zeggen als ze zouden gaan scheuren?

Quote: Op zondag 26 december 2004 13:43:00 schreef Silent het volgende: [...] Ach gelukkig maar. Maar wat als een Christelijk Instituut zich toch schuldig maakt aan ketterij, zoals het toestaan van homohuwelijken. De Anglikaanse Kerk om precies te zijn. Hoe wil je ze dan 'afzetten' als je ze zoveel macht hebt gegeven? De kerk zou ik niet zeggen. Er dreigt een scheuring te komen over dit punt.

chorusensemble, draag je wel kwasten aan de hoeken van je mantel?

Volgens mij heeft de bijbel het doel om God beter te leren kennen. Op welke manier is natuurlijk voor ieder mens verschillend. Maar de bijbel is niet in de eerste plaats een geschiedenisboek, geen biologieboek geen astronomisch boek etc. En als de boodschap niet begrepen word omdat een gezegde te letterlijk vertaald word mist het ook z'n doel. Voorbeeld van een gezegde: Hij heeft thuis de broek aan. Hoe zou je dat vertalen in een andere taal waar ze een compleet ander gezegde hebben voor het zelfde en dit gezegde niet kennen? Letterlijk of figuurlijk?

Quote: Op woensdag 15 december 2004 15:01:24 schreef Starlight het volgende: [...] ja, maar ik vind niet dat je eten kan vergelijken met roken. Je kan ongezond eten en gezond eten. Wat niet mogelijk is, is om gezond te roken. Kan wel. Je hebt van die medicijnen die je moet inhaleren. Als je het over tabac hebt moet je het vergelijken met bijv. snoep, of fastfood. Allebij is niet echt schadelijk als je het met mate gebruikt. Het verschil is dat een gemiddeld mens niet elke dag een hoop fastfood eet endat veel rokers wel elke dag veel roken.

Ik rook niet, maar ik zal er wel op ingaan: Quote: Verzin aub nog een paar tegen argumenten. auto: - je maakt Gods schepping kapot - Je beschadigd je gezondheid Nog een punt: ongezond eten. Sterven even veel mensen aan ongezond eten in NL (te vet eten, zoals fastfood) als aan roken. Ongezond eten beschadigd dus ook je lichaam.

Quote: Op dinsdag 14 december 2004 19:22:12 schreef Kate het volgende: [...] Is dat zo? Iedereen die door de Geest leest, verstáát de Bijbel! Een laag geschoold iemand verstaat de Statenvertaling, dóór de Geest! Ja vast... Met die beargumentatie kan ik ook zeggen dat iemand de hebreeuwse grondtekst kan lezen... Dóór de Geest! Dus doe je bijbels maar weg. Koop de Tenach en het Griekse NT, en ga lezen dóór de Geest! Lukt je het niet, dan lees je kennelijk niet dóór de Geest.

Quote: Indien we er op berekend konden zijn dat de satan niet elk moment zou rondgaan als een 'briesende leeuw', door te wijzen op punten en kommaatjes, vermeende tegenstrijdigheden, en-noem-maar-op ... , teneinde de gelovigen te verstrooien, dan zou ik 't nog helemaal met je eens zijn ook. Maar je ontkomt er bijna niet aan om de rondgestrooide leugens en twijfels te moeten kunnen weerleggen. En daarbij moet je (jammer genoeg) maar al te vaak teruggrijpen op een zo correct mogelijke grondtekst. Maar dat is nog steeds niet het hoofddoel van de bijbel. Dat is leuk voor discussies en

Tis ook geen Kritiek hoor RobertF. Wat ik alleen zeg is dat waar de bijbel eigelijk om draait duidelijker zal zijn in de nbv. Voor studie is het natuurlijk een erg fijne. Al kun je hem dan beter in het hebreeuws lezen. Maar als je dat niet kunt (zoals ik dat ook niet kan) is het natuurlijk een erg fijn boek. Het was eigelijk een sprongetje van mij dat ik vind dat mensen wel eens vergeten waar de bijbel over gaat en te druk zijn over of iets misschien wel niet letterlijk vertaald is. Want wat je al zei, studie naar cultuur. Ik vind dat mensen de kern van de bijbel moeten kunnen begrijpen do

Als het echt klopt dat het letterlijk vertaald is lijkt het me leuk om als quasi studie materiaal te gebruiken (quasi omdat echt studiematriaal de brontekst is in het hebreeuws). Toch, om de bijbel te lezen om de boodschap zie ik de nbv geschikter. Omdat de boodschap verloren kan gaan. (sommige dingen verliezen hun betekenis door het letterlijk vertalen. Denk als voorbeeldje bijv. aan het vertalen van engelse spreekwoorden in het Nederlands. Dan weet je beter wat er staat, maar je zult de ware bedoeling missen.)