Olorin

Bij Darwin komt geen 'recht van de sterkte' maar een 'survival of the fittest' voor. Dat is meer iets als het overleven van de meest aangepaste. Dat zou in principe heel collectivistisch kunnen zijn. Juist die 'zwakten' waar Nietzsche het over heeft zijn "Darwiniaans" te verklaren, althans, je ziet antropologen het wel doen. Maar Nietzsche zie ik idd een beschrijving geven van een mens die zich compleet van God heeft weten los te breken. En waar Lewis dat als de afschaffing van de mens ziet (als de mens de mens gaat vormen is het geen mens meer), heeft Nietzsche het over de übermensch (

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 23:47:26 schreef Freespeech het volgende: Als beiden van mening zijn dat geslachtsgemeenschap alleen mag plaatsvinden na huwelijk, is het HPV-vaccin niet nodig. De vrouw is dan niet belast met dit risico. tot één van de twee toch vreemd blijkt te gaan.

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 21:31:32 schreef Bonaventura het volgende: [...] Ik denk dat we het wel redelijk met elkaar eens zijn.

Maaruh, misschien moet je maar eens er met zowel een priester als een dominee/voorganger er over praten.

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 21:27:22 schreef vt het volgende: Bedankt voor de reactie dus als ik het goed begrijp, kun je de 2 manieren van dopen niet doen MAAR wat trouwen betreft kan een christelijk gedoopte katholiek trouwen (zonder katholiek gedoopt te worden) en omgekeerd? Je hebt wel kans dat als iemand bijv. als baby katholiek gedoopt is en later zelf evangelisch geworden is, zich dan evangelisch laat dopen. Maar dat heeft te maken met dat veel evangelische gemeenten vinden dat je zelf de keuze moet maken om je te laten dopen, dus de doop als baby ongeldig zien e

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 19:23:22 schreef vt het volgende: Is het dan niet belangrijk dat onze kinderen hun eigen geloof mogen kiezen? dat is waarom ik er op beide manieren zou dopen, zodat ze later zelf kunnen uitmaken op welke manier ze willen trouwen. Of is het dan beter dat als het moment daar is, dat ze dan als volwassene zich op de ofwel christelijk of katholieke manier laten dopen? Zodra ze oud genoeg zijn zijn ze in staat te kiezen voor hun eigen geloof. Maar of je nou gedoopt bent of niet of waar je gedoopt bent, dat kunnen ze dan nog steeds. Iemand die kat

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 18:29:09 schreef Bonaventura het volgende: [...]Nee, volgens mij niet. Hij laat zien welke consequentie de mens zou moeten nemen als je God uit je wereldbeschouwing bant. Hij spreekt zich zeer expliciet uit tegen de religie en vindt het een goede zaak om voor eens en altijd met transcendentie af te rekenen. De dood van God brengt echter wel verwarring: Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir

Weet ik, maar het is wel relevant dit aan te halen...

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 17:46:05 schreef Bonaventura het volgende: Als christen kun je het niet met Nietzsche eens zijn zonder je tot het atheïsme te bekennen. Zijn filosofie is zodanig met zijn atheïsme, nee anti-theïsme, verbonden dat je het als systeem niet over kunt nemen. Vind ik niet. Nou ja, ik ben een Nietzsche leek (en dikke kans dat ik nu allemaal onzin blaat), maar ik ben het zover ik het kan volgen en lees eens met hem om juist die reden die je geeft. Hij laat een wereld zien in zijn uiterste consequenties wanneer je besluit dat God uit je wereldbescho

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 17:26:25 schreef vt het volgende: hallo, ik heb een vraagje, is het mogelijk om zowel Katholiek ALS christelijk gedoopt te worden? Ja, want als je katholiek gedoopt bent, ben je dus ook christelijk gedoopt. Want katholieken zijn ook christenen. Maaruh, doorgaans zijn christenen tegen het dubbel dopen. Als iemand al voor de tweede keer zou zijn gedoopt is dat meestal omdat de eerste doop door zijn nieuwe kerk als een ongeldige doop wordt gezien. Maar dat is bij jullie niet het geval als je je kind twee keer laat dopen. Kortom, wat jul

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 15:23:16 schreef Barbapapa het volgende: Het gaat me om de naam en ook de associatie die mensen erbij hebben. Mensen hebben een negatieve associatie bij het woord 'welvaartsevangelie', terwijl de boodschap van het evangelie (hetgeen ik geloof) in feite draait om God en om geven. Ja, ik heb een negatieve associatie bij het welvaardsevangelie. Ik vind het een enorm gevaarlijke dwaalleer. Quote: God gaf ze alles, welvaart in elk opzicht. Waar stond de vila van Petrus en waar waren de landerijen van Johannes? Vanwaar al die teksten ove

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 14:40:13 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof helemaal niet dat er een welvaarsevangelie bestaat. Ja, misschien dat er in de jaren 80 van de vorige eeuw iets was van een welvaartsevangelie, maar dat weet ik eigenlijk niet zo. Evangelie is gewoon het goede nieuws dat Christus is gekomen voor redding, gezondheid, rijkdom, rust, vrede, blijdschap, vrijheid, bescherming enz. Dit betekent niet dat er een rustevangelie is, een vrijheidsevangelie, een welvaartsevangelie enz. . Het evangelie omvat alle facetten van het reddingsplan van Jezus Chri

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 14:01:53 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof ook niet in een welvaartsevangelie. Waarin verschilt jou geloof met het welvaartsevangelie? Quote: God wil iedereen genezen en iedereen rijk maken, maar niet iedereen neemt dat van Hem aan. Hoe kan Hij mensen rijk maken als ze de rijkdom niet van Hem aannemen? Dus de apostelen wilden dat niet van hem aannemen en Jezus wilt eerst mensen arm maken om ze vervolgens weer rijk te maken? Omslachtig hoor. En God is dus niet bij machte om mensen rijk te maken als ze onvoldoe

De antichrist heb ik nooit gelezen. Ik ken Nietzsche vooral van 'de vrolijke wetenschap' en hij is één van mijn favoriete filosofen. Ik vind dat hij een goed beeld schetst van de mens en de maatschappij. Het doet me wel een beetje denken aan 'de afschaffing van de mens' van C.S. Lewis. Hij geeft een goed beeld van de motieven die de mens drijft (macht). In feite zegt hij dat er een zekere moraal was die de mens buiten zichzelf plaatste. Toen verklaarde de mens "God" dood (dat geen wat dat objectieve moraal behelst) en de mens (zoals types als Richard Dawkins) heeft nog niet ten volle doo

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:36:17 schreef Barbapapa het volgende: Het woord 'rijk' over de rijke jongeling is hetzelfde woord dat wordt gebruikt in de rest van het NT als het over zogenaamde 'geestelijke' rijkdom gaat. Er is maar één Grieks woord voor 'rijkdom' en als het in het NT gaat over rijkdom, gaat het over geestelijke en materiële rijkdom. Ook het Griekse woord voor 'zegen' (eulogía) in het NT, betekent zowel geestelijke als materiële zegen. Lijkt me nogal erg voor de hand he... Probleem alleen is dat het niets zegt... God kan best mensen zegenen

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:19:42 schreef Barbapapa het volgende: Ze leefden in Gods voorziening. Zelfs hun belasting werd bovennatuurlijk betaald (Mat 17,27). Wil je zeggen dat je op een incidenteel wonder baseert dat hun belasting wordt betaald? Ze leefden in Gods voorziening idd. En dan is het wel leuk om te kijken wat die was: Het was niet dat ze veel materiële rijkdom bezaten, nooit meer hoefden te werken, nooit gevangen werden gezet, zweepslagen kregen of zelfs de doodstraf kregen. Voor een theorie van dat voorziening materiële voorspoed betekent een enorm slech

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:19:42 schreef Barbapapa het volgende: In de Bijbel kun je lezen dat je prima rijk kunt zijn, als je maar niet geldzuchtig bent. Abraham was ook zonder problemen verschrikkelijk rijk en is een voorbeeld voor vele gelovigen. Abraham is weer een typisch voorbeeld van iemand die al rijk was voor hij geroepen werd door God, weinig relevant dus voor je reactie over wat ik schreef over het oog van de naald. Of was je punt vooral dat Jezus onzin liep te verkondigen over die rijke man? Trouwens, stukje context: Het oog van de naald slaat op een klei

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:14:26 schreef Barbapapa het volgende: [...]Je kán er dan niet meer uitkukelen, want door de vele bezittingen pas je dan niet meer door het oog van de naald. Ja, leuk bedacht. Jammer dat het alleen niet strookt met de context in de tekst die ik je in dat topic had gegeven en met de rest van de bijbel...

Zal ik maar de hele tekstpassage posten? Een hooggeplaatst persoon vroeg hem: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ËœGoede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven??mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢ Jezus antwoordde: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ËœWaarom noemt u mij goed? Niemand is goed, alleen God. U kent de geboden: pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, leg geen vals getuigenis af, toon eerbied voor uw vader en uw moeder.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢ De man z

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 12:56:57 schreef Barbapapa het volgende: [...]Voor iemand die al in het Koninkrijk van God ís, is het geen probleem om rijk te zijn. Tot ze er uit kukelen door het gewicht van het geld... Je maakt er wel weer wat van zeg...

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 12:02:02 schreef Barbapapa het volgende: Trouwens, hoe rijker je bent, hoe meer je in staat bent om naasten te helpen. Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te gaan.

Quote: Op vrijdag 26 juni 2009 20:52:44 schreef Rudibu het volgende: [afbeelding] Een typische nieuws uitzending.

Dudes (Olmoth en dominee dre), ik ben evangelisch en het zegt me ook niets hoor. Natuurlijk snap ik jullie grote bewondering voor de tale Kanaäns die gebezigd werd en wordt binnen de evangelische kring en jullie groots geloof in de verspreiding en de alom vertegenwoordige rol in het leven van de jeugdige rechtvaardige gelovige (Rechtvaardiging niet door eigen werken maar louter door genade). Maar als woorden niet bekend voor komen zou het ook slechts de onbeholpenheid kunnen zijn van gedachten uit te drukken in een taal waardoor de Babylonische spraakverwarring gewoon een kwestie is van op

Quote: Op woensdag 24 juni 2009 08:46:36 schreef _Tijn het volgende: [...] Nope, das nieuw voor mij, kun je nagaan hoe hij overkomt Ik heb nog nooit gehad van 'die jongen is katholiek'.

Quote: Op dinsdag 23 juni 2009 21:48:19 schreef Mark1987 het volgende: Maar wat is nou eigenlijk dat extreme waar blijkbaar zoveel mensen tegenaan lopen? Zijn dat die manifestaties, of gaat het om iets anders? Die manifestaties zijn dat zeker. Ik zag laatst een filmpje van heaven on earth 2008 en wat ik daar zag werd ik persoonlijk ook niet blij van. En dan ben ik dus iemand uit een pinkstergemeente... Een erg behoudende, maar toch... Maar ik vermoed ook wel andere punten hoor. Ik denk dat ze enerzijds TRIN al snel betweterig en hoogmoedig vinden. En anderzijds zou het me niks v