Olorin

-

Quote: Op maandag 29 juni 2009 17:32:00 schreef Barbapapa het volgende: Over het vormsel kan ik niets zeggen, omdat ik als voormalig mainstream protestant alleen 'besprenkeling' en 'belijdenis' ken. Dit zie ik achteraf niet als positief en mijn geloofsdoop wel. Vormsel is zeg maar wat ze binnen pinkstergemeenten 'de vervulling (of doop) van de Heilige Geest' zullen noemen.

Quote: Op maandag 29 juni 2009 17:00:35 schreef Harm-Jan het volgende: Ze zien de doop meer als een goed glas wiskey, dat moet je echt willen en pas doen als je volwassen bent. Ookal vind papa wiskey lekker, dat wil nog niet zeggen dat het kindje dat ook al moet krijgen Nou, dat gaat me dan ook weer wat ver. De geloofsdoop heeft wel de bijnaam 'volwassendoop', maar je kunt je al laten dopen voor je wettelijk zelfs een biertje kunt kopen. Waar het om gaat is dat de beslissing niet bij de ouders maar bij de persoon ligt. Het tweede verschil is dat whiskey wel een goede indi

Dank.

Wat is het precies in de praktijk?

Quote: Op maandag 29 juni 2009 12:22:52 schreef Maccabeus het volgende: 1. Is het nazisme niet de politieke uitwerking van dit gedachtegoed? Nee, hoogstens is er misbruik van gemaakt door Hitler. Zover ik weet heeft Nietzsche's filosofie niks rascistisch in zich zitten. Heeft dat hele 'ubermensch' ook niks met je genen te maken. En, nazisme is hardstikke collectivistisch waarin het individu zich aan het collectief ondergeschikt stelt. Volgens mij staat dat haaks op Nietzsches ideeën, die m.i. juist extreem individualistisch zijn.

Quote: Op zondag 28 juni 2009 02:23:45 schreef Freespeech het volgende: Het niet-naleven van Gods geboden doet de mens geen wel. De schaamlap van het HPV-vaccin mag dan baarmoederhalskanker (een wrange vrucht van het niet-naleven) terugdringen, het zal gepaard gaan met opleving van andere geslachtsziektes. Waarom zou dat gepaard gaan met de opleving van andere geslachtsziektes?

Best een zielig mannetje was het. Als kind a misbruikt door zijn vader, vervolgens verder kapot gemaakt door de media en de showbizwereld. Heeft zijn leven langgeprobeerd de kinderjaren te krijgen die hij nooit gehad heeft. Best tragisch. Een talentvolle man, bij leven al een toonaangevende klassieker binnen de popmuziek geschiedenis. Maar ik denk dat er maar weinig met hem zouden hebben willen ruilen.

Kijk! Daarom hebben we onze mistress zo hard nodig in dit soort topics!

Quote: Op zondag 28 juni 2009 01:14:50 schreef dingo het volgende: [...] Het verschil tussen het recht van de sterkste en survival of the fittest is niet zo groot als je hier suggereert en hangt voornamelijk af van je definitie van sterkste. Hoe dan ook is de evolutie theorie niet 1op1 met Nietzsche.

Bij Darwin komt geen 'recht van de sterkte' maar een 'survival of the fittest' voor. Dat is meer iets als het overleven van de meest aangepaste. Dat zou in principe heel collectivistisch kunnen zijn. Juist die 'zwakten' waar Nietzsche het over heeft zijn "Darwiniaans" te verklaren, althans, je ziet antropologen het wel doen. Maar Nietzsche zie ik idd een beschrijving geven van een mens die zich compleet van God heeft weten los te breken. En waar Lewis dat als de afschaffing van de mens ziet (als de mens de mens gaat vormen is het geen mens meer), heeft Nietzsche het over de übermensch (

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 23:47:26 schreef Freespeech het volgende: Als beiden van mening zijn dat geslachtsgemeenschap alleen mag plaatsvinden na huwelijk, is het HPV-vaccin niet nodig. De vrouw is dan niet belast met dit risico. tot één van de twee toch vreemd blijkt te gaan.

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 21:31:32 schreef Bonaventura het volgende: [...] Ik denk dat we het wel redelijk met elkaar eens zijn.

Maaruh, misschien moet je maar eens er met zowel een priester als een dominee/voorganger er over praten.

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 21:27:22 schreef vt het volgende: Bedankt voor de reactie dus als ik het goed begrijp, kun je de 2 manieren van dopen niet doen MAAR wat trouwen betreft kan een christelijk gedoopte katholiek trouwen (zonder katholiek gedoopt te worden) en omgekeerd? Je hebt wel kans dat als iemand bijv. als baby katholiek gedoopt is en later zelf evangelisch geworden is, zich dan evangelisch laat dopen. Maar dat heeft te maken met dat veel evangelische gemeenten vinden dat je zelf de keuze moet maken om je te laten dopen, dus de doop als baby ongeldig zien e

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 19:23:22 schreef vt het volgende: Is het dan niet belangrijk dat onze kinderen hun eigen geloof mogen kiezen? dat is waarom ik er op beide manieren zou dopen, zodat ze later zelf kunnen uitmaken op welke manier ze willen trouwen. Of is het dan beter dat als het moment daar is, dat ze dan als volwassene zich op de ofwel christelijk of katholieke manier laten dopen? Zodra ze oud genoeg zijn zijn ze in staat te kiezen voor hun eigen geloof. Maar of je nou gedoopt bent of niet of waar je gedoopt bent, dat kunnen ze dan nog steeds. Iemand die kat

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 18:29:09 schreef Bonaventura het volgende: [...]Nee, volgens mij niet. Hij laat zien welke consequentie de mens zou moeten nemen als je God uit je wereldbeschouwing bant. Hij spreekt zich zeer expliciet uit tegen de religie en vindt het een goede zaak om voor eens en altijd met transcendentie af te rekenen. De dood van God brengt echter wel verwarring: Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Gibt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir

Weet ik, maar het is wel relevant dit aan te halen...

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 17:46:05 schreef Bonaventura het volgende: Als christen kun je het niet met Nietzsche eens zijn zonder je tot het atheïsme te bekennen. Zijn filosofie is zodanig met zijn atheïsme, nee anti-theïsme, verbonden dat je het als systeem niet over kunt nemen. Vind ik niet. Nou ja, ik ben een Nietzsche leek (en dikke kans dat ik nu allemaal onzin blaat), maar ik ben het zover ik het kan volgen en lees eens met hem om juist die reden die je geeft. Hij laat een wereld zien in zijn uiterste consequenties wanneer je besluit dat God uit je wereldbescho

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 17:26:25 schreef vt het volgende: hallo, ik heb een vraagje, is het mogelijk om zowel Katholiek ALS christelijk gedoopt te worden? Ja, want als je katholiek gedoopt bent, ben je dus ook christelijk gedoopt. Want katholieken zijn ook christenen. Maaruh, doorgaans zijn christenen tegen het dubbel dopen. Als iemand al voor de tweede keer zou zijn gedoopt is dat meestal omdat de eerste doop door zijn nieuwe kerk als een ongeldige doop wordt gezien. Maar dat is bij jullie niet het geval als je je kind twee keer laat dopen. Kortom, wat jul

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 15:23:16 schreef Barbapapa het volgende: Het gaat me om de naam en ook de associatie die mensen erbij hebben. Mensen hebben een negatieve associatie bij het woord 'welvaartsevangelie', terwijl de boodschap van het evangelie (hetgeen ik geloof) in feite draait om God en om geven. Ja, ik heb een negatieve associatie bij het welvaardsevangelie. Ik vind het een enorm gevaarlijke dwaalleer. Quote: God gaf ze alles, welvaart in elk opzicht. Waar stond de vila van Petrus en waar waren de landerijen van Johannes? Vanwaar al die teksten ove

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 14:40:13 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof helemaal niet dat er een welvaarsevangelie bestaat. Ja, misschien dat er in de jaren 80 van de vorige eeuw iets was van een welvaartsevangelie, maar dat weet ik eigenlijk niet zo. Evangelie is gewoon het goede nieuws dat Christus is gekomen voor redding, gezondheid, rijkdom, rust, vrede, blijdschap, vrijheid, bescherming enz. Dit betekent niet dat er een rustevangelie is, een vrijheidsevangelie, een welvaartsevangelie enz. . Het evangelie omvat alle facetten van het reddingsplan van Jezus Chri

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 14:01:53 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof ook niet in een welvaartsevangelie. Waarin verschilt jou geloof met het welvaartsevangelie? Quote: God wil iedereen genezen en iedereen rijk maken, maar niet iedereen neemt dat van Hem aan. Hoe kan Hij mensen rijk maken als ze de rijkdom niet van Hem aannemen? Dus de apostelen wilden dat niet van hem aannemen en Jezus wilt eerst mensen arm maken om ze vervolgens weer rijk te maken? Omslachtig hoor. En God is dus niet bij machte om mensen rijk te maken als ze onvoldoe

De antichrist heb ik nooit gelezen. Ik ken Nietzsche vooral van 'de vrolijke wetenschap' en hij is één van mijn favoriete filosofen. Ik vind dat hij een goed beeld schetst van de mens en de maatschappij. Het doet me wel een beetje denken aan 'de afschaffing van de mens' van C.S. Lewis. Hij geeft een goed beeld van de motieven die de mens drijft (macht). In feite zegt hij dat er een zekere moraal was die de mens buiten zichzelf plaatste. Toen verklaarde de mens "God" dood (dat geen wat dat objectieve moraal behelst) en de mens (zoals types als Richard Dawkins) heeft nog niet ten volle doo

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:36:17 schreef Barbapapa het volgende: Het woord 'rijk' over de rijke jongeling is hetzelfde woord dat wordt gebruikt in de rest van het NT als het over zogenaamde 'geestelijke' rijkdom gaat. Er is maar één Grieks woord voor 'rijkdom' en als het in het NT gaat over rijkdom, gaat het over geestelijke en materiële rijkdom. Ook het Griekse woord voor 'zegen' (eulogía) in het NT, betekent zowel geestelijke als materiële zegen. Lijkt me nogal erg voor de hand he... Probleem alleen is dat het niets zegt... God kan best mensen zegenen