Olorin

Dat vind ik wel sympathieke reactie van je. Het was trouwens ook een beetje flauw van mij om daar op te reageren.

losgeslagen loeder... Zo krijgt dit topic weer een nieuwe dimensie over hoe je denigrerend over je mede mens kan praten.

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 01:44:16 schreef fourradi het volgende: Ik heb met iemand die in het islam gelooft gepraat over dag des oordeels en volgens hem staan de feiten die hij opnoemde ook in de bijbel maar als het waar is wat hij zegt dan moet eigenlijk iedereen mensen snel laten bekeren voordat het te laat is. dit zijn zijn feiten hoe je ziet dat het er aan komt en hoe het is voorspelt in de koran. - de man gaat als een vrouw doen en een vrouw als een man ( dat zie ik nu vaak al gebeuren ) - de zon komt op op een andere plek dan normaal ( 2011 of 14 gaat dat ook inderd

Kurt zou zeggen 'sex is overrated'.

Ach, of er nu mensen in de hel zitten of straks dat maakt niet zoveel uit. Euh, er vanuit gaande dat de tijdlijn van ons gelijk loopt met iets als een hel, als er in die eeuwigheid uberhaupt sprake is van zoiets... Kortom, wat Bonaventura zegt. Blijft dat in een eeuwigheid branden in een hel, dat ook niet zoveel uit maakt...

Quote: Op maandag 13 juli 2009 23:22:17 schreef mpvb1985 het volgende: Dat is precies het dilemma. Kan ik nog wel 100% houden van een meisje waarvan ik weet dat ze zich 100% heeft overgegeven aan een ander? Hoeveel hebben dat niet alleen al in hun gedachten gedaan? Heel veel die nog maagd zijn, hebben hebben al een ander begeert. En dan klinkt het beter als zij dat met liefde deed dan al die mensen die uit lust er over fantaseerden... Quote: En hoe staat God daar tegenover? God toont zich doorgaans nogal vergevend. De mensheid zit onder de drek

Quote: Op maandag 13 juli 2009 21:08:44 schreef Aimé het volgende: Ik wil er nog bij vertellen dat wanneer men beelden bij zijn aanbidding betrekt,vereert of aanbid dit eigenlijk neerkomt dat men een soort heilige dienst voor "de schepping" gaat gaan verrichten ipv voor God. Je bedoelt een beetje zoals de Joden met de ark van het verbond deden?

Quote: Op maandag 13 juli 2009 18:24:42 schreef Gnosis het volgende: Christen=iemand die Christus wil volgen. Juist. En dus geen 'Christaan' of 'Chris', of een atheïstisch bedenksel van wie de historische Jezus is, of een gnostisch denkbeeld wat leunt op het gnosticisme en een Jezus uit het christendom heeft geleend voor hun eigen gebruik. Maar Christus zoals christenen het belijden is Christus die ons is overgeleverd in wat we nu 'de bijbel noemen'.

Quote: Op maandag 13 juli 2009 16:59:07 schreef Harm-Jan het volgende: Hebben jullie tips en/of ideeën voor deze jongeling die vergeving zoekt, maar niet de ervaring, het gevoel, de bewustheid of wat dan ook maar heeft dat hij ook daadwerkelijk vergeven is. Is dit te vinden in rituelen, sacramenten, handelingen, of moet ik gewoon een keer écht gaan geloven en dan komt het 'vanzelf?' Ik heb geen tips. Tis gewoon moeilijk. Het is iets wat toegezegd is dat als je bij God oprecht om vergeving vraagt, het je ook geschenken zal worden. Ik denk dat het dan wederom toch weer op geloo

Quote: Op maandag 13 juli 2009 17:08:33 schreef mpvb1985 het volgende: Laat ik even kort vertellen waar ik over in zit. Ik ben zelf 23 en nog altijd bewust maagd. Ondanks dat het soms erg moeilijk was heb ik dit altijd als erg belangrijk gevonden omdat ik het toch wil bewaren voor die ene speciale persoon.. Nu heb ik wel een meisje leren kennen die ook christelijk is, maar ze heeft aangegeven dat ze geen maagd meer is. Wel heeft ze vergeving gevraagd. Aan de ene kant voel ik heel veel voor haar en zou ik echt met haar verder willen, maar de gedachte dat zij geen maagd

Quote: Op maandag 13 juli 2009 17:25:08 schreef Gnosis het volgende: Zo lust ik er nog tien. Vervelend he, dat christendom, dat die de bijbel in z'n totaliteit neemt, inclusief de uitspraken van Jezus...

Quote: Op maandag 13 juli 2009 15:09:20 schreef Gnosis het volgende: Ik geloof dit: het is geschreven door de man die claimde door Jezus gedicteerd te worden. Dat mag je. Ik geloof dat niet. Ik geloof dat het geschreven is door iemand die door God geïnspireerd is.

Quote: Op maandag 13 juli 2009 12:05:45 schreef Gnosis het volgende: [...] Het leven van Jezus is voor mij het belangrijkste. De boodschap die Hij gegeven heeft. Als je dan zijn dood en opstanding er uit rukt, dan gooi je Zijn leven en Zijn boodschap in feite ook weg. Samengevoegd: Quote: Op maandag 13 juli 2009 15:09:20 schreef Gnosis het volgende: Nee dat is subjectief en wat jij geloofd, en van mij mag je. Nee hoor, de kruisiging en opstanding zijn objectieve feiten die de kern van het christendom vormen.

Ik ben juist extra sceptisch tegenover dat eindtijd geneuzel. Vroeger vond ik het altijd een boeiend onderwerp. Maar dat knullige bangmakerij gedoe vanuit sommige groepen vind ik toch zo vermoeiend worden... Nog afgezien van het feit dat dit soort paniek gedoe van alle tijden is. Duizend jaar geleden zag men ook al overal tekenen dat de wederkomst er aan zat te komen. Je moet altijd gereed zijn, dat is wel een belangrijk punt. Maar al zou de wederkomst nog eens 10.000 jaar op zich laten wachten, dan nog zou het ook zomaar kunnen dat je plots sterft. Wat vooral zo jammer is, is dat bepaald

Volgens de bijbel is het moment van de wederkomst onbekend, weet alleen de Vader dat, dus dan komen dergelijke beweringen over het moment me wat onbijbels over. Daarbij, leert de geschiedenis dat het stikt van niet uitgekomen beweringen over de wederkomst. En wat Skippy ook al schreef, even bijbels is het om rekening te houden met valse profeten. Profeten in de bijbel zijn doorgaans consistent met de Schrift (denk bijv. aan de waarschuwingen omdat het volk zich niet hield aan de Wet), dit soort profetieën over de wederkomst staan juist in strijd met de Schrift. Iemand wees me er laatst

Quote: Op zondag 12 juli 2009 16:02:48 schreef Barbapapa het volgende: [...]Ow, dan zou ik je moeten tegenkomen alleen ga ik zondags naar de kerk dus het zit toch anders Is het toevallig de Zevende Dag-adventisten? Als je gaat googlen, dan zie je dat het de naam van een kerk is.

Quote: Op zondag 12 juli 2009 15:51:38 schreef Lepeltje het volgende: Hoe serieus neem je God dan? Omdat God een beetje moe was en toe was aan wat rust?

Quote: Op zaterdag 11 juli 2009 17:00:49 schreef Caesarion het volgende: Vond de Kinderen van Húrin interessant [afbeelding] Leuk boek idd, maar ja, dat vind ik toch al snel met dingen die van Tolkien zijn. Ken je ook de Silmarillion? Samengevoegd: Quote: Op donderdag 02 juli 2009 17:04:44 schreef Caesarion het volgende: Beetje ontopic, maar moest t kwijt: Dit vind ik mooie kasten; Globe-Wernicke... losst stapelbare segmenten.. alleen wel duur 200E p/segm.... Rond de 100 jaar oud. Een mooi detail is dat er glazen naar boven wegschuivende drurtjes inzitten

Edit: mijn post is overbodig, AndreasJ zegt 't al voldoende.

Quote: Op donderdag 09 juli 2009 20:22:21 schreef Gnosis het volgende: [...] ok, ik zal mijn uitgangspunt uitleggen: bij mensen van andere religies heb ik dezelfde kernwaarheden gezien: naastenliefde, solidariteit etc. dat is voor mij een onderdeel van de waarheid. dus ik pretendeer niet de waarheid te kennen,maar ik meen een onderdeel van de waarheid te herkennen. O, het is vrij simpel. Als je in religies van die Christelijke waarheden aantreft, dan bewijst dat het universele moraal wat God in de schepping heeft geschapen. Er is slechts één Waarheid, maar dat nee

Nee, God geneest niet altijd. En dat is trouwens wel weer proefondervindelijk, gezien de vele doodzieke mensen waarvan een hoop gewoon dood gaan... Experimenteerbaar is dat je geen experiment op God kunt betrekken. Bijvoorbeeld, een groep laten bidden en voor een aantal zieken en voor een aantal andere zieken niet laten bidden en dan concluderen of bidden een genezende werking heeft. God is geen natuurwet of een frisdrank automaat waar je een muntje in kunt gooien. Sterker nog, experimenten op God betrekken zou ik 'verzoeken' noemen.

Het ging om proefondervindelijk bewijs. M.i. is een wonder per definitie niet proefondervindelijk. Want proefondervindelijkheid impliceert wetmatigheid en een wonder is per definitie niet wetmatig. Verder suggereert proefondervindelijkheid iets als dat je God expirimenteerbaar is, wat natuurlijk volslagen onzin is.

Quote: Op vrijdag 10 juli 2009 01:50:40 schreef Morphogenesis het volgende: Maar zo had je Paganini in de middeleeuwen, 19e eeuw.

Diverse Sci-Fi (star trek) series kunnen het zich trouwens wel voorstellen, plaatsen waar de ruimte niet ordelijk verloopt of andere wetten gelden. Ik heb dat vaak met sci-fi series. God heeft het universum ordelijk geschapen omdat Hij dat wilde. En dat is trouwens erg prettig, dat ordelijk verloop. Tis trouwens weer één van die klassieke deductieve bewijzen voor het bestaan van God. God had het ook anders kunnen doen, maar deed dat kennelijk hier iig niet (wie weet wat er nog meer geschapen is). O en dat omtrek diameter verhaal is natuurlijk deels een menselijke constructie. Wiskund

Quote: Op woensdag 08 juli 2009 21:10:15 schreef Gnosis het volgende: [...] Bronnen aub. Sluw, ik had je eerst om bronnen moeten vragen zodat je af zou gaan, nu moet ik voor straf er energie in steken. Als het niet erg vindt verwijs ik je niet naar wetenschappelijke literatuur, omdat dit soort informatie gewoon feitelijke info is die op consensus berust en je dus geen voetnoot voor hoeft te gebruiken. Ik geef je wel wat gegevens, die kun je heel eenvoudig opzoeken in en encyclopedie, wikipedia bijv. Goed, de totstandkoming van de canon van het nieuwe testament was niet h