Olorin

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 17:26:25 schreef vt het volgende: hallo, ik heb een vraagje, is het mogelijk om zowel Katholiek ALS christelijk gedoopt te worden? Ja, want als je katholiek gedoopt bent, ben je dus ook christelijk gedoopt. Want katholieken zijn ook christenen. Maaruh, doorgaans zijn christenen tegen het dubbel dopen. Als iemand al voor de tweede keer zou zijn gedoopt is dat meestal omdat de eerste doop door zijn nieuwe kerk als een ongeldige doop wordt gezien. Maar dat is bij jullie niet het geval als je je kind twee keer laat dopen. Kortom, wat jul

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 15:23:16 schreef Barbapapa het volgende: Het gaat me om de naam en ook de associatie die mensen erbij hebben. Mensen hebben een negatieve associatie bij het woord 'welvaartsevangelie', terwijl de boodschap van het evangelie (hetgeen ik geloof) in feite draait om God en om geven. Ja, ik heb een negatieve associatie bij het welvaardsevangelie. Ik vind het een enorm gevaarlijke dwaalleer. Quote: God gaf ze alles, welvaart in elk opzicht. Waar stond de vila van Petrus en waar waren de landerijen van Johannes? Vanwaar al die teksten ove

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 14:40:13 schreef Barbapapa het volgende: Ik geloof helemaal niet dat er een welvaarsevangelie bestaat. Ja, misschien dat er in de jaren 80 van de vorige eeuw iets was van een welvaartsevangelie, maar dat weet ik eigenlijk niet zo. Evangelie is gewoon het goede nieuws dat Christus is gekomen voor redding, gezondheid, rijkdom, rust, vrede, blijdschap, vrijheid, bescherming enz. Dit betekent niet dat er een rustevangelie is, een vrijheidsevangelie, een welvaartsevangelie enz. . Het evangelie omvat alle facetten van het reddingsplan van Jezus Chri

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 14:01:53 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof ook niet in een welvaartsevangelie. Waarin verschilt jou geloof met het welvaartsevangelie? Quote: God wil iedereen genezen en iedereen rijk maken, maar niet iedereen neemt dat van Hem aan. Hoe kan Hij mensen rijk maken als ze de rijkdom niet van Hem aannemen? Dus de apostelen wilden dat niet van hem aannemen en Jezus wilt eerst mensen arm maken om ze vervolgens weer rijk te maken? Omslachtig hoor. En God is dus niet bij machte om mensen rijk te maken als ze onvoldoe

De antichrist heb ik nooit gelezen. Ik ken Nietzsche vooral van 'de vrolijke wetenschap' en hij is één van mijn favoriete filosofen. Ik vind dat hij een goed beeld schetst van de mens en de maatschappij. Het doet me wel een beetje denken aan 'de afschaffing van de mens' van C.S. Lewis. Hij geeft een goed beeld van de motieven die de mens drijft (macht). In feite zegt hij dat er een zekere moraal was die de mens buiten zichzelf plaatste. Toen verklaarde de mens "God" dood (dat geen wat dat objectieve moraal behelst) en de mens (zoals types als Richard Dawkins) heeft nog niet ten volle doo

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:36:17 schreef Barbapapa het volgende: Het woord 'rijk' over de rijke jongeling is hetzelfde woord dat wordt gebruikt in de rest van het NT als het over zogenaamde 'geestelijke' rijkdom gaat. Er is maar één Grieks woord voor 'rijkdom' en als het in het NT gaat over rijkdom, gaat het over geestelijke en materiële rijkdom. Ook het Griekse woord voor 'zegen' (eulogía) in het NT, betekent zowel geestelijke als materiële zegen. Lijkt me nogal erg voor de hand he... Probleem alleen is dat het niets zegt... God kan best mensen zegenen

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:19:42 schreef Barbapapa het volgende: Ze leefden in Gods voorziening. Zelfs hun belasting werd bovennatuurlijk betaald (Mat 17,27). Wil je zeggen dat je op een incidenteel wonder baseert dat hun belasting wordt betaald? Ze leefden in Gods voorziening idd. En dan is het wel leuk om te kijken wat die was: Het was niet dat ze veel materiële rijkdom bezaten, nooit meer hoefden te werken, nooit gevangen werden gezet, zweepslagen kregen of zelfs de doodstraf kregen. Voor een theorie van dat voorziening materiële voorspoed betekent een enorm slech

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:19:42 schreef Barbapapa het volgende: In de Bijbel kun je lezen dat je prima rijk kunt zijn, als je maar niet geldzuchtig bent. Abraham was ook zonder problemen verschrikkelijk rijk en is een voorbeeld voor vele gelovigen. Abraham is weer een typisch voorbeeld van iemand die al rijk was voor hij geroepen werd door God, weinig relevant dus voor je reactie over wat ik schreef over het oog van de naald. Of was je punt vooral dat Jezus onzin liep te verkondigen over die rijke man? Trouwens, stukje context: Het oog van de naald slaat op een klei

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 13:14:26 schreef Barbapapa het volgende: [...]Je kán er dan niet meer uitkukelen, want door de vele bezittingen pas je dan niet meer door het oog van de naald. Ja, leuk bedacht. Jammer dat het alleen niet strookt met de context in de tekst die ik je in dat topic had gegeven en met de rest van de bijbel...

Zal ik maar de hele tekstpassage posten? Een hooggeplaatst persoon vroeg hem: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ËœGoede meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven??mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢ Jezus antwoordde: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>ËœWaarom noemt u mij goed? Niemand is goed, alleen God. U kent de geboden: pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, leg geen vals getuigenis af, toon eerbied voor uw vader en uw moeder.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>â„¢ De man z

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 12:56:57 schreef Barbapapa het volgende: [...]Voor iemand die al in het Koninkrijk van God ís, is het geen probleem om rijk te zijn. Tot ze er uit kukelen door het gewicht van het geld... Je maakt er wel weer wat van zeg...

Quote: Op zaterdag 27 juni 2009 12:02:02 schreef Barbapapa het volgende: Trouwens, hoe rijker je bent, hoe meer je in staat bent om naasten te helpen. Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te gaan.

Quote: Op vrijdag 26 juni 2009 20:52:44 schreef Rudibu het volgende: [afbeelding] Een typische nieuws uitzending.

Dudes (Olmoth en dominee dre), ik ben evangelisch en het zegt me ook niets hoor. Natuurlijk snap ik jullie grote bewondering voor de tale Kanaäns die gebezigd werd en wordt binnen de evangelische kring en jullie groots geloof in de verspreiding en de alom vertegenwoordige rol in het leven van de jeugdige rechtvaardige gelovige (Rechtvaardiging niet door eigen werken maar louter door genade). Maar als woorden niet bekend voor komen zou het ook slechts de onbeholpenheid kunnen zijn van gedachten uit te drukken in een taal waardoor de Babylonische spraakverwarring gewoon een kwestie is van op

Quote: Op woensdag 24 juni 2009 08:46:36 schreef _Tijn het volgende: [...] Nope, das nieuw voor mij, kun je nagaan hoe hij overkomt Ik heb nog nooit gehad van 'die jongen is katholiek'.

Quote: Op dinsdag 23 juni 2009 21:48:19 schreef Mark1987 het volgende: Maar wat is nou eigenlijk dat extreme waar blijkbaar zoveel mensen tegenaan lopen? Zijn dat die manifestaties, of gaat het om iets anders? Die manifestaties zijn dat zeker. Ik zag laatst een filmpje van heaven on earth 2008 en wat ik daar zag werd ik persoonlijk ook niet blij van. En dan ben ik dus iemand uit een pinkstergemeente... Een erg behoudende, maar toch... Maar ik vermoed ook wel andere punten hoor. Ik denk dat ze enerzijds TRIN al snel betweterig en hoogmoedig vinden. En anderzijds zou het me niks v

Quote: Op dinsdag 23 juni 2009 20:36:23 schreef _Tijn het volgende: Jip-en-Janneke-taal... zijn het nu een keer de katholieken die het niet begrijpen? Het zou kunnen, maaruh, je weet dat mr.Emilo geen katholiek maar evangelisch is he?

Quote: Op dinsdag 23 juni 2009 18:39:51 schreef Morphogenesis het volgende: Naar aanleiding van welke stuk uit de bijbel gelooft de RK dit? De katholieke kerk heeft naast de bijbel ook andere, mondelinge overleveringen die terug gaan tot de apostelen. Maar bij bijbelteksten zou je kunnen denken aan bijv. 1 Korintiërs 3:10-15 en aan 2 Makkabeeën 12:40-44

Quote: Op dinsdag 23 juni 2009 14:27:58 schreef Morphogenesis het volgende: [...] En wie gaan er naar het vagevuur? Is het niet of hemel of hel? Dit is geen aanval, gewoon iets wat ik me afraag. *Kuch* Pater Olorin aan het woord. Het vagevuur (purgatorium) is een plaats van loutering. Kort gezegd: als mensen dood gaan, gaan ze of naar de hemel of naar de hel. Maar, de niet iedereen gaat direct naar de hemel. Er zijn maar enkelen die rechtstreeks naar de hemel gaan. De meeste mensen komen eerst in het vagevuur terecht. Voor de duidelijkheid: iedereen in het vag

Skippy maakt het topic met die 'emotion'icons ook goed inzichtelijk voor de emogelischen.

Quote: Op dinsdag 23 juni 2009 08:52:01 schreef de vegaloog het volgende: Dat laatste klopt hopelijk wel, anders gedraag ik me niet goed. Staat er niet ergens geschreven dat wij te pas en te onpas het Evangelie moeten verkondigen? Dus ook bij en tegenover satanisten? Verkondigen is iets anders dan bekeren volgens mij.

Quote: Op maandag 22 juni 2009 schreef Narag het volgende: Maargoed, ik wil gewoon eventjes weten wat jullie van satanisten vinden. Ik vind er niet zoveel van. Die mensen boeien me eerlijk gezegd niet zoveel. Quote: (probeer je me alsjeblieft niet te bekeren, dat lukt jullie toch niet.) Waarom zou ik nou weer behoefte hebben jou te bekeren? Je vindt jezelf wel erg belangrijk he? Samengevoegd: Quote: Op maandag 22 juni 2009 23:41:48 schreef Caesarion het volgende: Primair niet, maar werden wel allerlei schermutselingen onder het mom van geloo

Quote: Op maandag 22 juni 2009 23:27:05 schreef Caesarion het volgende: Wat ik wil zeggen is dat de meeste oorlogen te maken hebben met religie, en macht. En bronnen heb ik niet voorhanden. Wat religie betreft is die stelling totaal onhoudbaar. Veel dingen zoals de Ierse en N.Ierse conflicten zijn primair geen religie oorlogen. En voor de religie oorlogen zijn zat seculiere motieven te noemen. En dan nog zijn de grootste dodenaanvallen en grootschaligste oorlogen niet op religie gemotiveerd. De napoliontische oorlogen, de eerste wereldoorlog, de tweede wereldoorlog, de vietnam oor

Quote: Op maandag 22 juni 2009 23:15:44 schreef Caesarion het volgende: Olo, dat is algemeen bekend, word door allerlei bronnen ondersteund. En wat is dan algemeen bekend? Heb jij het jaar en locatie? Want degene waar ik op reageerde noemt die namelijk niet. Het is erg makkelijk zo'n breed mogelijke iets te noemen, altijd raak. En met doel? Dat religie slecht is? Tja, dat bleek wel bij de Franse tereur, goh verlichting! Oja, en zie de aanvulling van die post van mij.

Quote: Op maandag 22 juni 2009 20:50:54 schreef Narag het volgende: Het schijnt wel zo te zijn, dat de inquisitie heeeeeeel wat mensen, dan heb ik het over duizenden, hebben gemarteld tot de dood, in de vroegere eeuwen, omdat ze niet in god geloofden, of omdat het heksen waren... Dus die inquisitie van vroeger spoort ook niet... Volgens wie schijnt dat en welk jaar is dat precies, die vroegere eeuwen? Technisch gezien bracht de inquisitie niemand te dood. Vonnissen uitvoeren was de taak van de wereldlijke overheid. En wat wel boeiend is, is dat toen de inquisitie geen