Olorin

Quote: Op vrijdag 18 september 2009 13:56:32 schreef Barbapapa het volgende: Ik zou denk ik hetzelfde doen. Als ik alle aandacht zou hebben, zou ik ook zoveel mogelijk mijn boodschap onder het voetlicht willen brengen. En wát een succes had hij met die aanpak zeg!

Nou, hij sloeg alles met het in de rede vallen. Punt is vooral dat hij het zelf deed, ondertussen veel en lang aan het kletsen was, maar dan op anderen kritiek had als hij eens in de rede werd gevallen. Samengevoegd: Zijn verdediging was retorisch gezien ook nogal slecht. Hij liep zich constant te verdedigen als een kat in het nauw. Hij wilde niet toegeven dat hij het fout deed maar wilde ook niet achter zijn woorden staan. Dat komt op tv niet echt sterk over, de man heeft media training nodig.

Officium Triste-My Charcoal Heart

Mag het ook niet-symphonisch zijn?

Quote: Op maandag 14 september 2009 23:13:20 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Maar wil zo goed zijn me niet kwalijk te nemen dat ik niet op MZ reageer. Wat ik volstrekt begrijpelijk vind.

Quote: Op maandag 14 september 2009 01:05:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Alleen noemen we die eerste kunst, omdat het oude meuk is. Tja, geschiedenis student he.

Quote: Op maandag 14 september 2009 00:01:23 schreef Cornelius van Wijck het volgende: gruwel-kitsch: [afbeelding] Samengevoegd: gruwelijke kitsch: [afbeelding] Die eerste van st. Bastiaan kan ik opzich wel hebben. Uit welk jaar is die? Late middeleeuwen (aka Italiaanse renaissance)? Maar die tweede met Maria, die is fout!

Katholieken hebben de meest prachtige kunst, maar aan de andere kant ook de meest foute kitch.

Ff voor de context: link Mat 23:8 Jullie moeten je niet rabbi laten noemen, want jullie hebben maar één meester, en jullie zijn elkaars broeders en zusters. [9] En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel. [10] Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias. [11] De belangrijkste onder jullie zal jullie dienaar zijn. [12] Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd.

Ik vind die kitche dingen zo vreselijk! Vooral zo'n geanimeerd glitter kruisje. Brr... Nou ja, kwestie van smaak, maar mijn smaak is wel superieur natuurlijk.

Oh kijk, ik heb er al eens een topic over geopend: link

Lewis schreef eens iets wat er op neer komt dat de 'historische Jezus' een bedenksel is wat juist totaal niet overeen komt met de hostorische werkelijkheid. Dus bepaalde mensen de hirstorische Jezus noemen is on-historisch. En daar heeft Lewis gelijk in. Bijv. wat Paul Verhoeven deed. Of als je een materialistische, marxistische, liberale of weet ik wat voor Jezus maakt. Zo'n 'historische' Jezus zegt meer over je eigen denkbeelden dan het over Jezus zegt. Wetenschappelijk zijn die bedenksels iig niet...

*Vlucht weg voor overdaad van kitch*

Quote: Op maandag 07 september 2009 09:45:28 schreef Timon het volgende: In de kerk waar ik stage ga lopen heeft men zich sterk laten inspireren door John Wesley. Wat voor kerk is dat?

Quote: Op woensdag 09 september 2009 12:52:34 schreef Koerok het volgende: Hier dan toch maar: Beste Olorin, Wauw, wat een lange reactie. Dit moet waarschijnlijk in etappes. Wow, ja, deze post is ook niet kort. Quote: Dawkins' punt is dat de evolutie van de mens, maar ook de vorming van het universum, laat zien dat het pad loopt van eenvoudig naar complex. In theorie kan het leven op aarde vervaardigd zijn door buitenaardse intelligentie, maar daarmee verschuif je het probleem. De logische lijn is dat het allereerste begin of de basale toestand, simpel wa

Quote: Op vrijdag 11 september 2009 13:28:29 schreef AndreasJ het volgende: Identiteit Nu kan ik me vergissen, maar verwarren ze hier niet een beetje de Moderne Devotie met een syncretisme tussen punk en christendom? Als ik het goed heb was de Moderne Devotie juist meer de nadruk hun christelijke identiteit, de onafhankelijkheid en de kritische houding waren secundair. Leden van de moderne devotie waren voor een deel geestelijken. Zo hebben bepaalde conventen die aan de 'leiding' stonden van de beweging menig biechtvader aan zuster conventen geleverd (wat trouwens gezien de ke

Quote: Op woensdag 09 september 2009 12:15:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat weet ik zo net nog niet eerlijk gezegd. Ik lees wel dat de ds nogal moeite heeft met theologisch geoudehoer, en daar heb ik minder problemen mee. Misschien verklaart dat het verschil wel het beste. Dan snap ik denk ik één van jullie of jullie alle twee niet echt wat je/hij/juliie bedoel(t/len) met het niet bestaan van God. Zou je het voor me willen toelichten? Want je maakt me wel nieuwsgierig.

Dankje voor de reactie, ik zal er tzt er op reageren.

Quote: Op woensdag 09 september 2009 00:02:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] En nu snap ik jou niet, vrees ik Dat de dominee wat ik begreep denkt dat God niet bestaat in de zin zoals een atheïst daar vanuit gaat en jij stelt dat God is (wat JHWH ook betekent). Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'bestaan'. Maar volgens mij wat anders dan die dominee, toch?

Quote: Op dinsdag 08 september 2009 15:17:34 schreef Koerok het volgende: [...]Geschiedenis heeft inderdaad wel betekenis en ik zal ook zeker niet beweren dat geschiedeniswetenschap onzin is. Hou beschouw je eigenlijk geschiedenis? Ik ben het met je eens dat geschiedenis geen exacte wetenschap is. Maar geschiedenis is wel een empirische wetenschap, anderzijds hebben exacte wetenschappen ook zo hun softe kantjes. En zelfs de natuurkundige theorieën trachten slechts de werkelijkheid te benaderen.

Quote: Op dinsdag 08 september 2009 14:36:09 schreef Koerok het volgende: [...]Heb je voorbeelden? Anders blijft het wat abstract. Tis ff geleden, en ik heb het boek niet in bezit, dus moet ik het maar uit mijn hoofd doen, dus ik hoop dat ik het me nog een beetje kan herinneren. Bijvoorbeeld de kwestie rond God en 'simple'. Als God met miljoenen mensen tegelijk kan communiceren, dan is God niet simpel/eenvoudig. Dawkins stelt dat theologen beweren dat God 'simple' is. Ik meen dat hij dit deed in hoofdstuk 4. Maar snapt Dawkins wel wat die theologen daarmee dan bedoele

Quote: Op maandag 07 september 2009 11:54:53 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Valt mee. Ik vond het boek van Klaas Hendrikse wel mooi eigenlijk. Heel gelovig, voor een post-modernist. Maaruh, ik heb het idee dat als jullie het hebben over 'bestaan' je het over totaal iets anders hebt dan hij. Of, ik begrijp één van jullie niet.

Quote: Op maandag 07 september 2009 11:24:58 schreef Koerok het volgende: [...]Zou je in het kort kunnen aangeven wat je belangrijkste bezwaar is tegen The God Delusion? De vraag is niet aan mij gericht, maar dit geeft me net het excuus om ongevraagd m'n mening te spuien. Dawkins argumenten verdeel ik in drie groepen: - Groep A: ze zijn aantoonbaar onjuist. - Groep B: terechte kritiek. - Groep C: Hij schiet zich in zijn eigen been. A: de man is een goede bioloog. Maar op gebied van geschiedenis en theologie laat hij nogal eens een steekje vallen. Ik kan het wel begrij

Edit, verkeerde topic.