Olorin

Oh kijk, ik heb er al eens een topic over geopend: link

Lewis schreef eens iets wat er op neer komt dat de 'historische Jezus' een bedenksel is wat juist totaal niet overeen komt met de hostorische werkelijkheid. Dus bepaalde mensen de hirstorische Jezus noemen is on-historisch. En daar heeft Lewis gelijk in. Bijv. wat Paul Verhoeven deed. Of als je een materialistische, marxistische, liberale of weet ik wat voor Jezus maakt. Zo'n 'historische' Jezus zegt meer over je eigen denkbeelden dan het over Jezus zegt. Wetenschappelijk zijn die bedenksels iig niet...

*Vlucht weg voor overdaad van kitch*

Quote: Op maandag 07 september 2009 09:45:28 schreef Timon het volgende: In de kerk waar ik stage ga lopen heeft men zich sterk laten inspireren door John Wesley. Wat voor kerk is dat?

Quote: Op woensdag 09 september 2009 12:52:34 schreef Koerok het volgende: Hier dan toch maar: Beste Olorin, Wauw, wat een lange reactie. Dit moet waarschijnlijk in etappes. Wow, ja, deze post is ook niet kort. Quote: Dawkins' punt is dat de evolutie van de mens, maar ook de vorming van het universum, laat zien dat het pad loopt van eenvoudig naar complex. In theorie kan het leven op aarde vervaardigd zijn door buitenaardse intelligentie, maar daarmee verschuif je het probleem. De logische lijn is dat het allereerste begin of de basale toestand, simpel wa

Quote: Op vrijdag 11 september 2009 13:28:29 schreef AndreasJ het volgende: Identiteit Nu kan ik me vergissen, maar verwarren ze hier niet een beetje de Moderne Devotie met een syncretisme tussen punk en christendom? Als ik het goed heb was de Moderne Devotie juist meer de nadruk hun christelijke identiteit, de onafhankelijkheid en de kritische houding waren secundair. Leden van de moderne devotie waren voor een deel geestelijken. Zo hebben bepaalde conventen die aan de 'leiding' stonden van de beweging menig biechtvader aan zuster conventen geleverd (wat trouwens gezien de ke

Quote: Op woensdag 09 september 2009 12:15:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat weet ik zo net nog niet eerlijk gezegd. Ik lees wel dat de ds nogal moeite heeft met theologisch geoudehoer, en daar heb ik minder problemen mee. Misschien verklaart dat het verschil wel het beste. Dan snap ik denk ik één van jullie of jullie alle twee niet echt wat je/hij/juliie bedoel(t/len) met het niet bestaan van God. Zou je het voor me willen toelichten? Want je maakt me wel nieuwsgierig.

Dankje voor de reactie, ik zal er tzt er op reageren.

Quote: Op woensdag 09 september 2009 00:02:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] En nu snap ik jou niet, vrees ik Dat de dominee wat ik begreep denkt dat God niet bestaat in de zin zoals een atheïst daar vanuit gaat en jij stelt dat God is (wat JHWH ook betekent). Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'bestaan'. Maar volgens mij wat anders dan die dominee, toch?

Quote: Op dinsdag 08 september 2009 15:17:34 schreef Koerok het volgende: [...]Geschiedenis heeft inderdaad wel betekenis en ik zal ook zeker niet beweren dat geschiedeniswetenschap onzin is. Hou beschouw je eigenlijk geschiedenis? Ik ben het met je eens dat geschiedenis geen exacte wetenschap is. Maar geschiedenis is wel een empirische wetenschap, anderzijds hebben exacte wetenschappen ook zo hun softe kantjes. En zelfs de natuurkundige theorieën trachten slechts de werkelijkheid te benaderen.

Quote: Op dinsdag 08 september 2009 14:36:09 schreef Koerok het volgende: [...]Heb je voorbeelden? Anders blijft het wat abstract. Tis ff geleden, en ik heb het boek niet in bezit, dus moet ik het maar uit mijn hoofd doen, dus ik hoop dat ik het me nog een beetje kan herinneren. Bijvoorbeeld de kwestie rond God en 'simple'. Als God met miljoenen mensen tegelijk kan communiceren, dan is God niet simpel/eenvoudig. Dawkins stelt dat theologen beweren dat God 'simple' is. Ik meen dat hij dit deed in hoofdstuk 4. Maar snapt Dawkins wel wat die theologen daarmee dan bedoele

Quote: Op maandag 07 september 2009 11:54:53 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Valt mee. Ik vond het boek van Klaas Hendrikse wel mooi eigenlijk. Heel gelovig, voor een post-modernist. Maaruh, ik heb het idee dat als jullie het hebben over 'bestaan' je het over totaal iets anders hebt dan hij. Of, ik begrijp één van jullie niet.

Quote: Op maandag 07 september 2009 11:24:58 schreef Koerok het volgende: [...]Zou je in het kort kunnen aangeven wat je belangrijkste bezwaar is tegen The God Delusion? De vraag is niet aan mij gericht, maar dit geeft me net het excuus om ongevraagd m'n mening te spuien. Dawkins argumenten verdeel ik in drie groepen: - Groep A: ze zijn aantoonbaar onjuist. - Groep B: terechte kritiek. - Groep C: Hij schiet zich in zijn eigen been. A: de man is een goede bioloog. Maar op gebied van geschiedenis en theologie laat hij nogal eens een steekje vallen. Ik kan het wel begrij

Edit, verkeerde topic.

Quote: Op donderdag 12 juni 2003 19:23:21 schreef Glenn het volgende: Meer dan de helft van de Nederlanders (52%) gelooft dat in deze tijd wonderen bestaan. Dat blijkt uit een onderzoek van Intomart onder 500 Nederlanders van 18 jaar en ouder. De KRO gaf opdracht voor het onderzoek vanwege het nieuwe tv programma ‘Wonderen bestaan’. Ik geloof dat wonderen bestaan. Alleen geloof ik niet dat een hoop dingen die een 'wonder' genoemd worden werkelijk een wonder zijn. Ik krijg bij bepaalde christenen en nietchristenen wel eens een of/of indruk. Of wonderen bestaan niet, of elke

Quote: Op vrijdag 04 september 2009 23:35:58 schreef MOUNT ZION het volgende: nu weet ik zeker dat de gnostiek een dwaalleer is! Jupz. Naar mijn mening niet alleen een dwaalleer maar een andere religie, die slechts parasiteert op het christendom. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 02 september 2009 17:03:40 schreef Bonaventura het volgende: Met alle respect dus: je bent geen gnosticus. Dat kan namelijk niet meer. Och, zolang de wederkomst niet heeft plaats gevonden denk ik dat de gnostiek nog wel zal blijven bestaan, in verschillende en nieuwe vormen. Maa

Naar mijn weten was mijn reactie iig voor een groot deel wel degelijk on-topic... Maar goed, dan niet...

Quote: Op donderdag 03 september 2009 14:41:59 schreef carramba het volgende: Dus omdat ik geen gezag heb heb ik ongelijk?? Zolang jij geen gezag hebt of niet met iets gezaghebbend komt is er geen aanleiding om er vanuit te gaan dat jij gelijk hebt. Anderzijds beroept de Kerk zich op iemand die wel dat gezag heeft, namelijk haar stichter. Quote: "Het" is in dit geval bijv het doopsel. Maar het kan ook over besnijdenis gaan of iets anders. Daar draait de doop niet om. De doop heeft betekenis in zichzelf zelf liggen en die betekenis staat los van je eigen gevoel of

Quote: Op donderdag 03 september 2009 01:56:40 schreef carramba het volgende: En ik schreef dat het niet aan de kerk is om dat te bepalen. Waarschijnelijk boeit het de Kerk niets of jij vindt dat het niet aan de Kerk is dat te bepalen aangezien je dat gezag niet hebt. Quote: Maar dat is wel waar het om gaat en niet wat de kerk ervan vindt. Hangt af van wat 'het' dan is. Quote: In de context die ik gegeven heb. Die context is me niet duidelijk. Quote: Ik deel die mening niet want Christus was er als het goed is ook al voor dat de

Quote: Op donderdag 03 september 2009 12:48:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als je gewoon uitgaat van de regel "Olorin heeft gelijk" komt het ook allemaal goed )

Quote: Op donderdag 03 september 2009 10:16:21 schreef Jalikaatje het volgende: Hm, zijn er ook evangelischen in dit topic? Onder andere. Skippy, Timon en ik. Lees onze mening maar us.

Quote: Op donderdag 03 september 2009 00:49:09 schreef carramba het volgende: [...] De kerk heeft helemaal nergens recht op. Al helemaal niet op iets wat al veel langer bestaat dan de kerk. Ik denk dat het de Kerk een worst zal zijn of jij vindt dat ze ergens wel of geen recht op hebben. Quote: Bovendien gaat het om de symbolische betekenis die je aan een bepaalde rite verbindt. En ook op de betekenis heeft de kerk geen recht het zich toe te eigenen. Wederom zal het de Kerk geen ruk boeien of hij vindt of ze ergens recht op hebben of niet. Quote: Zelf

Quote: Op woensdag 02 september 2009 23:59:59 schreef carramba het volgende: Dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat en stel dat de kerk geen alleenrecht heeft op het doopsel. De Kerk heeft ook gewoon het alleenrecht op het doopsel. Let wel: als jij graag baantjes wilt zwemmen, of je wilt wassen in de Ganges, of één of ander neopaganistisch water ritueel wilt uitvoeren, dan moet je dat helemaal zelf weten. Weet je, wat mij betreft noem je dat zelfs 'dopen' of wat voor woord je maar aanspreekt. Maar, de Kerk zal dat nooit als het doopsel erkennen. Volgens de Kerk ben

Quote: Op woensdag 02 september 2009 22:27:03 schreef Mister_L het volgende: Hoe is een Franse dienst ooit te volgen? Door goed te luisteren. Ik kan geen woord Frans (nou ja, ik weet wat paraplu is...), maar ik ga dan ook geen animatiewerk in Frankrijk doen.

Quote: Op woensdag 02 september 2009 21:27:17 schreef me, Moi het volgende: Maar t lijkt me dat Franse kerken vaak katholiek zijn... Er zullen ook wel andere kerken zijn hoor. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 02 september 2009 02:18:57 schreef 4given het volgende: Maar serieus.. Je hebt geen kerk nodig om Christen te zijn. Je mist dan slechts alleen een belangrijk iets in je geloofsleven.