antoon
-
Aantal bijdragen
3.719 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door antoon geplaatst
-
Waarom de Heilige Geest geen persoon is. (En ook geen engel)
discussie antwoordde op een Hopper van antoon in Godsdienst en spiritualiteit
En dan de landen waar geen bijkantoren staan vanwege vervolging of wat dan ook en niets bijgehouden wordt , als we alles weten zou er wel eens een miljoen extra meer getuigen kunnen zijn, of zelfs miljoenen wie zal het weten -
Het is een manier om in korte tijd zoveel mogelijk mensen te bereiken, net als een portaal site, vragen worden beantwoord voor diepgaander gesprekken kan men kiezen door een afspraak te maken, we leven in de eindtijd , het is dringend wat er gedaan wordt, ook mensen die bijna nooit thuis zijn of waar op de een og andere manier geen contact mogelijk is hebben nu de gelegenheid om kennis te vernemen.
-
Welkom Bila
-
Stuk voor stuk weerlegt oa. door Sjako, of beter door de duidelijke bijbelverzen, dat je blijft volhouden is onbegrijpelijk.
-
Je moet eens een onwaarheid noemen voor de verandering, tot nu tot kom je met gebakken lucht die weerlegt wordt door de inhoud van de Schrift.
-
en maar volhouden Jehu, natuurljjk is het behoorlijk vervelend ongelijk te krijgen, toch zou ik als ik jou was er lering uittrekken
-
Als je een eigen invulling geeft aan Genesis degradeer je God en Jezus tot leugenaars, en waarom een eigen invulling, het verslag in Genesis bewijst zichzelf, iedere andere invulling gaat mank met Gods voornemen en de geschiedenis
-
Hoe DBI de nieuwste gegevens die naar het gelijk van de Bijbel verwijzen op velerlei aspecten ook door geleerden met moderne appratuur wil bagateliseren en een evenwichtige tegenpool wil zijn hier is mij een raadsel, inderdaad zijn er wel enkele to the point postings van Atheisten maar het is helaas te summier.
-
We leven in een vrije wereld, je mag je mening hier ten berde brengen, gelukkig, of het juist is, is weer een ander verhaal, wat een nobele doelstelling overigens om de lezer een evenwichtig beeld te geven, ben benieuwd. In ieder discussie over geschiedenis kom ik met argumentatie na tegenwerpingen over het onderwerp al jaren beschouwd te hebben, ik ga niet in op argumenten gebaseerd op de oude geschiedenis analen en schrijfsels die elkaar vaak tegenspreken, enkele goede is een uitzondering, ook niet op moderne deskundigen die hun mening daarop baseren, wat is daar verkeerd aan, vraag je
-
Ik ga geen boekhouding bijhouden, maar als geleerden ook de zienswijze van ons gerechtvaardigd vinden, of nuchter willen onderzoeken staan ze in dat opzicht dat punt ook deels achter ons, ik gaf voorbeelden betreffende onderzoekers van het vat en deskundigen die ook vinden dat oude geschiedenis onbetrouwbaar kan zijn. Dat is ook onze mening, er zijn meer voorbeelden, veel deskundige onderzoekers delen onze mening betreffende opvolging van Xerxes en Artaxerxes, ik ben het met je eens, de meesten niet, maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk
-
Ook hier zeg ik, het is goed recht een mening tehebben, jevind het een karikatuur dat mag, ik en veel anderen ook buiten JG en genoeg geleerden die nuchter en onbevooroordeelt onderzoeken vinden dat echt niet. Oude lijsten van volkeren zijn gewoon onbetrouwbaar , van Assyrie, Egypte en ook van Babylon, niet altijd natuurlijk er is ook goede info, maar teveel onzekerheden om er op te bouwen, de Bijbel is consistent
-
We gaan van de Bijbelse bewijzen uit DBI inderdaad, omdatdie bewijzen ook vaak aangevuld worden met bewijzen uit de wetenschap, maar dat is niet de hoofdreden, de Bijbel bewijst zichzelf ook. Een wiki artikel IS inhoudelijke beargumenteerd, anders wordt het er af gehaald, schrijf je, het is jouw mening
-
Zo werkt het niet Mullog, het is jouw opvatting maar het klopt niet, ik of wij bekijken alles vanuit veschillende invalshoeken, de schrift zelf maar ook de wetenschappelijke als dat het geval is en trouwens ook vanuit het Atheisme.
-
Ik reageer graag op inhoudelijke argumentatie, niet op een wiki verslag, daarmee negeer ik niets
-
Dat veslag in Wiki is te weerleggen, in hetverleden heb ik al veel laten zien, we hebben het nu over 607 of 587 als jaar van de ballingschap, tot nu toe zijn er behoorlijke steekhoudende argumenten voor 607 zeker met het vat, veel argumenten tegen heb ik nog niet gezien, eigenlijk niets, dat de consensus voor 587 is, is geen bewijs. Ben met tablet nu is moeilijk. Natuurlijk kan ik beginnen om Wiki te ontleden en verder, echter als men hier koppig argumenten van geleerden wil ontkennen noopt dat niet erg om door te gaan, hoop dat je dat begrijpt. De consensus van atheisten op fora is i
-
vet gedrukt; het spijt mij beste DBI je bent kundig, maar een onnozel verhaaltje in wiki heeft geen zeggingskracht, Bijbel onderzoekers komen vaak niet met een verhaaltje maar gegevens die te controleren zijn, ja hierin ben ik ook hard, en steeds negeren of niet begrijpen van Mullog kan op je zenuwen werken, ik heb meer te doen, heb ook studies buiten de Schrift of geschiedenis als ik dan steeds opnieuw moet uitleggen en linken geven is dat onnodig tijdverdrijf voor mij. ik zal je overigens ook uit de droom helpen, ik ben bekend met alle tegenwerping voor 607, ben bekend met goede oude h
-
Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één Wanneer werd het oude Jeruzalem verwoest? — Deel één Waarom het belangrijk is. Wat uit het bewijsmateriaal blijkt Dit is het eerste van twee artikelen in opeenvolgende uitgaven van De Wachttoren waarin wetenschappelijke vragen worden besproken over het jaar waarin het oude Jeruzalem werd verwoest. Deze artikelen geven goed gedocumenteerde en op de Bijbel gebaseerde antwoorden op vragen die sommige lezers bezighouden. „Volgens historici en archeologen wordt algemeen aanvaard dat Jeruzalem in 586 of 587 v.Chr. is verwoest.
-
HET was hard, klopt maar wat die jij hier op het foum, negeren van argumenten antwoorden geven die nergens op slaan, ronduit liegen eigenwijs op de man spelen en niet op de bal enz. enz. zo ken ik je al jaren, dat kan frustreren. heel dom dingen niet snappen ook, volgens mij snap je het wel maar kan je het niet verdragen dat ik argumenten heb de Babylonische archieven zijn duidelijk. schrijf je, waar zijn ze duidelijk waar is je argument zodat ik er ook wat van kan zeggen ik heb linken gegeven , en enige citaten overgeschreven betreffende de betrouwbaarheid van Babylonische
-
Man hou nu toch eens een keer op met je zieke getrol en gedrein, jij had het over nauwkeurigheid van Babylons archieven, logisch dat ik het weerleg met het aansprekende canon, die is gezaghebbend daaromtrent, of weet jij dat ook niet, bij bestudering van de Canon blijken de dingen anders. zoek ook verder in de link die ik gaf naar de verdere onjuistheden in de Babylonische geschriften. Wat je ook kunt doen is hier verklaren dat de bijbel gelijk heeft omdat die nu eenmaal de waarheid is. Dat zijn we klaar. Dan heb jij je profetie gered en is mijn beeld van de Bijbelvaste Jehova Getu
-
Weer die gebruikelijke onzin van Mullog ik doe niets anders dan inhoudelijk op zaak ingaan , maar als het niet gelezen wordt linken niet bestudeerd worden is er geen eer aan te behalen, je kan een paard naar de voederbak brengen maar je kan hem niet dwingen te eten. Ik zal je eens uit de droom helpen, ik ben degene met de juiste papieren tot nu toe, wat jij al jaren doet is heel dom niet lezen en net doen of je gelijk hebt zonder ook maar een doorslaggevend argument, alleen maar na papegaaien wat tegenstanders uit hun duim zuigen, het valt wel op. Dit noopt niet echt om de discus
-
Dit is voor mij niet de enigste bron, dat moet jij gemerkt hebben, of jij leest alles niet goed, vaak zit ik meer op Wikipedia of wetenschappelijke sites over geschiedenis, ook daar is weleens veel bevestiging, ik negeer helemaal niets, dat laat ik aan jou over.
-
hier toon je je totale wanbegrip, het gaat om geleerden die niets met JG te maken hebben, je gaat totaal af, verder nonsens van jou lezen heeft dus geen zin, wel zal ik overwegen wat de beste manier is om kennis en inzicht aan jou te geven, in je eigen belang Ik heb bij het begin al eens aangegeven dat je voortdurend vragen negeert en dat het goed zou zijn dat niet meer te doen schreef jij, wie negeert hier dat is duidelijk niet ik.maar jij bent bang DBT bang voor de waarheid want dan zal je meten veranderen in zienswijze en dat is nog een brug te ver voor jou, het hoeft het niet te zijn
-
Een van de gevallen waarbij de maanwaarnemingen beter passen bij het jaar 588 dan bij 568 is te zien op een gedeelte van VAT 4956 Op de derde regel staat wat de stand van de maan was in de „nacht van de 9de [Nisanu]”. Maar de wetenschappers die deze stand op 568 (astronomisch -567) dateerden, erkenden dat het in dat jaar de maanstand was op „de achtste en niet de negende Nisanu”. Om hun datering te ondersteunen beweerden ze dat de schrijver per ongeluk 9 in plaats van 8 opschreef.20 Maar de maanstand op de derde regel komt exact overeen met die van 9 Nisanu 588.21 https://www.jw.org/nl/bi
-
Ik heb het onderzocht, al die maanstanden van het vat bevestigen zonder omhaal 607, en verwijzen 587 naar het land der fabelen dan heb ik het over de modernste en recente wetenschap. lees de link die ik gegeven heb. Ik zoek geen bevestiging, helemaal niet, al kan ik er niets aandoen dat het natuurlijk inherent is aan de argumenten die ik breng op Bijbels gebied, heb weleens te doen met mensen die een rotsvast vertrouwen hebben in hun eigen zienswijze tegen de Bijbelse waarheid, waar ook nog eens geleerden achter staan, zij denken daar vrede mee te hebben en onderzoeken niets, ook ik behoo
-
Tot nu toe staat de eclips die naar 607 verwijst meer in het zicht, voorgaande jaar was een schrikkeljaar en dat is meer in overeenstemming met de iets latere notering van de eclips die naar 607 verwijst, zal beslist niet zeggen dat het een bewijs is, daarvoor komt er nog meer, de overige astronomische waarnemingen op de kleitablet. een behoorlijk aantal.