antoon

De afschrijver hield zich aan criteria om iemand officieel koning te benoemen, ook al oefende de koning al jaren koninklijke macht uit, die criteria zal zeker ook van de koning zelf uitgaan. als het te doen was om een mooi sluitend verhaal te krijgen zouden ze anders schrijven. ze waren echt niet gek en zagen ook wel dat als je het letterlijk neemt, zonder die maatstaf het niet zou kloppen.

Vreemde conclusie, ik heb het toch echt wel beschouwd en een verklaring gegeven, jij wil het laatste woord hebben en je bevestigd zien in je vooroordeel, kan het trouwens begrijpen. De schrift is niet makkelijk, er zijn onderwerpen die hebben jaren studie nodig om tot inzicht te komen. In ieder geval kunnen we vertrouwen stellen in de bijbel en zijn inhoud. Toch ben ik tevreden met jou, ik onderzoek verder en kom tot verklaringen ook voor andere zaken, je hoort nog van mij.

Het lijkt mij toch echt vrij duidelijk, Omri rgeerde dat bewustte jaar, de schrijver noteerde hem na jaren burgeroorlog met Tibni, accuraat als je inziet waar de schrijver van uitgaat. Als iemand zich of het leger of iemand anders tot koning roept of uitmaakt, wil dat nog niet zeggen dat hij koninklijke macht heeft, en juist dat punt weegt het zwaarst voor de schrijver in dit geval zal het zijn dat Omri het gebied onder controle heeft, als dan een andere koning in die lijn wel tegelijk bij de dood van de vorige koning door de schrijver genoteerd wordt of aanwijzingen geeft kan dat verwarr

Aza̱rja was 16 jaar toen hij zijn vader opvolgde als koning toch wordt hij pas als koning vermeld als hij 30 is, de reden is eenvoudig 16 jaar tamelijk jong is, dat vond Azarja waarschijnlijk, toen hij in het 27e jaar van Jerobeam koning genoemd werd was hij rond 30 jaar, de leeftijd dat een priester ging dienen. Azarja had daar waarschijnlijk iets mee, hij wilde later ook als priester offeren, nadenken mediteren naslag ook wereldse brengt tot inzicht, de afschrijver maakt geen fouten.] beste DBI 2 Koningen 15:21Het volk van Juda maakte toen Aza̱rja koning in de plaats van z

Je ziet het totaal plaatje niet, dat je scherp ben is weleens te waarderen maar nu dram je, het spijt mij om het te zeggen, maar het is wel zo, ik geef niets toe, maar geef een verklaring, het beste is overigens van regeringsjaren uit te gaan of de vermeldde dood van de regeerder en genoemde opvolger, en je komt tot behoorlijk inzicht. Nogmaals de schrijver gaat van een gegeven uit, leeftijd, oorlog of vrede op dat moment en nog meer, het gegeven van de schrijver het hoe en waarom daarvan is weleens te achterhalen maar dat is een topic op zich, nu lijkt het heel sterk de burgeroorlog met

Asa (Z) heeft 41 jaar geregeerd vanaf 977 1 Koningen 16:23 In het 31ste jaar van koning Asa van Juda werd Omri koning over Israël. Hij regeerde 12 jaar, waarvan 6 jaar in Tirza. Dat moet Omri geweest zijn, maar nogmaals hij was in burgeroorlog met Tibni, moeilijk te zeggen wat op dat moment zijn algehele positie was in ieder geval koning over een deel of geheel het gebied. En nog maar een keer, de Bijbelschrijver neemt een uitgangspunt een begin maar het gegeven jaar van de schrijver is heel vaak niet in overeenstemming met het jaar waarop de koning werkelijk koningschap bego

22 Jerobeam 23 Baesa 12 Omri 22 Achab 12 Joram 90 regerings jaren vanaf 997 maakt rond 906 17 Rehabeam 02 Abiam 41 Asa 25 Josafat 5 Joram Zuidelijk Na 3 jaar co-regentschap van de 8 jaar 01 Ahazia maakt ook ongeveer 90 regerings jaren komt ook uit rond 906 het jaar dat beiden vermoord werden Maar ik ben het geheel met je eens de schrijver had meer details kunnen geven

2 Koningen 16:21 Toen viel Israël in twee partijen uiteen. Eén deel van het volk volgde Tibni, de zoon van Ginath, en wilde hem koning maken. Het andere deel volgde Omri. 22 Maar de aanhangers van O̱mri waren sterker dan de aanhangers van Ti̱bni, de zoon van Gi̱nath. Tibni kwam om het leven en Omri werd koning. Er was een machtsstrijd in je kon op dat moment niet zeggen wie er koning was in de gedurende lange tijd. het is ook waar de Bijbelschrijver van uitgaat, of van het moment dat zijn aanhangers hem tot koning roepen, Omri dus, of het moment dat hij heel het gebied onder controle had

Kort en goed er zijn meer personen die al jaren als koning regeerden volgens de Bijbel en jaren later toen pas in de schrift tot koning vermeld zijn, regeren als koning en later bevestigd zoals Uzzia , Jerobeam II, Zacharia en Joram van het zuidelijk rijk. Altijd de aanverwante verzen bestuderen en je komt eruit, ik bet totaal niet van slag wel begrijp ik je maar als de scgrijvers ieder detail met man en paard vermelden zou je een onleesbaar boek kunnen krijgen

Omri had het een en ander te doen voor hij koning werd met Tibni en Zimri, om zijn eerste jaarte vermelden is arbitrair, ik ben geheel niet van slag maar eerder blij om dingen te beschouwen. Enkele jaren jaar lang bleef er onzekerheid met Tibni en ging het gepaard met een burgeroorlog Omri trok tenslotte aan het langste end en werd tit koning utgeroepen Zimri regeerde ook enkele dagen in het 27ste jaar van Asa van Juda, Omri kon uitijndelijk de resterende 8 jaar van de 12 koningschap uitoefenen. is het nu echt een fout in de Bijbel, het is gewoon waar je van uitgaat , als je jouw

1 Koningen 16:29 Achab werd in het 38ste jaar van koning Asa Hij regeerde 22 jaar 1 Koningen 16:23 In het 31ste jaar van koning Asa werd Omri koning . Hij regeerde 12 jaar 1e rij is Joods jaar, 2e rij is ons gebruikelijk jaar voor de gewone telling, 3e rij is Asa, 4e rij is Omri en Achab 2809 952 26 01 Omri (N) 12 jaar.40 jaar Mesha stele gaat in. 2810 951 27 02 2811 950 28 03 2812 949 29 04 2813 948 30 05 2814 947 31 06 2815 946 32 07 2816 945 33 08 2817 944 34 09 2818 943 35 10 2819 942 36 11 2820 941 37 12

01 2809 952 01 Omri voor 12 jaar 02 2810 951 02 03 2811 950 03 04 2812 949 04 05 2813 948 05 06 2814 947 06 07 2815 946 07 08 2816 945 08 09 2817 944 09 10 2818 943 10 11 2819 942 11 12 2820 941 12 13 2821 940 01 Achab voor 22 jaar 14 2822 939 02 15 2823 938 03 16 2824 937 04 17 2825 936 05 18 2826 935 06 19 2827 934 07 20 2828 933 08 21 2829 932 09 22 2830 931

Gewoon een wisselwerking, zo ervaar ik het ook en zie het in mijn omgeving, maar geloof is het uitgangspunt,.

Adam en Eva waren volmaakt, door de zondeval verloren zij dat, maar waren nog behoorlijk sterk, ook, hun nakomelingen waren niet heel ver van de volmaaktheid maar stilaan gingen de mensen achteruit, een proces dat eeuwen geduurd heeft.

Ik ben het met Sjako eens, zal zelf ook nog eens een uitlegging geven hierover, tenminste hoop er toe tekomen.

Het gaat weer om het slijk der aarde, geld, geld verandert niets aan het verleden, het kan wel tot nieuwe haat jegens nakomelingen van slaven aanzetten

Als ik eerlijk ben zie ik ook niet wat het nut hiervan is, slaven zijn er altijd geweest tot op de dag van vandaag, mannen die noodgedwongen in een vreemd land werken onder slechte omstandigheden, alleen om de kost te kunnen verdienen zijn ook een beetje slaaf, in de oorlog had je slaven in werkkampen, de zwarten in Afrika leverden overwonnen volken uit aan de blanken, en ga zo maar door.

Ik hou het niet bij, de toespraak van de koning ook niet gehoord, als het zo is dat het accent bij de nu nog bestaand multinationals en overheden- ook koninklijke huizen eventueel- gelegd wordt is dat redelijk., vraag mij wel af hoe het met eventuele herstel betalingen moet even aangenomen dan dat dat moreel juist is, dat is ook de vraag, het muisje heeft een heel lange staart.

Het was een zaak van overheden en multi nationals toen, de gewone man had er weinig of niets mee uitstaan. ik voel in het geheel niet waarom ik excuses zu moeten maken, doe ik ook niet.,

Ik heb ook genoeg meer dan genoeg persoonlijke zaken in het verleden, als ik dat ga ventileren bestaat ook de mogelijkheid dat ik in herhaling zou vallen, ik begin er niet meer aan. Hiermee bedoel ik dat Barnabas te begrijpen is, dat het medisch niet zou kloppen met de huidige stand van zaken in de wetenschap kan, maar het kan evenzogoed dat de persoon zich gesterkt voelt door de schrift om ermee omte gaan, dat kan hij als genezing ervaren voor zichzelf, het is dan persoonlijk. Het waarheids gehalte voor de overige is misschien een vraag, maar je kan je afvragen waarom iemand hier

Inderdaad Hopper ongelooflijk maar waar, ik heb er ook ervaring mee, tis erg persoonlijk anders zou ik het hier uiteenzetten, maar naar eer en geweten kan ik zeggen dat het waar is.

Hij is niet ver van een ieder van ons.

Je zal altijd vastlopen als je gedeelten van de schrift ontkent of een andere betekenis geeft, wel geloven in Jezus en zijn uitspraken en leer niet serieus nemen, tja dan ben je in eigen persoon niet serieus

Ik verdiep mij nietzo in deze vondst, oftewel nog niet, kan nog komen, wel weet ik dat bij geschillen over vondsten de schrift heel vaak bevestigd wordt, zij het niet meteen dan wel op de lange duur. @Hermanos2 even over DBI en aanverwante personen, ik kan mijvoorstellen dat er ergernis is, toch dienen zij ook een doel, als iedereen het met elkaar eens is wordt je niet zo genoopt om verder onderzoek tedoen, door zulke personen doe je dat wel en vaak vind je dan nog meer bevestiging voor je Bijbels standpunt

Hopper, de schriftgeleerden namen hun eigen overleveringen als letterlijk die opgevolgd moesten worden, ze hadden geen benul wat werkelijk inde schrift staat daarom moest Jezus in gelijkenissen spreken. Inderdaad is Jezus toonbeeld van liefde, maar hij was zeken van de letterlijkheid van alles wat geschreven stond. Wat ik schreef is bindend voor iedereen, 2 tim. 3 vers16 God heeft alles onder inspiratie aan zijn afschrijvers doorgegeven ook gedeelten die enkele groeperingen alsook afzonderlijke Christenen als te wettisch beschouwen of moeilijk tegeloven en niet serieus genom