antoon
-
Aantal bijdragen
3.706 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door antoon geplaatst
-
Overigens hebben we het over Daniel en niet over de organisatie van JG. dit is trollen en vervuilen wat jij nu doet, Daniel, Ezechiel en Babylon zijn nu de kernpunten daar hou ik mij aan en verwacht het ook van anderen
-
Je hebt niets uitgelegd althans niet over Bijbelse zaken, over andere dingen wil ik niet oordelen. Hier heb je een punt, wat jij schrijft zeg ik rechtstreeks, wel houd ik mij aan de vaststaande feiten die wel waar zijn, men was te betrokken en wilde dingen te graag, men had bij veel dingen over Gods belofte voorzichtig moeten zijn. De structuur van de organisatie is zodanig in elkaar dat dingen doorsijpelen, ook weleens dingen die nooit gezegd zijn De wens is de vader van de gedachte, daar legden zij teveel nadruk op
-
God is volmaakt hij schiep een vrije wil voor engelen en schepsels, een vrije wil die verkeerd gebruikt kan worden door genoemden, maar.... hadden we het niet over Adam en Eva
-
Uitleg van de 70 jaarweken waarmee Antiochus niets van doen heeft, een duidelijke profetie van Daniel.waarvan een deel der uitkomsten in 455 begon dus niet in 164 of zoiets https://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=jaarweken&p=par&r=occ
-
Al deze dingen worden worden geheel weerlegt of tot de juiste proporties terug gebracht gebracht op de Site van JG die DBI eerder aanhaalde Het heeft verder geen zin om hier lappen tekst te dumpen, ieder boek van de Bijbel kan door fantaseren geheel van boodschap verandert worden. Zoek een stok om een hond te slaan en je vind hem. ik hou mij liever steeds bij een punt dat combineer ik met argumentatie. Dat genoemd hoofdstuk met Antiochus te maken heeft is de allergrootste on zin je moet een ongelooflijke fantasie hebben om dat vol te houden het is alleen speculatie niets anders
-
Veel z Het is niets anders speculeren, ik hou mij liever aan dingen die vastgesteld zijn, dat hij beter voorspelt naarmate de tijd van hem af ligt is onzin trouwens de profeet voorspelde dingen van af de tijd van de Babyloniers en Perzen tot nu toe trouwens dat kan alleen een man die Gods geest had, en terpaatse was waar de schrift hem aangeeft. op de eerder gegeven site van JG wordt de taalkwestie en andere dingen die je aanhaalt goed besproken. lees dat de persoon achter dit schrijfsel spreekt zichzelf tegen Daniel of de vervalser schreef geen profetie achter de
-
Niet jij maar ik leg merendeels uit, dat je het anders ziet, je moet het zelf weten. Dit is echt zinloos he, je gaf een paar behoorlijk goede hints die heb ik beredeneert, liever kom ik weer terzake op het boek Daniel, er is nog genoeg te bespreken, mijn advies is ook om de site van JG. die je gevonden heb goed te lezen, wellicht zeggen zij dingen iets beter dan dat ik doe. Verder is een cruciaal punt om de jaartallen van de oude geschiedenis goed te weten, dan kan de profeet zeer goed geplaatst worden in de stroom des tijds, dat kan en wel heel precies, het 1e jaar van de balling
-
ik ben niet dom DBI. maar jij omdat je gewoon niet begrijpt dat ik het wederom weerlegt net gewoon redeneren. Hoelang wil jij doorgaan met de opponent te zinloos te beschuldigen, voel je je gefrustreerd bij tegen argumenten, ja het is niet allemaal makkelijk als je overtuiging weleens niet goed zou kunnen zijn, en geloof mij ik voel met je mee even als met anderen die zich aangesproken voelen, het is voor mij geen pretje, maar is dat een reden om bewijzen te verzwijgen, ik vind van niet, het is hier ook een Christelijk forum nuja, tussen haakjes
-
De oude geschiedenis zoals nu uitgelegd klopt niet, oude schrijvers spreken elkaar tegen, daar kunnen we niet op afgaan. daarom is het goed dat we nu deskundigen hebben, maar die zijn het ook niet met elkaar eens daarover, alleen het Bijbelse verslag geeft aanknopingspunten, mits met een onbevooroordeelde geest onderzocht. Het probleem met jou en veel anderen is dat dat je het niet wil aannemen, dus negeer je harde argumenten en geef je af op de JG site, is dat niet kinderachtig.
-
Klopt niet het was in samenhang met bewijzen van Ezechiel en fLavius het stond niet centraal daarom noemde ik het
-
Dat heeft niets met lastig te maken maar met gezond verstand, het is niet een ding maar meerdere wat archeologen van nu bevestigen. dit moet je ook in het plaatje passen van profetie en schriftelijke bevestiging door Ezechiël en Flavius Josephus, al die aspecten benadrukken de aanwezigheid van Daniël in Babylon waar hij de dingen uit de eerste hand kon waarnemen. Daar heb ik een paar jaar geleden een studie van gemaakt, gewoon ook neen onderzoek van Wereldse zienswijzen en inbreng van deskundigen merendeel buiten JG. JG heeft officieel een iets andere kijk daarop het pla
-
Dbi schreef Waarom begin je steeds een nieuw topic over hetzelfde onderwerp? Is het niet handiger om door te schrijven in één van de vele topics die je hiervoor al over Daniel bent begonnen? 70 karweien verfijning bijvoorbeeld of het jaar 607 verfijning. Met name de eerste. Daarbij heb ik me echt in de zaak verdiept, met de bedoeling om je goed uit te leggen hoe je kunt zien dat Daniël echt niet klopt. Met als resultaat nu dus, dat je er maanden over zwijgt en weer opnieuw begint zonder kennelijk ook maar iets van wat daar staat tot je te nemen. Slaat weer nergens op, ik
-
Verder laat het bijbelverslag wel toe dat Belsazar als de zoon van Nabonidus geïdentificeerd wordt. In grote angst vanwege een onheilspellend handschrift op de muur biedt de wanhopige Belsazar degene die de woorden kan ontcijferen, de derde plaats in het koninkrijk (Daniël 5:7). Waarom de derde en niet de tweede? Dit aanbod impliceert dat de eerste en de tweede plaats reeds waren ingenomen. En dat was ook zo — door Nabonidus en door zijn zoon, Belsazar. Het is even dingen goed op een rij zetten, Daniël vermeld details die alleen iemand kon weten die ter plaatse was, als je dit combineert
-
Dat is waar wat je schrijft maar uit FLavius bewering kan je opmaken dat Daniel eerder geschreven is als wat critici noemen, Flavius wordt wel als betrouwbaar beschouwd. je kan je afvragen wat wel of wat niet geloofd mag worden van de meester, had Flavius er belang bij om te verzinnen
-
Beste DBI dan moet je ook de hele oude geschiedenis verwerpen Flavius is een belangrijk figuur die historici gebruiken
-
Grondig onderzoek buiten de JG om? Letterlijk al je teksten komen van deze pagina op jw.org Je kopieert eenvoudigweg teksten van die pagina om ze hier neer te plakken. Dat noem ik copy-pasten, geen grondig onderzoek. Klopt ik ben ouder geworden dingen gaan niet meer zoals gebruikelijk en schrijf minder of met hulp, maar aan de waarde van de teksten mankeert niets. Het zijn nog steeds bewijzen.
-
En die kritiek is weerlegd. ook buiten JG zijn er genoeg deskundigen die het met de opvattingen van tegenstanders niet eens zijn, duidelijk maar verklaar eens de geschriften van Flavius Josephus klinkklare bewijzen tot op nu krijg ik geen antwoord. verklaar ook eens de woorden van Ezechiel die daniels verblijf in Babylon bevestigen.
-
Dan heb je heel wat bewijzen te weerleggen, dat lukt je niet. hoe verklaar jij de uitgekomen profetie tot heel ver in de Romeinse tijd, eigenlijk nog eeuwen daarna hoe doe jij dat. Punt 7 gaat over de tekst in Daniel waarin staat dat Belsazar een zoon van Nebukadnezar is. Jw stellen daarbij ‘dat critici lange tijd dachten dat Belsazar niet bestond omdat zijn naam nergens voor kwam’. Daarbij vermeld de site jammer genoeg niet welke namen er wél bekend waren en waarom: we hebben immers de geschiedschrijvers van het land zelf, die zijn naam nergens noemden als koning. Niet geheel onbe
-
Je doet maar DBI. mijn ervaring hier is dat als ik vermeld dat JW.org de bron is het niet geloofwaardig gevonden wordt, daarom ben ik voorzichtig, het doet er ook niet toe, er is nu duidelijkheid, de site laat zien dat Daniel in Babylon volkomen geloofwaardig is er worden ook deskundigen aangehaald, daar kunnen we mee doorgaan.
-
Ik ben de Bijbelse chronologie en de chronologie gaan bestuderen nadat ik jaren bij JG was en luisterde naar lezingen en ervaringen terwijl de chronologie mij geen donder interesseerde, als men het er over had ging het langs mij heen, had andere dingen aan mijn hoofd, ongeveer 40 jaar geleden zonderde ik mij af van JG en daarna weer jaren later rond mijn pensionering besloot ik nu eens te onderzoeken zonder druk erachter volkomen neutraal, na jaren onderzoek kan ik alleen maar zeggen dat de chronologie van de Schrift superieur is, ik had weer minimaal contact met JG. maar er doemde een ande
-
Ik heb grondig onderzoek gedaan ook heel veel buiten JG om, er is geen enkel goed argument om te beweren dat Daniel het werk van een vervalser is, verschillende bewijzen spreken het tegen, ik heb genoemd Ezechiel, Flavius Josephus enkele geleerden en nog meer, wart jij doet is verdachtmakingen lanceren die nergens opslaan, maar je wil graag het laatste woord hebben, wat ik kan begrijpen, dus schrijf jij dat ik onder invloed van JG sta, dat is geheel onjuist, ik ben het met veel leringen vandaar ook niet eens , en ik ga nog veel harder de zaken rechtzetten daar, althans dat streef ik na dan d
-
In die talen kon een achter achter en nog eens achter kleinzoon de de zoon van iemand genoemd worden, nogmaals men had geen woord voor kleinkind vergelijk ook Omri de koning tot in verre generaties na hem werd de de zoon van hem genoemd worden , hoewel hij een verre kleinzoon was, lastig maar hopelijk duidelijk
-
Ik ga voorlopig niet op oude geschiedenis in , heb het eerder verduidelijkt hoe het werkelijk zit, als men niet leest moet men het zelf weten. Ik weet dat er enkele critici zijn die blijven hameren dat de bijbel Belsazar niet de zoon van Nabonidus maar de zoon van Nebukadnezar noemt. Hebreeuws ook het Aramees beschikken niet als wij over woorden voor grootvader, grootmoeder , kleinzoon zoon van, kan kleinzoon van of zelfs nakomeling van tot in verdere generaties zijn . Vergelijk Mattheüs 1:1. het geslachtsregister van Jezus.
-
Dat heb ik hier enige jaren eerder laten zien, ik heb geen vingers in mijn oren, alleen dan op het punt dat mensen niet lezen en ik doodmoe wordt van herhalen. Volwassenen beschouwen argumenten en bewijzen, ik blijf graag volwassen, vriendelijk verzoek om geen zinloze verwijten te uitten, de eindtijd kan misschien voor de deur staan, aandacht voor deze zaken kan weleens van groot belang zijn
-
Juist DBI dank dat je bij de zaak blijft. kom er op terug
