antoon

Geen enkel stukje angst dat het bijbelverslag niet zou deugen, ik heb al zoveel onderzocht jarenlang dan leeft de vraag niet meer of de bijbel gelijk heeft, het boek bewijst zichzelf en zeker in geschiedenis/chronologie maar mens en de dinosaurus dat nu typisch iets dat mijn interesse niet heeft, een mens kan zich niet op alles toeleggen, er komen weleens argumenten van de creationistische hoek voorbij maar ik lees het meestal niet, of eigenlijk nooit het boeit mij niet.

Ik heb laten zien dat het resultaat van fossielen veel en veel meer overeenkomt met schepping dan met evolutie, of moet ik speciaal voor de weledele evolutionistische forum leden het 10 of 200 keer of meer herhalen, tja als je denkt in miljoenen jaren dan zegt 10 keer herhalen niet veel, ik kan er begrip voor hebben. natuurlijke selectie geen probleem voor mij ik geloof in zoverre in, dat zwakkere dieren afvallen en je een sterke populatie kunt krijgen maar het is geen bewijs voor evolutie. Micro evolutie alleen een dwaas zal het ontkennen Nieuwe onbekende soorten worden gevonden dat is d

Vreemd dat er op de eenvoudigste vragen door evolutionisten geen antwoord gegeven kan worden en dan nog denken dat je slim bezig ben, dat is nu lachwekkend. Als je werkelijk volwassen ben ga je niet met de waan van de dag mee, maar onderzoek je eerst de voor en tegen argumenten denk je er zorgvuldig over na en sluit je niets uit ik heb het nog geen evolutionist zien doen. Geen enkel bewijs voor de theorie en toch doorgaan dat is wensdenken. Het blijven dus dezelfde diersoorten kleur haren nagels en snavel kunnen veranderen aangepast aan de omgeving en het beschikbare voedsel niets on

Het blijft gewoon speculeren, je kan er een technisch verhaal omheen draaien maar de grond oorzaak is gewoon niet aanwezig, dus blijft het gewoon aanname.

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden. Waarom is het zo moeilijk om veranderingen op grote schaal te accepteren, terwijl je dat op kleine schaal blijkbaar wel kan? Dan moet het bewijs komen tot zolang is het niet meer dan een wens van evolutionisten. het fossielenpatroon Laat zien dat er nog niet aan die wens voldaan wordt, dat wordt lang wachten, maakt niet uit evolutionisten kijken niet op een paar

Iets op papier wegpraten is geen bewijs of weerlegging Humanist Je mag al blij zijn als er een op de honderden mutaties al niet schadelijk is. OK. mutaties kunnen de structuur veranderen van een plant die zou dan eigenschappen krijgen om beter bestand te zijn in barre natuur maar het blijft een plant, het blijft een viervoeter of mens dat zijn keiharde wetten die worden niet met voeten getreden ook niet in het lab, waar men onder gunstige omstandigheden fruitvliegen wil laten muteren versnelde en waarneembare evolutie. Je mag verder gewoon bij je mening blijven, misschien toch beter om in h

Er is genoeg kennis onder bijbel gelovigen van het evolutie verhaal. mutaties die info toevoegen of positief een wending geven richting evolutie zijn er domweg niet, alleen chaos levert het op, hoe kan je dan met droge ogen gaan praten over voortplanting in het evolutionair kader, je gaat toch ook niet om het even welk sprookje wetenschappelijk benaderen en verdedigen omdat er elementen in zouden zitten die met wetenschap te maken zouden kunnen hebben. Het beginpunt waaruit je dan extrapoleert is er gewoon niet, of beter het ontbreekt daarom loopt de theorie op de duur vast. Je kan ook ni

JE/MEN leest weer eens wat er niet staatIk had het niet over voortplanten maar over de schepping zoals die begon, dan is de schepper te vergelijken met - om in aardse begrippen te blijven - een meesterwerker zoals wij ze ook kennen die een veelal kan schrijven, schilderen enz, trouwens voortplanting is ook een onderdeel van de schepper. meesterwerker het is ingebouwd in het organisme en ook het plantaardig leven, wie desondanks toch in de aanname van macro evolutie blijft geloven is niet te verdedigen.

Zo zie jij het, maar die ontwerper schilder van de natuur en wat we zien, of hoe je het ook noemt is naar mijn overtuiging God als de schepper en voor ons een zeer rijke variatie aan levensvormen gemaakt

Het is altijd hetzelfde liedje deuntje van de heren met die vondsten men denkt iets te vinden wat in evolutie past heel vaag overigens altijd meer een mens of meer een aap, maar goed dan gaat men het verder onderzoeken, onee eerst een tekening maken, en dan blijkt bij onderzoek later dat het niet zo in evolutie past of men zet het op een zijspoor. Dacht jij nu werkelijk dat ik onder de indruk moet zijn. maar stel dat er een nog niet ontdekte apen soort is die iets meer op mensen lijkt dan zegt dat nog 0,0 De ontwerper kan je met een schilder vergelijken van Rubens bv. zie je kenmerken in

Het is altijd hetzelfde liedje deuntje van de heren met die vondsten men denkt iets te vinden wat in evolutie past heel vaag overigens altijd meer een mens of meer een aap, maar goed dan gaat men het verder onderzoeken, onee eerst een tekening maken, en dan blijkt bij onderzoek later dat het niet zo in evolutie past of men zet het op een zijspoor. Dacht jij nu werkelijk dat ik onder de indruk moet zijn. maar stel dat er een nog niet ontdekte apen soort is die iets meer op mensen lijkt dan zegt dat nog 0,0 De ontwerper kan je met een schilder vergelijken van Rubens bv. zie je kenmerken in

ik filter helemaal niets integendeel, alles beschouw ik, en zeker sites die kritiek op de bijbel geven. ik ben bij FT inderdaad gebanned, niet zo verwonderlijk men is daar minder blij met bijbelmensen, ook als die met argumenten komen waar weinig tegen in te brengen is. Mijn bewijs is niet alleen de bijbel maar ook de geschiedenis die raakvlakken heeft met het boek en er steeds bevestigend uitkomt. dit is spelen op de man inplaats van op de bal Het kan helpen om dingen juist te zien.

Bernard Mijn overwegingen om mee te doen met het forum zijn niet veel anders dan bij de gemiddelde evolutionist of jonge of oude aarde gelovige. Evangeliseren doe ik niet bewust, ik vind dat dat minder op een forum thuishoort, onbewust evangeliseren we allemaal wel een beetje, men probeert de ander te overtuigen, het zal mij verder worst wezen of men mijn uitlegging uit de bijbel accepteert of niet, wel ben ik er vast van overtuigd dat het gezegd moet worden, dat vind ik overigens van van meerder schrijfsels hier.

RK Diaken Ik geef je wellicht niet het antwoord dat je graag zou willen oftewel een bewijs voor diverse dingen uit de schrift, ik gun het je graag maar ik kan het je wat dat betreft niet van dienste zijn, voor mijzelf heb ik de overweging gemaakt - na jaren studie - dat het bijbel verslag gewoon zeer overtuigend is, die overweging zou iedereen kunnen maken maar je zal nederig de leiding van Gods woord moeten zoeken en daarin blijven, dat dat dan nog niet meevalt is waar, maar je hebt dan een begin als het ware een aanwijsstok die je helpt de dingen in het juiste kader te zien. zo ervaar ik he

Ik doe niets anders dan wekenlang onderbouwen en teksten uitleggen, hier sta ik vreemd van te kijken temeer er geen tegenargument komt. (sites met een omhaal van woorden zijn geen bewijs) ik laat ook zien dat de wetenschappelijke vondsten op zijn minst in lijn met de bijbel zijn, maar mensen die niet te overtuigen zijn, zijn bijna door niets te overtuigen. Ik denk dat je wat ik schreef nog eens moet lezen, niemand in de schrift is een leugenaar en zeker God niet. Ik laat zien dat de schrift de schrift op veel punten kan verklaren, je zou blij moeten zijn.

Het is zo duidelijk als wat van mij mogen ze zoeken en boeken schrijven, of de aap een gemeenschappelijke voorouder is en dat rondbazuinen, het zal mij worst wezen maar ze zullen met bewijs moeten komen en daar ontbreekt het gewoon aan dat DNA is ook niet overtuigend, dan is de banaan zeker ook een voorouder, eigenlijk maakt het mij ook niet zoveel uit het etaleren van zoveel onvoldoende bewijskracht is een opmaat voor de schepping leer. Want eerlijkheids halve zijn evolutie en schepping de enige uitgeselecteerde kandidaten die nog over zijn, als dus blijkt dat er gewoon wezenlijk iets ontbre

Heel echte bezwaren heb ik niet ik kan invoelen dat een onderzoeker die niet gelovig is en de bijbel niet terdege kent er voldoening in vind om te zoeken lezen tabellen en synthesen maken. ik gun het ze van harte, want hoe dan ook komt er wel kennis. Ik als bijbel en geschiedenis onderzoeker weet denk ik wel hoe het is om in de schoenen van een evolutie onderzoeker te staan.

Zo simpel ligt het ook weer niet, dat maak jij ervan, het punt is dat er niet iets ontbreekt binnen een bewijs maar de essentiele bewijsvoering van de theorie zelf, daardoor is het niet te accepteren als een gedegen synthese. TER ATTENTIE Micro evolutie is er wel dat zien we en daar kunnen we mee werken Macro evolutie bestaat alleen op papier, de grondstoffen voor het slagen van theorie zijn er niet zoals mutaties, en fossielen die kenmerken vertonen van evolutie zoals botten, organen enz. in aanbouw/afbouw tot een nieuw of ander soort. Talk maakt er dan wel een mooi verhaaltje van maar he

Voor jou mythen voor mensen die verder kijken en niet alles meteen bij voorbaat wegschuiven ligt het wel even anders. Ik ben het niet eens met hen wat betreft de jonge aarde, maar ik zal niet zeggen tegen hen mythen dit lijkt te getuigen van onderbuik gevoel (onder voorbehoud), en als het dan komt van evolutie gelovigen kunnen zij (jonge aarde gelovigen) de bal gewoon weer terugspelen. en met recht zeggen geef daar maar eerst eens een hard bewijsvan.

Jesaja 21:11 De formele uitspraak tegen Duma: Tot mij roept iemand uit Seïr: „Wachter, hoe staat het met de nacht? Wachter, hoe staat het met de nacht?†12 De wachter zei: „De morgen moet komen, en ook de nacht. Wilt gijlieden informeren, informeert. Komt terug!†Waar ligt dit Duma? Er ligt geen Duma in Seïr, wat een andere naam is voor Edom. „Duma†betekent echter „Stilteâ€. Blijkbaar krijgt de streek dus, zoals ook in de vorige formele uitspraak het geval was, een naam die duidt op de toekomst die haar te wachten staat. In de tijd dat Jesaja schrijft, ligt Edom op het pad van

ik kwam even langs met de ijdele edoch naieve verwachting dat er commentaar zou komen waarbij men de bijbel citeert hanteert maar zeker ook een tegen uitlegging geeft op mijn synthese die ik rechtstreeks vanuit de bijbel extrapoleer, maar neen men schijnt het op de boodschapper gemunt te hebben. Even wel toch een vriendelijke groet zeker nu het lente dreigt te worden, over een poosje zal ik wel weer langs scheren hier

Gaarne een onderbouwing of weerlegging van mijn uitlegging. Met alleen roepen dat iets niet goed is, maak je een slechte beurt

even in het kort de aanhaling is uit het NWV inderdaad andere vertalingen, tenminste op het eerste gezicht schrijven dat niet, en dan bedoel ik het woord blijven maar je kunt het vinden in Psalmen en Hebr waar het aangehaald wordt, ik vind dan blijven wel duidelijk van toepassing, (enige duizenden jaren) maar je hebt gelijk ik had voorzichtiger om moeten springen met het woord, iets meer naslag is gewenst... HERZIENE STATENVERTALING Hebreeën 4 4 Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust. 5 En op deze plaa

Genesis 1:1 1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. 3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag. op de 1e dag werd het licht gevormd, zo wordt ook het vers afgesloten de dag dat God licht van duisternis scheidde, er wordt bij het afsluiten niet over het scheppen van de aarde ge