antoon

Zeg dat wel, maar dan bedoelen we wel de evolutionisten die alles maar voor zoete koek aannemen. leer er doorheen te kijken meester jaap, je zal er geen spijt van hebben en er gaat een wereld van inzicht voor je open. Oja die zoekopdrachten leveren weer de nodige bla bla en filosofie op, daar zitten nuchtere onderzoekers niet op te wachten.

En wat is de toegenomen kennis afgelopen 100 jaar nu de evolutionisten het voor het zeggen hebben 0,0 evo wordt door geen enkele ontdekking ondersteund, wel tegengesproken. Door de natuur die door God geschapen is te bestuderen neemt kennis toe, we weten meer niet dan wel, maar dan heb ik het niet over verzinsels de wereld insturen. Weer zo een slag in de lucht van evolutionisten, wellicht zorgt natuurlijke selectie voor bv. een andere habitat of leefomgeving of kunnen zwakkere exemplaren wel eens eerder de dood vinden maar dat zegt niets over het schepsel ook niet over wel of niet gescha

Dat is gewoon de waarheid de rest is oeverloos gezwets en aannames 19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn Zij die in evo blijven geloven zijn niet te verontschuldigen

Bij FT ziet men inderdaad niet de noodzaak van open communicatie waarbij erkent wordt dat de tegenpartij weleens goede bijbelse argumenten heeft, men bagatelliseert het en soor een ingreep van moderators wordt het de persoon moeilijk gemaakt, niet altijd maar vaak wel. Doordat met in een kringetje blijft draaen worden zij nooit van hun stuk gebracht, tocg kan ik de humor ervan wel inzien. Het is geen zeuren van mij maar het is zo opvallend dat ik vond dat er weleens iets over gezegd mag worden, inmiddels heb ik gemerkt dat op een ander topic hier FT. ook de wind van voren krijgt, als ik dat

Aldus iemand die dat zelf ook veelvuldig doet ik legitimeer de schrift, geen mensen en instellingen ik geloof ook niet in een God die de mensen hebben gemaakt , ik geloof wel in een God die de mensen gemaakt heeft dat laatste heb ik niet van mijzelf, maar is wel tekenend voor de huidige situatie

Bij iedere instelling is iets goeds of heel goeds ook zijn er zo goed als altijd mistoestanden, maar dan is het een instelling opzich, politieke partij, vakbond, liefdadigheidsorganisatie dagblad en noem maar op, maar zij claimen niet het woord van God te weten en te verspreiden dit onder volmacht van God zelf, dus ik laat dat begaan, alleen als het de spuigaten uitloopt dan zou ik in een krant ingezonden brief of op het internet iets kunnen zeggen, daarbij in gedachten houdend dat ikzelf ook op eigen belang uit ben. Maar bij kerken ligt het anders, niets meer of minder dan het alleenrecht dr

Ik blijf de aandacht vestigen op het geschreven woord, daar hou ik mij aan, en ja kan hard aankomen, ik blijf echter zeer vrij gematigd in mijn oordelen tegen mensen, daar kan ik niets van zeggen, ik oordeel niet, maar ik mag wel mistoestanden aanwijzen.

Hoe dan ook zoals het begonnen is met de schrift als gids na de dood van Jezus, dat kan je niet met de katholieke kerk vergelijken, het is bepaald niet wat Jezus voorhad en predikte Zie Wiki Geen dingen die de eerste christenen en apostelen leerden.

Als je de katholieke kerk bedoelt, daar is het niet mee begonnen, die ontstond uit politiek geharrewar en verdeling van verschillende traditie ONGEVEER 3 eeuwen na Jezus, je kan dit niet met de gezonde bijbelse leer vereenzelvigen. En daarmee veroordeel ik niemand persoonlijk

Speciaal vraag 1 dat houdt mij ook bezig, waar is het hellend vlak waar is de drempel daar waar je wel of niet wil geloven. Wetenschappelijke bevindingen kunnen geen belemmering zijn, daar zij evengoed de bijbel ondersteunen. Geloof of geen geloof in wonderen hoeft ook geen scharnierpunt te zijn, de naturalistische zienswijze bulkt ook van dingen die niet kunnen.

Ik begrijp wat je bedoelt, het is niet mijn intentie om te beledigen of iemand persoonlijk belachelijk te maken, maar ik volg verschillende fora en zie dat er mensen zijn die hun geloof uitdragen ook bij voorkeur bij atheïstische sites of daartoe geprikkeld worden, dat ontstaat er een machtsverhouding zoals bij genoemde geval. Atheïsten schermen met hun ratio en wuiven tegenargumenten van de tafel in dit concept kan het snel overgaan in prietpraat van 2 kanten en daar beledig ik genoemde persoon niet mee, de schuld ligt aan het concept waarbij atheïsten listen kunnen uithalen zoals iemand

Inderdaad in iedergeval wijs ik wetenschap niet af, integendeel ik ben blij met de progressie in kunde en kennen

Het lijkt mij beter over dingen te praten die atheïsten niet begrijpen, en dat zijn er heel wat, teveel om op te noemen. Ik lees bv. op fora waar jij waarschijnlijk graag vertoeft dat men totaal geen begrip heeft van de juiste inhoud van de bijbel, een sprookjesboek schrijven sommige, wel een sprookjes boek die het steeds bij het rechte end heeft. Geef mij maar zo een sprookjesboek

Niet indrukwekkend, als je in een naturalistisch weredbeeld wil geloven, dan moet je op zijn minst evenveel of nog meer onwaarschijnlijkheden incalculeren, noem jij dat dan wel ratio, en van ons niet, tamelijk eenzijdig als ik het zeggen mag

Ik zeg het, moeten bijbelgelovigen niet eens meer op hun strepen staan, of altijd het ondergeschoven kindje blijven.toch echt iets om bij stil te staan. Of vind men het christelijk correct om een timide houding aan te nemen,is ook wat voor te zeggen, natuurlijk Maar het kan zijn dat de titel niet bevalt, in dat geval zeg ik het is niet met de bedoeling om te stoken

Evert schijnbaar hier wel bekend neem ik aan is bij de verstokte atheïsten van FT een discussie begonnen die stilaan doodbloedt, verwondert mij niks Uitgangspunt bij FT is namelijk "Atheïsme staat en is logisch en rationeel" een gelovige mag zich melden maar moet in de verdediging, op deze basis wordt het niets anders dan bla bla en nog eens bla zoals ik daar lees. In wezen moet het andersom zijn, met de schat aan archeologisch materiaal en de bijbelse chronologie die ook ondersteund wordt door nieuwe ontdekkingen mag je je afvragen of atheïsten niet eens een keer in de verdediging moeten

Het kan ook niet letterlijk hervat worden, het is niet meer na te gaan wie uit de stam Levi komt

Netjes verwoord van je, bedankt

4) Caffeïne (Theïne) 127 mg/kg Koffie, Thee, Cola Vind je dat we daar ook moeilijkheden mee hebben

De werkelijke geboortedag van Jezus? en hoe het werkelijk in elkaar zit, laten we de bijbel de bijbel verklaren. We beginnen met de tekst in Lukas 1:5 hieruit leren we dat Zacharias deel uit maakte van de Levieten groep van Abia. In 1 Kronieken 24, lezen we wanneer Abia aan de beurt was in het bijbelse jaar. Door een loting lezen we. Er waren dus 24 dienstgroepen en Abia behoorde tot de 8e groep. In 1 Kronieken 9:23-26 lezen we dat hun diensten 7 dagen duurde: Nu weten we dus dat Zacharias in de achtste groep zat in een cyclus van 24 groepen levieten. Om een jaar vol te maken moeten alle g

dank voor de info, van de fallus wist ik niet

Nu dwaal je wel heel erg af kerstmis is een heidens feest, dat God onmogelijk kan accepteren Jezus is onmogelijk God hoevaak moet dat nog uitgelegt worden, volgens moet je het nu toch weten. je moet verder zelf weten of je kerstmis viert daar heb ik of FT niets over te zeggen maar we moeten je wel waarschuwen voor het occultisme dat erin besloten zit

Ik heb het ook onderzocht. Onderstreept is ter verduidelijking, er zit nog veel en veel meer aan vast, maar dit is al veel, ik hou het zo argumenten enof vragen zijn welkom Daniël 9:24 Zeventig weken zijn vastgesteld over uw volk en over uw heilige stad, om de overtreding te doen eindigen en aan zonde een eind te maken en verzoening te doen voor dwaling zijn verzoenende dood en om voor onbepaalde tijden rechtvaardigheid in te voeren en een zegel te drukken (zegel wil zeggen dat hij alle profetische en chronologische voorzeggingen zou vervullen) op visioen en profeet, en om het Heilige der He