Maria K.

Het leven is geen wiskundig vraagstuk, wat je door perfect volgen van de regels altijd kunt oplossen. Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken. Daarin is er maar één antwoord op een wet. Blindelings gehoorzamen. Een hoopje cellen is in dat geval belangrijker, dan een volwassen vrouw (of niet volwassen meisje) die door toedoen van een duivelse buitenstaander van het prachtigste in haar leven beroofd wordt, namelijk een gelukkig moederschap, ontstaan uit de liefde tussen 2 mensen,............... Dus omdat het afbreuk doet aan het geluk van de vrouw, mag he

Een helemaal blanco, nieuw, vers begin. Wauww, geweldig. Het is je van harte gegund. Heel veel geluk gewenst.

Even nog ter aanvulling. Ik ben niet degene, die aan het begrip fundamentalisme een negatieve connotatie geeft. Voor mij is het datgene wat bedoeld wat met, dat het geloof op rotsen als fundament moet worden gebouwd en niet op drijfzand. Dat goede fundamenten ook de enige zekerheid geven om iets op te bouwen. Voor christenen zou mi.dus de Bijbel altijd het enige fundament moeten zijn. Diverse uitleggingen daarvan zouden weleens drijfzand kunnen blijken. Dat daarover verschillende meningen zijn is een feit en bleek de laatste weken overduidelijk, maar dat rechtvaardigt het nog niet, dat d

Een keus maken en er bij blijven is per definitie fundamentalistisch? Dat is niet precies, zoals ik het schreef. Ik dacht hier idd. een verdere uitleg aan te moeten geven van hoe ik het bedoelde, maar mijn motivatie is verwijderd, dus beschouw dan dit alles maar als miet geschreven. Als je wil kun je me verder vragen per PB.

We hebben het nu over één cel, direct na de conceptie, als die er al was geweest. Een dag lang. Hoe langer je wacht met de MAP, hoe meer kans op de verdere deling, hoe meer kans dus op een eerste groei. Hier een tekening van het pre embryo van de eerste dag tot en met de zesde dag. http://www.10voorbiologie.nl/index.php? ... 9&par=1289 Het leven is geen wiskundig vraagstuk, wat je door perfect volgen van de regels altijd kunt oplossen. Dat is nu het schoolvoorbeeld van fundamentalistisch zwart-wit denken. Daarin is er maar één antwoord op een wet. Blindelings gehoorzamen.

Datis inderdaad geen neutraal standpunt. In de Nederlandse praktijk wordt in feite gezegd dat het leven beschermwaardig is vanaf het mment dat het in theorie buiten de baarmoeder in stand kan worden gehouden. Dat kan, dat is een verdedigbare keuze, maar het is een keuze. Daar is iets neutraals aan. Het betekent dat de moeder het leven, dat genetisch géén deel van haar lichaam uitmaakt, tot pakweg 22 weken mag laten vernietigen, en daarna niet meer. De katholieke leer legt die grens 22 weken eerder, en ook datis geen neutrale keuze. Maar het is echt een fictie te denken dat het neutraal zou z

Om even terug te komen op het topic voor er weer een escalatie ontstaat over wel of geen atheïsme. Ik geloof niet dat dat hier veel bijdraagt aan de aard van het gegeven en de discussie? Drie dingen zijn hier aan de orde. 1 - Het gaat hier om een politie onderzoek. Dus een vertegenwoordiger van de wet en het uitvoerende apparaat hiervan, dat een onderzoek gelast naar de mogelijkheid van een verkrachting oiv. een drug. 2 - Het gaat om een mens, dat is verkracht en hulp nodig heeft, maar minstens erkenning van het feit dat er geen vrijwillige copulatie was, igv. latere gevolgen. 3 - Het

Ik denk dat het "bevolk de aarde" voldoende zou moeten zijn om je een begin te geven. Nederland heeft daar ondertussen wel aan voldaan en is al heel erg bevolkt. Verder was de consequentie van allemaal op een hoopje blijven zitten, strijd en exhibitionisme om wie de grootste, de mooiste, de machtigste, en de belangrijkste is geleid tot het gegeven, dat men elkaar niet meer verstond (in de zin van begrijpen).(Babelverhaal) Het gevaar dat daarin zit geldt nu nog altijd, als teveel mensen op een hoopje blijven zitten. Te veel mensen op een hoopje, zoals in Nederland, is heel wat lastiger same

Ik weet niet tegen wie je het hier hebt en waarom en over wat en wie en hoe en over welke berichten het gaat, want dit is al een behoorlijk lang topic, en dat heb je nog steeds niet duidelijk gemaakt. Ik voel me dan ook niet aangesproken en dat wordt ik misschien ook niet .... of wel..... Wat ik van je heb leren kennen, is dat je een kunstenaar bent in het verspreiden van mist, met hier en daar wat angeltjes. Misschien expres steeds vragen om mensen te prikkelen na te denken en discussie uit te lokken, maar regelmatig klinkt de polarisatie protestant/katholiek doorheen je woorden. Een

Maar ik ben het met je eens: dat is het niet; Ik ken jou iets langer en weet dat jij niet iets vraagt om mensen "vast te zetten", ik ben jou begrip niet vergeten toen ik op Freethinker aangaf dat ik niet zonder mijn geloof kon, jij nam me serieus en zag het niet als een daad van " niet doorzetten". Ik had je hier graag 2 duimen voor willen geven. Wij kennen elkaar idd. al langer dan vandaag, maar eigenlijk heb ik niet het gevoel dat dat nodig was. Ook na een paar berichten over en weer wisten wij wat we aan elkaar hadden en dat jij integer bent. Maar wat ik ook vooral waardeer, is dat

Ik probeer steeds te vermijden open deuren in te trappen, zeker daar ik mijn woordje in dit topic al wel gezegd heb. Dus het was jouw manier om te beamen van wat Jacobus steeds heeft gezegd? Ik had al zo het idee, maar waarom dan niet gewoon schrijven, dat je ook niet geloofd dat de hostie anders is dan een stukje tarweprodukt met een symbolische betekenis? Ik wist heel veel dingen niet en heb veel onderzocht en bijgeleerd sinds ik op dit forum ben. Maar ik kan moeilijk omgaan met enerzijds de vrijblijvendheid, die gepredikt wordt en anderzijds het dogmatische van sommige dingen, zoals

Dat moet je aan een RK gelovige vragen. Ik reageerde op de korte zin van jou, die ik citeerde. Ik wist niet precies te duiden, wat jij daarmee bedoelde te zeggen en heb daarom de hele tekst er even bij gehaald.

Het is ook niet zo moeilijk om te lezen wat er staat en om te begrijpen wat er wordt bedoeld. En als je het toch moeilijk vindt, dan kun je het altijd nog aannemen, zoals de RKK het voorschrijft. Het is ook niet moeilijk om aan te nemen, dat dit één van de apostolische toevoegingen is, die de RKK bindend acht. En dat de RK gelovige dit dan maar gewoon moet geloven, als hij het niet kan begrijpen. Geloven wat de RKK doctrines zeggen. Dat de tarwe hosties glutenarm gemaakt mogen worden, maar niet vervangen door glutenvrije granen. Het enige moeilijke eraan is om het te geloven. De noodz

Deze woorden in zijn verband is het duidelijk, dat het één van de vele metaforen is, die door Jezus verteld worden.

Wat erg..... Dat gebeurt idd. Zo denigrerend. Niet alleen voor het meisje/vrouw. Maar zo zelfverlagend. Jij weet duidelijk wat je wil Maar nu begrijp ik, dat je op de één of de nadere manier zo extreem reageert. Het is dan dubbel moeilijk genuanceerd te denken. Maar de meeste mensen nog altijd heel integer hoor. Ik ben blij voor je. Ik hoop, dat je helemaal vers opnieuw kunt beginnen, zonder hierdoor teveel gekwetst te zijn..

Wijze woorden. Als jij dat gelooft, dan moet je er ook vol voor gaan. Dat is wat voor jou lijkt. Is dat wel zo? Weten we niet en kunnen we beter ook niet over fantaseren. Wie zegt dat? Misschien hebben ze wel fantastische seks en verder elkaar niets te vertellen. Zo ken ik meerdere stellen. Voor alle andere geneugten des levens heb je platonische vrienden en vriendinnen voor. Ik zeg dit expres, daar je blijkbaar hier nog helemaal niet aan gedacht hebt. Wie zijn wij om dat voor anderen te beslissen en te oordelen? Ik denk, dat je door moet gaan alleen voor jezelf te praten. Da

Deze opmerking is raak en ik ga bij mijzelf te rade of dat ook mede oorzaak is; dat ik denk dat het zo niet bedoeld kan zijn. Nooit dat ik denk die domme katholieken de baas te kunnen zijn, zeker op deze site niet. Waarom betrek je deze opmerking op jezelf? Dit topic is bij uitstek een topic waarin veel gevraagd, veel nageplozen en veel geleerd is. Niet het minst door mij. Deze opmerking van Diaken zie ik dan ook als een losse flodder, die misschien elders zeer op zijn plaats zou kunnen zijn, maar heel duidelijk niet hier in dit topic.

welnee. Het is exact dezelfde vraag, in een andere verschijningsvorm. Waarom zeg je welnee, op de opmerking dat het een vraag beantwoorden is met een wedervraag? Om direct daarna je eigen vraag te beschrijven als zijnde exact dezelfde vraag? Maar dit wel degelijk een wedervraag en geen antwoord. En je opmerking daarop is een stropop, die alleen maar afleidt van waarom het gaat. Als in een woordenwisseling alleen om de brij heen geglibberd wordt en de bal teruggespeeld wordt is er al geen gesprek. Als dit de clou moet zijn van het antwoord: Welk antwoord staat hier eigenlijk?

Als je gelovigen hoort blaten over de evolutietheorie, de oerknal, etc., en je merkt dat ze eigenlijk geen benul hebben waar ze over oraten, ze geen moeite hebben gedaan zich in het onderwerp te verdiepen, en ze uitsluitend reageren op wat losse tekstjes die ze duidelijk niet begrijpen, wat doe je dan? Een tenenkrommend antwoord, wat niets zegt en dus niets toevoegt, met als vervolg een wedervraag. Er is veel aangereikt aan originele teksten vanuit de RK. Ik heb nog geen antwoord met duidelijke argumentatie gelezen, waarom daar geen of een verkeerd begrip over zou zijn en hoe je het d

Ik zou graag hebben, dat je dit zelf nogmaals leest. Wat is dat dan, als sex = huwelijk? Wat er nog over blijft van deze zin is "sex = lust". En daarmee heb je het juist getypeerd. Dat zal iedereen, die een beetje ervan afweet ook beamen. Alleen sex + liefde wordt speciaal. En dan zonder die hele tekst die je uit boekjes hebt of van je voorgangers, waardoor je duidelijk een morele visie hebt, die niet getuigt van begrip en liefde voor je medemens, maar eerder voor de gedachte, dat jij het allemaal wel het beste weet. Het is alsof ik mijn fundamentalistisch gelovige ongetrouwde tan

En bij dit bericht hoort dit https://www.google.nl/search?q=Horace+B ... 77&bih=872 Als je op de afbeeldingen klikt vind je evenveel artikelen over dit boomhuis. Filmpje

Mijn gedachten hierover: Het gevoel laat ons reflexmatig reageren. Het gaat grotendeels, zo niet helemaal, buiten onze wil om. Goed en slecht is wat goed en slecht voor je voelt. De details zijn dingen, waar je verder over kunt uitweiden en over in discussie kunt gaan, maar dat is persoonlijk. Dit is een primair antwoord op de vraag. Het secundaire gedeelte lijkt me even belangrijk, ook al besef ik dat er nog andere omschrijvingen kunnen zijn. Het (be)oordelen en benoemen of iets goed of slecht is, zijn gedachten van de rede. Gedachten over wat wel of niet goed is, liggen gebed in cult

Inderdaad. Ter aanvulling: Lijden is altijd subjectief. Vooral geestelijk lijden. Het is aan te voelen door de buitenstaander, maar niet te meten. Depressie als ziektebeeld niet verwarren met je depressief voelen om een bepaalde bekende reden. Depressieve perioden gaan voorbij. Depressie als ziektebeeld valt idd. niet onder de ongeneeslijke zieken met alleen ondraaglijk lijden in het verschiet. De meeste depressies zijn te genezen, ook al kan het enige jaren duren en ook al kan het zich herhalen. De depressie, die niet is te genezen, daarvan weet je het vaak pas na lange tijd inclusie

Wooowwww.

nee hoor. Wat jij beschrijft gebeurt, .... Waarom schrijf je : Nee hoor..... en zegt je er gelijk achter dat het gebeurt?????? Waarom voel jij je hier aangesproken? Schreef Jacobus hier iets over jou persoonlijk? Eens.... Die ik ken ook. Evenals de meeste christenen.