Maria K.

Zou heel goed kunnen. Het is overal nu anders dan oorspronkelijk en dat hoeft absoluut niet minder te betekenen. Het gaat mij dus ook alleen om het feit, dat de hostie wel persé van tarwe moet zijn.

Je schreef eerder: Klopt. Maar daarom is het wezen van de gedenkingsmaaltijd toch niet veranderd?

Hoe bedoel je dit. Paulus vermaant hen toch? 27 Daarom maakt iemand die op onwaardige wijze van het brood eet en uit de beker van de Heer drinkt, zich schuldig tegenover het lichaam en het bloed van de Heer

Is prima, Robert. Ik schrijf dit ook vanwege het feit dat gesuggereerd wordt, dat de hostie misschien van tarwe moet zijn omdat het dan het meeste zou lijken op een matze. Ik bedoel, als dat dan zo belangrijk is, waarom dan de rest zo anders dan de gezamelijke maaltijd?

Leuk topic. Google eens gewoon "gratis naaipatroon rok" Via "Naaipatronen.nl" kwam ik op http://www.naaipatronen.nl/gratis-patronen

Dat zal het zijn. En matzes zijn van tarwe. En het moet hetzelfde zijn. Als dat de essentie is van waarom het niet van ander graan gemaakt mag zijn, dan begrijp ik ook, dat het alleen maar uitgedeeld mag worden door een man en dan ook nog door een man in een jurk, want dat was Jezus ook. Maar waarom lijkt een hostie dan niet op een eenvoudige matze, die je ook kunt breken en ronddelen? Wat ik dan ook niet begrijp is, waarom de essentie van het laatste avondmaal niet gevierd wordt op de manier, die vriendelijk wordt gevraagd door Jezus in de Bijbel. Ik haalde het hier al aan: viewtopic.p

Ik ook niet. Maar wat een beetje zelfstudie al niet vermag. Dat is toch echt allemaal voorbij gekomen hoor, in dit topic. Ook dat verband is verklaard, ook al werd het inderdaad wel wat uitgebreid, omdat het blijkbaar toch niet echt duidelijk werd. Maar het blijkt nog niet helemaal zo gelukt te zijn De titel van dit topic is misschien wat slecht gekozen door TO. Lees nog eens bericht 1 en het artikel waarover het gaat in Trouw. 'Van God krijg je nooit iets terug'. Het gaat in dit artikel nl. niet in essentie om de hostie, maar om de geloofwaardigheid van de RK Kerk, die door dez

Ik kan het niet laten

Dogma's zijn geformuleerde eeuwige waarheden. Juist die tijdelijke wetten is iets van de kerkelijke rechtbank. Dat kan erg ontsporen, maar het hoeft niet verkeerd te zijn. Dat is ook wat ik begrepen heb in de loop van dit topic. Dank je voor deze korte samenvatting. Daar kan ik wat mee. Ik denk dat ik nu mijn conclusie kan trekken. 1 - Alleen een dogma geldt als eeuwige waarheid in de RK Kerk. 2 - Alles rondom de hostie blijkt niet dogmatisch te zijn. 3 - Een voorschrift wat geen dogma is, kan een wet zijn, kan dus flexibel zijn en aangepast worden in de tijd en in de omstandigheden,

Natuurlijk heeft elke tijd zijn eigen wetten en natuurlijk heb je binnen een cultuur en groep mensen je te houden aan lokale wetten. Maar bij religie zou het voor mij volledig om waarheden moeten draaien, die ook eeuwige waarheden zijn. En dat zeer zeker in de Christelijke religie, zoals die voorgestaan is door Jezus. Het draait om het geloof in God en Jezus Christus en niet om tijdelijke wetten. De invullingen in de geschiedenis, waarover ik schreef, zijn in feite de details, die gebaseerd zouden moeten zijn op die eeuwige waarheden. Of het nu dogma's zijn of andere geloofsdoctrine. Wat

Hieruit blijkt dat je sowieso weinig hebt gelezen van mij. Dan hoef ik de rest ook niet meer te lezen. Huuuhhhh? Als jij dat vindt. Dan is het het beste, dat je zo wijs blijft als je nu bent. Denkt dat ik een schoolgaand meisje ben.

Hieruit blijkt dat je sowieso weinig hebt gelezen van mij. Voor nu: Ik heb nergens aantallen genoemd. Ik heb gerefereerd naar jaartallen en besluiten tijdens concilies. Het tijdsbeeld heb ik duidelijk genoemd, en dat alleen al door aan te geven dat de wereldlijke en de kerkelijke rechtbanken dezelfde methodes toepasten en dat de hoogste macht toentertijd bij de Kerk lag. Graag één of meer punten aangeven, waar ik volgens jou fout zit en mijn bron mij foute gegevens aanreikte met dan natuurlijk de vlg. jou juiste gegevens met hun bronnen. Ik ga niet de hele geschiedenis doornemen en he

Heb jij eigenlijk niet zitten slapen tijdens geschiedenis les?

Daar heb je het al. Zou ik maar niet al te hard roepen in de buurt van een jurist. Wereldlijke rechtssystemen bestaan er al sinds Methusalem. Dat die in het verleden in verre uithoeken van het land minder kracht hadden is bekend, maar dat daar de pastoors grotere macht hadden weten we ook. Mij gaat het om de officiëel afgekondigde wetten en regels, die toen vanuit de kerk kwamen. Je hebt duidelijk dit gedeelte uit de link niet gelezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie ... e_katharen Het ging niet over diefstal of moorden, maar om geloofskwesties. Het ging om bekeringen

Die gevolgtrekking vind ik echt totaal onzin. Alsof het betekent dat als je iets als fundamentele waarheid ziet, je meteen mensen die dat besef niet hebben wilt vermoorden? De ene stropop wordt met de andere om de oren geslagen. Hebben we het nu over dogma's, die we als waarheid zouden moeten geloven of over wat we zelf persoonlijk geloven aan de hand van onze eigen beleving, over wetten uitgevaardigd door vroegere voorgangers in DE RK KERK ? Nu heb ik er een hekel aan om altijd maar weer aan te komen met de acties van de slechterikken van deze aarde om zaken af te leiden, maar ik geloo

Dat is niet erg, want de Kerk zelf begrijpt het ook niet. Het is iets, dat in later periode is onstaan, (apostolisch of vanuit tradities?) niet begrepen wordt door de Kerk, maar wel officiëel bevestigd? Waarom moet iedereen dat dan geloven? ..... Op allerlei anderssoortig gebied kan de Kerk er wel een beetje tot erg naast zitten, maar we worden wel geacht daar niet vanuit te gaan. De bepalingen rond de hostie zijn geen dogma schreef je. Als ik je goed begrijp: De kerk kan er soms helemaal naast zitten, maar we moeten toch geloven wat ze zeggen. Wie gaat daarvan uit en wat beteke

@Robert Dank voor je uitgebreide uitleg.

Allereerst. Ben je al bij een dokter geweest? En wat zegt die? Daar zul je meer aan hebben dan aan al dat geesten geklets. Het gekke is, dat mensen die er zich nooit mee bezig hebben gehouden dit nooit meemaken. Of is dat logisch????? Natuurlijk. Je ziet of hoort nl. altijd alleen maar dingen, waar je je mee bezig houdt of ooit beziggehouden hebt. Wat je moet doen en nu gelijk kunt doen is dit lezen http://nl.wikipedia.org/wiki/Hallucinatie en viewtopic.php?p=1080788#p1080788 In ieder geval niet meer op zoek gaan binnen occulte sferen. Hoe meer je er over weet en hoe meer je erm

Het mag ondertussen duidelijk zijn, dat ik persoonlijk dit verhaal niet geloof als historische gebeurtenis. Ik probeer dit zo te vertalen en te reageren naar het geloof en de reacties hier in dit topic. Misschien is dit niet duidelijk genoeg voor een nieuwe lezer, maar ik ga dit niet steeds weer opnieuw uitleggen in elke reactie die ik schrijf. Zou bij jou dus ook zeker niet nodig moeten zijn. Dat neemt echter niet weg, dat ik veel waarheid zie in een fiks aantal bijbelteksten en dat veel ervan van grote kennis van de psychologie van de mens getuigen. Wel degelijk sta ik achter de inhoud

Weet je? Toen ik nog geloofde had ik hier het minst moeite mee en bovendien het meest verlangen naar. Om samen met andere gelovigen dit laatste avondmaal te gedenken. Lukas 22 Wat is hier zo moeilijk aan? En waar komen die hele theorieën vandaan en waarvoor zijn ze noodzakelijk? Eens een keer een ander schilderij dan dat van Leonardo Da Vinci Overigens een prachtige site voor wie van christelijke kunst door de eeuwen heen houdt. http://www.statenvertaling.net/kunst/grootbeeld/55.html Dit slaat op veel onderwerpen uit de Bijbel. Maar waarom op dit onderwerp? Wat is er zo moeil

Moeilijke theorie dus. Voor mij tenminste. Waar moet je je nu aan houden? Het wordt voor mij steeds vager, waarop je levensovertuiging nu gebaseerd is. Je lijkt me een intelligent mens, die hier ook veel mee bezig is en laatst stipte je ook heel even aan, dat je het er soms moeilijk mee hebt. Wat is dan de waarheid? Hoe meer ik jouw uitleg lees, hoe meer ik me de afvalligheid van deze priester van TO kan voorstellen. Ik stelde de vraag eerder. Wat is nu het voorwerp of moet ik zeggen het wezen(lijke), waarvoor men hier knielt en wat men aanbidt?

Natuurlijk niet. Maar je zult wel enige aanwijzingen meer moeten hebben om specifiek deze persoon te duiden. Zeker zijn er (toen al) heel veel mensen geweest, die Abraham heetten. De Joden geloven dat hun stamvader Abr(ah)am heette. Waaraan herken je dan de ene of de andere? Zie het gezegde: Wil de echte Abraham dan nu opstaan? Mijn eigen oudst bekende stamvader heette Jan Janszoon den ouden. Het waren een hele reeks Jannen achter elkaar, evenals in zeer veel meer families. Wat zegt dat verder over zijn betekenis, als alles wat over hem gezegd en geschreven is slechts symbolisch zou

In de RK Kerk blijkbaar wel. http://www.rorate.nl/kerkrecht/kr_show.php?id=417 De brief is wel gepubliceerd in Notitiae 31 (1995); http://nl.wikipedia.org/wiki/Hostie Aanbidding van de Heilige Hostie in een provisorische sacramentskapel in De Heidehal, Nieuwegein, tijdens de Katholiek Jongerendag 2006 (foto: katholieknederland.nl)

Onze berichten overlapten elkaar, ik had mijn bericht al geschreven en heb het maar zo gelaten. Omdat ze nu eenmaal uit tarwe zijn gemaakt.

Onzin. Het is duidelijk een persoonlijk verhaal, dat het gebeuren rond die hostie voor hem het keerpunt was. Niet de hostie zelf natuurlijk, maar alles wat daarom heen hangt. Dat was jaren geleden in zijn persoonlijke leven zo en dat is nu in het boek dat hij schreef.