Maria K.

En ik bedank jou voor je bedankje Heb je bepaalde affiniteit met wat ik schreef? Zo ja, welke? Kan in positieve zin zijn of in negatieve zin. Kan op jezelf betrekking hebben of op iets in je omgeving.

Eerlijk antwoord. Maar waarom geloofde je dat? Ieder heeft zijn motivaties om toch door te zetten.

Komt dus direct de vraag: Waarom geloof je dat? Dan moet je eerst geloven dat de Bijbel, als een bundeling geschreven boeken uit verschillende perioden en van verschillende schrijvers met verschillende moeizame vertalingen, de belangrijkste autoriteit is in je leven, dat al geweest is voor ieder mens op aarde, sinds de samenstelling van wat er wel in hoort en wat niet, en dat zal blijven tot in eeuwigheid.

Geloof in de Bijbel. De titel dekt niet de inhoud. Die houdt in. Waarom geloof je? Omdat je het hebt geleerd van je ouders? Omdat je het geleerd van je vrienden? Omdat je het geleerd hebt op school? Je kunt leren wat het geloof inhoudt. Maar dat zegt nog niet waarom je gelooft. Je voelt je er goed bij? Je bent bang voor alles wat negatief is? Je ziet geen zin in het leven en zoekt er wanhopig naar en het geloof geeft je de ultieme reden waarom je zou willen leven? Je kunt niet accepteren dat dit leven begint uit het niks en eindigt met niks? Je kunt niet geloven dat het slechte

Al eens bedacht om dankbaar te zijn voor al deze positieve aandacht? Dan: Het lijkt niet alsof je deze aandacht wil verminderen, maar meer aandacht wil voor wat jij te zeggen hebt. Je doet er wel heel veel aan om aandacht te trekken hè Bedenk: De woorden, die je zegt, blijven alleen als mensen zich ook aangesproken voelen. De indruk, die je wekt, is hetgeen blijft. Ik denk dat je diverse soorten reacties zult krijgen. "Leuk, bijzonder, achterlijk, waar is zij mee bezig? Ze trekt wel aandacht" Dat en meer zullen veel mensen zeggen Van mij krijg je: "Het trekt wel aandacht,

En wat is dat voor regel? Het is prima zoals je het wil doen, maar anders is ook goed. Hetzelfde als dus als.... Het maakt niets uit, want je mag het zelf weten.

Heeft Jezus niet gezegd? Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Wat moeten wij met allelei soorten speculaties over dingen, die we helemaal niet kunnen weten, als deze woorden heel duidelijk in de Bijbel staan?

Zijn er geen natuurkundige wetten zonder God? Is God nu synoniem met natuurkundige wetten? Het lijkt afgekeken van de denkwijzen van pantheïsten. Zij zien God en het goddelijke in alle natuurwetten, als een alom tegenwoordige macht en energie in alles, wat nodig is om het universum met alles erin draaiende te houden. En samen met hen doen ook veel natuurgodsdiensten dat. Alleen zij vertalen dat niet als een hand van een persoonlijk God. Dat doen alleen joden, christenen en moslims.

Nergens staat geschreven, dat we in de hemel anders zullen zijn dan hier. Dit is wat noodzakelijk is om in de hemel te komen. Lukas 10

Interessant zoals jij dat ziet. @1 Graag hiervan verdere uitleg, maar wel op basis van de Bijbel. Want wij kennen alleen de God van de Bijbel. Alle andere gedachten over een ander dan een aards leven stammen uit privé gedachten. De jouwe of van andere denkers. @2 Elke keer weer? @3 De Bijbelse bron en/of de reden, waarom jij dit denkt? @4 Waarom punt 1 t/m 3 ? Zullen we er ooit antwoord op krijgen? De mens stelt zoveel vragen en geeft zichzelf zoveel antwoorden.

Dit begrijp ik niet. Wat is een gemiddelde hemelbewoner en hoe komen we aan die wetenschap? Wat bedoel je met "meer leven dan hier" ? Uitgaande van het feit dat wij als mens zijn, zoals we geschapen. Dan bedoel ik niet wat we ervan gemaakt hebben, maar gewoon met alle aangeboren eigenschappen, die horen bij het "mens zijn", zowel lichaamlijk als geestelijk, maar vergeet niet het geestelijke, zoals het lichaamlijk wordt geïnitieerd en gestuurd, zoals oa. ons handelen dat bijna volledig door de chemische reacties wordt bepaald, met de hormonen die het voortouw nemen zonder dat wij ons daarv

Wat mij betreft lijkt dat duidelijk door mijn manier van het lezen van de teksten en de weergave daarvan. Maar juist, en ook weer in dit topic, blijkt dat oordelen tot tweespalt zou kunnen leiden. Wat ons weer terugbrengt naar de vrije wil in de hemel. Zijn we eigenlijk nog echte mensen, als alles zou geschieden zoals veel christenen denken, dat het in de hemel zal zijn? Is het mogelijk, dat een mens volmaakt is en dat tegelijkertijd ook in zijn sociale verkeer met anderen, met vrijheid van meningsuiting en een vrije wil, volmaakt zal zijn? Wat is dan eigenlijk een volmaakte mens? Wat b

Laten we ons aan tekst van de Bijbel houden. Genesis 2 Voortbordurend op wat voorheen is gezegd. De mens was onschuldig en had geen besef van goed en kwaad. Dachten niet na over wat het is: leven of dood. Dan staat dit geschreven in Genesis 3: Nobel streven toch? Dat is ook wat de mens verder in ontwikkeling laat zijn en heerschap over de dieren geeft, hun wens om te willen weten en te leren. Iedereen wil toch een antwoord op zijn "waarom" vragen? Dat is één van de eerste woorden, die een peuter leert. En zo hoort het ook. Staat er later in de Bijbel niet geschreven dat we al

Ze kenden wel de regels. Ongehoorzaam zijn kon dus wel. Schuldbesef en schuldgevoel kwam later. En met het schuldgevoel de schaamte. Een kind of een dier, dat zich van geen kwaad bewust is, geen schuldbesef heeft, noemen we dat schuldig in de zin, dat het verantwoording schuldig is?

Die onderzoeken, waarover jij het hebt, tekenen incdenten op. De voor ons meest opvallende komen openbaar en gaan als een hoax internet rond. Velen, waaronder nu ook jij, trekken hun eigen conclusies en generaliseren dus op basis van die incidenten. De waarheid is, dat veel van onze handelingen onbewust gaan en dat niet elk detail steeds weer opnieuw overdacht wordt. Ik remde ooit eens plotseling in mijn auto en zag pas, toen ik stil, stond een hond wegschieten. Echter, zodra we een geval bewust gaan overdenken, wat zeker het geval is in nieuwe situaties, komen veel meer gegevens uit ons

Wat is er zo mooi aan een vrije wil, als je die gebruikt om te oordelen over goed en kwaad? Het Paradijs werd beschreven als: "Dat het goed was". Het wensen en verkrijgen van "kennis van goed en kwaad" was de feitelijke zondeval. Pas vanaf de tijd en alleen in het geval, dat de mens kan kiezen tussen goed en kwaad, als hij het kent, is er sprake van vrije wil. Wij noemen de mensen Adam en Eva, als de eerste mensen, die dat konden. Dan: Pas als iets veroordeeld wordt als kwaad, is iets zonde.

Zeker denk ik, dat het per gemeente verschilt. Maar je moet ervan uitgaan dat zo'n gemeente eigenlijk nooit groter kan zijn dan zo'n 50 leden en dat die ook nooit allemaal samen bij elkaar kunnen komen. De meeste huiskamer gemeenten zullen dan ook niet groter zijn dan 25 met in de praktijk bijeenkomsten met maximaal 15. Als je voelt en merkt dat je zo die gemeenschap in kunt schuiven met al je wensen en verlangens en behoefte aan persoonlijke aandacht, dan kun je er een warm nest vinden. Mijn ervaring was dus, dat ik er niet inviel en een voorganger aantrof die mij direct heel kritisch lie

Misschien zou je dan kunnen omschrijven op welke bepaalde mensen je dan doelt. Eerder heb ik al een idee gegeven van wat er in mij opkwam. viewtopic.php?p=1072464#p1072464 Maar dat is slechts mijn gedachte en die zou zeker ook gewijzigd en/of aangevuld kunnen worden. Want zoveel mensen zoveel gedachten, nietwaar? Natuurlijk heb je hier ook: Voortrekkers en volgers en alsnog afnokkers (waaronder ik viel )

En bedoelde daarmee aan te geven de vraag: ""Wat is de natuurlijke manier" en "Wiens tijd?" Graag ook aandacht voor de behoedzaamheid, waarmee ik deze oproep tot nadenken deed. Heel "seculier" gezegd: een mens sterft als hij sterft... Dood is dood... Als ik wat minder "seculiere" uitspraken zou doen valt er wellicht meer over te zeggen, maar "natuurlijker" dan deze uitspraken kan je het niet echt krijgen, denk ik... Wat is de "natuurwetenschappelijke definitie" van "dood"??? Dank je voor je antwoord. Ik begrijp ook, dat dit onderwerp je na aan het hart ligt, zo ook bij mij. Je heb

Graag alles lezen, Joon. En op de juiste manier, want ik reageerde puur op deze zin: En bedoelde daarmee aan te geven de vraag: ""Wat is de natuurlijke manier" en "Wiens tijd?" Graag ook aandacht voor de behoedzaamheid, waarmee ik deze oproep tot nadenken deed. Jij noemt het. Hoe zou jij dat nu hier in dit geval bij deze man invullen? Moeilijke vraag, waarop ik ook geen gemakkelijk antwoord op heb of verwacht. Ik verwacht van jou alleen geen cliché, Joon. Daar acht ik je te hoog voor. Je kunt ook antwoorden met: "Ik weet het niet."

Vaak wel. Maar vergis je niet met laagdrempelig. Voor veel mensen is "eye to eye" contact veel bedreigender, dan het binnengaan in een grote gemeente. Zeker voor het uiten van intieme (geloofs)beleving, als het contact erg persoonlijk wordt bij mensen die je niet zelf hebt uitgekozen.

Deze mogelijkheid heeft hij jaren volgehouden, totdat het voor hem niet meer vol te houden was. Hij moest het alleen nog volhouden van anderen. Omdat hij aan alle kant verzorgd werd en nog niet een mes kon vasthouden om zijn polsen door te snijden. Nog geen pil om die zelf in te nemen. Omdat hij de macht over zijn eigen leven bijna geheel kwijt was en letterlijk leefde door anderen. Besef jij, wat de ziekte van deze man inhield? Wat denk je, dat er zou gebeuren in "natuurlijke" omstandigheden, als niet zijn totale omgeving op zijn verzorging was ingesteld? Hem eten voerde, hem drinken v

Wat ongelukkig gesteld, maar ik begrijp nu wat je bedoelt. Maar de woorden van Spons heb ik ook niet zo sec opgevat. Ik denk, dat hij ook zich afvraagt, of mensen die absoluut tegen euthenasie zijn, ook niet een beetje begrip kunnen opbrengen om waarover het gaat bij euthenasie, als ze een dergelijk specifieke geval zien. Maar natuurlijk blijft ieder het recht op een eigen mening hebben, en als het zover komt dat ze er zelf voor komen te staan, ook zelf beslissen wat zij doen. Als ze in die mogelijkheid zijn. En daar gaat het hier om. Dit uithongeren en verdorsten bleef uiteindelijk als

Normaal gesproken is een wet gebaseerd op een veelheid van algemene stellingnames. Met zonodig subartikelen voor de bijzondere specificaties.

Wat een creatieve, maar dwaze vergelijking met de EU problematiek. Is dit een religieus getinte gelijkenis en fantasie om het te hebben over wel of geen één Europa? Politiek dus met een religieuse inslag. De inhoud komt me al te sprookjesachtig voor en houdt teveel verschillende gegevens in om een reactie te geven op het totaal. Reactie zullen dus oha. reacties zijn op delen en stukjes zinnen.