Maria K.

Zijn dat jouw privé gedachten? Want met waarschijnlijk kan ik niet zoveel. Het is wel waarschijnlijk dat 70 AD het einde van de wereld er was voor het joodse rijk en de invloed die de joden nog restte in het Romeinse rijk. Dat is waarschijnlijk wat Jezus voorspelde in de Bijbel en dat was niet zozeer een profetie, maar een intelligente gedachte, want veel van de tekenen waren er al. Maar dat zijn mijn persoonlijke gedachten en waarschijnlijk kun jij daar net zo min iets mee.

Ik denk dat het veel simpeler is. Ook oogappels kunnen de fout ingaan en zwaar gestraft worden. Uit de gemeenschap gezet worden en zelfs gestenigd. Zie het hele OT door.

En daar zit em nu net de clou. Dat is ook, wat ik begrijp uit de post van Bernard. Niet iedereen dus en ik heb er ook al op gereageerd. Ik denk, dat hij Romeinen heel goed kent. Het zit em in het interpreteren van deze teksten. Dat is dus wat in het verleden en ook nu nog, door veel christenen wordt gedaan, maar wat inderdaad weinig christelijk is. Maar wel waar de beginselen zitten voor velen van dit verfoeilijke anti semmitisme. Dat zijn gewoon geschiedkundige feiten.

Inderdaad Ik heb het al een keer gevraagd, maar nu zou ik jou vriendelijk willen vragen het openingstopic nog eens te lezen. Zo is de omschrijving!!!!!!!!!!! Verder ben ik gewend meer gegevens aan te reiken, daar waar het nuttig lijkt voor het onderwerp. Dus, wat door anderen wordt gesteld in het algemeen en in specifieke lectuur, om een breder beeld te krijgen van dit onderwerp. Als je me beter leert kennen, dat zul je leren, dat ik niet zo gauw expleciete uitspraken doe over dingen, waar ik niet voldoende van af weet. en graag goede argumenten meeneem in mijn gedachtenvorming. I

Paulus en de latere kerkvorsten? Nou, reken maar dat ik een en al oor zal zijn mocht ik ooit nog eens getuige wezen van een uitwisseling tussen Paulus en jij!

Heel goed gezien! Het verhaal waar ik mee op de proppen kwam is authentieke geschiedschrijving. Doe ermee wat je wil. Een lesje leren? Ik dacht, dat ze dat deden om hun eigen godsdienst te promoten en af te dwingen. Precies hetzelfde als de christelijke kerk door de eeuwen heen heeft gedaan dmv. kerstening, daar waar ze kwamen, in de eerste honderden jaren en nu dmv. evangeliseren. Wat heeft dat te maken met haat naar en het vervolgen van een hele ethnische groep?

Paulus en de latere kerkvorsten?

Maar zij waren wel degelijk lid van de Christelijke kerk, zelfs de hoogste vertegenwoordigers In feite waren zij wel degelijk christelijk gelovigen, maar waren ook feilbare mensen. Dus hele perioden hebben zij er weinig van begrepen, waar het nu eigenlijk om ging. Wat je hier leest is slecht een fractie maar wel het meest duidelijk en officiëel in de geschiedenis. http://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie Meer speciaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_In ... n_de_joden Of het erger is in het algemeen weet ik niet, maar je hebt hier wel een punt. Maar dat is mi. niet een argumen

Ik heb ook die indruk. Ik dacht dat goed zou zijn voor een onderwerp, dus mijn reactie schrijf ik daar. viewtopic.php?f=12&t=27610&p=1070261#p1070260

Ik heb ook die indruk. Misschien klopt mijn verklaring niet, maar dan lees ik graag andere reacties daarop. Dit was vroeger zo, toen er nog niet zoveel berichtgeving was uit de Midden Oosten regio, maar nu nog steeds bij veel mensen. Maar dan vnl. van die mensen, die niet werkelijk geïnteresseerd zijn in een objectieve de nieuwsgeving van de afgelopen 50 jaar en/of alleen de eenzijdige berichtgeving oppikken en geloven. Het lijken dezelfde mensen, die niet de Bijbelteksten kennen, die niet bespreekbaar zijn binnen hun cultuur van een goede en rechtvaardige God, en binnen een puriteinse le

Deze reactie van Lobke las ik in een ander topic en was bezig daarop te reageren. viewtopic.php?p=1070228#p1070228 Het werd wat uitgebreid en verder of topic, maar ik vind het wel interessant voor een nieuw onderwerp.

Het zou wel leuk zijn alles te lezen wat in deze draad staat. Eerder heeft Salomon al aangegeven wat de woordvoerder van de minister president heeft gezegd naar aanleiding van deze eenmansactie. viewtopic.php?p=1069939#p1069939 Ik zal het hier nog maar weer even plaatsen met de bron ervan http://www.cbsnews.com/8301-501713_162- ... testament/ ... veroordelen... ...Israel is een tolerante maatschappij, maar we hebben geen enkele tolerantie voor deze verwerpelijke en haatdragende actie

Een hekel hebben aan een groep mensen, die je constant ergeren en tena komen aan of binnen de grenzen van jouw woongemeenschap, is nog geen haat tegen een hele etnische groep, dus een heel volk, waar de leden van dat volk ook wonen, verspreid over de wereld. Wat dus betekent, dat je je mening niet moet opdringen, als die niet gewenst was. Dat wil dus niet zeggen, dat het altijd pais en vree was. Juist omdat het dat niet was, wordt dat als goede raad gegeven. Uit geschiedkundige bronnen is ook bekend dat het joodse volk een snel ontvlambaar volk was en moeilijk te overheersen. Vandaar da

Bernard. Goed onderbouwd stuk. Daar kun je mee verder. Normaal gesproken zou je zeggen, dat de joden dus gewoon mensen waren zoals ieder ander. Met hun vele goede dingen en met hun minder fraaie dingen. Vaak wordt echter als Gods woord aangehaald, wat in de Bijbel staat dat God zegt. Dat de joden het uitverkoren volk zijn, maar met zware straffen en vervloekingen worden gestraft als ze niet gehoorzamen. En dat moet een christen toch geloven, nietwaar? In dat geval, dus als de zBijbel de waarheid inhoudt, heeft het joodse volk vele vloeken over zichzelf afgeroepen. Veel christenen gedu

Ik begrijp niet waar dit op slaat. En waarom zo'n soort opmerking? Lees nog eens mijn bericht aan het begin van dit topic. Bij mij staat alles open en elk goed argument kan worden meegenomen. Ik zou willen, dat we er samen uit zouden kunnen komen. Jij stelt: Ik schrijf daarop, dat in die periode het begin van het christendom er al was. Uit deze tekst kun je dus niet opmaken dat het antisemmitisme veel ouder is. En In de Bijbel staat niet waarom de joden Rome moesten verlaten. Daar kunnen meerdere redenen voor zijn. Daarom reik ik je gegevens aan voor een mogelijke verklaring.

In de Bijbel staat niet waarom de joden Rome moesten verlaten. Alleen op deze tekst kun je niet deze conclusies trekken. Bovendien speelt dit in de tijd, dat het christendom aan het verbreiden was. Hier een andere bron die een beschrijving heeft van waar het hier over zou kunnen gaan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaius_Suet ... ranquillus

Ik ben ook niet alleen. Ook al zou ik helemaal alleen wonen, dan heb ik altijd nog mensen om mij heen. Het beste is echter om zo min mogelijk mensen nodig te hebben. Niet uit arrogantie, maar alleen zodat je mensen geheel onbevangen en vrij kunt benaderen, zonder dat je meteen iets van ze wil, of dat ze jou gelukkig zouden moeten maken. Zo moet je ook geen huwelijk sluiten omdat je de ander zo nodig hebt, maar enkel omdat je van de ander houdt en de ander gelukkig wil maken. Mooi geschreven. Ik had dit voor mijn bericht nog niet gelezen. Er is ook een groot verschil tussen alleen zijn en

Ik vind het allemaal prachtige reacties en wijze spreuken, die men vaak binnen kerkelijke gemeenschappen te berde brengt, maar wat moet iemand daarmee, die single is? Trouwens Salomo, die wist ook wel wat hij deed. Of niet..... Het is toch typisch dat "deze woorden van God" voor de kaft-tot-kaft gelovigen of "door God geïnspireerde teksten" voor degenen, die Gods woord als vaak meer symbolisch zien, feitelijk zoveel meer zeggen over de schrijvers ervan. 1 Koningen 11 Typisch een tekst dus van iemand, die graag veel mensen en veel liefde om zich heen had en dan wat minder rationeel werd

Jullie denken beide dus toch, dat de oorsprong samen zou kunnen vallen met het begin van het christendom. Toch heeft Salomon ook een punt. De joden hebben zich altijd een uitverkoren volk geweten en gevoeld. Zij mochten zich ook niet mengen met de omliggende heidense volkeren volgens de Bijbel (!!!!) (1 kon. 11:1-7, Ezra 9: 1-2, 2 Cor. 6: 14-16) Dat wil niet zeggen, dat zij andere volkenren tena kwamen, maar ze hebben wel zichzelf geísoleerd, wat zeker in slechte tijden kwaad bloed kan zetten. Toch geloof ik niet, dat dit de volledige oorzaak kan zijn. Jezelf isoleren was en is niet zo

Ik zit me af te vragen sinds wanneer het antisemmitisme in de vorm, die we nu kennen, is ontstaan. In de Bijbel zelf is er niet van algemene jodenhaat en vervolging door de omliggende landen sprake, wel van intolerantie naar christenen toe. Ook bleken er al vrij veel strubbelingen te zijn binnen de christengemeenten, tussen joden-christenen en heiden-christenen. Lees vooral Paulus en Handelingen (dacht ik uit mijn hoofd). Wat is de reden überhaupt, dat joden door de eeuwen heen gebasht en vervolgd worden? En dat vooral in de christelijke wereld, wat bekend is. Admod note: Topic is ge

Dat bedoel ik nu. Er wordt voor je gedacht en als je dan een eerlijk antwoord geeft op een privévraag dan wordt het niet voor vol geaccepteerd. Hetzelfde ondervinden kinderloze mensen, zoals ik bijvoorbeeld. En daarbij, nu gelukkig getrouwd, maar tussen 2 huwelijken in 15 jaar alleenstaand geweest. Afhankelijk van in welk milieu je rondwaardt, wordt al vanzelfsprekend aangenomen dat je zielig bent, maar je stoer houdt. Dan krijg je ook zulk soort meewarige antwoorden, als je zegt, dat je het hebt leren accepteren en het nu prima vindt. In andere milieus wordt al automatische aangenomen

Niemand verder aandacht voor alleenstaanden? Je moet er toch minstens gedachten over hebben. Of kennen jullie geen singles? ?

Om even bij de les en on topic te blijven. Er is hier in dit rijtje berichten nergens gesteld, dat de Bijbel antisemmitisch zou zijn. Dat kun je ook niet generaliseren, want de Bijbel zijn veel boeken van veel schrijvers. Er is gezegd dat er antisemmitische teksten in staan en dat veel christenen op basis daarvan soms sterk antisemmitische neigingen hebben, er veel in de geschiedenis is gebeurd en dat het om die reden is, dat het NT werd verscheurd. Wat hier geschreven staat is blijkbaar door een aantal hier niet gelezen of begrepen. Het vertegenwoordigt toch de mening van he

@Olorin, Dingo Is er dan iets mis met de Bijbel citeren om je argumenten kracht bij te zetten? Natuurlijk kun je veel uit zijn verband gaan rukken en je eigen toon daarbij gaan zetten. Dat je het dan buikspreken zou kunnen noemen. Ik ben het er wel mee eens, dat je niet alle aangereikte teksten kunt gaan gebruiken. Dat zul je dan zelf moet onderzoeken en dan met redenen komen, waarom je de argumenten niet van toepassing vindt.

Omdat mensen de bijbel hebben laten buikspreken om hun anti-semitische sentimenten te botvieren is de bijbel anti-semitisch? Dat begrijp ik even niet. Kun je dan de Bijbel laten buikspreken? Of kun je hem lezen en verder vertellen? Je reageert alleen op mijn allerlaatste zin. Zo los gelezen heb je natuurlijk helemaal gelijk. Dit bericht in zijn geheel is een aanvulling op mijn bericht aan Olorin, wat je blijkbaar over het hoofd hebt gezien: viewtopic.php?p=1070013#p1070013 Daar vind je de argumentatie in Bijbelteksten. Dit alles heb ik aangehaald ter illustratie van hoe het zou