bernard 3
-
Aantal bijdragen
1.150 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door bernard 3
-
-
Het is interessant vast te stellen hoe meer en meer de Protestantse kerken zich in de loop der tijd aaneensluiten en samenvloeien onder één hoofd; de RKK.
Het is dan weer verbluffend te zien hoe weinig je kennelijk van de feiten weet. Maar goed, je hebt een boodschap, en die moet je nooit te veel door feiten laten hinderen.
Maar voor meelezers die niet weten wat er aan de hand is: de RKK erkent de protestantse geloofsgemeenschappen niet als kerken, en zal dus nooit toestaan dat dezen, al zouden ze het willen (quod non), zich onder de RKK zouden voegen. In tegendeel. Hoewel de RKK liefde en respect voor onze geloofsbroeders en -zusters in Christus voorstaat, en zij steeds meer ruimte schept voor hen om zich aan te sluiten bij de RKK met behoud van hun eigen ritus, doet zij niets om ruimte te maken voor deze gemeenschappen om als geloofsgemeenschap toe te trden tot de RKK.
En nee, vanuit protestantse hoek is werkelijk geen enkel initiatief zichtbaar gericht op een dergelijke toetreding als kerk.
Met de Orthodoxe kerken is dat natuurlijk anders. Dit zijn immers, in het verstaan van de RKK echte kerken.
Hoewel de RKK liefde en respect voor onze geloofsbroeders en -zusters in Christus voorstaat, en zij steeds meer ruimte schept voor hen om zich aan te sluiten bij de RKK met behoud van hun eigen ritus!!!!!
Dank U dat u mij bevestigd.
-
Nu is het nog wachten op een grote opwekking onder deze groepen gekoppeld aan een verplicht stellen door de burgerlijke overheid van kerkelijke inzettingen zoals de zondagsrust, waarschijnlijk later ook gevolgd door de zondagsplicht.
Wat dan automatisch ook een “vervolgen†zal inhouden voor hen die “de geboden Gods en het geloof van Christus bewaren en bewakenâ€.
Aan ons om de ogen en oren open te houden en te zien dat Gods Woord steeds vervuld wordt, hoe onwaarschijnlijk dit ons op een bepaald moment ook moge toeschijnen.
Volgens mij loop je een beetje achter want de steun voor zondagsrust brokkelt juist stukje bij beetje steeds verder af en een zondagsplicht is in die omstandigheden ondenkbaar. Secularisatie heet dat.
Wat het door u genoemde "achterlopen en “ afbrokkelen†betreft; misschien is het interessant om eens op te zoeken hoeveel acties de kerken en andere instanties in Nederland ondernomen hebben i.v.m. de zondagsrust.
Belangrijker is echter ook even de Europese situatie van de jongste jaren onder de loep te nemen.
Hierbij enkele van de vele voorbeelden wat de Europese unie betreft:
In december 2008 was er een Schriftelijk vraag vanwege een parlementslid ( Thomas Mann) aan de Europese commissie in verband met het houden van de zondag.
Waarop de commissie in december 2009 antwoordde dat zij het voor mogelijk houdt dat de zondag als vaste wekelijkse rustdag in de EU-arbeidstijdenwetgeving wordt vastgelegd indien kan worden aangetoond dat omwille van de bescherming van de gezondheid van de werknemers de voorkeur moet worden gegeven aan de zondag boven iedere andere dag van de week.
In Februari 2010 lanceerde een Duits Europarlementslid een burgerinitiatief om om van de zondag een vrije dag te maken in de hele EU
Op 20 juni 2011 werd in Brussel een Europese Alliantie ter bescherming van de zondag opgericht. Met dit initiatief willen Europese vakbonden (waaronder FNV Bondgenoten), kerken, gezinsverenigingen en kerkelijke organisaties, onder wie de Commissie van Europese Bisschoppenconferenties en de Raad van Europese Kerken ertoe bijdragen dat de zondag als gemeenschappelijke rustdag in de hele Europese Unie wordt beschermd.
2012
In 2012 ging de "petitie zondagsrust" van start!
Eén miljoen EU-burgers krijgen het recht de Europese Commissie om een nieuwe EU-wet te vragen. In december 2010 heeft het Europees Parlement de tekst over het burgerinitiatief aangenomen, die het eerder met de Raad en de Commissie overeen was gekomen. De handtekeningen van een initiatief moeten uit ten minste zeven lidstaten komen…
4 Maart 2012 EUROPESE ACTIEDAG VOOR ZONDAGSRUST
BRUSSEL (KerkNet) – Vandaag wordt in de hele Europese Unie op initiatief van de ‘Alliantie van de Arbeidsvrije Zondag’, een koepel van vakbonden, kerken en maatschappelijke organisaties, actie gevoerd voor de zondagsrust. De initiatiefnemers vragen dat de Europese Unie en haar lidstaten garanderen dat burgers niet kunnen worden gedwongen om ’s avonds laat, ’s nachts, op zondag en op officiële feestdagen te werken.
-
Een vijftal kerken in de Verenigde Staten hebben dinsdag een document ondertekend waarin ze elkaars doop erkennen.Na zes jaar overleg tekenden afgevaardigden van de Rooms-Katholieke Kerk van Amerika, de Reformed Church, de Presbyterian Church (PCUSA), de Christian Reformed Church en de United Church of Christ dinsdagavond een verklaring van wederzijdse erkenning van de doop tijdens een dankdienst in de kathedraal St. Mary’s in de Texaanse stad Austin. De dienst viel onder verantwoordelijkheid van de Amerikaanse kerkenkoepel The Christian Churches Together, een organisatie uit 2001 die kerken bij elkaar wil brengen. Dat maakte de Christian Post woensdag bekend.Het document luidt als volgt: „Samen bevestigen we dat door het sacrament van de doop een persoon waarlijk is opgenomen in het lichaam van Christus (1 Kor. 12:13 en 27, Ef. 1:22 en 23), de kerk. De doop bevestigt de band van eenheid die bestaat tussen allen die deel uitmaken van het lichaam van Christus, en die is daarom de sacramentale basis voor onze inspanningen om te komen tot zichtbare eenheid. Wij verheugen ons in het algemeen geloof dat we delen en bevestigen dat in dit document. Wij zien in dat de weg naar volledige, zichtbare eenheid afhangt van openheid voor Gods genade en ootmoed voor de werking van Gods Geest onder ons.â€Lees verder: RefdagTerug naar frontpage
Het is interessant vast te stellen hoe meer en meer de Protestantse kerken zich in de loop der tijd aaneensluiten en samenvloeien onder één hoofd; de RKK.
Onder invloed van het oecumenisch eenheidsgedachtengoed geraakte dit in de laatste decennia in een stroomversnelling en stellen we vast dat, om die eenheid te bevorderen, fenomenen als het erkennen van elkaars doop, eredienst, …enz., meer en meer voorkomen.
Zelfs is het in Duitsland, door de hoofverantwoordelijke van de Lutherse kerk, tot een verontschuldiging gekomen tegenover de RKK voor de houding die Luther tegen hen had aangenomen.
Het is dan ook voor mij merkwaardig vast te stellen hoe de profetieën uit het boek Daniël en het boek Openbaring voor onze ogen in vervulling gaan.
Nu is het nog wachten op een grote opwekking onder deze groepen gekoppeld aan een verplicht stellen door de burgerlijke overheid van kerkelijke inzettingen zoals de zondagsrust, waarschijnlijk later ook gevolgd door de zondagsplicht.
Wat dan automatisch ook een “vervolgen†zal inhouden voor hen die “de geboden Gods en het geloof van Christus bewaren en bewakenâ€.
Aan ons om de ogen en oren open te houden en te zien dat Gods Woord steeds vervuld wordt, hoe onwaarschijnlijk dit ons op een bepaald moment ook moge toeschijnen.
-
Beste allemaal,
Ik twijfel nog heel erg aan het geloof.
ik vind het lastig om te geloven dat er een God is die alles heeft gemaakt in 6 dagen.
en dat er Iemand is die altijd op je neer kijkt
en van ieder mens precies weet wat hij/zij denkt of doet...
Kunnen jullie me misschien (bijbel)teksten/verhalen/opmerking of wat dan ook vertellen
zodat ik ze kan lezen?
Want ik wil wel heel graag geloven alleen vind ik het nog wel heel moeilijk om het te bevatten
en heb dus eigenlijk even een bemoedeging nodig.
Groetjes van ikbengewoonik
Juist zoals u goed en op de juiste golflengte moet afstemmen om uw favoriete radiozender zuiver te ontvangen en bepaalde stoorzenders te vermijden. Zo ook zal u zich op Gods zender moeten afstemmen om Hem goed te horen en om vele menselijke “stoorzenders†te vermijden.
Indien u werkelijk God wil leren kennen dan zal u ook de weg moeten volgen die Hij aangewezen heeft om Hem te leren kennen.
En deze weg is gebed en Bijbelstudie, met daaraan onverbrekelijk verbonden het aanvaarden en uitleven hetgeen er in ZIJN WOORD geschreven staat en niet wat mensen zoal leren.
In het Woord zal je dan ook de Hoofpersonage (Jezus Christus) leren kennen die naar de aarde gekomen is om nu juist op de door u gestelde vraag te antwoorden; want door zijn woord en werken heeft Christus de mensheid duidelijk gemaakt wie God de Vader eigenlijk was.
Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt.
Ik heb U verheerlijkt op de aarde door het werk te voleindigen, dat Gij Mij te doen gegeven hebt……..
Ik heb uw naam geopenbaard aan de mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. (Johannes 17: 3- 6)
Rechtvaardige Vader, de wereld kent U niet, maar Ik ken U, en dezen weten, dat Gij Mij gezonden hebt; en Ik heb hun uw naam bekend gemaakt en Ik zal hem bekend maken..,[/b] (Johannes 17: 24 – 26 )
Bij zijn heengaan heeft Hij dan ook beloofd dat Hij ons niet als wezen ging achterlaten maar dat Hij de Vader zou vragen om De Trooster de H.Geest te zenden die ons zal onderwijzen , steunen, sterken en vrede geven. (johannes 14 en 15).
Onder Gebed en Bijbelstudie zal je dan ook dan Gods Karakter leren kennen en ervaren dat Hij Rechtvaardig en liefdevol is tegenover al zijn schepselen en zijn schepping.
U vroeg enkele teksten en daarom zou ik u aanraden om als start de zogenoemde “Bergrede†eens te lezen waar Christus, bij het begin van zijn openbaar leven, de principes van het Christendom ( het Christen zijn) uitlegt. Hetgeen Hij dan ook gedurende de drie volgende jaren heeft voorgeleefd en onderwezen aan zijn discipelen en alle mensen.
Je kan dit vinden in Mattheus van hfdst.5 tot en met hfdst.7
Op het einde van Christus’ leven gaat Hij nogmaals benadrukken wat Hij voorgeleefd en getoond heeft, alsook wat noodzakelijk is en centraal staat in het leven van een gelovige ; namelijk de Liefde tot God en tot elkaar (de naaste) die veruitwendigd of verwezenlijkt wordt door al Gods raadgevingen en geboden te bewaren, te bewaken en te onderhouden.
Dit eindgebeuren met hetgeen Christus ons leert betreffende een volgeling van Hem te zijn (m.a.w. Christen zijn) en hoe je na zijn heengaan hulp en vrede kan bekomen kan je vinden in Johannes hfdst.14 tot en met hfdst.17
Wil je echt God, en niet de mensen, volgen dan moet u vooraf weten dat, niettegenstaande velen het tegendeel beweren, dit niet gemakkelijk zal zijn.
Omdat God – dienst principieel vraagt om uzelf aan God en Zijn Woord te onderwerpen en zoals het in de “Bergrede†duidelijk naar voor komt , gewillig te zijn om het eigen IK, het eigen karakter te laten vormen door Gods Geest tot dienstbaarheid aan God en de medemens.
Het zal moeilijk zijn omdat ook velen die “beweren†God te geloven ( te gehoorzamen) God -dienst beschouwen als het aanschuiven aan een buffettafel; waarbij men enkel de zaken die “bevallen†neemt en de rest laat liggen.
Wat in de praktijk erop neerkomt dat men meer luistert en aanvaardt hetgeen de mensenmassa leert ( de zogenaamde filosofen of wetenschappers ) dan hetgeen Gods Woord verklaart.
-
zoals Jezus zelf zegt, Ik ben de weg naar de waarheid.
Johannes 16:13 doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen.
Elke religie bevat waarheid, wie goed leest zal goed worden.
openbaring 7:9 Daarna zag ik, en zie, een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle volk en stammen en natien en talen stonden voor de troon en voor het Lam, bekleed met witte gewaden en met palmtakken in hun handen.
Wie in liefde en waarheid zijn leven leeft oordeelt niet en zal niet veroordeeld worden.
Was ik geboren in een moslim gezin was ik nu moslim geweest maar ik ben geboren in een gezin met rkk afkomst ben ik daarom slechter of beter dan die ander?
De eerste zullen de laatste zijn zij die de ware liefde kennen zullen de ander voorrang geven
omdat zij begrijpen dat liefde iets is wat je geeft niet wat je eist.
Jezus gaf uit liefde voor ons zijn leven, kunnen wij wat we geworden zijn neerleggen bij de Heer zo wij kunnen zijn wat we zijn, MENS door het woord geworden.
Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd: Gij zijt goden?
35 Als Hij hen goden genoemd heeft, tot wie het woord Gods gekomen is, en de Schrift niet kan gebroken worden,
36 zegt gij dan tot Hem, die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert, omdat Ik heb gezegd: Ik ben Gods Zoon?
37 Indien Ik de werken mijns Vaders niet doe, gelooft Mij niet,
38 doch indien Ik ze doe en gij Mij toch niet gelooft, gelooft dan de werken, opdat gij weten en erkennen moogt, dat de Vader in Mij is en Ik in de Vader.
Zijn wij niet allen uitgenodigd een te worden met God zo wij aan Zijn liefde gelijk worden in Hem en Hij in ons?
Als God in mij is en ik in Hem ben ik dan niet aan Hem gelijk?
Als wij allen een worden in hem, is er maar een God; of niet?
U Schreef : “Wie in liefde en waarheid zijn leven leeft oordeelt niet en zal niet veroordeeld worden.â€
“Was ik geboren in een moslim gezin was ik nu moslim geweest maar ik ben geboren in een gezin met rkk afkomst ben ik daarom slechter of beter dan die anderâ€
Als U in Gods woord het woord “oordeel†of “oordelen†leest is het wel belangrijk te beseffen dat wanneer in het Nederlands het woord “ oordeel†wordt gebruikt er daarvoor in de Griekse grondtekst verschillende woorden voorkomen die op zich ook nog meerdere betekenissen hebben.
Men mag zich dan ook niet enkel op de Nederlandse betekenis van het woord “oordeel†fixeren, maar wel is het raadzaam om de totale context van de desbetreffende Bijbelse passage te onderzoeken tezamen met andere uitspraken van Christus en de apostelen.
Zodoende stelt men dan vast dat het begrip “oordeel†als ’t ware een overkoepeling is van een gedachtereeks, namelijk :
Vaststellen , onderzoeken en daaruit bepaalde zaken afleiden ( beoordelen), die dan op zijn beurt leidt tot een resultaat dat positief of negatief ( veroordelen) kan zijn .
Daarom staat er dan ook in de Bijbel dat een Christen niet enkel mag; maar soms ook MOET oordelen.
1 Korintiërs 5 : 13 6: 1 – 5
“Nu evenwel schrijf ik u, dat gij niet moet omgaan met iemand, die, al heet hij een broeder, een hoereerder, geldgierige, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard, of oplichter is; met zo iemand moet gij zelfs niet samen eten. Staat het soms aan mij, hen te oordelen, die buiten zijn? Oordeelt ook gij niet alleen hen, die in uw kring zijn? Hen, die buiten zijn, zal God oordelen. Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.â€
Johannes 7:24
“ Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeelâ€
Dat was dan ook trouwens hetgeen Christus deed toen Hij in Matt 1:6 sprak over het oordelen
Matt 7 : 1-6
“Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet? Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij de splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is? Huichelaar, doe eerst de balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder weg te doen Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.â€
In de aanvang van bovenstaande verzen maakt Jezus duidelijk dat men zelf eerst eerlijk moet zijn wil men beoordelen. Doch als dat eenmaal is gebeurd dan zegt Jezus in dezelfde passage dat men weldegelijk “ de splinter moet verwijderen “.
Hierbij zich dan ook vooraf realiserende ( en dat kan echter enkel door onderzoek ,vaststelling en besluit) dat men het heilige niet aan de “ honden en zwijnen “ moet geven.
Christus geeft hier geen onderricht in dierkunde , deze uitdrukkingen â€honden “ en “ zwijnen†slaan weldegelijk op (de houding van) mensen .
Als men zich dus enkel aan één betekenis van het woord “oordeel†zou vastpinnen dan heeft Christus hier met deze laatste zinnen duidelijk zichzelf tegengesproken.
Wat betreft het als niet rkk (Moslim of andere )geboren zijn
Was u geboren in Duitsland onder het Nazi regime en had u volgens de regels van het Nazi regime gehandeld was u dan slecht. Het Bijbels antwoord is duidelijk: JA
En Waarom?; wel omdat hun regels en voorschriften in strijd zijn met Gods geboden.
Was u dan slechter dan een ander die ook, maar op een andere manier, Gods geboden aan zijn laars lapt?; NEEN
God maakt duidelijk in zijn Woord dat eenieder die één of meer van ZIJN geboden aan zijn laars lapt voor Hem even slecht is.
En wat de Liefde betreft deze is Bijbels gezien onlosmakelijk verbonden met gehoorzaamheid aan Gods raadgevingen en geboden want God zegt duidelijk
“Dit is de Liefde Gods , dat wij ZIJN geboden bewarenâ€
Wat uw opmerking betreft : Elke religie bevat waarheid, wie goed leest zal goed wordenâ€
Daar ben ik het mee eens.
Maar een glas fruitsap met 1% cyaankali bevat ook veel goeds . IK echter zou er niet van drinken.
-
Alle discussies die ik hier heb gezien die gingen rond het onderwerp 'abortus' draaiden om de vraag: "Wanneer begint menselijk leven?". Laten we het daar eens niet over hebben. We kunnen ondertussen namelijk wel vaststellen dat gelovigen die grens bij de conceptie zullen neerleggen, en dat anderen die grens zullen stellen tussen die conceptie en het ontwikkelen van pijncensoren, of het ontwikkelen van een zelfbewustzijn, etc. 'We'll have to agree to disagree'.
Laten we de discussie opschuiven naar een andere vraag: "Wat maakt menselijk leven speciaal?" Wat geeft het meer waarde dan het leven van een hond, het leven van een koe, of het leven van die irritante mug die rond je oren blijft vliegen als je probeert te slapen? Is de waarde die we hechten aan menselijk leven subjectief? Ik denk van wel. Als Hitler, een zwerver uit New York zonder familie of vrienden, en m'n zusje zouden verdrinken, dan zou ik eerst m'n zusje proberen te redden, daarna de zwerver, en alleen als ik in een zéér goede bui zou zijn zou ik nog een poging wagen om Hitler uit het water te halen. Onbewust rangschik ik deze 3 levens naar een waarde, mijn subjectieve waarde. Ik red m'n zusje eerst omdat ik daar een band mee heb, een emotionele connectie die al begon vanaf het moment dat ik m'n moeder zag rondlopen met een dikke buik. Ik red de zwerver vanwege empathie; ook al ken ik hem niet zou ik toch m'n leven riskeren om hem uit het koude water te halen, want als ik in zijn plaats zou zijn zou ik willen dat anderen dat ook voor mij probeerden te doen. Bij Hitler zou ik eerlijk gezegd de neiging hebben gehad om hem gewoon te laten verdrinken, na wat hij al die onschuldige mensen heeft aangedaan. Zijn leven is voor mij een stuk minder waard dan het leven van m'n zusje.
Wat maakt menselijk leven zo speciaal voor jullie?
Eerst en vooral zou ik een onderscheid willen maken tussen hen die geloven in een Schepper en de anderen die aannemen dat de mens voortkomt uit “the struggle for life “ en “the survival of the fittest
Bij laatstgenoemde is de mens uit “het niets “voortgekomen en gaat dan ook terug naar “het nietsâ€, waarbij het “leven†een toevallige tussenfase is.
Daaruit volgt dat men ook in feite geen individueel mensenleven kan “reddenâ€; men kan het enkel soms wat “verlengen†of m.a.w. het ogenblik, waarbij men weerom in het niets verdwijnt, even uitstellen.
Wat maakt een mensenleven dan zo speciaal voor hen die fundamenteel deze gedachte aanhangen?
Welnu de geschiedenis, alsook de hedendaagse realiteit, leert dat het antwoord klaar en duidelijk is; namelijk NIETS
Want het is een tussenfase waarin men er “het beste†dient van te maken, en waarbij men hoopt achteraf nog eens door de nakomelingen herinnerd te worden, wat meestal niet het geval is en zeker na verloop van tijd.
Mannen als Hitler, Napoleon, Stalin, de Duitse Keizer(s), Mao en nog vele anderen vonden maar één ding belangrijk namelijk; het volk of het rijk.
Hitler verwoordde het als volgt:
“Het individu staat volledig in dienst van het volk, hij is er slechts een onderdeel van dat gedoemd is te verdwijnen, maar een volk blijft voortbestaan en is daarom het allerbelangrijksteâ€
Men stelt dan ook vast dat miljoenen individuen opgeofferd werden (worden) tot het welzijn van een of ander volk of staat.
Of ook dat men anderen zo maar laat verhongeren omdat ze om financiële (economische) redenen niet ( meer) interessant genoeg zijn voor een ander volk of natie.
Het is dan ook logisch en volledig in overeenstemming met de evolutiegedachte dat het mindere of de zwakke moet verdwijnen als hij het meerdere of de sterkere in de weg staat of belemmert in zijn ontwikkeling.
Hitler was dan ook zeer consequent en handelde volledig in overeenstemming met deze evolutiegedachte toen hij alle gehandicapten en andere “ untermenschen†liet verwijderen omdat ze de übermenschen belemmerden in hun groei en was het individu onder Mao of Stalin niet beter af.
Bij hen echter die geloven in een Schepper staat het belang van elk individu boven het collectief. Dit omdat Hij of zij een persoonlijke Redder heeft die wel bij machte is om het leven te†redden “ van de dood in de plaats van enkel het leven te “verlengen†tot aan een zeker verdwijnen in het niets.
Daardoor wordt het menselijk leven voor een Christen op een hoger plan getild dan het dierlijk leven en is het in feite een voorbereiding op een eeuwig bestaan waardoor het, in tegenstelling tot de evolutiegedachte, zinnig en zinvol wordt vanwege het feit dat het de aanloop en voorbereiding is tot een eeuwig bestaan.
Waarbij deze voorbereiding erin bestaat om het eigen karakter te vormen en kneden naar het voorbeeld dat hun Verlosser, Jezus Christus, geleerd en voorgeleefd heeft.
Iemand verwoordde het als volgt:
Leven is weven
En sterven is aan God zijn stuk afgeven.
Het menselijk leven is dus in feite enkel “speciaal†of is enkel zinvol als er een eeuwig leven op volgt.
Anders is het een kortstondig en feitelijk onzinnig bestaan; dat dan meestal verwordt tot een profitariaat op de rug en ten koste van anderen.
-
Je kunt je inderdaad beter aansluiten bij een sekte.
.
Bedoelt u deze van de Nazarener
-
Maar zo klinkt het alsof hervormden, katholieken, baptisten, evangelisten en moslims eigenlijk allemaal hetzelfde geloof hebben. Ze geloven immers allemaal in 1 God maar geven er alleen hun eigen invulling aan afhankelijk van hun omgeving. Waarom is er dan zoveel geloofsstrijd?
In feite is het wel juist dat katholieken , baptisten , enz allemaal eenzelfde "geloof" hebben omdat het woord "geloof" steeds onverbrekelijk verbonden is met "gehoorzaam" of "getrouw" zijn aan iets of iemand.
Dan wordt het ook duidelijker dat allen wel gelovigen zijn maar dat de inhoud van dit geloof essentieëel van elkaar kan verschillen vanwege de tegengestelde leer.
Als bij enkele of alle van deze bovengenoemde groepen in hun leer bepaalde essentiële raadgevingen en geboden van God opzettelijk met de voeten getreden worden dan kan men bezwaarlijk beweren dat deze(n) God gehoorzamen of anders gezegd dat ze God "geloven"
Daarom is het duidelijker om hen als Katholiek- gelovige ( hij die gehoorzaam en getrouw is aan de katholieke leer); Baptist- gelovige ( hij die getrouw is ....); Moslim - gelovige ( hij die getrouw is ....)te benoemen.
En leert Gods woord dat het aan ieder individu persoonlijk is om Hem te zoeken en Hem te gehoorzamen; onafgezien wat de mensen (kerken) ook mogen beweren te weten of te zijn.
-
Vrije wil is een illusie! Alles wat wij doen en denken word bepaald in ons brein. Daar hebben wij geen vrije wil over. Hersenen werken volgens natuurwetten en worden gevormd door, je genetica, je opvoeding, je ervaringen in het leven, de omstandigheden in de baarmoeder. Je hersenen maken een beslissing en die dingen die ik net opnoemde, die hebben invloed op de keuze die een brein in een bepaalde situatie maakt. Er is dus sprake van determinisme en dat is dus geen vrije wil.
Ik denk ook dat het ontbreken van een vrije wil wel eens een probleem gaat worden voor de religies. Voornamelijk voor het christendom, islam en jodendom. God heeft de mens geschapen met een vrije wil en de mens keerde zich tegen God. Maar nu blijkt die vrije wil niet te bestaan. Maar ja, ze zullen er vast wel weer wat op vinden, net zoals met de evolutietheorie of dat de aarde om de zon draait.
U volgt wel een interessante redenering:
U stelt iets (een theorie)voorop, namelijk " vrije wil is een illusie"
Koppelt daar andere zaken aan vast: "problemen voor gelovigen"
En besluit vervolgens dat hetgeen je vooropstelde nu een feit is; " maar nu blijkt dat die vrije wil niet bestaat"
-
De mens en zijn mogelijkheid tot een vrije keuze
Wat is de betekenis nu eigenlijk van een vrije keuze te hebben en wat zijn dan ook de logische consequenties van deze eigenschap voor zowel wat God als wat de mens(heid) betreft?
Bij een vrije keuze zijn volgende punten cruciaal:
a)Heeft God werkelijk volledige voorkennis van alles en iedereen en weet hij dus vooraf wat er voor iedereen en voor alles zal gebeuren?
b)Wat is dan Zijn verantwoordelijkheid als Hij die voorkennis heeft van alles en iedereen ?.
c) Wat is de betekenis van en het logisch gevolg van het woord “vrije keuze†of “vrije wilsbeschikkingâ€
Logica is iets dat God heeft geschapen en aan de mens gegeven heeft.
Het houdt in dat aan bepaalde acties of ideeën logische en onverbrekelijke consequenties verbonden zijn die men moet durven trekken ook al gelden deze voor de beslissingen die God genomen heeft bij de schepping.
God had zijn systeem gemaakt en de beslissing genomen dat een overtreden (opstand) van zijn systeem de eeuwige dood (het eeuwig niet meer bestaan) tot gevolg zou hebben.
Toen de mens in opstand kwam was het enig mogelijke, logische en consequente resultaat: “de doodâ€. Met andere woorden GANS het systeem dat toen geschapen werd moest vernietigd worden en we lezen dan ook in Gods woord dat dit dan ook uiteindelijk zal gebeuren.
Weliswaar is er een oplossing gevonden om de individuen (de mens) te redden maar dit kon enkel door een kunstgreep . Waarbij echter toch aan de logische consequenties van de opstand wordt voldaan en het eerste systeem vernietigd wordt (de mens sterft , hemel en aarde worden vernietigd door vuur).
a) Heeft God werkelijk volledige voorkennis van alles en iedereen en weet Hij dus vooraf wat er voor iedereen en voor alles zal gebeuren?
Als God alles vooraf weet dan is alles vooraf tot in het detail bepaald en neemt God in feite niet meer deel aan het wereldgebeuren maar zit Hij op zijn troon dan maar alles te beschouwen en laat Hij het verloop van de geschiedenis , die toch al vastligt, zijn gang gaan.
Dan zijn ook zijn beloften nooit voorwaardelijk (want alles ligt vast) en is de geschiedenis een “schouwtoneel†waarbij het individu ageert volgens een voorgekende situatie of uitgestippeld patroon en kan hij in feite beschouwd worden als “een puppet on a stringâ€
Wanneer Christus dan zegt ‘komt allen tot mij†dan geldt dit enkel voor hen waarvan God vooraf weet dat ze gered zullen worden en niet voor hen die “gebonden†zijn door de voorkennis van God (want Hij weet reeds van vóór hun geboorte dat ze verloren zullen gaan)
Calvijn was in zijn tijd ook al tot een dergelijke conclusie gekomen.
Calvijn was een logisch mens want indien God alles vooraf weet of wist is dit dan ook de enige logische conclusie die men kan trekken.
Wat is dan Zijn (Gods) verantwoordelijkheid als Hij die voorkennis heeft van alles en iedereen ?God met zijn almacht was niet en door niemand “verplicht†om schepsels te creëren; als Hij schiep was dit volledig zijn eigen keuze. Maar wanneer Hij dit dan wel deed en daarbij de mogelijkheid bezat om deze creaturen “volmaakt†te maken en het niet deed zelfs wel wetende dat zij zeker in opstand zouden komen; dan is Hij en enkel Hij VOLLEDIG VERANTWOORDELIJK voor ALLE gevolgen van deze daad.
Als Hij daarbij nog eens vooraf wist welke gruwelijke gevolgen en pijn deze daad zou teweegbrengen bij zijn creaturen (al was het er maar één.) dan is de logische consequentie van dit alles dat men hier te doen heeft met een sadist; wat Hij achteraf ook nog moge doen of bedenken.
Want als een mens, waarvan de macht en kennis beperkt is, hetzelfde zou doen (bijvoorbeeld; zijn kind opzettelijk de straat laten oversteken, waarbij hij vooraf zeker weet dat een aankomende auto hem zal aanrijden) dan zou iedere menselijke rechtbank hem volledig schuldig verklaren aan een sadistische misdaad.
En het is niet omdat het over God gaat dat hier dezelfde logische conclusie niet mag of kan gemaakt worden.
c) Wat is de betekenis van en het logisch gevolg van het woord “vrije keuze†of “vrije wilsbeschikking�
[b]Een vrije wil betekent [/b]dat een individu een vrije keuze heeft tussen twee verschillende zaken waarbij de uitkomst van de keuze, die het individu nog moet maken, vooraf niet is bepaald of vastligt[/b].
Ligt deze uitkomst vooraf wel vast dan heeft het individu geen werkelijke vrije keuze, Wat hij dan heeft is enkel HET IDEE dat hij een vrije keuze of vrije wilsbeschikking heeft
Als, vooraleer het individu een keuze gemaakt heeft, God hoe dan ook vooraf reeds weet wat die keuze zal zijn of de uitkomst ervan weet, dan heeft dit individu totaal geen vrije keuze, hij heeft enkel een waanbeeld.
Gods Woord is echter duidelijk: De mens heeft bij zijn ontstaan van God inzicht (het vermogen tot logisch denken) en een vrije wilsbeschikking gekregen en dit was het wat hem duidelijk onderscheidde van de dieren.
Hij kon zowel de dingen als de ideeën waarnemen en onderscheiden, ze analyseren en er de logische en onvermijdelijke gevolgen of conclusies uit trekken die eraan verbonden zijn .
Aan het verkrijgen van deze eigenschappen was ook een onveranderlijke consequentie verbonden namelijk; de mens kon nu ook, in tegenstelling tot het dier, volledig verantwoordelijk gesteld worden voor zijn gemaakte keuze (daden). Waarbij hij dan ook verantwoordelijk gesteld kon worden voor alle logische gevolgen die zijn gemaakte keuze zou hebben ook voor anderen (mensen, dieren ,zijn omgeving) op korte en lange termijn.
Doch dit alles is echter pas rechtsgeldig en logisch als het steunt op één onverbrekelijk uitgangspunt De mens moet WERKELIJK de mogelijkheid hebben om te KUNNEN KIEZEN tussen twee mogelijkheden zonder dat deze keuze vooraf vastligt.
En een keuze, van wat dan ook, ligt niet vast op voorwaarde dat de uitkomst vooraf, door wie dan ook, dus ook door God , niet gekend is.
De logica is dan ook dat God bij de schepping van de mens Zijn almacht heeft mede “gedeeld†aan zijn schepsels waardoor Hij dan ook afstand heeft gedaan of zichzelf beperkt heeft van bepaalde eigenschappen die Hem eigen zijn.
Het scheppen door de Godheid van een zelfstandig wezen als de mens, is dan ook niet over één nacht ijs gegaan. Er is een zeer intense voorstudie gebeurd waarbij niets aan het toeval werd overgelaten.
Zodat er zelfs naast het plan A ( wat ik het “Paradijsplan†noem en waarbij alles zo zou verlopen hetgeen God voorhad met de mens) een plan B werd opgesteld dat in werking zou treden INDIEN de mens in opstand zou komen , namelijk “het Verlossingsplanâ€
Bij de schepping heeft God een wezen geschapen dat in zichzelf de mogelijkheid gekregen heeft om te “scheppen†in zijn eigen daartoe aangewezen gebied .
Toch hebt Gij hem bijna goddelijk gemaakt, en hem met heerlijkheid en luister gekroond. Psalm 8:6
Door zo te handelen plaatste God de toekomstige wereld , in grote mate, in de handen van geschapen wezens, die Hij uitnodigde om te delen in zijn werk en om dit werk dat Hij bij de schepping begonnen was verder uit te voeren.
Niemand buiten de mens kon zulk een bijdrage leveren. Maar het maakt de mens dan ook volledig verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes, zodat God nooit kan aangeklaagd worden voor de dommigheden die de mens heeft voortgebracht.
De mens werd deelgenoot met de Godheid en God zelf had, wat de individuele mens betrof, een deel van zichzelf als het ware afgestaan en wat men afstaat bezit men niet meer.
De grootheid van God ligt nu hierin dat Hij bereidt was in de tijd mede te gaan met de mens, ieder moment van de mens mede te leven en dit zowel in vreugde als in pijn, zowel in de zekerheid als in de angst en verdriet, ( Wat een grote God hebben wij dan toch!) wat onmogelijk is als men alles vooraf reeds weet.
Dit alles doet niets af aan de keuzes en beslissingen die God maakt wat toestanden en omstandigheden betreft die niet onmiddellijk het individu treffen.
Wanneer ,na de zondeval, God de verlosser belooft , wanneer Hij later omwille van de ( meestal verkeerde) keuzes van de mensheid, bepaalde profetieën uitspreekt en bepaalde plaatsen en tijden vastlegt, dan duidt dit enkel op het feit dat ook God nog medewerkt en medeleeft in de mensen geschiedenis. Maar deze beslissingen en vastgelegde zaken interfereren nooit in de persoonlijke beslissing van het individu betreffende zijn eigen keuze met betrekking tot het eeuwig bestaan.
Alhoewel God met de mens intens medeleeft en meevoelt en hem veel vrijheid en macht heeft gegeven is het toch Hem die uiteindelijk nog steeds alles in handen heeft en leidt naar hetgeen Hij voorzien heeft namelijk de redding van de mens en de schepping van een nieuwe wereld;
Samengevat zou men kunnen stellen dat alles wat te maken heeft met de vrije wil of de vrijewilsbeschikking van de mens hierop neer komt dat :
• God bepaald hoe de zaken uiteindelijk zullen geschieden , Hij predestineert hierbij soms in tijd, plaats en omstandigheden ( alhoewel Hij zijn beslissingen meermaals laat afhangen van de voorafgaande houding van de mens)
• Het individu heeft volledig de keuzemogelijkheid ( dus zonder dat God het vooraf weet) of hij al dan niet aan de door God bepaalde zaken deelneemt
Bijvoorbeeld God predestineert dat volgend jaar de volledige harmonie zal spelen in Parijs op 25 december 2015. Wie op dat moment de pianist of violist zal zijn (of het al dan niet de huidige zal zijn ) beslist het individu zelf .
Uit het voorgaande blijkt welk een Grote God wij hebben die zulk een risico heeft genomen om een deel van zijn eigenschappen te hebben afgestaan aan schepsels en daarbij nog eens het risico genomen te hebben om zijn zoon voor eeuwig te “verliezenâ€.
Want de kans dat het “ Verlossingsplan†mislukte was reëel.
Wat automatisch inhoud dat God de Vader vooraf de uitkomst ervan niet kon en mocht weten, anders was dit “plan†dan niet veel meer dan een aflopen van een vooraf opgesteld scenario en dus een farce voor de mensheid.
-
Ik denk dat je het beste je bij de context van 1 Joh. kunt houden. Had men in die gemeenten niet te maken met dwaalleraars? De apostelen zijn altijd erg scherp op zij die zich christen noemen maar het niet zijn, en dwaalleer verspreiden in de gemeente.
Zoals u terecht aanhaalt is het altijd, en zeker hier, noodzakelijk om de context ( de ganse brief) waaruit het bovenstaande vers komt te lezen.
Waarbij Johannes bij de aanvang van zijn brief wijst op het feit dat wij onszelf misleiden als we beweren geen zonde te hebben(te doen)
Maar dat wij naar God moeten gaan om vergeving te ontvangen
Vervolgens toont hij aan dat "zonde" onafscheidelijk verbonden is met Gods geboden en hij benadrukt en bepaald dan ook WIE het zijn die God kennen en Hem liefhebben ;Zij namelijk ;die zijn geboden BEWAREN (ongewijzigd behouden, onderwijzen en onderhouden)
En Wie de "anderen" zijn
De maatschappij wordt hierbij in twee klassen gerangschikt.
1) Zij die Gods Geboden "bewaren" en daardoor God "kennen" en "liefhebben
2) de anderen ; die als leugenaars benoemd worden omdat ze zeggen dat zij God kennen maar lak hebben aan ZIJN geboden.
Dit thema wordt dan verder uitgediept in de volgende delen van de brief waarbij meerdere malen het bewaren van Gods geboden gelijk wordt gesteld aan het "kennen" en liefhebben van God, het rechtvaardig zijn en het in Hem blijven.
Johannes bespreekt dan ook dat zij die trouw willen blijven aan God en Zijn woord zich van "de boze" die de wereld beheerst zullen moeten afkeren
De "anderen" bewijzen door hun houding en leer dat zij zich aan de kant van de boze opstellen en zodoende zowel Christus,Zijn roeping als Zijn leer loochenen en als antichristen kunnen benoemd worden.
Deze brief van Johannes blijkt dan ook voor ons zeer actueel, want wat waar was in de tijd van Johannes blijft zeker ook waar tot op vandaag de dag
En hieraan onderkennen wij, dat wij Hem kennen: indien wij zijn geboden bewaren. 4 Wie zegt: Ik ken Hem, en zijn geboden niet bewaart, is een leugenaar en in die is de waarheid niet; 5 maar wie zijn woord bewaart, in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt. Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem zijn.
1 Joh 2:3
[i]Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen. 3 Want dit is de liefde Gods, dat wij zijn geboden bewaren.[/i] 1 Joh 5:2
-
In Matteus 15 zegd Jezus:
9 Doch tevergeefs eren zij Mij, lerende leringen, die geboden van mensen zijn.
Nogmaals duidelijk woorden van Jezus dat hij helemaal niet geeërd wild worden.
Jezus was slechts een boodschapper en deed NIETS uit eigen wil.
In Mattheus 26 staat:
39 En een weinig voortgegaan zijnde, viel Hij op Zijn aangezicht, biddende en zeggende: Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat dezen drinkbeker van Mij voorbijgaan! doch niet, gelijk Ik wil, maar gelijk Gij wilt.
In Johannes 8 lezen we ook:
28 Jezus dan zeide tot hen: Wanneer gij den Zoon des mensen zult verhoogd hebben, dan zult gij verstaan, dat Ik Die ben, en dat Ik van Mijzelven niets doe; maar deze dingen spreek Ik, gelijk Mijn Vader Mij geleerd heeft.
Je zal waarschijnlijk nog steeds niet overtuigd zijn, maar dat maakt niet.
In Johannes 5 zegt Jezus:
30 Ik kan van Mijzelven NIETS doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
31 Indien Ik van Mijzelven getuig, Mijn getuigenis is niet waarachtig.
Lijkt mij heel duidelijk!
In Handelingen 2 staat ook:
22 Gij Israëlietische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazarener, een Man van God, onder ulieden betoond door krachten, en wonderen, en tekenen, die God door Hem gedaan heeft, in het midden van u, gelijk ook gijzelven weet;
In Marcus 10 staat:
17 En als Hij uitging op den weg, liep een tot Hem, en voor Hem op de knieën vallende, vraagde Hem: Goede Meester! wat zal ik doen, opdat ik het eeuwige leven beerve?
18 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
Jezus geeft hier aan dat ALLEEN God goed is.
U kan nog veel meer versjes uit Gods woord verzamelen hoor, maar wat wil u er eigenlijk mee bewijzen?
-
Hallo Hendrik,
[/b]
De Bijbel vertelt en farizeeën geloofden dat de profeet Elisa mensen van lepra (melaatsheid, in Nieuwe Bijbelvertaling: huidvraat) had genezen en doden had opgewekt, net als Elia.
De ware boodschap is niet het verrichten van wonderen, zo zegt Jezus is Mattheus 12:
38 Toen antwoordden sommigen der Schriftgeleerden en Farizeën, zeggende: Meester! wij willen van U wel een teken zien.
39 Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken;
Jezus geeft duidelijk aan dat hij NIETS uitzichzelf kan doen in Johannes 5:30.
Alles wat Jezus doet is God aanbidden en vragen om hulp, een voorbeeld staat in Lukas 11:
20 Maar indien Ik door den vinger Gods de duivelen uitwerp.
Jezus geeft tevens aan dat hij helemaal niet geeërd wilt worden in Johannes 8:
50 Doch Ik zoek Mijn eer niet; er is Een, Die ze zoekt en oordeelt.
Jezus maakt hier duidelijk dat aleen God (de Vader) geeërd moet worden.
Nog een ander voorbeeld lezen we in Johannes 4:
19 De vrouw zeide tot Hem: Heere, ik zie, dat Gij een profeet zijt.
20 Onze vaders hebben op dezen berg aangebeden; en gijlieden zegt, dat te Jeruzalem de plaats is, waar men moet aanbidden.
21 Jezus zeide tot haar: Vrouw, geloof Mij, de ure komt, wanneer gijlieden, noch op dezen berg, noch te Jeruzalem, den Vader zult aanbidden.
22 Gijlieden aanbidt, wat gij niet weet; wij aanbidden, wat wij weten; want de zaligheid is uit de Joden.
23 Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden.
24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
Beste Islamuslim
Ik zou u willen aanraden om eens geheel de Bijbel en in het Bijzonder het Nieuwe Testament te lezen .
Zodoende zal het geheel ; namelijk de persoon van Jezus Christus, Zijn boodschap en het doel van zijn komst op aarde, beter te begrijpen zijn.
Daarin zal je kunnen vinden wat Christus van zichzelf zegt en wat zijn naaste leerlingen onder de leiding van Gods Geest over Hem verklaren; namelijk dat Hij de soeverein is, de God van alle schepselen, zowel engelen als mensen.
Dat het doel van zijn komst naar deze aarde was:
A) In de eerste plaats het bekend maken van het karakter ( de naam) van de grootste Soeverein van gans het universum; namelijk “ God de Vaderâ€.
Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt.
Ik heb U verheerlijkt op de aarde door het werk te voleindigen, dat Gij Mij te doen gegeven hebt……..
Ik heb uw naam geopenbaard aan de mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt.
(Johannes 17: 3- 6)
Rechtvaardige Vader, de wereld kent U niet, maar Ik ken U, en dezen weten, dat Gij Mij gezonden hebt; en Ik heb hun uw naam bekend gemaakt en Ik zal hem bekend maken..,
(Johannes 17: 24 – 26 )
Alsook aan de gevallen mensheid de kans te geven om het eeuwig leven te hebben door zich te bekeren d.w.z. gewillig te zijn om de door God gegeven geboden te aanvaarden te onderwijzen en ze in hun leven toe te passenOm dit mogelijk te maken heeft de “Zoon van God†de menselijke natuur op zich genomen en werd Hij op aarde als de “Zoon des mensen†voor een korte tijd beneden de engelen gesteld :
Doch thans zien wij nog niet, dat hem alle dingen onderworpen zijn; 9 maar wij zien Jezus, die voor een korte tijd beneden de engelen gesteld was vanwege het lijden des doods, opdat Hij door de genade Gods voor een ieder de dood zou smaken, met heerlijkheid en eer gekroond. (hebr 2:9
waardoor hij in deze periode totaal afhankelijk was van God de Vader.
Gedurende zijn aards verblijf heeft Hij voor gans het universum, door woord en daad, aangetoond dat God de Vader en Zijn werken rechtvaardig en goed waren.
Hij heeft geleden en is gestorven als plaatsvervangend offer voor de opstand der mensen tegen het systeem van de Oppersoeverein; “God de Vaderâ€.
In heel het redding proces doet Christus dienst als:
*Leraar (Profeet) Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, heeft Hij nu in het laatst der dagen tot ons gesproken in de Zoon (Hebr. 1:1-2)
*Priester (Middelaar)
Daarom moest Hij in alle opzichten aan zijn broeders gelijk worden, opdat Hij een barmhartig en getrouw hogepriester zou worden bij God, om de zonden van het volk te verzoenen.
* Koning (rechter)
Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; 24 daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. 25 Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. 26 De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood
( 1 kor 15:25)
Dezen zullen oorlog voeren tegen het Lam, maar het Lam zal hen overwinnen – want Hij is de Here der heren en de Koning der koningen – en zij, die met Hem zijn, de geroepenen en uitverkorenen en gelovigen
(Openbaring 17:14)
daarom vinden wij dan ook in Gods woord meerdere passages die op één van deze functies betrekking hebben.
Het apart beschouwen van vele uitspraken die betrekking hebben op Christus, zonder het geheel te zien of er rekening mee te houden, leidt steeds tot verkeerde inschatting van hetgeen Gods Woord ons leert betreffende hetgeen Christus was vóór Hij naar de aarde kwam. Wie en wat Hij was gedurende zijn verblijf op aarde en wat Hij deed en doet ná zijn opstanding.
Christus was één in natuur ,denken en handelen met zowel God de Vader als de H.Geest voordat Hij het op zich nam om aan het universum te tonen wie God de Vader was en het risico nam om de mensheid te redden. Hij behoorde en behoort nog steeds tot de drie hemelse machten ; de Godheid
Omwille van de redding van de mensheid die vanwege hun opstand tegen God gedoemd waren om te sterven (voor eeuwig niet meer te bestaan) is Hij mens geworden om zo de straf die op hen rustte in hun plaats te ondergaan en aan elk individu terug de kans te geven om het eeuwig leven te bekomen..
Op aarde ,als mens zijnde, heeft Hij een leven geleid in volkomen afhankelijk en overeenstemming met de wil van God de Vader zonder ooit maar eens in opstand te komen, alhoewel Hij vele malen ertoe verleid werd.
Hij kon dan ook verklaren:
Kan een van u mij van zonde beschuldigen? Als ik de waarheid spreek, waarom gelooft u me dan niet? (Joh 8:46)
Niemand buiten Jezus Christus heeft ooit kunnen beweren dat Hij zonder zonde was, ook niet dezen die zich Gods profeten of “verlichte†geesten noemden zoals o.a. Boedha, Confucius, Mohammed, ..e.a. Want allen hebben zich in hun leven, veelal gedurende de tijd voorafgaand aan hun “roeping,†ofwel liederlijk gedragen , gelogen en bedrogen, gemoord, gestolen of seksueel misdragen.
Satan noch iemand anders heeft nooit Christus van enige afwijking van Gods geboden kunnen betrappen en daarom kon en kan Hij als enige rechtmatig aanspraak maken op het Middelaarschap tussen God de Vader en de mensheid.
Jezus Christus is dan ook de enige die kon en kan bevestigen :
Niet veel zal Ik meer met u spreken, want de overste der wereld komt en heeft aan Mij niets, maar de wereld moet weten, dat Ik de Vader liefheb en zó doe, als Mij de Vader geboden heeft.
Joh 14:30
Gods Woord leert dan ook duidelijk dat die Jezus Christus de beloofde Messias is, de Zoon van God, de soeverein van alle schepsels, die, fungerende als “ Zoon des mensenâ€, de enige is die de, door hem geschapen, opstandige menselijke wezens terug het eeuwig leven rechtmatig kan aanbieden.
Hij, Jezus Christus, wordt dan ook beschouwd als hun soeverein, hun God, hun koning der Koningen en hun Here der heren die uiteindelijk dan op Zijn beurt zijn koninkrijk zal onderwerpen aan Zijn God en soeverein van het ganse universum “GOD de VADERâ€
Korr. 15: 20-28
Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens.Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen.
Maar wanneer Hij ( Christus) zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij ( de Vader) uitgezonderd, die Hem ( Christus)alles onderworpen heeft. Wanneer alles Hem ( Christus) onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem ( de Vader)onderwerpen, die Hem ( Christus) alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.
-
Beste islamuslim.
De vraag of Jezus God is blijkt lastig te beantwoorden, want hoe kan Jezus niet de Vader, maar toch God zijn? Niet! Volgens Jesaja echter is de zoon de eeuwige Vader en Jezus Christus is de zoon van God.
Het is nooit raadzaam bij een Bijbelstudie enkel één vers naar voor te brengen als bewijs van een stelling. En zeker wanneer het woord uit het vers (Jesaja 9:5)dat men aanhaalt maar éénmaal in gans de Bijbel voorkomt. Alsook wanneer het aangehaalde vers dan nog niet eens voorkomt in de context waarover men het hier heeft ; namelijk de verhouding van de Zoon tot de Vader.
-
Waar zegt Jezus een Goddelijke wil te hebben in de Bijbel?
Johannes 10:30.
PS: wat Bernard3 zegt is niet wat christenen geloven.
Ik dacht dat bij de bemerking van Islamuslim betreffende Johannes 20:17 het niet centraal stond wat mensen (kerken)al dan niet "geloven" maar wel wat God ons in ZIJN WOORD mededeeld
En daarom heb ik dan ook even ZIJN WOORD aangehaald of zijn mijn aangehaalde teksten niet Bijbels misschien en ik vraag mij dan ook af waarom ze niet worden aangenomen en men er steeds omheen draait alsof het een te hete brij is
-
Ah okee, maar vertel christen geloven toch in 1 god? Hoe zit het dan met de 3 eenheid?
Nederland heeft toch maar één landsregering? Toch bestaat de regering uit meerdere partijen die samen één geheel vormen: de regering.
God is ook één, maar kan Zich wel manifesteren door de Vader, Zoon en de Geest.
In Johannes 20 staat:
17 Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
Jezus claimt dat hij een God heeft. Hoe kan een God een God hebben?
Terecht haalt u het voorbeeld aan dat er in de bijbel (zelfs op meerdere plaatsen) iemand die God genoemd wordt ook nog een God heeft
Dit is mogelijk omdat in Gods Woord, de Bijbel, het woord of uitdrukking "God" steeds de betekenis heeft van "de soevereiniteit te hebben over iemand"
Daardoor staat er in exodus het volgende:
Exodus.4: 15-17
Is niet de Leviet Aaron uw broeder? Ik weet, dat hij goed spreekt; en zie, hij is op weg gegaan, u tegemoet, en als hij u ziet, zal hij zich van harte verheugen. Dan zult gij tot hem spreken en de woorden in zijn mond leggen, en Ik zal zijn met uw mond en zijn mond en Ik zal u leren, wat gij doen moet. Hij zal voor u tot het volk spreken en zo zal hij u tot een mond zijn en gij zult hem tot God zijn.
Exodus7:1
]De Here echter zeide tot Mozes: Zie, Ik stel u als God voor Farao; en uw broeder Aaron zal uw profeet zijn.
Hieruit zien wij dat wanneer een mens over een ander mens de soevereiniteit heeft hij daardoor in de Bijbel als "God" kan benoemd worden.
Maar als een individu de soevereiniteit over anderen heeft betekent dit niet dat het uitgesloten is dat er ook iemand anders is die de soevereiniteit over hem heeft ( zoals een onderkoning de soevereiniteit heeft over zijn gebied maar onderhorig is aan de opperkoning)
Daarom stelt Gods Woord duidelijk dat Het Christus is die de soevereiniteit heeft over of de soeverein is van alle geschapen wezens ( mensen en engelen) en daarom wordt Hij dan ook als onze God benoemd.
Joh. 20:28
]Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij die niet gezien hebben en toch geloven.
Als vervolgens Christus in Johannes 20 verklaart:
17 Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: ]Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
dan betekent dit dat Christus hiermede wil aanduiden dat ook boven hem er een Soeverein bestaat.
Wat dan ook betekent dat er in gans het universum boven alles en iedereen één wezen is die alleen de volledige soevereiniteit heeft over alles en iedereen en dus in feite de enige waarachtige God is ; namelijk God de Vader.
En Paulus verklaart dan ook logischerwijze:
Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde (en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte) voor ons nochtans is er maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn[/u], en een Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.1 Corr. 8:5
-
Als medewerker in een (wetenschappelijk) onderzoekscentrum heb ik steeds ondervonden dat er een duidelijk onderscheid dient gemaakt te worden tussen het vaststellen van een fenomeen en de ,soms diametraal tegengestelde, interpretaties die door verscheidene onderzoekers gegeven werden aan het zelfde, feitelijk vastgestelde, fenomeen.
Waarbij de gemaakte interpretaties niet enkel afhankelijk waren van het louter rationeel denken maar waarbij ook “ emotionele†factoren hun invloed hadden; o.a. de “overtuiging†van de sponsor van het project, de invloed ervan op de eigen carrière, het mogelijk economisch verlies bij het publiceren van logische gevolgtrekkingen, …enz
Dit is hetzelfde wat het interpreteren van “de oerknal†betreft.
Men stelt vast aan de hand van verscheiden controleerbare en herhaalbare testen dat er zich in het verleden een enorme universele catastrofe heeft voorgedaan. Roodverschuiving , elektromagnetische storingen, uitdijing van het universum, e.a. zijn daar de wetenschappelijke bevestigingen van.
Hoe men deze resultaten interpreteert is dan, zoals bij elk ander onderzoek, niet enkel rationeel maar ook emotioneel gebonden en dus afhankelijk van andere zaken zoals o.a. het al of niet geloven in het bestaan van God en het al of niet aanvaarden van Zijn Woord.
Het uitgangspunt van beide groepen om éénzelfde fenomeen te verklaren, te interpreteren, is dus duidelijk verschillend. Waarbij de gelovige probeert te ontdekken in Gods Woord waar Hij enige uitleg verschaft over het gebeuren, gaat de andere nu juist het fenomeen proberen in te passen in het bewijs van de betrekkelijkheid (relativiteit) van de Bijbel.
Het wetenschappelijk feit van een universele catastrofe is voor mij als Bijbelgetrouw Christen dan ook niet in tegenspraak met de Bijbelse geschiedenis die te vinden is in Genesis 1.
Waarbij God de Vader het totale universum (alle sterrenstelsels )heeft geschapen als een volmaakt en evenwichtig geheel.
Waarbij het hoofd van de toenmalig geschapen wezens, Lucifer, in opstand is gekomen tegen de wetmatigheid van Gods schepping (God van leugen en onrechtvaardigheid heeft beschuldigd) De kans heeft gekregen om zijn beschuldiging te bewijzen, de opstand echter verder heeft uitgebreid en een derde van de engelen aan zijn zijde heeft gekregen.
Door wat voor reden dan ook (oorlog, misbruik) heeft hij het hem toebedeelde universum vernietigd , vandaar de verminkte toestand waarin ons huidig sterrenstelsel zich bevind met verminkte planeten en rond cirkelende brokstukken.
In vers 2 vinden we dan de beschrijving van deze toestand en de manier waarop God aan de engelen zijn almacht laat zien door, bij middel van Zijn Zoon, van de verwoeste aarde terug een evenwichtige planeet te maken met daarop nieuwe schepselen die door de manier van hun ontstaan en hun bestaan een beeld van de Godheid zouden zijn.
-
Misschien toch eerst even de openingspost lezenOké terug naar het onderwerp.
Dit topic gaat NIET over de vraag "wie zou toch de hoer van Babylon kunnen zijn?" maar over een poging iets te communiceren over de Kerk, aan de hand van het verhaal over de hoer van Babylon.
Zoals blijkbaar nog anderen op de site vind ik het totaal nogal verwarrend.
U neemt als titel van een topic " de hoer van Babylon" en volgens bovenstaand antwoord gaat uw topic blijkbaar niet over de hoer van Babylon maar betreft het een communicatie over de Kerk.
En toch begint u uw artikel van 21 juli 201 met de vraag:
Wie is \"de hoer van Babylon\"?
en als iemand reageert op uw antwoord betreffende wie die hoer is , is dit volgens u offtopic.
....????
-
Volgens de katholieke kerk is de paus niet onfeilbaar. Bepaalde leerstellingen (dogma's) zijn onfeilbaar en zowel de paus als het concilie (vergadering van alle bisschoppen) kunnen onfeilbare dogma's afkondigen. Dus zo'n afkondiging is onfeilbaar. Maar die mensen zijn zelf niet onfeilbaar. Sterker nog, genoeg verhalen van katholieken (bijvoorbeeld Dante) die vermoeden dat er wel bepaalde pausen nu in de hel zitten.
Wie een beetje kerkgeschiedenis kent, kan er moeilijk aan ontkomen dat pausen, bisschoppen en andere "kerkmensen" ogal feilbaar zijn. Wat met die onfeilbaarheid bedoeld wordt zou je kunnen zien als een soort verzekering. Wij mogen als katholieken geloven dat God zelf ingrijpt voordat de paus of een concilie een dogmatische leerstelling afkondigt die onwaar is.
Anders gezegd. De neiging om nwaarheden te spreken is bij pausen niet minder dan bij anderen. Het is God, en God alleen, die Zijn volk, de Kerk, bewaart voor dwaalleer.
Ja, het is een zeer zware opdracht aan iedere geestelijke om als hij spreekt te bedenken dat hij door te spreken de Kerk vertegenwoordigt, maar voor de gelovige katholiek is het zinvol te bedenken dat de Kerk niet spreekt door één mond, maar door een eindeloos orkest. Een orkest waarin de paus als eerste viool zo nu en dan soleert, maar het is en blijft een geheel muziekstuk dat niet bepaald wordt door de individuele muzikanten. Geen paus, geen concilie, zal ooit iets afkondigen als waarheid, dan dat wat altijd al door de Kerk geloofd is.
Viva Pio Nono Papa infallible ( Lang leve de Onfeilbare Paus Pius IX);
deze woorden werden uitgeroepen op 18 juli 1870 door de ongeveer tachtig duizend mensen nadat ze de boodschap van de onfeilbaarheid van de Paus op het ST Pietersplein hadden aangehoord en met een donderend applaus lieten gepaard gaan.
Het document dat op die dag was goedgekeurd had als titel “ Eerste Dogmatische Verordening voor de kerk van Christus†Waarbij elk van de vier hoofdstukken van dit document eindigt met een vervloeking.
Op het einde van wat in het document “de Leer van de Onfeilbaarheid van de Roomse Opperpriester “wordt genoemd vat men deze als volgt samen;
Wij leren en leggen vast, dat het een door God geopenbaard dogma is, dat de Roomse opperpriester, als hij “ex-cathedra†spreekt, dat wil zeggen als hij ambtshalve als de herder en de leider van alle Christenen , krachtens zijn apostolisch oppergezag, een leerstelling afkondigt, met betrekking tot geloof of zedenleer, die door de universele kerk in acht dient genomen te worden, hij, door de gezegende bijstand, die hem in de gezegende Petrus beloofd is, die onfeilbaarheid bezit waarmee volgens de wil van de goddelijke Verlosser de Kerk begenadigd zou zijn, om leefregels voor geloof en zedenleer vast te leggen; en dat derhalve zulke uitspraken van de Roomse Pontif hun onveranderlijkheid in zichzelf bezitten en niet ontvangen door éénstemmig oordeel van de Kerk.
Maar als iemand – wat God moge verhoeden – denkt deze uitspraak van ons te kunnen tegenspreken: hij zij vervloekt†[/i]
(Phillip Schaff, The creeds of Christendom ( new York: Harper and Brothers 1889 deel 2)
-
U schrijft: Uiteraard zegt de paus wat in de bijbel staat
Ik zou toch Gods Woord er eens goed op nalezen en vergelijken met wat de Paus zoal beweert. Dan denk ik dat u, net zoals een massa mensen (reformatoren) die ons door de eeuwen heen zijn voorgegaan,zal vaststellen ( op voorwaarde natuurlijk dat u met een open geest durft te lezen)dat hééél wat dingen wat de RKK beweerd totaal in tegenstrijd zijn met de Bijbel.
Ach ja, wat een 'massa mensen' allemaal beweren moeten zij zelf weten. Of gelooft u ook de massa mensen uit de Mormonenkerk? Of de massa Scientology aanhangers? De Koreaanse Moon-sekte had ook een massa aanhangers. Dat zegt nog niets over het waarheidsgehalte van hun leer. Maar laten we inderdaad eens lezen en vergelijken...
Een enkel voorbeeld hiervan zijn Gods Basisgeboden; lees eens welke de oorspronkelijke Tien geboden waren en dan wat de RKK ervan gemaaklt heeft:In Exodus 20 staat oorspronkelijk.
Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden
Oh ja, de bekende stropop. Nou, we hebben dus gelezen wat er in Exodus 20 staat. Nu moet u alleen nog even uw bewering onderbouwen en aantonen waar in de katholieke leer staat dat we moeten buigen voor een beeld, danwel het moeten dienen. Graag met bronvermelding en welke paus dat heeft beweerd. Ik ben benieuwd....
Alsook :Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; 9 zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; 10 maar de zevende dag is de sabbat van de HERE, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.
ook hier: we hebben het bijbelvers gelezen. Nu graag aantonen met bronvermelding en de naam van de paus die beweerd dat de sabbat is afgeschaft.
AlsookGij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.
Wat blijft van deze geboden nog van over in de RKK "vertaling" !!??
Even snel zoeken laat zien dat het gewoon in de Katechismus staat hoor ( KKK 2534). De geboden wel goed in hun context lezen he?
Mijn punt was; dat waar u beweerde dat de RKK zich houdt aan Gods woord, dit door héél veel feiten ( leerstellingen en doctrines) wordt tegengesproken en dit onderkend werd door heel wat reformatoren. Die eerlijke leden waren van de RKK en de leer terug naar de oorspronkelijke Bijbelse leer wilden brengen.
Om dan in Uw antwoord naar de Mormonen of de Moon sekte te refereren vind ik op zijn zachts gezegd een rookgordijn en een vlucht uit de realiteit van de geschiedkundige feiten i.v.m. de verschillende afwijkende en on-Bijbelse leerstellingen van de RKK die deze mensen ( de reformatoren) hebben aangeklaagd.
Wat nu exodus 20 betreft :
Is het u dan onbekend wat er tot op heden in de praktijk gebeurd i.v.m. heiligen verering en aanroeping.
Bent u nog nooit naar plaatsen als Lourdes; Fatima , Medjugorje of andere Bedevaartsoorden in Nederland of België geweest en gezien hoe mensen, onder de leiding en medewerking van RKK verantwoordelijken ( priesters en andere prelaten) . zich daar gedragen tegenover de uitgestalde beeltenis van de een of andere zogenaamde “Heiligeâ€
Ga maar eens zien en probeer die houding ( deze praktijken) dan maar eens in overeenstemming te brengen met:
“Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen;
Uw volgende opmerking:
ook hier: we hebben het bijbelvers gelezen. Nu graag aantonen met bronvermelding en de naam van de paus die beweerd dat de sabbat is afgeschaft
Goed dat u het Bijbelvers heeft gelezen , doch ik hoop dat u het wel met meer aandacht heeft gelezen dan wat u deed met mijn opmerking want ik heb niet (enkel) gesproken over†afschaffenâ€, wel was mijn vraag:
Wat blijft van deze geboden nog van over in de RKK "vertaling" !!??
En dit heeft niet enkel betrekking op afschaffen maar ook over het essentieel veranderen ( zowel in de tijd als naar inhoud).
Dat deze veranderingen weldegelijk gebeurd zijn hoef ikzelf niet te beweren dat doen andere RKK zelf wel.
Hierbij enkele voorbeelden:
Het is een goede zaak om de Presbyterianen, Baptisten, Methodisten en alle andere christenen er aan te herinneren dat de Bijbel hen nergens steunt in hun houden van de zondag. De zondag is een instelling van de Rooms-Katholieke kerk, en diegenen die deze dag vieren , houden een gebod van de Rooms-Katholieke kerk.
Priest Brady, in an address, reported in the Elizabeth N.J. News, 18 maart 1903
_____________
Vraag: Weet u nog een andere manier om te bewijzen dat de ( Rooms- katholieke) kerk de macht heeft om feestdagen of voorschriften te geven, om heilige dagen in acht te laten nemen?
Antwoord: Indien de kerk zulke macht niet had, dan zou zij niet datgene hebben kunnen doen, waarin alle moderne gelovigen het met haar eens zijn: zij zou het houden van de zondag, de eerste dag van de week, niet in de plaats hebben kunnen stellen van het houden van de zaterdag, de zevende dag van de week, een verandering die niet berust op het gezag van de Heilige Schriften.
Stephan Keenan, A. Doctrinal Cathechism p. 176
________________
Wij Rooms Katholieken, hebben precies hetzelfde gezag om de zondag te heiligen in plaats van de zaterdag zoals wij voor ieder ander artikel in onze geloofsbelijdenis hebben, namelijk op het gezag van de kerk…terwijl u die protestant bent helemaal geen gezag voor die wijziging heeft; want er is geen gezag in de Bijbel voor de zondagsheiliging; en u wilt niet erkennen, dat het gezag hiervoor ergens anders vandaan kan komen. In feite volgen u en wij de traditie betreffende deze aangelegenheid; maar wij volgen haar gelovende dat het een deel van Gods woord is, en dat de Rooms Katholieke kerk haar goddelijk aangewezen beschermster en vertolkster is; u volgt de Rooms Katholieke kerk, terwijl u haar de gehele tijd veroordeelt als een feilbaar en verraderlijke gids, die vaak Gods gebod krachteloos maakt ‘ (citaat uit Mattheüs16:6)
The Brotherhood of St Paul The Clifton Tracts Vol4 tract4,p15
-
Precies!
Alhoewel 'papa' dan wel Italiaans is, ik zeg dan liever 'de paus'.
Als ik nu nog zou geloven zou het eerder houden op:
Jezus of God, de Vader zegt dat in de Bijbel.
in algemeen beschaafd katholieks zeg je: 'Jezus of God zegt dat in de bijbel, omdat de Kerk dat heeft opgenomen in de bijbel vanwege het feit dat God dat aan de Kerk heeft openbaart'
Ik hoop voor de RK gelovigen, dat de Paus hetzelfde zegt als wat in de Bijbel staat, maar ik vertrouw daar niet zo op, omdat de Paus ook zegt: "(..naam van een apostel..of Concilie zus-of-zo) zegt dat, dus het is waar."Uiteraard zegt de paus wat in de bijbel staat. De bijbel is een katholiek boek en bevat alles wat de Kerk leert. Daarom heeft de Kerk ook bepaald welke boeken erin horen. De concilies zijn een door de Heilige Geest geleide bijeenkomst van gewijde bisschoppen (opvolgers van de apostelen), dus zij spreken met de volmacht van Christus. Dit geldt overigens voor zowel katholieke als orthodoxe bisschoppen/patriarchen.
U schrijft: Uiteraard zegt de paus wat in de bijbel staat
Ik zou toch Gods Woord er eens goed op nalezen en vergelijken met wat de Paus zoal beweert. Dan denk ik dat u, net zoals een massa mensen (reformatoren) die ons door de eeuwen heen zijn voorgegaan,zal vaststellen ( op voorwaarde natuurlijk dat u met een open geest durft te lezen)dat hééél wat dingen wat de RKK beweerd totaal in tegenstrijd zijn met de Bijbel.
Een enkel voorbeeld hiervan zijn Gods Basisgeboden; lees eens welke de oorspronkelijke Tien geboden waren en dan wat de RKK ervan gemaaklt heeft:
In Exodus 20 staat oorspronkelijk.
Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, 6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden[/
Alsook ]Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; 9 zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; 10 maar de zevende dag is de sabbat van de HERE, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. 11 Want in zes dagen heeft de HERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de HERE de sabbatdag en heiligde die.
Alsook
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.
Wat blijft van deze geboden nog van over in de RKK "vertaling" !!??
-
DE GEBOORTE VAN JEZUS CHRISTUS .
Enkel de evangeliën van Mattheüs & Lucas vertellen ons een geboorteverhaal . Beide evangeliën geven ook een geslachtsregister .
Mattheüs vermeldt
+: de wijzen uit het oosten .
+ de vlucht naar Egypte & de kindermoord
+ de terugkeer uit Egypte en de vestiging in NAZARETH .
Lucas vermeldt : + de aankondiging van de geboorte van Johannes de Doper
+ de aankondiging van Jezus’ geboorte
+ bezoek van Maria aan haar nicht Elisabeth .
+ de geboorte van Jezus & het bezoek van de herders
+ de besnijdenis & de reiniging in de tempel (Simeon en Anna )
Poging tot synchroniseren van beide verhalen & datering van de geboorte.
 Luc. 1:13-17 : aankondiging van Johannes’ geboorte & zwangerschap Elisabeth .
 Luc. 1:26-38 : aankondiging van Jezus’ geboorte & zwangerschap Maria .
Negen tot zes maand voor Jezus’ geboorte :
 Luc. 1:39 : Maria gaat naar haar nicht Elisabeth
 Luc. 1:56 : Maria blijft drie maand bij haar nicht, tot de geboorte van Johannes .
Zes maand voor tot de geboorte van Jezus :
 Mth. 1:20 Droom van Jozef .
 Mth. 1:24 Huwelijk van Maria & Jozef
 Mth. 2:4-5 Reis naar Bethlehem .
  GEBOORTE VAN JEZUS . & Luc.2:1-20 : het bezoek van de herders
8 dagen na de geboorte :  Luc.2:21 Besnijdenis van Jezus . .
40 dagen na de geboorte :  Luc.2:22-24 : Reinigingsoffer na de geboorte (zie Lev.12)
 Luc.2:26-38 : Simeon & Anna .
50 Ã 60 dagen na de geboorte ?? :
 Mth. 2:1-7 : De wijzen bij Herodus in Jeruzalem
 Mth. 2:7-12 : Bezoek van de Wijzen .
 Mth. 2:13-18 : Vlucht naar Egypte & de kindermoord .
2 Ã 3 jaar na de geboorte :
 Mth. 2:19-23 : terugkeer uit Egypte en vestiging in NAZARETH in Galiléa uit vrees voor Archelaus, de zoon van Herodes (De Grote)
Mth. 2:19-23 21 En hij stond op en hij nam het kind en zijn moeder en kwam in het land Israel. 22 Toen hij echter hoorde, dat Archelaus koning over Judea was in de plaats van zijn vader Herodes, vreesde hij daarheen te gaan. En van Godswege in de droom gewaarschuwd, ging hij naar het gebied van Galilea, 23 en, daar gekomen, vestigde hij zich in een stad, genaamd Nazareth, opdat in vervulling zou gaan hetgeen door de profeten gesproken is, dat Hij Nazoreeër zou heten.
DATERING :
 Het jaar van Jezus’ geboorte : - 6 .
Uit de geschiedenis weten we dat Herodus De Grote stierf in het jaar 4 voor Christus .
Het laatste anderhalf jaar van zijn leven bracht, de door ziekte geplaagde Herodus, door in zijn winterpaleis in Jericho, waar hij ook gestorven is . De wijzen heeft hij ontvangen in Jeruzalem (Mth.2:7-12) en van daaruit heeft hij ook de kindermoord bevolen . Dit had vermoedelijk plaats in het jaar -6 (-7 volgens anderen)
 De periode van het jaar :
Uit het verhaal van Lucas weten we dat de herders hun schapen hoedden op het veld, zowel bij dag als bij nacht . Dit kon enkel na de regens van april en voor de regens van november . Enkel gedurende die periode bleven de schapen in het veld . De periode tussen november en april is koud en nat in de bergstreek van Judea . Gedurende die periode zochten de herders en hun schapen beschutting tegen koude en regen .
Dat de door keizer Augustus bevolen volkstelling (Luc.2:1-3) plaats gevonden zou hebben in de winter klinkt ook niet erg logisch , als men weet dat iedereen, ook vrouwen en kinderen, zich moesten begeven naar de plaats vanwaar hun familie afkomstig was, soms dagreizen ver .
Jezus zal dus geboren zijn in de periode tussen april en november .
NOTA’S .
+ De woonplaats van Jozef & Maria voor de geboorte van Jezus’ kunnen we waarschijnlijk
situeren in Judea en vermoedelijk zelfs niet ver van Bethlehem . ( beiden waren van de stam
Juda) . Op het eerste zicht lijkt dit in tegenspraak met Luc.2:39 : (En toen zij alles volbracht
hadden, wat volgens de wet des Heren te doen was, keerden zij terug naar Galilea, naar hun
stad Nazareth .) maar Lucas vermeldt het bezoek van de wijzen en de vlucht naar Egypte niet ,
maar vervolgt zijn evangelie met het verhaal van de twaalfjarige Jezus in de tempel .
Als we vergelijken met de tekst van Mth.2:19-23 (zie hierboven) is het duidelijk dat ze Judea
verlaten hebben omwille van hun vrees voor koning Archelaus .
+ Vanwaar de “wijzen uit het oosten†vandaan kwamen vermeld de bijbel niet .Toch kunnen we
veronderstellen dat ze kwamen uit de streek van Perzië of Babylon ( het huidige Irak of Iran),
dit is de streek waar Daniël zijn profetieën schreef . We spreken dan over een afstand tussen de
duizend en de twaalfhonderd km . Vandaar dat we het bezoek van de wijzen kunnen stellen op
een 50 Ã 60 dagen na de geboorte . (Een dagreis per kameel is 20 Ã 30 km) . Mijns inziens is het
dan ook niet logisch om te veronderstellen dat de bezoekplaats van de herders onmiddellijk na de
geboorte (de stal of de grot, omdat er geen plaats was in de herberg) dezelfde was als de
bezoekplaats van de wijzen een 50 Ã 60 dagen na de geboorte . Maria, Jozef en het kind waren
gewoon terug gekeerd naar hun woonplaats niet ver van Bethlehem ; en het is daar dat ze het
bezoek kregen van de wijzen . Het feit dat Herodus de kinderen liet vermoorden in het gehele
gebied rond Bethlehem (Mth.2:16) kan dit vermoeden enkel bevestigen .
Martootje
.
-
Beste Credibler,We gaan de tijd van de Kerstdagen weer tegemoet. We staan weer stil bij de geboorte van Christus.14 Jubel, vrouwe Sion,
zing van vreugde, Israël,
juich met heel je hart, vrouwe Jeruzalem!
15 De HEER heeft het vonnis over jou tenietgedaan
en je vijand verdreven.
De HEER, de koning van Israël, is in je midden,
je hebt geen kwaad meer te vrezen.
16 Op die dag zal men tegen Jeruzalem zeggen:
‘Wees niet bang, Sion!
Laat de moed niet zinken!’
17 De HEER, je God, zal in je midden zijn,
hij is de held die je bevrijdt.
Hij zal vol blijdschap zijn, verheugd over jou,
in zijn liefde zal hij zwijgen,
in zijn vreugde zal hij over je jubelen.
18 Alle treurenden zal ik bijeenbrengen,
verzamelen wie op je feesten moesten ontbreken.
Hun vernedering drukte zwaar op de stad.
19 In die tijd zal ik afrekenen met je verdrukkers,
de kreupelen zal ik redden,
de verstrooiden bijeenbrengen.
En hen die in de hele wereld werden veracht
zal ik met eer en roem overladen.
20 In die tijd breng ik jullie terug.
Ik zal jullie verzamelen,
je zult met eer en roem overladen worden
door alle volken op aarde.
Met eigen ogen zullen jullie zien hoe ik je lot ten goede keer
– zegt de HEER.Sefanja 3Namens alle vrijwilligers van Credible.nl wensen we jullie gezegende Kerstdagen, een mooi uiteinde en alle goeds en Gods zegen voor 2013!Terug naar frontpage
Een interessant artikel gevonden m.b.t. de geboorte van Christus
DE GEBOORTE VAN JEZUS CHRISTUS .
Enkel de evangeliën van Mattheüs & Lucas vertellen ons een geboorteverhaal . Beide evangeliën geven ook een geslachtsregister .
Mattheüs vermeldt : + de wijzen uit het oosten .
+ de vlucht naar Egypte & de kindermoord
+ de terugkeer uit Egypte en de vestiging in NAZARETH .
Lucas vermeldt : + de aankondiging van de geboorte van Johannes de Doper
+ de aankondiging van Jezus’ geboorte
+ bezoek van Maria aan haar nicht Elisabeth .
+ de geboorte van Jezus & het bezoek van de herders
+ de besnijdenis & de reiniging in de tempel (Simeon en Anna )
Poging tot synchroniseren van beide verhalen & datering van de geboorte.
 Luc. 1:13-17 : aankondiging van Johannes’ geboorte & zwangerschap Elisabeth .
 Luc. 1:26-38 : aankondiging van Jezus’ geboorte & zwangerschap Maria .
Negen tot zes maand voor Jezus’ geboorte :
 Luc. 1:39 : Maria gaat naar haar nicht Elisabeth
 Luc. 1:56 : Maria blijft drie maand bij haar nicht, tot de geboorte van Johannes .
Zes maand voor tot de geboorte van Jezus :
 Mth. 1:20 Droom van Jozef .
 Mth. 1:24 Huwelijk van Maria & Jozef
 Mth. 2:4-5 Reis naar Bethlehem .
  GEBOORTE VAN JEZUS . & Luc.2:1-20 : het bezoek van de herders
8 dagen na de geboorte :  Luc.2:21 Besnijdenis van Jezus . .
40 dagen na de geboorte :  Luc.2:22-24 : Reinigingsoffer na de geboorte (zie Lev.12)
 Luc.2:26-38 : Simeon & Anna .
50 Ã 60 dagen na de geboorte ?? :
Mth. 2:1-7 : De wijzen bij Herodus in Jeruzalem
 Mth. 2:7-12 : Bezoek van de Wijzen .
 Mth. 2:13-18 : Vlucht naar Egypte & de kindermoord .
2 Ã 3 jaar na de geboorte :
 Mth. 2:19-23 : terugkeer uit Egypte en vestiging in NAZARETH in Galiléa uit vrees voor Archelaus, de zoon van Herodes (De Grote)
Mth. 2:19-23 21 En hij stond op en hij nam het kind en zijn moeder en kwam in het land Israel. 22 Toen hij echter hoorde, dat Archelaus koning over Judea was in de plaats van zijn vader Herodes, vreesde hij daarheen te gaan. En van Godswege in de droom gewaarschuwd, ging hij naar het gebied van Galilea, 23 en, daar gekomen, vestigde hij zich in een stad, genaamd Nazareth, opdat in vervulling zou gaan hetgeen door de profeten gesproken is, dat Hij Nazoreeër zou heten.
DATERING :
 Het jaar van Jezus’ geboorte : - 6 .
Uit de geschiedenis weten we dat Herodus De Grote stierf in het jaar 4 voor Christus .
Het laatste anderhalf jaar van zijn leven bracht, de door ziekte geplaagde Herodus, door in zijn winterpaleis in Jericho, waar hij ook gestorven is . De wijzen heeft hij ontvangen in Jeruzalem (Mth.2:7-12) en van daaruit heeft hij ook de kindermoord bevolen . Dit had vermoedelijk plaats in het jaar -6 (-7 volgens anderen)
 De periode van het jaar :
Uit het verhaal van Lucas weten we dat de herders hun schapen hoedden op het veld, zowel bij dag als bij nacht . Dit kon enkel na de regens van april en voor de regens van november . Enkel gedurende die periode bleven de schapen in het veld . De periode tussen november en april is koud en nat in de bergstreek van Judea . Gedurende die periode zochten de herders en hun schapen beschutting tegen koude en regen .
Dat de door keizer Augustus bevolen volkstelling (Luc.2:1-3) plaats gevonden zou hebben in de winter klinkt ook niet erg logisch , als men weet dat iedereen, ook vrouwen en kinderen, zich moesten begeven naar de plaats vanwaar hun familie afkomstig was, soms dagreizen ver .
Jezus zal dus geboren zijn in de periode tussen april en november .
NOTA’S .
+ De woonplaats van Jozef & Maria voor de geboorte van Jezus’ kunnen we waarschijnlijk
situeren in Judea en vermoedelijk zelfs niet ver van Bethlehem . ( beiden waren van de stam
Juda) . Op het eerste zicht lijkt dit in tegenspraak met Luc.2:39 : (En toen zij alles volbracht
hadden, wat volgens de wet des Heren te doen was, keerden zij terug naar Galilea, naar hun
stad Nazareth .) maar Lucas vermeldt het bezoek van de wijzen en de vlucht naar Egypte niet ,
maar vervolgt zijn evangelie met het verhaal van de twaalfjarige Jezus in de tempel .
Als we vergelijken met de tekst van Mth.2:19-23 (zie hierboven) is het duidelijk dat ze Judea
verlaten hebben omwille van hun vrees voor koning Archelaus .
+ Vanwaar de “wijzen uit het oosten†vandaan kwamen vermeld de bijbel niet .Toch kunnen we
veronderstellen dat ze kwamen uit de streek van Perzië of Babylon ( het huidige Irak of Iran),
dit is de streek waar Daniël zijn profetieën schreef . We spreken dan over een afstand tussen de
duizend en de twaalfhonderd km . Vandaar dat we het bezoek van de wijzen kunnen stellen op
een 50 Ã 60 dagen na de geboorte . (Een dagreis per kameel is 20 Ã 30 km) . Mijns inziens is het
dan ook niet logisch om te veronderstellen dat de bezoekplaats van de herders onmiddellijk na de
geboorte (de stal of de grot, omdat er geen plaats was in de herberg) dezelfde was als de
bezoekplaats van de wijzen een 50 Ã 60 dagen na de geboorte . Maria, Jozef en het kind waren
gewoon terug gekeerd naar hun woonplaats niet ver van Bethlehem ; en het is daar dat ze het
bezoek kregen van de wijzen . Het feit dat Herodus de kinderen liet vermoorden in het gehele
gebied rond Bethlehem (Mth.2:16) kan dit vermoeden enkel bevestigen .
Martootje
.
-
Kritiek op moderatie verwijderd. Gebruik daarvoor de bekende kanalen.
sorry maar deze kanalen zijn mij niet bekent , wilt miju deze op mijn persoonlijk mail adres eens verduidelijken aub
Gods Tempel
in Geloof algemeen
Geplaatst
De handleiding voor Gods tempel
Bij de aankoop van een nieuwe auto krijgt men er van de constructeur een handleiding bij. Hierin wordt, naast vele andere zaken, ook vermeld welke soort brandstof men dient te gebruiken en welke soort smeerolie deze motor vereist.
Alhoewel diesel op zich een goede brandstof is en bij een aangepast motor goede resultaten oplevert, zal niemand het in zijn hoofd halen zijn tank te vullen met diesel als hij een motor heeft waarvan de constructeur voorschrijft dat men als brandstof normale benzine moet gebruiken .
Hen die dit toch zouden proberen en daarbij nog,voor de smering van hun motor, slaolie in de plaats van motorolie gebruiken, zullen na een bepaalde tijd vaststellen dat hun motor niet meer naar behoren zal functioneren.
Bij het veranderen van het ene product ( bijvoorbeeld diesel vervangen door gewone benzine) zal het resultaat wat vlugger merkbaar zijn dan bij een ander product ( bijvoorbeeld motorolie vervangen door slaolie) maar in beide gevallen zal het eindresultaat negatief zijn voor de goede werking van de motor.
God, als een goed ontwerper en “ constructeurâ€, heeft ons mensen ook voorzien van een handleiding voor het goed functioneren van de menselijke “ machineâ€
Daar men vooraf niet altijd weet wat het gevolg zal zijn bij het gebruik van een brandstof of smeerolie die afgeraden wordt door de constructeur, alsook of de gevolgen ervan op korte, lange of zeer lange termijn merkbaar zullen zijn.
Is het veiligste voor de mens om de ontwerper te geloven en trouw te zijn aan de handleiding van Hem die het menselijk machientje heeft ontworpen en zodoende zijn lichaam rein en onbesmet te houden van alle brandstof die God afgeraden heeft voor het optimaal functioneren ervan.
Wat de functie van diesel of benzine is voor een automotor dat is het voedsel voor de mens.
Want voedsel wordt volgens een ingewikkeld proces omgezet in bruikbare energie voor het menselijk lichaam en kan zodoende beschouwd worden als de brandstof voor onze lichamelijke motor.
In de Bijbel (Leviticus 11: 1 – 47) vindt men dan ook een gedetailleerde beschrijving van de producten of het soort brandstof dat voorgesteld wordt voor het optimaal functioneren van de complexe machine die de mens is .
Ook wordt de brandstof die voor andere schepsels ( machientjes ) wél aangewezen is maar voor de menselijke motor negatief en beschadigend is, duidelijk vermeld.
Daar God de Christen-gelovige beschouwt als zijn heiligdom, zijn tempel “ Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont? !â€. (1 Corinthe 3:16 ) schenkt Hij dan ook niet enkel aandacht aan geestelijke zaken maar betracht Hij ook het lichamelijk welzijn van de mens.
En daarom gaf Hij als liefdevolle en bezorgde Vader aan zijn kinderen een onderhoudsboekje die een handleiding bevat (geboden en inzettingen) met als hoofdbedoeling: “ opdat het u wel ga en gij lang leeft “ Deut 6:3 / 22:7
Evenzo als bij de aankoop van een wagen het de autoconstructeur is , en niet de klant, die bepaalt welke soort brandstof en smeerolie er moet gebruikt worden. Is het ook God als Schepper van de mens die bepaalt wat al dan niet kan en mag gebruikt worden.
Het is dan ook logisch dat een volgeling van Christus, naast het gewone voedsel, ook bepaalde genotsmiddelen niet zal gebruiken waarvan men weet dat ze schadelijk zijn voor het lichaam.
Het betreft hier stoffen die geen enkel voedende waarde hebben en enkel dienen als opwekkende producten die daarbij ook nog bepaalde organen schenden of aantasten.
Deze stoffen worden gecatalogeerd als drugs, waarbij de ene dosis al meer schadelijk ( dodelijk) is dan de andere, maar uiteindelijk schenden ze toch allen Gods tempel.
Het is echter wel zo dat het gebruik van bepaalde van deze stoffen een traditie geworden zijn en dus sociaal aanvaard worden; maar voor een Christen is enkel Gods woord maat- en richtinggevend
Nog tot enkele jaren terug was het in China een sociaal aanvaardde gewoonte om opium te gebruiken. Omdat Opium in deze regio algemeen aanvaard en getolereerd werd was deze stof daarom niet minder giftig.
Hetzelfde geldt voor onze gewesten waarbij stoffen gebruikt worden die op zich zeer schadelijk en giftig zijn maar zodanig ingeburgerd en sociaal aanvaard zijn dat niemand er nog aanstoot aan neemt.
Deze, in het westen, sociaal aanvaarde ( hard) drugs zijn onder andere ethanol ( te vinden in alle alcoholische dranken ) ,cafeïne ( te vinden in koffie , thee , cola , enz ) en nicotine ( te vinden in tabak )
Let wel, als God bepaalde stoffen afraadt dan spreekt Hij over het niet gebruiken ervan .
En niet over - gebruik het met mate – of – gebruik het in kleine hoeveelheden -......... wat wij onszelf maar al te graag voorhouden
De Christen-gelovige die beseft welke waarde God aan hem geeft : Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont? Zo iemand Gods tempel schendt, God zal hem schenden. Want de tempel Gods, en dat zijt gij, is heilig†(1Korr 3: 16-17) zal er dus alles aan doen om Gods raadgevingen te volgen, die te vinden zijn in het onderhoudsboekje Leviticus 11 en op andere plaatsen in Gods woord, omdat zijn tempel zo goed als mogelijk zou functioneren in dienst van zijn Heiland
.