Ken Yehuwdiy

De vraag is interessant omdat vaak wordt aangenomen dat Jona levend in een walvis was. De meeste christenen denken dat Jona niet stierf en daar drie dagen en nachten uitzat met een brandende kaars, een goed boek en een schilderij aan de wand. Niks is minder waar, want het was geen walvis maar een grote vis (mat 12,40) en aangezien vissen hun zuurstof uit water halen was Jona na twee minuten verdronken en was hij dus morsdood. Waarom is dat interessant? Omdat Jona de eerste mens was die door God uit de dood is opgewekt. Geloven dat er hierna niets is vind ik een zeer trieste levensopvatting

Het is een zeer interessante vraag of Jona dood is geweest of niet en feit is dat hij zeer zeker dood is geweest (Jona 2,2) namelijk de drie dagen die hij in de grote vis zat.

Zodra jij me kan aantonen waarom* geesten bloeden. Bedoel je "waarom" of "dat"? Ik bedoel inderdaad dat want ik houd het voor onmogelijk, maar door het woord 'kan' klopt de zin wel. Wat ook had gekund was; 'zodra jij me aantoont dat geesten bloeden'.

Alhoewel ik je een beetje ken, vind ik dat je nu toch wat te bescheiden bent. Misschien is het niet goed tot je doorgedrongen wat ik schreef. Ik citeer: In vers 30 (van Spreuken 8) staat dat degene over wie het gaat Gods Lievelingskind is... Zie Jeremia 31,20 en ook Handelingen 2,36.

Paul is zo gewoon gebleven.

In vers 30 staat dat degene over wie het gaat Gods Lievelingskind is, dus nee Hendrik-NG, zo kun je dat niet ook stellen. Spreuken 8 gaat over dezelfde als over wie geschreven staat: 'Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb; luister naar Hem!' (Mat 17,5) Volgens mij is mijn bijdrage ook niet strijdig met die gedachte (kijk nog eens naar dat gedeelte vanaf "maar Geen gemaar, ik las jouw bedankje aan Ursa en ik zou echt niet weten waar je hem anders voor bedankte.

Zowel schapen als bokken zijn reine dieren voor de wet, dus het moge duidelijk zijn dat het scheiden van de schapen van de bokken uitsluitend het scheiden van joden van joden betrof. Denk ook aan Op 2,9 en 3,9.

Beste Ken, aangezien het je kennelijk te moeilijk valt om van andere interpretaties - waarvan gewoon aangegeven is waarom ze logisch en mogelijk zijn - iets anders te zeggen dan "goochelen", zie ik niet zoveel in het voortzetten van dit gesprek. Laat het maar weten als je wel weer in staat bent om objectief naar andere interpretaties te kijken. Zodra jij me kan aantonen waarom geesten bloeden.

Bah, er is ook altijd iemand die het nog iets korter kan formuleren Zo kan je het inderdaad ook stellen. In vers 30 staat dat degene over wie het gaat Gods Lievelingskind is, dus nee Hendrik-NG, zo kun je dat niet ook stellen. Spreuken 8 gaat over dezelfde als over wie geschreven staat: 'Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb; luister naar Hem!' (Mat 17,5)

Wat je dan krijgt is een baby die geen melk wil maar vlees. Vraag het hem anders zelf.

De doop in de Geest is iets anders worden dan geboren worden uit de Geest. Is dat zo? Jes 61,1 vgl. Luk 4,18.

Citation needed. Citation dat Hij geen wonderen deed? Ja. Dat is speculatief. Ik vroeg je niet of je kon onderbouwen dat Jezus de Heilige Geest had. Uit jouw reactie maak ik op dat Jezus pas de Christus werd nadat hij de Heilige Geest kreeg. Doordat er meerdere keren in de Bijbel geschreven is over dat Jezus de Geest kreeg is het begrijpelijk dat je tot de conclusie komt waar jij toe gekomen bent. Doch was dat enkel een teken voor Johannes de Doper (Joh 1,33) zodat hij wist wie met met de Heilige Geest doopt. Jezus was vanaf dat hij kindeke was de Christus reeds. 'namelijk dat hede

De plicht roept....

Ik denk het. Tijd om de schietstoel te gebruiken. Hahaha.

Tja, de meeste Joden konden Jezus "propaganda" ook niet verdragen. Tja... Ik ben een Jood en jij bent Jezus... Je zegt het... Touche!!! |'>

Scherp gezien. Ik zou wel willen dat christenen zo redeneerden.

Citation needed.

Waarom gaat het laatste oordeel ons niet aan? Twee redenen. Het laatste oordeel is verleden tijd. De joden waren onder de wet, God had een verbond met hen. Dat verbond kan je zien als een zakelijke overeenkomst. God was de werkgever van de joden en als zij hun taak deden zouden ze daarvoor een beloning krijgen. Echter als zij hun taak verzaakten zouden ze daar een straf voor krijgen. Deze straf werd voltrokken in het jaar 70 toen de Romeinen (de heidenen) het heiligdom vertrapten. Het oordeel betrof alleen joden. Wanneer ik voor een baas werk en mijn werk niet goed doe, vind jij het dan n

Daar was Paulus het niet mee eens. 'En gelijk het de mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel' (Heb 9,27) Beetje vreemd dat Paulus geloofde dat de mensen eenmaal zullen sterven en dat Johannes doodleuk schreef dat de dood er niet meer zijn zou. Als we jouw interpretatie volgen zaten beide apostelen dus niet op één lijn met elkaar. Het zou natuurlijk ook kunnen, dat je logica hier even tekort schiet... of is dat uitgesloten? Daar hebben we het al over gehad. Het goochelen met begrippen schijnt bij jou ook al onder die noemer te vallen en het kat- en muisspel tussen Jez

Nee, ik speelde niet op de man, lees maar even terug waarom ik het schreef. Maar goed, om je tegemoet te komen zal ik op zijn laatste posting reageren en daarna houd ik er mee op want eerlijkheidshalve heb ik de materie al zo vaak besproken dat ik me letterlijk moet oprapen om het er nog over te hebben.

Een siamese tweeling Nooit van die theologen gehoord?

Waarom dank je God dat zijn museum in de problemen zit?

Zolang een wetenschapper zijn werk goed doet is hetgeen hij persoonlijk gelooft voor zijn functie niet relevant. Twee gelovige wetenschappers hier actief op het forum zijn Hendrik-NG en Bernard3. Wat ik nooit heb begrepen is waarom mensen die de wetenschap boven alles stellen niet proberen te verklaren waarom sommige wetenschappers geloven i.p.v. hen te belasteren zoals Humanist deed. Als je alles zwart maakt wat je niet zint, dan creëer je je eigen waarheid en ben je een vorm van religie aan het bedrijven. Zodra jij zegt ik-ben-zus-of-zo sta je niet meer open voor inzichten die je visie ond

Daar was Paulus het niet mee eens. 'En gelijk het de mensen gezet is, eenmaal te sterven, en daarna het oordeel' (Heb 9,27) Beetje vreemd dat Paulus geloofde dat de mensen eenmaal zullen sterven en dat Johannes doodleuk schreef dat de dood er niet meer zijn zou. Als we jouw interpretatie volgen zaten beide apostelen dus niet op één lijn met elkaar. Het zou natuurlijk ook kunnen, dat je logica hier even tekort schiet... of is dat uitgesloten? De uitspraken: "eenmaal sterven en daarna het oordeel" (Hebr.) en "dat de dood er niet meer is" (Opb.) zijn niet incompatibel, tenzij je argumenten

dat heet "Preterisme". Normaal gesproken is dat een christelijke visie op 'de wederkomst' ('het millennium', 'de eindtijd', etc.) waarin gesteld wordt dat rond het jaar 70 na Christus (toen Jeruzalem viel en de tempel vernietigd werd) alle (of een flink deel) van de profetieën die in Openbaring [en elders] staan, vervuld zijn. Preteristen interpreteren het boek Openbaring ruwweg als volgt: de rampen en oordelen etc. die beschreven worden, zijn symbolische profetische beschrijvingen van de val van Jeruzalem/de tempel (wat dan uiteraard gezien wordt als oordeel van Jezus over Jeruzalem/tempel).