Ken Yehuwdiy

Wordt de Vader nooit gezonden Nunc? Het lijkt wel alsof je de verzen en passages die ik citeer stelselmatig negeert. Zacharia 2 8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten: Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij mij gezonden tot die heidenvolken die u beroven, want wie u aanraakt, raakt Zijn oogappel aan. 9 Want, zie, Ik beweeg Mijn hand over hen en zij zullen hun dienaren tot buit worden. Dan zult u weten dat de HEERE van de legermachten mij gezonden heeft. 10 Juich en verblijd u, dochter van Sion, want, zie, Ik kom, en zal in uw midden wonen, spreekt de HEERE. 11 Veel

Jesaja 9,5. Een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; de heerschappij rust op zijn schouders. Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman, Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst. 'Wie kent de gedachten van de Heer, wie was ooit zijn raadsman?' (Rom 11,34) De Zoon wordt Vader genoemd hier, maar nergens wordt andersom de Vader Zoon genoemd. Dat de Zoon de Vader én raadsman in een adem genoemd wordt zegt toch genoeg?

Jesaja 9,5. Een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; de heerschappij rust op zijn schouders. Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman, Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst. 'Wie kent de gedachten van de Heer, wie was ooit zijn raadsman?' (Rom 11,34)

Inderdaad Coby, zijn naaste als ZICHZELF, de eeuwige Vader.

Die reactie had met het modalisme niets te maken. Hoe dan ook, Coby weet van niks meer en ik kan hem niet vinden, dus laten we maar ophouden met speculeren. Gelukkig vond ik wel dat gedeelte in de Bijbel waarmee volgens jou het modalisme verdedigd wordt en ik ben niet te beroerd om je dat aan te reiken. (Coby, dit is wat jij een paar weken terug ook citeerde:) Zacharia 2 8 Want zo zegt de HEERE van de legermachten: Nadat Hij heerlijkheid heeft beloofd, heeft Hij mij gezonden tot die heidenvolken die u beroven, want wie u aanraakt, raakt Zijn oogappel aan. 9 Want, zie, Ik beweeg Mijn ha

Ik heb geen idee. Hoezo heb je geen idee? Lieve schat, je schreef het zelf en had er nota bene een citaat bij geciteerd. Of heb je weer als een kippetje zonder kop zitten kakelen? Dat komt zeker omdat je niet getrouwd bent en geen hoofd hebt. Helaas kan ik je betreffende reactie niet meer terugvinden -ja, als ik er een paar honderd ga lezen moet dat lukken- maar anders had ik je er graag even aan herinnert en was ik Nunc ook tegemoet gekomen!

Vinden jullie dat Prediker inderdaad een waterkringloop bedoeld heeft, en zo ja, is er dan moderne wetenschap in de Bijbel? Immers, veel mensen kunnen wel bedenken dat het vreemd is dat de zee niet vol loopt, maar dat het op een of andere manier weer terug moet komen (tenslotte was Salomo uitzonderlijk wijs). Maar Prediker is wel dichterlijk, dus moet het in principe dichterlijk opgevat worden. wat vinden jullie daarvan? Nog eentje: Dus toch moderne wetenschap? Nee, de Bijbel is geen moderne wetenschap, maar moderne wetenschap is evenmin de Bijbel!!

Ik denk niet dat er zulke domme fouten in de Bijbel staan. Klopt. 'En Jezus antwoordde hem: Het eerste van alle geboden is: Hoor, Israël! De Heere, onze God, de Heere is één.' (Mat 12,29)

Ik zou het niet weten, ik heb hooguit een of twee keer met een BOT gechat die JG was.

Enkele vragen: - Wat betekent "sterven" in deze uitspraak? Ging er een persoon dood? Welke? De man van wie de wet was waaraan de vrouw gebonden was zo lang hij leefde (Rom 7,2) ging dood. God is de Eerste en de Laatste en kan dus tegelijkertijd een wedloop winnen en verliezen. De Vader is de Eerste en de Zoon is de Laatste en God zegt dat hij beide is (Op 1,11) en dat sluit ook prima aan bij Jesaja 9,5. Wat betekent het dat de Vader dood is geweest? Dat staat in Romeinen 7 waar ik je al ettelijke malen op gewezen heb. 2 Want de gehuwde vrouw is door de wet gebonden aan de man zolan

Alleen als ze getrouwd zijn. Ik geef toe, bij deze tekst klopt ie niet helemaal. In dat geval is het de vraag, of je het als argument kunt gebruiken. Het kan wel dienen als illustratie. Het kan, maar wel eerst even trouwen.

'Maar ik wil dat u weet dat Christus het hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.' (1 Kor 11,13) En vrouwen hebben geen hoofd? Als ik bovenstaand vers interpreteer zoals jij dat voorstelt is dat wel de enige mogelijk conclusie.

In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. God (de Vader) en Zijn Woord zijn Een. Het Woord is volgens mij en sommige Messiaanse joden hetzelfde als de Wijsheid uit Spreuken 8. Dat was een troetelkind, dus dan is God de Vader. Met God wordt inderdaad in 1 Johannes de Vader bedoeld volgens mij. Dus dan zou je krijgen: in den beginne was het Woord en het Woord was bij de Vader en het Woord was de Vader. Allebei dus. Jezus is de Vader, heeft hetzelfde Karakter en dezelfde wil, maar Hij is ook aan de rechterhand van de Vader. Hij is Advocaat en de Vader Rechter.

Prima, maar besef wel dat Johannes niet schreef dat niemand de Vader heeft gezien, maar dat hij schreef dat niemand God (1 Joh 4,12) heeft gezien. Als je een beetje consequent bent moet je ook toegeven dat de eindconclusie van jullie betoog is dat Jezus niet God is (en dus ook inderdaad niet de Vader). Zeggen dat Jezus niet de Vader, maar wel God is, is een noodconstructie die geen stand houdt. Het is net als geen keuze kunnen maken tussen ja en nee, maar als we zelf niet kiezen maakt iemand anders de keuze.

Welke argumenten? Als jouw interpretatie klopt, kan je me dan ook even uitleggen waarom Jezus de Vader (Joh 14,9) niet aan Filippus toonde? En waarom zei Jezus tegen Thomas dat hij de Vader kende en gezien had (Joh 14,7) wanneer had Thomas de Vader dan gezien mijn beste Nunc? Deze belangrijke gebeurtenis is even aan mijn aandacht ontsnapt, maar aangezien jij de juiste interpretatie hebt die niet lek en wél logisch is i.t.t. de mijne verwacht ik een duidelijk antwoord van je.

Nu noem je mijn visie wel zo lek als een mandje, maar feit blijft dat de profeet de Zoon de Eeuwige Vader noemt dus ik weet me in goed gezelschap. Ach, feit blijft dat Jezus (de Zoon van God) zelf meermalen opmerkte dat Hij (de Zoon) aan het kruis zou sterven, en niet de Vader, zoals jij stelt. Dus ik weet me in het beste gezelschap En voor de rest ... gewoon andermans posts blijven negeren en je eigen dogma herhalen, dan blijft je lekke bootje het langst varen Prima, blijf jij vooral lasteren dat Jezus eeuwige Vader genoemd wordt door de profeet.

Wat bedoel je met die reactie in relatie tot Jesaja 9,5?

Voor de wet is de Zoon een Ander als de Vader (Rom 7,4) maar wij zijn niet onder de wet maar onder de genade. creatief. Maar dat moet ook wel, als je je interpretatie die zo lek is als een mandje, nog een beetje op wilt lappen. Ook qua genade spreekt Paulus nog steeds van Vader en Zoon: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:"genade zij u en vrede van God de Vader en van onze Heere Jezus Christus" (Gal.1:3)"genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Heere Jezus Christus." (Ef.1:2) "genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Heere Jezus Christus." (Fil.1:2) genade, barmhartighei

Tijdens het avondmaal nog niet. Wat wil je daarmee zeggen?

Nu we toch bezig zijn. Beluister hier een nummer wat ik heb geschreven en gemaakt op de pc. De sax, de baslijn en de scratches zijn analoog, de rest zijn samples.

Ja snap ik, goed gespeeld overigens, de overgangen zijn smooth.

Best leuk, vooral die tweede.

Tijdens het avondmaal nog niet.

Had je een vraag? Nee, slechts een opmerking, of is dat in dit topic niet toegestaan? (Gezien jij het ook doet dunkt me dat het mag.)

Dat je het lichaam van Jezus Christus eet, in navolging van de wat de apostelen deden tijdens het laatste avondmaal. (Matteüs 26:26) Dat gebeurt meestal tijdens de katholieke kerkdienst (mis) dat de kerkgangers (parochianen) naar voren lopen en de Hostie ontvangen (een rond schijfje niet gegist brood) en dat tot zich nemen (eten). Katholieken geloven dat tijdens de gebeden waarin de priester voor gaat het lichaam van Christus geworden is (consecratie noemen ze dat). Daarin nemen katholieken de woorden van Jezus in de Bijbel heel letterlijk (zie eerdere verwijzing bijbelvers, maar dat geldt