Ken Yehuwdiy

Wat volgens jou christelijk en niet christelijk is hangt mijn behoud gelukkig niet van af.

Wat wil je daarmee zeggen? Onderschrijven de atheïsten soms jouw belijdenis?

Dus jij gelooft in een God die mensen met de dood straft die seks hebben zonder zich voort te planten? Mijn hemel. Het zijn vooral dergelijke uitspraken/leerstellingen die mij doen huiveren en waarom ik nimmer katholiek zal worden.

Een vrouw penetreren en uit haar gaan voor je een orgasme krijgt is ten eerste geen zelfbevrediging en ten tweede maak je je er zelf ook schuldig aan, want je rukte die passage flink uit de context. God was kwaad op hem omdat hij zijn zwager plicht verzaakte.

Dat begrijp ik, maar bedoelde je dat zelfbevrediging immoreel is of niet?

Ik geloof ook in de Drie-eenheid alleen niet in de Niceaanse interpretatie, dat is wat ik bedoelde met de katholieke Drie-eenheid. Echter had ik om misverstanden te voorkomen beter kunnen spreken van de katholieke interpretatie van de Drie-eenheid die te Nicea tot stand is gekomen.

Wie na het lezen van de verzen die ik citeerde nog gelooft dat we voor altijd beperkt zullen kennen, zal dat ook nog geloven nadat ik me de moeite getroost heb om de andere teksten erbij te zoeken. Nog eentje om het af te leren: 'Dan zullen zij niet meer eenieder zijn naaste en eenieder zijn broeder onderwijzen door te zeggen: Ken de HEERE, want zij zullen Mij allen kennen, vanaf hun kleinste tot hun grootste toe, spreekt de HEERE. Want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en aan hun zonde niet meer denken.' (Jer 31,34) Dit kan dus nooit en te nimmer over de katholieke Drie-eenheid gaan, want

Dat was voor de komst van Christus toen het volk nog in de duisternis zat (Jes 9,1) maar het volk dat in duisternis leefde, zag een schitterend licht (Matteüs 4,16) waardoor zij kennis van God kregen. Het volgende is wat Paulus hier aangaande over schreef: 'Zo wil ik hen bemoedigen en hen in liefde bijeenhouden, opdat ze tot de volle rijkdom van allesomvattend inzicht komen, tot de kennis van Gods mysterie: Christus' (Kol 2,2) De Drie-eenheid is geen mysterie, het mysterie Gods is Christus die ons alles heeft geopenbaard. 'Want niets dat verborgen is blijft geheim; alles wat verborgen is

Nee, ik heb nooit beweert dat God nog steeds niet met heel het verstand lief te hebben zou zijn of een mysterie is en dat is wel het geval als je beweert dat iets je verstand te boven gaat. In het laatste geval kan je je verstand wel aan de kapstok hangen en in het eerste niet. Voorts heeft Jezus Christus ons geopenbaard wat een mysterie was (Kol 2,2; 4,3) en niet langer is. 'en voor allen in het licht te stellen hoe het mysterie dat in alle eeuwen verborgen was in God, de schepper van het al, werkelijkheid wordt.' (Ef 3,9)

Ik had mijn ex met heel mijn verstand lief en dacht dat ik haar kende. Vraagt Jezus van ons om God helemaal te kennen? Of vraagt hij dat we hem met heel ons verstand liefhebben?

God is goed en niet goed? God is alomtegenwoordig en niet alomtegenwoordig? Sorry hoor, maar wat een ontzettende dooddoener.

Dat was voor de komst van Christus toen het volk nog in de duisternis zat (Jes 9,1) maar het volk dat in duisternis leefde, zag een schitterend licht (Matteüs 4,16) waardoor zij kennis van God kregen. Het volgende is wat Paulus hier aangaande over schreef: 'Zo wil ik hen bemoedigen en hen in liefde bijeenhouden, opdat ze tot de volle rijkdom van allesomvattend inzicht komen, tot de kennis van Gods mysterie: Christus' (Kol 2,2) De Drie-eenheid is geen mysterie, het mysterie Gods is Christus die ons alles heeft geopenbaard. 'Want niets dat verborgen is blijft geheim; alles wat verborgen is

Bij een discussie over de Drie-eenheid komen we altijd op hetzelfde punt uit: deze leerstelling is een mysterie en gaat ons verstand ver te boven. Maar hoe verhoudt zich dat tot Marcus 12,30? En u zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. Dit is het eerste gebod. God liefhebben met heel uw verstand betekent niet dat we hem volledig moeten kennen, maar met heel het verstand wat we hebben. Kan je van iemand houden die je niet begrijpt? Immers, als we God toch niet kennen, dan kan hij net zo goed Allah zijn toch?

Dus jij begrijpt God helemaal en voor de volle 100%? Volgens de geschriften is Christus het hoofd van elke gelovige (Kol 2,19) begrijpt Christus God voor de volle 100%? Misschien heb ik zelf slechts een IQ van 70, maar ik gebruik wel heel mijn verstand wat ik gekregen heb want staat niet ergens geschreven dat God licht en inzicht is voor de eenvoudigen? Terwijl jou geleerd wordt dat je je verstand net zo goed aan de kapstok kan hangen omdat je er toch niks van zal begrijpen. Een subtiel doch essentieel verschil.

Ik kan het me niet herinneren dat ik dat deed, maar misschien ben ik gewoon vergeetachtig. Het is een beetje een oud cliché en ook niet helemaal waar, maar de oosterse theologie gaat ervan uit dat God drie personen is en beredeneert dan dat God ook één is. De westerse theologie gaat ervan uit dat God een is en gaat dan beredeneren dat God ook drie personen is. De oosterse theologie leunt meer op de cappadocische kerkvaders (Basilius de Grote, Gregorius de Theoloog-van Nazianze, en Gregorius van Nyssa) en de westerse theologie, zowel de protestantse als de katholieke, leunt veel meer op Aug

Dan is Jezus ook een mooie, een beetje van ons te vragen God met heel ons verstand lief te hebben (Mar 12,30) terwijl de Drie-eenheid ons verstand te boven gaat.

Dat is mooi. Beiden sluiten elkaar niet uit. Vóór alle tijden geboren uit de Vader zegt de geloofsbelijdenis ook. Er is dus niet spraken van eerder of later. Als de Zoon geboren is uit de Vader, dan was de Vader er eerst, daar hoeven we niet zo ingewikkeld over te doen.

Wat leuk!

Nee natuurlijk niet, wij hangen tegenwoordig ons verstand ook aan de kapstok op advies van Coby.

Exact!

En dit vind ik nou raar, want Michael Brown zegt dat Jezus de Vader is en toch zegt ie dat de Drieeenheidsleer klopt. Drie wezens die Dezelfde Persoon zijn of zo? Want de wil van de Vader is niet anders dan die van de Zoon nu, sinds Hij geen gewoon mens meer is en Zijn wil over heeft gegeven. En naar mijn weten is juist het kenmerk van een persoon dat hij een eigen wil heeft. Ofwel: ik snap er niks van. http://www.kingmessiahproject.com/jw_de ... _test.html Jezus zelf zei dat hij niet zijn wil maar de wil van de Vader deed (Mar 14,36) en aangezien hij en de Vader eén zijn en niet twee (Jo

Ook ik tel twee Eén Vader die Geest is en de mens die hij werd. Dat ga ik de volgende keer bij een joodse rechtbank ook proberen: "ja maar, edelachtbare, ik tel wel degelijk als twee getuigen hoor, want kijk maar: nu heb ik m'n rode petje op, en zeg ik-rood dat Jantje de dader is, en nu heb ik m'n blauwe petje op, en zeg ik-blauw dat Jantje de dader is. Afvoeren die Jantje, gooi hem in de cel, want er waren duidelijk twee getuigen" Jezus heeft het in Johannes 8 over de Vader die Hem [Jezus] gezonden heeft. Bedoel je dat Jezus zichzelf zond? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En er staat

Geloof jij dat Jezus de Vader is? Ik dacht dat je dat niet gelooft en daar 'strijd' ik tegen. Is dat een karikatuur? Verder hoef ik niet serieus genomen te worden want daar ben ik veel te dwaas voor. Het is mooi weer en ik vind het prima dat jij niet gelooft dat Jezus de vader is, Filippus wilde dat ook niet geloven en die had hem zelfs gezien.

En hoe noem je iemand die recht doet aan Johannes 8, waar Jezus vertelt, met referentie naar de joodse wet (waar het over twee of drie getuigen gaat), dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen?. Ook ik tel twee Eén Vader die Geest is en de mens die hij werd.

Dat zal ik doen, bedankt voor de link en ik vroeg je of Jezus volgens jou een innerlijke jood was ja of nee?