Ken Yehuwdiy

Deze passages hebben niks met sola scriptura te maken. Sola Scriptura is dat alleen de Bijbel gezaghebbend is op doctrinaal gebied afaik. Jawel want de Thora is de Bijbel van de joden, dus het spijt me voor je maar het fenomeen sola scriptura is ouder dan jouw kerk. Het enige wat jullie hebben gedaan is er een paar boeken aan toegevoegd en het een nieuwe naam gegeven. 'Wat er geweest is, dat zal er weer zijn. Wat er plaatsvindt, dat zal weer plaatsvinden. Er is niets nieuws onder de zon.' (Pred 1,9)

Wiedes dat hij zichzelf gaat zeggen In dat geval vraag ik de moderators om hem een eigen rubriek te geven: Ken's Orakel Hoekje of zoiets. 'Verdraag mij, nu zal ík spreken; en nadat ik gesproken heb, kunnen jullie spotten.' (Job 21,3) Degene die God kent is de discipel die hij liefhad Joh 21,7.

Dank je.

Misschien zou je kunnen zeggen dat Saulus onder het Oude Verbond leefde? Dat deed 'ie dan precies tot het gebeuren onderweg naar Damascus. Vanaf dat moment was het leven voor hem onder het Oude Verbond afgelopen. Ik ontken niet dat Paulus vrij van de wet was, maar nadat hij was bekeerd was het oude nog niet voorbijgegaan. Paulus zat evenals de andere eerste christenen a.h.w. in een spagaat, want zoals je weet is het jodendom een religie die gebaseerd is op regels en wetten waar het joodse volk zich aan diende te houden zoals wij ons aan de Nederlandse wet moeten houden. 'Zo dien ik dan zel

Het fenomeen wat de katholieken sola scriptura noemen was en is al bekend bij de joden lang voordat de katholieke kerk bestond. Bestudeer het OT nauwkeurig om foutieve interpretaties hieromtrent te voorkomen. 'Daarna las hij al de woorden van de wet voor, de zegen en de vloek, in overeenstemming met alles wat in het wetboek geschreven staat.' (Joz 8,34) 'Wees daarom zeer sterk door alles wat geschreven is in het wetboek van Mozes, in acht te nemen en na te leven, zodat u daarvan niet afwijkt, naar rechts of naar links' (Joz 23,6) 'om de HEERE voortdurend, in de morgen en in de avond, brand

"Nu ken ik nog slechts ten dele (1 Korinthiërs 13:12)" Paulus leefde onder het OT en de woorden nu en nog tonen duidelijk aan dat die onwetendheid van tijdelijke aard was en anders het tweede gedeelte wel wat je vergat te citeren. '....straks zal ik volledig kennen' (1 Kor 13,12b) Tenzij je me wilt ondersteunen dat God onder het NT volledig gekend is lijkt dit me niet een erg handige tekst om te citeren.

Wat is er dan veranderd ten opzichte van het OT? Toen zat het volk in het donker en sinds de komst van Christus in het half donker? Laat mij één tekst uit het NT zien waar staat dat God nog steeds niet volledig gekend is en ik geef me gewonnen.

Hoe kan je nou strict de Bijbel volgen en geen religie bedrijven? Door je mening te herzien wanneer je iets tegenkomt wat in strijd is met je religie.

Nee, ik heb nooit beweert dat God nog steeds niet met heel het verstand lief te hebben zou zijn of een mysterie is en dat is wel het geval als je beweert dat iets je verstand te boven gaat. In het laatste geval kan je je verstand wel aan de kapstok hangen en in het eerste niet. Voorts heeft Jezus Christus ons geopenbaard wat een mysterie was (Kol 2,2; 4,3) en niet langer is. 'en voor allen in het licht te stellen hoe het mysterie dat in alle eeuwen verborgen was in God, de schepper van het al, werkelijkheid wordt.' (Ef 3,9) En als Gods liefde onze liefde (oneindig) ver te boven gaat? Moet

Dat ben ik roerend met u eens Bernard3 en duidelijker kan evenmin worden aangetoond dat het WTG religie bedrijft i.p.v. strikt de Bijbel volgt. Waarom willen atheïsten dat het scheppingsverhaal figuurlijk wordt geïnterpreteerd? Wordt het daardoor geloofwaardiger? Als ik atheïst was zou het me werkelijk geen bal interesseren hoe- en überhaupt óf iemand het leest.

Moet...Adam en Eva verhaal...kloppend..zien te maken..kggrr..logicamachine overload....krggg! Moet...Adam en Eva verhaal...figuurlijk..zien te maken..kggrr..logicamachine overload....krggg!

@ Humanist, Het verhaal uit Mesopotamië over de twee vogels in de boom doet inderdaad sterk denken aan het verhaal van Adam en Eva. Abraham heeft in Mesopotamië gewoond en kende het scheppingsverhaal. Het is zeer goed mogelijk dat het verhaal een onvolkomen overlevering van het origineel is. Eerder schreef ik dat het geslachtsregister van Jezus een volledig figuurlijke opvatting van het scheppingsverhaal uitsluit. Waarom? Was jouw betoudovergrootvader figuurlijk? En was jouw betoudovergrootvader zijn betoudovergrootvader soms figuurlijk? Nee? Realiseer je dan dat Adam de betoudovergrootvad

Daar ben ik het volledig mee eens!

Hoe kun je zeggen dat God het menselijke verstand te boven gaat, als datzelfde menselijke verstand dat niet eens kan bepalen door zijn beperkingen?

Is het dan nog wel geloven? De apostelen hadden het er nooit over wat christelijk is en niet. Paulus wilde zelfs niemand dopen om te voorkomen dat men hun eigen kerken zou stichten (1 Kor 1,12) maar heeft het wat uitgehaald?

Puur vanuit de geschriften beredeneerd, kom ik tot de conclusie dat het een letterlijk verhaal is met figuurlijke elementen. Het geslachtsregister van Jezus gaat terug tot aan Adam, dus moet Adam net zo historisch als Jezus zijn geweest. Inderdaad zou het vreemd zijn als de Alwetende zijn eigen schepselen kwijt was. Het lijkt me duidelijk dat God dit vroeg om hun te confronteren met wat ze gedaan hadden. Dat denk ik ook en Adam wist het als geen ander omdat God het tegen hem persoonlijk gezegd had. Daarom schaamde hij zich ook.

Inderdaad en kan Christus God met heel zijn verstand liefhebben?

Nee, ik heb nooit beweert dat God nog steeds niet met heel het verstand lief te hebben zou zijn of een mysterie is en dat is wel het geval als je beweert dat iets je verstand te boven gaat. In het laatste geval kan je je verstand wel aan de kapstok hangen en in het eerste niet. Voorts heeft Jezus Christus ons geopenbaard wat een mysterie was (Kol 2,2; 4,3) en niet langer is. 'en voor allen in het licht te stellen hoe het mysterie dat in alle eeuwen verborgen was in God, de schepper van het al, werkelijkheid wordt.' (Ef 3,9) Als je erkend dat iets je verstand te boven gaat, zoals de almacht

Ja, God had met gemak kunnen voorkomen dat de mens zondigde, dat kan een kind nog bedenken, dus hij wilde dat het gebeurde. Dus omdat wij volgens jou een mix van een engel en een dier zijn mogen we niet masturberen? Ik vraag het maar even voor de zekerheid, want het klinkt me nogal wereldvreemd in de oren. Helaas wijst de praktijk uit dat seksuele gevoelens bij onthouding niet altijd minder worden en niet afhankelijk zijn van een boterbriefje. Als ik geen vriendin heb heb ik ook zin in seks, misschien wel meer als wanneer ik er geen heb. '...vervuld verlangen is een levensboom.' (Spr 1

Mooie gelegenheid dus om een nieuwe gewoonte te introduceren hier. We blijven positief! Waarom heeft God onze armen dan niet wat korter gemaakt? Nee je ballen knappen niet, maar een mens knapt er ook niet van op als hij zijn lusten steeds maar met een koude douche moet temperen omdat masturberen zondig zou zijn. Niet iedereen heeft de ballen om aan masturbatie te doen, want ook vrouwen doen het. Het is een vooroordeel dat alleen mannen zichzelf bevredigen. In de 19e eeuw kwam Freud tot de conclusie dat de aan hysterie lijdende vrouw slechts seksueel onbevredigd was. Daarom ginge

Hoe bedoel je dat? Zin klopt niet helemaal? Laten we er een cliche-voorbeeld van maken Man wil altijd sex. Vrouw wil niet altijd sex. Man is opgewonden. Vrouw 'geeft haar lichaam' aan man. Voor de man is dat in feite een vorm zelfbevrediging. Maar tegelijkertijd niets mis mee. Goed punt!

Als je mijn uitspraken zo extreem interpreteert, tja, dan is het voor mij inderdaad niet zo moeilijk om jou weg te jagen van het katholieke geloof. Maar dat hoeft dan niet aan mij te liggen. Even doorvragen mag altijd natuurlijk. Vragen staat vrij, maar zoals een andere gebruiker reeds schreef die meende dat ik op zijn tenen heb gestaan: dat doorvragen gebeurt niet altijd op fora in de praktijk. Beschouw je masturberen als zondigen? Masturbatie is niet gericht op voortplanting, maar op de lozing van opgehoopt zaad. Het is een fijne manier om je eigen lichaam te leren kennen zodat je

Het staat je als forum uiteraard vrij om je achter een geloofsbelijdenis - welke dan ook - te stellen. Maar het blijven interpretaties (belijdenissen) van mensen. Als je het label "niet christelijk" op groepen of individuele mensen plakt, op grond van een belijdenis, dan ga je aan de Schrift zelf voorbij en plaats je de belijdenis er boven. Dit is wetticisme optima forma. Meer dan 75% van de christenen wereldwijd zitten in een communie waarin geloofd wordt dat de vaders van Nicea door de Heilige Geest waren geïnspireerd. Het argument van de meerderheid heeft gelijk is weliswaar democratis

Wat volgens jou christelijk en niet christelijk is hangt mijn behoud gelukkig niet van af. Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Een goed begrip van de drie-eenheid is vreselijk belangrijk. Wat vreselijk belangrijk is is dat we geloven dat Jezus Christus de Zoon van God is en dat hij op de derde dag is opgewekt.