Ken Yehuwdiy

Klopt Hendrik-NG, maar ik meen serieus dat we niet dogmatisch over de canon kunnen noch mogen zijn.

Jesaja zei dat Zoon die ons gegeven is de Eeuwige Vader is (Jes 9,5) en Jezus zei tegen zijn discipelen: 'En u mag niemand op de aarde uw vader noemen, want Eén is uw Vader, namelijk Hij Die in de hemelen is.' (Mat 23,9) Leerde hij hen soms dat Jesaja zich vergistte? Neen, Jezus leerde dat de Schrift niet gebroken kan worden (Joh 10,35) dus als jij gelijk zou hebben schoot Christus zichzelf in de voet. Met jouw bewering dat Christus en de Vader ongelijk zijn kun je geen discipel van Christus zijn in mijn overtuiging, want hij zei het tegenovergestelde van wat jij beweert: Ik en de Vader

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:28 Want in Hem leven wij, bewegen wij ons en bestaan wij; zoals ook enkele van uw dichters gezegd hebben: Want wij zijn ook van Zijn geslacht. Eerste gedeelte ("want in hem ...") is van Epimenides (Kreta, c.a. 600 v.Christus) en "want wij zijn ..." is zelfs van diverse dichters (Aratus, 300 v.Chr. en Cleanthes, ongeveer uit dezelfde tijd). Cleanthes gebruikte zijn "want wij zijn van zijn geslacht" in een ode aan Zeus. Het gedeelte 'want wij zijn' wordt ook gebruikt door de 'dichters' van het OT. Dat acht men niet bewezen, het kan net zo goed een bekend spreekwo

Waarom moet je weg? Kan je niet beter je kerk gewoon aantonen dat Jezus de vader is en blijven?

Ja, de brief van Judas waarin hij Henoch citeert staat in de canon, zo ver waren we al. Het boek waaruit apostel Judas citeerde echter niet en dat is een indicatie dat het OT er in de tijd van Jezus anders uitzag als nu. Ja, het impliceert duidelijk dat de canon niet compleet is en als het echte boek van Henoch nog eens bovenwater komt moet het toegevoegd worden! Dat is één van de mogelijke opties: "Judas citeert uit een profetenboek"... Een andere optie is: "Judas herkent specifiek dit woord van Henoch als profetisch"... Welke optie ligt meer voor de hand? Hoe staat het er in de grond

Ik zou het wel handig vinden om wat meer achtergrond info over de schrijvers te krijgen die geciteerd worden in de Bijbel. Misschien is opgenomen worden in de canon wat veel, maar deuterocannoniek vind ik ook prima.

Ik ben nu wel nieuwsgierig geworden eigenlijk. Als ik het goed begrijp ben je wel lid van het WTG, maar kennelijk ben je een vreemde eend in de bijt? Hoe verhoudt dat studeren zich tot de (ongeschreven?) regel dat je als WTG-lid met name (of alleen maar?) WTG materiaal dient te gebruiken voor studie? Gebeurt het wel eens, dat je na bijbelstudie iets ontdekt, waarover het WTG anders denkt? Hallo Ed. Hoe zit dat nu met die vraag die Nunc je stelde? Gebeurt het wel eens, dat je na bijbelstudie iets ontdekt, waarover het WTG anders denkt? Die vraag kan ik jou net zo goed stellen. Het is toch o

Ja, als hun boeken aan de canon toegevoegd kunnen worden heb je mijn zegen. Elk boek waar de schrijvers van de Bijbel uit citeerden behoort tot de canon in mijn optiek. Welk citaat van Cleanthes?

Waar dan? Je citeerde hem zelf al: Ja, de brief van Judas waarin hij Henoch citeert staat in de canon, zo ver waren we al. Het boek waaruit apostel Judas citeerde echter niet en dat is een indicatie dat het OT er in de tijd van Jezus anders uitzag als nu. Ja, het impliceert duidelijk dat de canon niet compleet is en als het echte boek van Henoch nog eens bovenwater komt moet het toegevoegd worden!

Waar dan? Je citeerde hem zelf al: Ja, de brief van Judas waarin hij Henoch citeert staat in de canon, zo ver waren we al.

Hoezo? Die profetie van Henoch staat toch gewoon in de canon??? Waar dan?

Hoe kan het dan dat er uit Henoch wordt geciteerd door Judas hoofdstuk 1 vers 14-15? Ook over hen heeft Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd, toen hij zei: Zie, de Heere is gekomen met Zijn tienduizenden heiligen, om over allen het oordeel te vellen en alle goddelozen onder hen terecht te wijzen voor al hun goddeloze daden, die zij op goddeloze wijze bedreven hebben, en voor al de harde woorden die zij, goddeloze zondaars, tegen Hem gesproken hebben. Er worden ook Griekse dichters geciteerd in het Nieuwe Testament. Dat een boek geciteerd wordt zegt dus vrij weinig over of een boek to

Hoe kan het dan dat er uit Henoch wordt geciteerd door Judas hoofdstuk 1 vers 14-15? Ook over hen heeft Henoch, de zevende vanaf Adam, geprofeteerd, toen hij zei: Zie, de Heere is gekomen met Zijn tienduizenden heiligen, om over allen het oordeel te vellen en alle goddelozen onder hen terecht te wijzen voor al hun goddeloze daden, die zij op goddeloze wijze bedreven hebben, en voor al de harde woorden die zij, goddeloze zondaars, tegen Hem gesproken hebben.

Nogmaals: hoe plaats jij dat "in de buitenste duisternis geworpen worden waar het geween is en het knarsen van tanden" naast die "eeuwige dood"?? (En hoe doet een mens dat, eeuwig dood zijn??? Je kan net zo min eeuwig dood zijn als een beetje dood...) Alhoewel je reageerde op Ed wil ik hier toch eventjes op ingaan. Het tandengeknars (knersing van tanden, niet knarsing) lijkt mij een evenement aan deze zijde van het graf, zie ook Psalm 112,10 en Klaagliederen 2,16. Point taken. Dat geldt dan ook voor Mat 25,46: 'En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het ee

Zoals de kerk de Bijbel interpreteert voor de katholiek, zo interpreteert het WTG de Bijbel voor de getuige van Jehova.

Je hebt vast nog geen kinderen? Nee en jij hebt vast Prediker nog niet gelezen?

Sommige stukken wel en anderen niet. Om de vraag te beantwoorden of de Bijbel historisch betrouwbaar is moet je ook begrijpen hoe de oude joden geschiedenis schreven.

Door mijn opgroeien in een gereformeerd dorp ben ik ietwat getraumatiseerd en dat heeft zijn sporen nagelaten. Dat ik me daar bewust van ben zou jij als onderzoekend arts toch positief moeten vinden? Hoe dan ook, je mening hieromtrent is me nu eindelijk duidelijk, ook jij gelooft dat Spreuken 8 over Jezus gaat maar vindt dat moeilijk te bewijzen. Klopt dat zo ongeveer? Is het wat profetieën aangaat niet louter een zaak van geloven? Volgens mij wel, want zegt Paulus niet dat ze uitsluitend voor de gelovigen zijn? Zie: 1 Kor 14,22. Zo zijn de andere talen dus tot een teken, niet voor hen di

Tja ik zou raar opkijken als je mij zou bijvallen in een dispuut met Hendrik-NG, want jullie zijn beide protestant. Aangezien het lievelingskind uit Spreuken 8,30 geschapen is, moet dat wel iemand anders zijn als Jezus, want Jezus is God dus is hij niet geschapen. Dat is hoe protestanten exegese voeren en daar kan ik niks mee. Ken Yehudi... Ook over dat "geschapen zijn" heb ik iets ingebracht in het gesprek. Negeer dat ook gerust. Net als mijn opmerking dat mijn bijdrage helemaal niet strijdig was met de gedachte aan een "beschrijving van de Zoon van God voor de incarnatie" bij lezing van Sp

Je kan toch oogsten tijdens je eigen leven? Jazeker, maar wat heb je er aan als je die oogst nalaat aan iemand die er nooit voor gewerkt heeft? Tja, ik houd zoveel van het leven dat het me niet lang genoeg kan duren en als jij dat solipsistisch of egoïstisch vindt dan moet ik daar mee leren leren. Niet iedereen heeft die nergens op gebaseerde hoop nodig. Hoop die gebaseerd is op wat we zien kunnen is geen hoop meer, doch wie nergens op hoopt is hopeloos.

Er is geen sprake van discussie als we enkel bevestiging zoeken voor onze overtuigingen. Als jij niet van zins bent om aan te nemen dat Spreuken 8,30 over Jezus gaat, hoe zal een ander jou dan ooit iets bewijzen? Leg me dat nou eens uit. Er is inderdaad niet echt sprake van discussie/gesprek ... en dat komt m.i. niet door Hendrik-NG. Hij is niet degene die zaken "over de schutting" gooit.... Tja ik zou raar opkijken als je mij zou bijvallen in een dispuut met Hendrik-NG, want jullie zijn beide protestant. Aangezien het lievelingskind uit Spreuken 8,30 geschapen is, moet dat wel iemand ande

Geloven dat er hierna niets is vind ik een zeer trieste levensopvatting en ik ben blij dat ik zo zwartgallig niet in het leven sta. Nee, als ik zou geloven dat het morgen allemaal voorbij is ging ik zitten op een driezitsbank en vrat ik chips tot aan de laatste snik. Zwartgallig of realistisch? Waarom zou je, als je zou geloven dat het na je dood allemaal voorbij is, 'op de bank zitten en chips vreten tot aan de laatste snik'? Omdat je toch doodgaat, wat je ook doet. Waarom zou ik zaaien voor iets wat ik sowieso oogst? Voor sommige protestanten kan het niet snel genoeg over zijn bedoel

Let wel dat het woord "×ָמוֹן" dat wordt gebruikt niet noodzakelijkerwijs "lievelingskind" betekent... Misschien moet je eerst maar eens aantonen waarom elke andere betekenis dan "lievelingskind" is uitgesloten... Lieveling (NBV) en troetelkind (NBG51) mogen ook, maar misschien is het korter en bondiger als je gewoon de context leest: 'Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap' Lijkt me een schoolvoorbeeld van een lieveling/lievelingskind/troetelkind. Feit is dat jij aanstoot neemt aan hetgeen wat de moslim reeds aankaartte als zijnde problematisch voor Jezus' goddelijkheid, namel

Alhoewel ik je een beetje ken, vind ik dat je nu toch wat te bescheiden bent. Misschien is het niet goed tot je doorgedrongen wat ik schreef. Ik citeer: In vers 30 (van Spreuken 8) staat dat degene over wie het gaat Gods Lievelingskind is... Zie Jeremia 31,20 en ook Handelingen 2,36. Er staat dat degene over wie het gaat Gods "×ָמוֹן" is... Zijn "amon"... Zie Spreuken 8:30; en evt Jeremia 46:25 of 52:15 (maar het is de vraag of die twee verzen je verder gaan helpen om te begrijpen wat dat woord in Spreuken 8:30 betekent...) Ik zie de midrasj er dan ook "lustig op los associëren", zo

MysticNetherlands is iemand die oog heeft voor het positieve en daardoor geeft hij me te kennen dat hij een glimp van de genade heeft begrepen.