Mieke

Nee, een tekst uit de evangeliën geloof ik, iets over 'strijd in de hemelse gewesten'.

Ik kan Griekse tekens wel lezen, maar daar houdt het mee op.

Ik neem je niets kwalijk Hendrik-NG, maar het is meer dat het voor mij een deel van de discussie stopt, omdat ik het niet kan falsificeren. Terwijl ik van mijn latijnse lessen wel genoeg weet van oude talen om te weten dat er nooit één absoluut waar verhaal is. Snap je?

Ik denk dat als je de duivel reduceert het 'het kwaad', dat je hem dan minder gevaarlijk maakt dan hij is. Er is een geestelijke strijd gaande waar wij niets van zien, maar dat is wel tussen God en de engelen en de duivel en de demonen (ben de tekst even kwijt, kan iemand ff helpen?)

Heel openbaring is een beetje raadselachtig. Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we precies weten hoe het allemaal in elkaar zit. Jezus zegt zelf ook dat Hij terugkomt als een dief in de nacht. Dat we dat dus niet uit kunnen rekenen.

Maar als iemand een goede uitleg heeft: ik ben benieuwd!

Ik hier? Ik ga maar eens gauw op bed.

op bed?

' nederlanders en belgen spreken dezelfde taal, maar toch oh zo verschillend'

'op bed gaan' is Gronings. De meeste Nederlanders zeggen: 'naar bed gaan'

Voor mij ook een thuiswedstrijd, maar ik denk niet dat ik heenga. Ik heb niets van die man gelezen, dus dan denk ik dat ik de lezing niet zo goed kan volgen/het wat saai is.

Eh, ik kan gedeeltelijk antwoorden: het idee is dat Petrus telkens een opvolger krijgt, die de kerk moet leiden. De paus wordt door de kardinalen gekozen in een heel ingewikkeld proces, om zo te zorgen dat de meest geschikte kandidaat paus wordt (en waarschijnlijk dan ook door God gekozen etc)

Het ex cathedra (dat wat de paus zegt onfeilbaar is) dat is pas in de 19de eeuw (las ik laatst ergens...) vastgesteld.

Nou dat zou wel helpen ja. Niet dat ik het dan wel altijd na kan kijken, maar dan is het wel wat transparanter. Goed idee!

Als je studeert, ga je uit van 'docent', als je werkt, ga je uit van werkgever. Dan kun je het wel invullen toch?

Aanvulling: KR = kerkenraad (toch?)

Dan verschillen wij inderdaad van opvatting. Dat kan toch?

Ja dat snap ik, maar omdat ik die kennis niet heb, kan ik ook niet argumenteren dat een andere vertaling ook mogelijk is. Snap je?

Petrus naam is afgeleid van Petra en dat betekent rots... dus het lijkt wel sterk alsof Jezus het hier over Petrus heeft als het fundament.

Maar het gaat er toch ook niet om dat één partij hier gelijk krijgt? Er zijn veel argumenten op grond waarvan je kunt concluderen dat homoseksuelen van God geen seks mogen hebben met elkaar, maar er zijn mijns inziens ook dingen die we niet uit die teksten kunnen halen. Daarom pleit ik er juist voor om het in het midden te laten en de christelijke homo zelf met God een weg te laten vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Ik vind dat er door sommige christenen wel erg makkelijk over geoordeeld wordt, terwijl we het wel hebben over mensen met gevoel. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vellen.

Mja ik heb daar een andere mening over, dus voor mij maakt het niet zoveel uit of dat nou in een huwelijk is of niet, als ze maar voor het leven bij elkaar willen blijven.

Als wat ik zei precies was wat jij bedoelde, dan hebben we elkaar begrepen

Als jij een topic opent over seks voor het huwelijk, dan geef ik je mijn visie daarover.

Ik vind jouw argument van homohuwelijk een beetje vergezocht, aangezien er in de bijbel uberhaupt nergens sprake is van homoseksualiteit als geaardheid. Dat zou dan een logischer argument zijn.

Er is niemand de baas over de gereformeerden. De protestanten hebben niet zo'n leider. Sommige denominaties binnen de protestanten hebben wel een landelijke leiding (bijvoorbeeld de PKN) maar dat is lang niet met alle kerken/gemeenten zo. Dat was ook een deel van de kritiek van de reformators op de RKK.

Naja het valt me op dat het in discussies vaak gebruikt wordt als wapen om je gelijk aan te tonen, waardoor het een oneerlijke discussie wordt, omdat ik niet genoeg kennis heb om die feiten te checken. Dus dan moet ik die persoon maar geloven omdattie iets moeilijks opschrijft (en ik heb wel latijn gehad, dus ik weet wel genoeg om te weten dat je dat ook op veel verschillende manieren uit kan leggen, dat er niet één goede vertaling is, dus ik weet wel dat de discussie mogelijk is, maar ik kan m zelf niet voeren. #frustratie)

Bijbels gezien staat er niets over homofiele geaardheid. Dus we weten het niet (…)

Wat we in ieder geval wel weten is dat in het NT ons verboden is dat mannen met mannen naar bed gaan (I Kor.6:9).

De tekst van Paulus lijkt vooral te gaan over heteromannen die met mannen naar bed gaan. Er staat nergens iets in de bijbel over homoseksuele geaardheid, dus hoe God daar precies over denkt, blijft enigszins onduidelijk.

IKor.6:9 heeft het over met mannen naar bed gaan. Geaardheid is daar helemaal het onderwerp niet.

De enige onduidelijkheid is onze eigen gedachten die maar niet kan en wil geloven dat er staat wat er staat. We snappen het niet daarom wordt de tekst gebogen en beperkt tot –zoals je zegt- alleen van toepassing zijnde op hetero-mannen. Dit lijkt me een onjuiste uitleg-methode omdat het er niet staat op geen enkele manier.

Stel er zou staan “blijf van kinderen afâ€, mag je dan ook dezelfde uitleg-methode toepassen; het gaat om een verbod op kindvergrijp, maar er staat niets over geaardheid zoals pedofilie, dus het blijft onduidelijk of het “blijf van kinderen af†ook geldt voor zulke groepen.

Zie je wat ik tegen heb op je uitlegmethode?

Ja, maar ik ben het niet met je eens. Sowieso vind ik het wel erg smal dat je je hele verhaal baseerd op een tekst die ik niet eens heel overtuigend vindt, en jij beroept je erop dat die tekst geciteerd is uit het OT, waar er duidelijk bij staat dat de natuurlijke omgang is ingeruild voor tegennatuurlijke, en dan vind ik dat je op zn minst kunt zeggen dat daar meerdere interpretatie mogelijk zijn.

Waarmee ik maar weer wil terugkomen op mijn oorspronkelijke punt: een christelijke homo moet zelf samen met God een weg vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Dat is iets heel moeilijks voor hen, en daar moeten ze zelf met God uitkomen, en daar hebben wij verder helemaal niets mee van doen!

Waar is je andere topic? Dan neem ik daar ook even een kijkje.

Ik zie Jezus als onderdeel van de Drieeenheid, dus Zoon van God, maar tegelijk ook God. Snap je?

En als ik naar de tandarts ga omdat ik een gaatje heb, dan verplicht niemand mij om naar de tandarts te gaan, en ik wil ook niet naar de tandarts, maar ik weet dat het goed is om wel te gaan. Zo zie ik het bij Jezus ook: Hij hoefde niet, Hij koos ervoor om te gaan, maar dat wil nog niet zeggen dat Hij er blij van werd. En God stuurde Hem wel met een opdracht, maar je kunt een opdracht ook vrijwillig aannemen. God heeft niet dictator over Jezus gespeeld om Hem naar de aarde te krijgen.

Ik hou dit even in gedachten de komende tijd, als ik dan in de bijbel teksten tegenkom die dit ondersteunen (of niet), dan laat ik het je nog weten. Goed?

Okey dan hoor jij dus bij de andere helft

Schrijf jij wel verhandelingen over hoe iets in de grondtekst staat dan? Of laat je dat aan anderen over?

Okey, dat is nog maar een kleine vraag.

God heeft niet Jezus verplicht om dit te doen. Jezus ging uit vrije wil. Jezus had de macht om alles zomaar te stoppen. Hij had de macht om van het kruis af te stappen, de mensen die hem gekruisigd hadden meteen te laten verdwijnen en terug te gaan naar de hemel. Niets zou Hem tegengehouden hebben, want Hij was naast mens ook echt God. Dus in de metafoor: de staat verplichtte de rijke persoon niet, de rijke persoon bood zich aan.

Okey het moet er nu toch echt een keer uit:

Spreekt het halve forum hier hebreeuws en grieks? In diverse topics komen hele verhandelingen langs over hebreeuws en grieks, en niet altijd door dezelfde persoon. Zitten hier gewoon veel mensen die theologie gestudeerd hebben of hebben jullie daar een geniaal boek voor?