Mieke

Dan staat het trouwens fout in mijn schoolboek.

'Hij [Constantijn de Grote] ondernam vervolgens stappen om harmonie te brengen in de christelijke Kerk, die verwikkeld was geraakt in een wijdverbreide tweespalt over de rivaliserende theologische doctrines van Alexander, bisschop van Alexandria, en Arius, een van zijn priesters, die beweerde dat Christus niet de onsterfelijke zoon van God was en ook geen goddelijk wezen - een leer die bekend werd als het arianisme.'

John Freely, De geschiedenis van Istanbul (bladzijde 46)

Was Jezus volgens het arianisme dan wel zoon van God maar geen goddelijk wezen? Want het probleem had te maken met de goddelijke en de menselijke natuur van Jezus.

Ja naja het komt er in ieder geval op neer dat je dat niet per ongeluk begaat zeg maar.

Haha Ursa goed gezien, typefout XD

Het gaat om dit teken:

Ik denk dat dit staat of valt met of je gelooft dat Maria heilig/een heilige is. Want uit de bijbel blijkt geen bewijs voor haar eeuwige maagdelijkheid.

Okey, maar is er ook bijbelse ondersteuning voor die leerstelling?

Zeker, maar daarom hoeven we haar niet te vereren.

Voor mij doet het er niet toe of Maria na Jezus geboorte wel of geen seks had. Want toen was Jezus al geboren zonder tussenkomst van Jozef, dus was Hij al goddelijk...

Mja kijk, Maria is voor mij niet een heel bijzonder persoon. Natuurlijk, zij werd door God gekozen om de moeder van Jezus te zijn, maar daar houdt het voor mij ook op. Ik zie haar niet als heilige die vereerd moet worden ofzo. Misschien maakt dat ook nog uit in deze kwestie.

Ja idd, met dat ik het opschreef dacht ik: dit kan niet

Die maagdelijkheid lijkt mij ook wel een wezenlijk onderdeel van het verhaal, in ieder geval tot de geboorte van Jezus. Waarom Maria daarna maagdelijk zou moeten zijn, is mij niet duidelijk.

Ik ben met je eens dat een relatie tussen een man en een vrouw oorspronkelijk Gods bedoeling was ja. Maar er zijn wel meer gevolgen van de zondeval waar we wat aan doen. (denk aan geneesmiddelen voor ziektes, kleding dragen zelfs)

Bijbels gezien staat er niets over homofiele geaardheid. Dus we weten het niet. De tekst van Paulus lijkt vooral te gaan over heteromannen die met mannen naar bed gaan. Er staat nergens iets in de bijbel over homoseksuele geaardheid, dus hoe God daar precies over denkt, blijft enigszins onduidelijk.

Het was mij altijd zo uitgelegd dat de broers van Jezus jong gestorven zijn... Maar nu ik er zo over nadenk heb ik dat nog nergens gelezen en is het wel erg toevallig als er 4 broers jong gestorven zijn.

Ik eet gewoon geen sinaasappels! Probleem opgelost

Ja okey maar in combinatie met de teksten die verderop in de bijbel staan over broers en zussen doet dat wel vermoeden dat Jozef en Maria wel gemeenschap hebben gehad.

Maar ik kan me voorstellen dat dit erg gevoelig ligt als je heilig gelooft dat Maria altijd maagd is gebleven. Ik ben daar niet mee opgevoed en ik heb dat ook nooit geloofd, dus dan is het een minder gevoelig onderwerp.

Zoals ik de bijbel lees, heeft Jozef geen seks gehad met Maria totdat Jezus geboren werd. Daarna wel, want er wordt duidelijk gesproken in de bijbel over broers en zusters.

Mattheüs 1:25: '...maar hij had geen gemeenschap met haar voordat ze haar zoon gebaard had.' Als hij helemaal niet met haar naar bed zou gaan, zou er wel staan dat hij besloot geen gemeenschap met haar te hebben ofzo.

Maar er worden ook heel veel vrouwen gewoon wel zwanger terwijl ze de pil slikken, dus blijkbaar heeft de pil toch niet zo'n aborterende werking. Anders zou de pil 100% waterdicht zijn.

Er wordt in de bijbel maar over één zonde gesproken die niet vergeven kan worden: zonde tegen de heilige geest. En ik heb daar erg mee geworsteld, tot een leraar het me zo uitlegde, dat zolang je bang bent dat je dat hebt, en het je dus iets kan schelen, je die zonde niet begaan hebt. Zonde tegen de heilige geest is willens en wetens God dusdanig opzij zetten dat er geen weg meer terug is. Blijft nog steeds een beetje vaag, maar je begaat dat niet zomaar, zeg maar.

@St. Ignatius: bedankt voor de uitleg!

Je kunt prima argumenteren dat het rooms-katholiek is, aangezien de Oosters-Orthodoxe kerk in 1054 is afgescheiden van de katholieke kerk. Dus in beginsel is het katholiek maar inderdaad tegenwoordig is het breder dan alleen de RKK.

De Anglicaanse kerk is idd een afsplitsing van de RKK, omdat een engelse koning geen zin had in het gezag van de paus.

Welke andere denominaties geloven in het vagevuur dan? (niet om je getal onderuit te halen, maar puur uit interesse)

Nee het vagevuur is niet christendom breed gedeeld, maar door ca 75-80% daarvan. Alhoewel de Oosters-Orthodoxen het niet als vagevuur benoemen, is het min of meer dezelfde doctrine die men hanteert.

Hoe kom je aan dat percentage?

@Oceanos: bedankt voor je uiteenzetting, scheelt mij weer werk.

Nou dat valt best mee! Ik heb niet veel snoepgoed gekocht, want vriendlief en ik proberen allebei af te vallen. De cake is inmiddels wel weg (A) maar ik heb er gisteren mee geluncht en vandaag mee ontbeten, dus het heeft wel maaltijden vervangen XD

Je zou ook kunnen verdedigen dat 'de natuurlijke omgang opgeven' betekent dat heteromannen niet met mannen naar bed mogen (zoals de grieken bijvoorbeeld veelvuldig deden). Voor homo's is slapen met mannen de 'natuurlijke omgang', namelijk de omgang van hun eigen natuur = geaardheid...

Je haalt twee dingen door elkaar MasterJapie. Dat veel christenen het verhaal van Adam en Eva metaforisch zien, wil niet zeggen dat het metaforisch ís. Dus de helft van je redenering is gebaseerd op een interpretatie van de bijbel, niet op wat er letterlijk staat.

Ik snap wel dat het allemaal erg vaag en ingewikkeld is, zeker omdat iedere christen er zo ongeveer weer anders over denkt, maar als je verwacht dat het christendom helemaal precies past in jouw logica, dan ga je echt teleurgesteld worden. Daarom vroeg ik ook heel oprecht (sorry als dat niet zo overkwam): waarom ben je hier? Wat verwacht je hier te vinden?