MasterJapie

Ik zie dat je nog steeds niet begrijpt wat atheïsme betekent, toppie.

De relatie tussen bevolking en overheid wordt dan niets meer dan een ouders-kinderen relatie. Zodra een kind zich niet kan gedragen met een bepaald speeltje word het de prullenbak in gedaan en mag geen enkel kind er meer mee spelen. Iedereen mag 1 snoepje uit de trommel pakken, maar Henkie pakte er 2, dus werd de snoep trommel weggegooid. Leuk zo'n samenleving waarin je behandeld wordt als een klein kind met een irritant broertje dat maar niet wilt luisteren.

De leiders hadden inderdaad hun eigen redenen om op oorlog te gaan. Maar denk je echt dat er in dat hele leger niet 1 iemand was die werkelijk geloofde dat hij God's werk aan het doen was en geen andere beredenering nodig had? Ik zeg niet dat iedereen hierdoor gemotiveerd werd, want peer pressure, dwang, etc, kan er inderdaad aan te pas komen, maar bij iedereen? Ik denk het niet.

Ja? Zullen we dan maar gewelddadige videospelletjes verbannen? Films waarin schieten verheerlijkt word (elke film tegenwoordig) ook maar de deur uit? Schietverenigingen op slot en de schietsport verbannen? Blijkbaar maken ze mensen gewelddadig, en als je ze KUNT aanpakken zal dat dan ook moeten..? Dit doet me denken aan die frisdrank situatie in New York. Mensen worden steeds dikker. Wat is de oplossing? Een gezonde levensstijl promoten voor de mensen zelf? Nee, ben je gek, het is de schuld van die grote frisdranken die overal verkrijgbaar zijn. Je kan daar nu (echt waar) geen grote frisdran

Dat zei ik niet. Ik zei dat religieuzen naast al die andere redenen om geweld aan te richten die atheïsten ook hebben, ze ook hun geloof aan dat rijtje toe kunnen voegen. Ik stel simpelweg dat atheïsme alleen geen aanleiding kan zijn voor bepaalde handelingen. Als ik zeg "Ik ben atheïst", dan weet je naast het feit dat ik niet in God geloof nog helemaal niks van mijn levensbeschouwing. Als jij daarentegen zegt "Ik ben christen", dan weet ik dat je in God gelooft, dat je gelooft dat Jezus voor je aan het kruis is gestorven, dat je waarschijnlijk wel eens naar de kerk gaat, dat je een persoon

Begrijpend lezen is een kunst op zich... Ik heb het over criminelen die van plan zijn iemand te vermoorden. Waarom zouden ze zich laten tegenhouden door een strengere wapenwet?

Eens. Maar waarom zou het niet gebeuren? Waarom wel? Het is nooit alleen een ongeloof in God. Het is nooit alleen atheïsme. Als je je ergert aan gelovigen en ze daarom vermoord dan is dat al meer dan alleen atheïsme, dan is dat ook een ergernis tegenover gelovigen, maar die actie kan je dan niet meer beschrijven met atheïsme alleen; de moorden zelf zijn te danken aan die ergernis. Wie zegt dat? Jij? Mwa... maar goed, *uiteraard* zit er meer achter dan alleen maar het niet geloven in God. NET ZOALS ER ALTIJD MEER ACHTER RELIGIEUS GEWELD ZIT: macht, olie, land, cultuur etc etc. Klopt, zowel

Ik denk dat de misdaad juist niet beïnvloed wordt door wapenwetten. Alleen de ongelukjes die thuis gebeuren in de huizen van brave burgers zullen in aantal afnemen. Als criminelen zich niet laten stoppen door een wet zoals: "Je mag anderen niet vermoorden", waarom zouden ze zich dan wel houden aan wetten die het gebruik van vuurwapens moeten inperken? Het debat draait vaak rond criminelen; mensen die zich niet aan de wet houden, dus waarom zou een verandering binnen die wet werken?

Sorry, maar dit klinkt ongelofelijk dom Van Dale, 'atheïsme': "ontkenning van het bestaan van een god". Of je het nou leuk vind of niet, dat is atheïsme. Niets meer, niets minder. Dus uit naam van de ontkenning van het bestaan van God heeft Stalin gelovigen vermoord? Omdat Stalin niet in God gelooft heeft hij religieuze boeken verboden? "Ik geloof niet in God, dus vermoord ik jullie!" Dat is wat je letterlijk zegt. Herhaal die zin nu even een paar keer in je hoofd, en bedenk dan dat het inderdaad nergens op slaat; dat iemand niet puur en alleen vanuit het atheïsme kan handelen, en dat er

De context van die doden lijkt mij nogal belangrijk om te vermelden. Ik zie in het artikel bijvoorbeeld dat het vooral gaat om zelfmoorden. Volgens mij zal je in die statistieken dus ook een lichte verhoging zien in zelfmoorden door andere middelen. Wat ze ook niet vermelden is of het aantal moorden met andere middelen iets hoger is dan normaal; als je iemand wilt vermoorden is het het makkelijkst natuurlijk om een vuurwapen te pakken, maar als dat niet beschikbaar is gebruikt men net zo makkelijk iets anders. Het artikel laat men nu denken dat er levens gered zijn doordat minder mensen met vu

Nee hoor, in Amerika is het bij grondwet bepaald dat elke Amerikaan zichzelf, z'n familie, en z'n eigendom mag beschermen met een vuurwapen. Ze doen het niet 'omdat God het zegt'. En op zich is er niks mis mee, maar in sommige plekken hoef je niet eens jezelf te legitimeren als je een wapen koopt, laat staan dat ze je achtergrond checken, je schietvaardigheid controleren, je mentale toestand nagaan, of controleren op vergunningen. Als je daar zo mee omgaat dan krijg je inderdaad veel mensen die hier misbruik van maken.

Maar als je een persoon aanhaalt in je toespraak die bekend staat om zijn anti-homoseksuele opvattingen en zijn werk aanprijst, en vervolgens steeds hamert op hoe het gezin alleen werkt en 'in de werkelijkheid staat' als er sprake is van een man en vrouw, dan kan je moeilijk om de interpretatie van de media heen. Wat me wel opviel inderdaad was hoe uitspraken als "a false understanding of freedom and self-realization as well as the desire to escape suffering" onterecht werden toegewezen als aanval op homoseksualiteit, omdat het hier meer lijkt te gaan om de relatief hoge onwil van mensen om zi

De reacties op deze meest recente toespraak zijn inderdaad overdreven, maar zinnen als dit kan ik niet anders interpreteren dan als aanval op mensen wiens gezin er anders uitziet dan de traditionele man-vrouw-kind formatie, of op mensen die zich niet prettig in hun huid voelen en zich beter voelen in het andere geslacht: Die Gilles Bernheim waar de paus naar verwijst vecht trouwens al een aardig lange tijd tegen het homohuwelijk. http://www.hurriyetdailynews.com/france ... sCatID=393 Datgene waartegen ze vechten betreft trouwens het burgerlijk huwelijk. Niemand gaat hen dwingen om homo's t

Je zegt het zelf al; samenwonen voor het trouwen is tegenwoordig vrij normaal. 50% van de huwelijken eindigt in een echtscheiding, dus het is een beetje makkelijk om de schuld te leggen bij het samenwonen. Het is ook vrij normaal dat je seks hebt als je samenwoont; het valt me nog mee dat je de schuld daar niet bij legt. Ik heb het gelijk maar even opgezocht, en samenwonen voordat je gaat trouwen beïnvloedt de kans op een echtscheiding niet: http://madamenoire.com/148743/living-to ... f-divorce/ En de vergelijking met vroeger gaat tegenwoordig niet meer op. Vroeger had een vrouw alleen zeker

Ik heb menig relatie gezien dat de stress van het samen wonen niet aankon. Het lijkt me beter dat je daar achter komt voordat je getrouwd bent.

Afscheidsfeestje houden denk ik met vrienden/familie. Het laatste half uur...koud biertje pakken, klapstoeltje in de tuin zetten, en kijken naar de ondergang van de wereld. Zoiets maak je maar 1 keer mee Ik kon het begin niet meemaken, maar het einde zal ook vast spectaculair zijn Er zit een zekere troost in het feit dat je er met z'n allen tegelijk uit gaat, dat zal het denk ik ook een stuk makkelijker maken om het te accepteren.

Ik kon geen statistieken vinden, maar volgens dit artikel komt dat omdat het zo laag is dat men de moeite niet wilt nemen om het bij te houden http://news.bbc.co.uk/2/hi/1566715.stm

Ja, Ursa had dat ook al gelinkt. Kerken en andere organisaties denken dat er minder doden zullen vallen als de wapenwet daar aan banden wordt gelegd. Ik zou geen andere mening van ze verwachten; kerken hanteren nou eenmaal graag het 'keer de andere wang toe'-beleid. En dus werd er een referendum over gehouden, maar de meerderheid bleek de huidige situatie prima te vinden. En waarom zouden ze dat niet doen? Ze hebben het laagste percentage vuurwapen-gerelateerde misdaden van de westerse wereld.

Het feit dat veel mensen wapens in huis hebben kan een potentiële inbreker ook afschrikken om ermee door te gaan. Ik vraag me echt af welk van de 2 situaties in de realiteit vaker zou voorkomen, maar een studie daarnaar zou waarschijnlijk niet echt mogelijk zijn... "Was u van plan dat huis te beroven? Wat heeft u ervan weerhouden?"

Ik snap alleen niet waarom je het blijft vergelijken met de VS, waar ze een systeem hebben waar ik het ook absoluut niet mee eens ben. Kijk dan naar Zwitserland, dat is op zichzelf al een tegenargument tegen de claim dat de beschikbaarheid van wapens meer criminaliteit zou veroorzaken. Dat is daar niet het geval. Hoe verklaar je dat dan?

Een zwaarder wapen zal in een 1 tegen 1 confrontatie niet veel verschil maken. Misschien als je weet waar je slachtoffer zich achter een muur bevindt dat je er dan doorheen kan schieten, maar anders maakt dat echt geen verschil . En naast een kogelvrij vest kan je niet veel doen om je te beschermen tegen kogels (tristan had er ook 1 aan?). Ik weet niet hoe ze dat klaar willen spelen als het gaat om een winkel.. Ik heb het nu even puur om winkeliers die verborgen onder de toonbank een wapen zouden kunnen krijgen ter verdediging. In deze scenario's vinden immers de meeste schiet incidenten p

Ik ben het er op zich niet mee oneens dat je gewapend mag zijn voor het geval dat. Als de winkeliers in de ridderhof zich degelijk konden verdedigen dan had het misschien heel anders gelopen. Maar zoals het in Amerika gaat is het inderdaad veel te makkelijk. 2 vormen van ID zijn genoeg om na 15 minuten al de winkel uit te lopen met een compleet arsenaal.

Die zijn er al hoor Fox News had een heel item gewijd aan hoe de oorzaak ligt bij games die 'gewelddadig' zijn. Dan heb je nog een hele groep mensen die de schuld leggen bij het feit dat mensen "God uit de scholen hebben gehaald." Ik vraag me dan af hoe ze een moord in een kerk verklaren, of is God daar ook al niet te vinden? Anyway, ik zou willen dat men geen enkele aandacht meer zou besteden aan de moordenaar in dit soort gevallen. Als er tijdens een voetbalwedstrijd een streaker het veld op rent dan zendt men dat expres niet uit zodat mensen zien dat ze op die manier geen nationale aandach

Nee, in de toekomst ziet het er zo uit

Misschien vraagt een stemmetje van een overleden atheïstische vader wel om religieuzen uit te moorden. Maar mijn punt is dus dat die vader niet zijn atheïsme kan gebruiken om die acties te verantwoorden, in tegenstelling tot een religieus iemand die kan beweren dat het God was. In dit geval is het iemand die in geesten gelooft; zijn atheïsme heeft er niks mee te maken.