maran

ja, dat boek wordt overal ten tonele gevoerd. het probleem zal sowieso wel bij de schrijfster hebben gelegen. het christendom heeft een niet zo mooie geschiedenis vwb. 'heksen'; maar ja, ik neem aan dat je dat wel bekend is. dieptreurig dat misverstand omtrent deze mensen; hekserij [wicca]is niets anders dan een natuurreligie; ze doen geen vlieg kwaad, maar hebben veel kennis en liefde voor alles wat leeft.

zeker, en er zijn ook goede [ongevaarlijke] E-nummers, maar dat moet je dan maar net weten. een moeilijke zaak voor consumenten, want je gaat niet met een encyclopedie naar de supermarkt. toch zijn er wel wat richtlijnen. de nummers E 300-399 zijn natuurlijk en zo zullen er wellicht nog wel een paar zijn. maar ook andere toevoegingen - die vooral in light voedsel zitten zijn gevaarlijk en kankerverwekkend, zoals bv. aspartaam - dat kan bij veelvuldige consumptie zelfs tot abortus leiden of tot geboorte-afwijkingen bij het ongeboren kind, alsmede het DNA beschadigen, wat ook weer doorgegeven

veel toegestane E-nummers zijn op z'n minst zeer verdacht. o.a. de E-120 [E-124 ]zit in veel snoep en vruchtenyoghurt en dat zijn nu juist zaken die kinderen eten. kankerverwekkend, verhoogt o.a. de kans op astma, eczeem en ADHD. E-124 [ de synthetische vervanger] is verboden in Canada, Noorwegen en Zweden. een beknopt overzicht, maar is veel meer aan informatie te vinden. http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/div ... mmers.html sowieso opletten dus bij het inkopen. geen kant en klare maaltijden kopen bv. er wordt ontzettend veel rotzooi verkocht in de supermarkten.

ST.ignatius schreef: beetje arrogant hè? om mijn citaat te veranderen en te 'verbeteren' zoals jij het noemt. ik heb het over de RKK als Kerk en als machtsinstituut. jezus heeft nooit een kerk gesticht. weet je trouwens dat De Kerk heeft geknoeid met Mattheus 28:19? zoals wel met meer teksten overigens - maar dit terzijde. The Catholic Encyclopedia: >> De doopformule was veranderd van de naam van Jezus Christus in de woorden Vader, Zoon en Heilige Geest door de Katholieke Kerk in de tweede eeuw.<< oorspronkelijk stond er in Matteüs 28:19: Gaat dan henen, dici

Dat zal niemand verbazen, want alles wat blasfemisch en ketters is, daar stem jij heftig mee in. Christenen kwamen inderdaad bijeen in katholieke huisgemeentes (Latijn: tituli; waar vandaag de dag de titulaire kerken vandaan komen). Paulus schreef ook niet voor niets aan de kerk te Rome, dat zij bekend stonden om hun geloof (Rom 1:8). En terecht, de overige kerken gaan te rade bij de bisschop van Rome. Zie ook de brieven van paus Clemens, óók één generatie na Christus. ik heb je al eerder uitgelegd dat het woord "ketter" in wezen betekenisloos is, d.w.z. niets zegt over goed of slecht, w

Helemaal mee eens. 'Heb u naaste lief, gelijk uzelf' wordt anders overboord gegooid ten gunste van een vreemd soort narcistische zelfbevrediging. Het Woord wordt levend, juist omdat het in de gemeenschap van het volk Gods wordt gelezen, geleefd en uitgedragen... Christendom zonder Kerk bestaat niet. wat een nonsense. narcistische zelfbevrediging....wanneer je niet naar de kerk gaat? en christendom zonder kerk bestaat niet? ja,dat zou de RKK wel willen. hoe meer zieltjes hoe beter... je kunt een prima christen zijn en je naaste liefhebben, ook al ga je nooit naar de kerk. die twee zak

Ik ga nog even wat verder terug, één generatie na Christus. Daar schrijft Ignatius van Antiochië al in zijn brief aan de kerk van Smyrna dat 'waar Jezus is, daar is de katholieke kerk'. Méér dan 200 jaar vóór Constantijn dus... ja, en met Ignatius is het niet goed afgelopen.... waar jezus is is de katholieke kerk? zo leer je nog eens wat. toen Constantijn de macht kreeg en het Christendom tot staatsgodsdienst verhief, werden de eerste kerken gebouwd onder zijn leiding. voordien kwamen de christenen wel bijeen, maar in huisgemeentes. dus ik geef Miesje gelijk.

EvertteWinkel schreef: je bent dus uit de kerk gegooid.. zelfs uit een kerk waar je je thuisvoelde? die liefde was dan niet wederzijds... wil je ook zeggen wat voor soort kerkgemeente? en wat de reden was? als ik dergelijks hoor heb ik al gegeten en gedronken en verbaast het me niet dat de kerken leeglopen. Admod note: Over de top afsluitende opmerking verwijderd. Maran let op je woordkeuze.

Waaruit maak je op dat Eliagg dezelfde visie zou hebben als Different en wat is er mis mee als mensen homoseksualiteit als niet-Bijbels zien en/of afkeuren? dat blijkt uit zijn formulering over homoseksualiteit. deze mensen gaan ervan uit dat homoseksualiteit 'genezen', kan worden door te ontkennen dat het een geaardheid is; daarom noemen ze het een gerichtheid.[een misleidend woord] dat laatste houdt n.l. in dat je ook heteroseksueel kunt worden of eigenlijk heteroseksueel bent. daar richten ze hun pijlen op. jezus zou je kunnen helpen af te zien van een homoseksuele relatie.

@Rodic fijn, dat jij persoonlijk je bestemming hebt gevonden en dat die tekst wat voor jou betekent. zo gaat een ieder zijn eigen pad in dit leven. er leiden vele wegen naar God. die tekst uit Johannes 14:6 wordt trouwens te pas en te onpas gebruikt, vooral om andere religies en levensbeschouwingen te verwerpen of af te keuren.

niet de term geaardheid is niet misleidend[die klopt] maar de term "gerichtheid", die ook Different gebruikt. die zaak loop trouwens ook nog. een klein onderzoekje bevestigt al mijn bange vermoeden: Dr.R.J Filius is werkzaam bij ELIAGG wat staat voor Evangelisch Landelijk Initiatief voor Ambulante Geestelijke Gezondheidszorg. Het is onze droom om een landelijk netwerk te vormen van therapeuten die professionaliteit en kwalitatief hoogstaande zorg bieden vanuit een christelijk perspectief. dus dezelfde visie als Different, die homoseksualiteit als niet bijbels ziet en in wezen afkeu

een ketter is gewoon iemand die zich weigert aan te sluiten bij wat De Kerk heeft besloten als geldend voor iedereen. iemand met een eigen visie, wiens visie niet slechter, beter of minder hoeft te zijn; alleen anders. een visie die net zoveel 'waarheid' kan bevatten als de vastgestelde dogma's en doctrines. het heeft een negatieve connotatie [dankzij De Kerk] maar dit is dus onterecht.

Mooi Blog Evert. duidelijk en scherp geschreven.... ja, als je over de kerkmuren durft te kijken zal je dat inderdaad niet altijd in dank afgenomen worden. men heeft het liefst dat alle hoofden dezelfde kant op wijzen en alle schapen in het gareel lopen... braaf de dogma's en doctrine volgen- dan hoef je zelf niet na te denken, alleen maar na te praten. die reacties in je blog zijn dan ook typerend. mijn visie is, dat eigenlijk iedereen zijn/haar eigen geloofsbelijdenis zou moeten schrijven, aangezien geloof iets persoonlijks is. maar dit terzijde. juist!

Zoals bv.? Stel, ik zeg "mensen gaan naar de hel die zich van God afkeren", of zoals Ursa schreef, "die niet bij Hem willen horen". Dan heb ik toch meerdere keren reacties gekregen als "maar mensen die nog nooit over Jezus gehoord hebben, hoe kunnen die dan..." of "maar ik/zij geloven niet in het bestaan, dat is geen afwijzen". Dat noem ik veronderstellingen die helemaal niet door mij gezegd zijn. Want waar heb ik gezegd dat ik hen reken onder de groep die God afwijzen? God oordeelt over wie gered zal worden en wie niet. Maar kennelijk wordt er meteen een nogal extreem-exclusivistisch s

Zoals bv.? men kan ook iets zeggen zonder het specifiek bij naam te noemen. wie oren heeft die hore. Eulogia omzeilt het woord "hel", maar het is duidelijk dat hij dat bedoelt. [want "de gevolgen zullen ingrijpend zijn"] en dat dan geldend voor een ieder, die geen christen is. want,quote: Er is een duistere bron en er is een lichte (christelijke) bron.

Eulogia schreef: eerder zei je dit:

De laatste zinnen zijn juist het belangrijkst. De wet van oorzaak en gevolg is inderdaad universeel, maar dat houdt ook in dat het aannemen van de verkeerde religie (oorzaak) zal leiden tot een persoonlijke catastrofe (gevolg). Neem je Jezus niet aan als Redder, dan zullen de gevolgen ingrijpend zijn (zacht uitgedrukt). wat noem jij een verkeerde religie? alle religies buiten het christendom? zal het dus met al die miljoenen Boeddhisten, Hindoes, Moslims, Joden, Pantheïsten, Panentheïsten, Paganisten etc..enz. verkeerd aflopen volgens jouw visie? denk je dat dat De werkelijkheid is of

Olorin schreef: daaruit kan ik concluderen dat het niet uitmaakt of je bidt. wellicht maakt bidden of mediteren jezelf sterker of kan je geruststellen en hoop geven en dat kan een stap naar genezing zijn en ook soms voor genezing zorgen. ontspannen, loslaten en vertrouwen...dan wordt in wezen je eigen kracht aangesproken.

juist, je daden hebben inderdaad gevolg: voor jezelf, maar ook voor de ander. dat kan zowel positief als negatief zijn. doe je een ander kwaad, zal dat ook negatief uitwerken voor jezelf; omgekeerd gelukkig ook. ben je niet in staat een ander te vergeven en blijf je wrok [haat] koesteren, zal dat een negatieve uitwerking hebben op jezelf...etc. dat is de wet van oorzaak en gevolg. 'wie wind zaait zal storm oogsten' 'boontje komt om zijn loontje'.etc. die laatste zin slaat nergens op. daar sla je de plank volledig mis. preken voor eigen parochie? de wet van oorzaak en gevolg is uni

dat ik jong vogeltje heb kunnen redden uit de klauwen van mijn kat. totaal ongedeerd vloog hij daarna vanuit mijn hand de vrije natuur in. nu maar hopen dat hij niet weer gepakt wordt. ze loopt hem nog steeds te zoeken in huis.. het is elk jaar weer raak in de lente - ik ben dol op mijn katten, behalve op die momenten, maar ja, zo is de natuur...

Druid Donagh schreef: Samuel. 1 Samuël 3 De jonge Samuël diende dus de HEER, onder de hoede van Eli. Er klonken in die tijd zelden woorden van de HEER en er braken geen visioenen door. 2 Op zekere nacht lag Eli op zijn slaapplaats. Zijn ogen waren dof geworden, hij kon bijna niet meer zien. 3 Samuël lag te slapen in het heiligdom van de HEER, bij de ark van God. De godslamp was bijna uitgedoofd. 4 Toen riep de HEER Samuël. ‘Ja,’ antwoordde Samuël. 5 Hij liep snel naar Eli toe en zei: ‘Hier ben ik. U hebt me toch geroepen?’ Maar Eli antwoordde: ‘Ik heb je niet geroepen. Ga m

helemaal duidelijk Vrede. ik geloof wel [op mijn manier, van alles wat] maar ben geen christen [meer] mede door de dogma's en de doctrines [die ik niet wil en kan aannemen] en nog meer reden is misschien wat ik er over gelezen heb; wat er allemaal aan voorafgegaan is, bedoel ik. ... sterkte - ik hoop dat je nog antwoord krijgt.....

ja, begrijpelijk; mijn uitleg is dus dat ik ze niet toeschrijf aan God, maar aan mensen. wat er achter schuilt is de heersende, veelal barbaarse cultuur in die tijd, waar ook kinderen werden geofferd bv.; ook dat is terug te lezen in de bijbel. maar wellicht schrijven anderen dit wel toe aan God, omdat er bij staat in de bijbel: God heeft het gezegd. [iets wat ik dus verwerp] zeker diegenen, die beweren dat de bijbel van kaft tot kaft waarheid is, maar i.m.o. doe je dan God tekort.

Vrede schreef: niet elke christen ziet Jezus als God, zoals al eerder gezegd is. ook als je dat niet gelooft kun je een christen zijn. in de eerste eeuwen waren er vele leringen en opvattingen, maar deze werden allemaal als ketters beschouwd door De Kerk. wat natuurlijk niets zegt over het waarheidsgehalte van deze opvattingen, maar meer met dat het tegen de leer van De Kerk inging of er niet mee strookte. je vroeg laatst om linken: ik heb hier een link, met maar een paar voorbeelden van afwijkende stromingen van het hedendaagse christendom; maar er zijn er nog veel meer geweest. {Manc

Vrede schreef: dan lijken me twee mogelijkheden: ---God is niet rechtvaardig, maar immoreel en staat niet buiten de tijd [is Hij dan nog God?] ---de wetten zijn van mensen afkomstig, neergeschreven in die bepaalde tijd, met die bepaalde, destijds heersende culturen,zg. in naam van God. terwijl God er zeer waarschijnlijk niets mee te maken heeft, maar er wordt Hem wel van alles 'verweten'- alsof het Zijn opdrachten zijn. in naam van God kon men dat ook alles maar goedpraten en uitvoeren: God had het immers gezegd? m.a.w. zich verschuilen achter God dat lijkt mij nogal blasfemisch op z