maran

Oceanos schreef: het zal misschien aan mij liggen, maar zelden heb ik zo'n vreemde uitspraak gelezen. ook wat je beweert over de hetero trouwens. totaal ongefundeerd. we zijn als mensen seksuele wezens, dus we zullen altijd behoefte hebben onze seksualiteit te uiten of te beleven met iemand van wie we houden. zelfs zonder een relatie met iemand kunnen we die seksuele aanleg niet ontkennen of negeren. wat jij nu beweert is dat de homoseksuele mens zijn/haar leven lang zich maar moet onthouden van een serieuze relatie. m.a.w. hem/haar wacht een leven in eenzaamheid m.a.w. ze moeten ma

Vrede schreef: sorry, maar dit kan ik geen serieuze link noemen. zoals ik lees ik het een religieuze link, die homoseksualiteit al bij voorbaat veroordeelt en met allerlei ongefundeerde meningen komt en die als feiten poneert. in veel christelijke links op dit gebied lees je nogal vaak over voormalige homoseksuelen en hoe zij van hun homoseksualiteit 'genezen' zijn. ik lees: Former homosexual William Aaron explains why even homosexuals involved in "committed" relationships do not practice monogamy: In the gay life, fidelity is almost impossible. Since part of the compulsion of homosexu

@Enola Gay duidelijke brief. v.w.b. je uit laten schrijven als zijnde gedoopt kan volgens mij niet. dus dan zou je alsnog in het doopregister van de RKK blijven staan.

dave schreef: dat zegt Paulus niet. Paulus heeft het ook niet over een relatie tussen 2 mannen of vrouwen. hij spreekt over tempel prostitutie [iets wat veelvuldig voorkwam in de tempels, waar goden en godinnen vereerd en aanbeden werden en wat gepaard ging met erotische en seksuele handelingen] wat hij zag en betitelde als losbandigheid. in zijn ogen was dat heidens en goddeloos.

ze waren onbevangen en wisten dus niet het verschil tussen goed en kwaad; tussen de waarheid en de leugen. ook wisten ze niet wat angst inhield. ze kenden nog geen angst. ook wisten ze niet de betekenis van sterven; er was nog geen dood. die kennis kregen ze pas NA het eten van de boom. toen werden ze als God[en]

Hendrik-NG schreef: dat is in ieder geval een ding wat zeker is... ik zal de link, die je hebt gegeven eens gaan bekijken - thanks.

Ik interpreteer het zo: de mensen die de bijbel hebben geschreven, zijn geïnspireerd door God én door de wereld om hen heen. Veel verhalen kun je niet meer letterlijk als de enige waarheid zien, omdat ze volstrekt tegen de waarden van deze tijd in gaan (ik ben nog niet ver in de bijbel maar een voorbeeld is al het verhaal van Lot die zijn dochters aan de slechteriken van Sodom wil geven in Genesis). Een kennis van me die pastor is raadde me u itdrukkelijk aan, toen ik de bijbel wilde gaan lezen, om ook historische achtergrond te lezen, zodat ik meer begrijp van waarom de mensen, door God geÃ

ja, het is dan ook een christelijke site, die toch bepaalde kanttekeningen zet bij de bijbel; onderzoekt alles etc. het is een toevoeging door de Kerk na het concilie van Nicea. wie zou dat anders toegevoegd moeten hebben dan de Kerk? zij bepaalden toch ook de canon? Waarom toon je niet iets aan aan de hand van bronteksten? Je wilt te makkelijk de vroeg-christelijke kerk de schuld in de schoenen schuiven. Bijbelkritisch zijn wil niet zeggen dat je elke willekeurige site voor zoete koek moet slikken. Wie stelt moet bewijzen en dat heb je nog steeds niet gedaand. Je blijft alleen maar herha

Hendrik-NG schreef: dit zegt Bruce Metzger ook: In zijn boek: The Text of the New Testament, Its Transmission, Corruption and Restoration, somt Metzger op: 'Fouten ontstaan door slecht zien; fouten ontstaan door slecht horen; fouten van de geest; fouten van beoordeling; verklaring van historische en geografische problemen; en wijzigingen wegens aanpassing aan doctrine.'

ja, het is dan ook een christelijke site, die toch bepaalde kanttekeningen zet bij de bijbel; onderzoekt alles etc. het is een toevoeging door de Kerk na het concilie van Nicea. wie zou dat anders toegevoegd moeten hebben dan de Kerk? zij bepaalden toch ook de canon?

dit topic "Betrouwbaarheid van de canon" wordt geopend onder mijn naam, maar ik heb dit topic niet geopend. dit even voor de duidelijkheid ik heb het uitsluitend gehad over die toevoegingen in de bijbel, die eigenlijk bij een ieder bekend zouden moeten zijn, aangezien ze in veel[niet bij alle ] bijbelvertalingen tussen haken staan of met een voetnoot vermeld worden. niet om een discussie uit te lokken over de betrouwbaarheid van de hele canon of de hele bijbel als zodanig, maar als reactie op teksten die hier gegeven werden bij het eerdere topic. om 1 voorbeeld te noemen de doopformule:

Olorin schreef: als dat jouw visie is heb ik daar respect voor en zolang je deze niet aan mij opdringt blijft mijn vreugde. met het eerste ben ik het eens, maar met het tweede gedeelte niet. na de concilies zijn er door de Kerk bepaalde zaken toegevoegd en veranderd iv.m. de drie-eenheidsleer bv. denk ook aan het Comma Johanneum. o.a. en de doopformule uit Mattheus 28:19 of de kerkvaders allemaal door de HG geïnspireerd zijn is betwijfel ik ten zeerste. het ging vooral om de nieuwe leer aan de man te brengen en daardoor is er nogal wat gegoocheld met bepaalde teksten. kerkvaders

Ik lees vaker dat je het hebt over 'latere toevoegingen'. Ik snap niet helemaal waarom. Ik krijg de indruk dat je het aanbrengt om af te doen van het gezag. Maar zo werkt dat niet met de bijbel. De bijbel is een schriftelijk product van de overlevering van de Kerk. De overlevering was er al voor dat de bijbel bestond. Immers, in Handelingen en de brieven van Paulus was er nog geen mooie kant en klare bijbel, toch verkondigden men het evangelie. Die zelfde Kerk waarvan haar leden die de bijbel geschreven heeft, heeft kennelijk dat verhaal van de overspelige vrouw als Bijbeltekst verklaard.

Admod note: Topic afgesplitst van het topic over homoseksualiteit. Hier verder over de betrouwbaarheid van de samenstelling van de canon. Dave schreef: m.a.w. dan kan het OT dus de prullenbak in? ps....het verhaal van de overspelige vrouw is een prachtig verhaal, maar een latere [Kerkelijke]toevoeging bij sommige bijbel vertalingen staat dit tussen haken of met een voetnoot.

dat beweer ik ook niet. het is om aan te geven hoe hun denkwereld is. m.a.w. de kans acht ik zeer klein dat de door de TS genoemde personen behandeld zullen worden bij het onderwerp kunst door deze scholen. ze zullen ongetwijfeld weggemoffeld worden of verboden als zijnde te werelds, goddeloos of iets in die trant. met het gevolg dat de jeugd er juist naar op onderzoek gaat; wat begrijpelijk is. Je geeft enkel aan hoe JIJ denkt dat hun denkwereld is en vervolgens trek je dat door naar de personen die in de TS genoemd worden. Dat is dus pure inlegkunde van jou kant. Ik stel voor dat we he

dat beweer ik ook niet. het is om aan te geven hoe hun denkwereld is. m.a.w. de kans acht ik zeer klein dat de door de TS genoemde personen behandeld zullen worden bij het onderwerp kunst door deze scholen. ze zullen ongetwijfeld weggemoffeld worden of verboden als zijnde te werelds, goddeloos of iets in die trant. met het gevolg dat de jeugd er juist naar op onderzoek gaat; wat begrijpelijk is.

Moeten is een groot woord, maar persoonlijk vind ik dat men hier wel mee gecontronteerd mag worden. al zal dat op deze scholen wel problemen opleveren, aangezien ze - in meen in 2003 - ook al de evolutie geweerd hebben uit de schoolboeken. ze kregen speciale biologie-boeken. hoe het nu is weet ik niet. ook mogen er op sommige Orthodox gereformeerde scholen geen boeken gelezen worden van Harry Potter en wordt zelfs de Donald Duck verboden, aangezien Madam Mikmak en Zwarte Magica daarin voorkomen en de bijbel magie afwijst. ook de plaatjes die de supermarkten vorig jaar gratis gaven werden

ik krijg weleens de indruk dat fundamentalistische christenen [en ook moslims] de bijbel gebruiken om hun eigen homofobie te rechtvaardigen. deze weigeren dan ook de teksten binnen de context te lezen en rekening te houden met de toenmalige omringende culturen. hoe vaak het ook uitgelegd wordt. homoseksualiteit was geen probleem bij de Grieken, de Romeinen en de Egyptenaren. pas met het verschijnen van de Abrahamitische religies werd er een probleem van gemaakt, met de bijbehorende, discriminerende teksten. en werden homoseksuelen veroordeeld, vervolgd, gemarteld en/of gedood. dat laat

Dave schreef: wat is het verschil? wees dan ook consequent als je alles letterlijk uit de bijbel wilt opvolgen en en ga alle homoseksuelen en overspeligen dood stenigen. draag geen kleding van tweeërlei stoffen, ga dieren offeren en laat je vrouw na de menstruatie twee duiven naar de priester brengen om te offeren en weiger haar tijdens de menstruatie naakt te zien...etc... maar ik neem aan dat je dat dan ook allemaal doet. toch?

deze link zal wellicht al bij velen bekend zijn, maar blijft toch leerzaam i.mo. Christen én homo, hoe is het mogelijk? Een artikel over geloof, homoseksualiteit en de Bijbel Het verschil tussen een homo en een frikadel, wie is er nu echt consequent? Sommige christenen (vooral in Amerika) hebben er hun hobby van gemaakt om homo's en lesbo's met felle campagnes de kerk uit en de kast in te jagen. Miljoenen dollars gaan in deze tak van 'sport' om. Alleen al de Amerikaanse groep 'Focus on the Family' heeft daarvoor een budget beschikbaar van meer dan 140 miljoen dollar per jaar (daar zou je

als je het OT leest waren de meesten polygaam. hadden veel vrouwen en ook veel bijvrouwen.

hendrik-NG schreef: ja, dat zijn er meer zo te lezen: http://danielbwallace.com/2012/03/22/fi ... pel-found/

Dus: als je de boodschapper (in dit geval dat blad) kan diskwalificeren, dan hoef je niet op z'n argumenten in te gaan?? De achtergrond/doelstellingen (al of niet vermeend) van dat blad zijn niet zo relevant in de discussie, volgens mij... vind jij het artikel geloofwaardig? komen ze met echte bewijzen voor de Opstanding? ze zijn veel later geschreven en ook nog door onbekende auteurs. trouwens de 4 evangelieën komen ook nog eens met tegenstrijdige verhalen. Marcus 16:8: En zij gingen naar buiten en vluchtten van het graf, want siddering en ontzetting hadden haar bevangen. En zij z

helemaal mee eens. tja, helaas: van serieus, objectieve research is veelal geen sprake bij dit blad; op geen enkel gebied. ze presenteren aannames als feiten. eigenlijk bedroevend, zoals dit artikel geschreven is. zeg dan liever [als blad] dat je gelooft in de opstanding i.p.v. dit op deze manier trachten te 'bewijzen'. Het nieuwe creationistische tijdschrift Weet Magazine biedt misleidende informatie, vindt Coen Brummer. Dat is kwalijk, want de wereld staat voor grote vragen die zuiver wetenschappelijk onderzoek vereisen. Wie de inhoud van populairwetenschappelijke tijdschriften al

haha, mooi gecombineerd. heb je ook weer gelijk in v.w.b. vruchtensap [dan maar met een rietje drinken] ik ben nog nooit in Credibland geweest - zal er eens een kijkje nemen. badpak of bikini?