maran

lijkt me een prima verklaring voor de twee afwijkende scheppingsverhalen in Genesis 1 en 2 . in het eerste worden man en vrouw tegelijk geschapen [Adam en Lilith] en zijn dus gelijk aan elkaar, terwijl in het tweede scheppingsverhaal dat niet het geval is. daar is de vrouw onderdanig en neemt een lagere positie in. hier een interessant artikel vanuit een andere hoek bekeken over Lilith: De eerste afbeeldingen van en verwijzingen naar Lilith dateren al van 4000 jaar voor de jaartelling. Maar waarom is deze vrouw verzwegen terwijl zij zo’n belangrijke rol heeft gespeeld in het ontstaan va

Waarom heel begrijpelijk? Wat is mis met het afwijzen van een homoseksuele relatie? --heel begrijpelijk i.v.m. deze kwestie dat er nader onderzoek wordt gedaan, aangezien de uitspraak van Different aan de Inspectie niet overeenkomt met wat er in hun folder staat. er is in dat opzicht nogal wat verwarring. --en met het afwijzen van een homoseksuele relatie is van alles mis en valt tevens onder discriminatie. niemand heeft het recht voor een ander te beslissen hoe deze zijn/haar leven wil inrichten, zelfs niet met de bijbel in de hand, aangezien die teksten altijd buiten de context worde

Hendrik-NG schreef: natuurlijk mogen ze daarop ingaan, maar mogen de hulpverleners ook zeggen dat het een zonde is, zelfs als de cliënten aangeven dat ze een relatie willen? volgens het rapport zegt dat er een keuze is, maar de folder zegt iets anders. moet dat dan ook vergoed worden door de zorgverzekering? wanneer iemand zijn eigen aard moet verloochenen omwille van een paar teksten in de bijbel, die niet eens op een homoseksuele relatie slaan, maar op losbandigheid? dat noem ik indoctrinatie en misleiding. in zo'n geval heeft de cliënt de keuzes: --de homoseksuele gevoelens verd

Hendrik-NG schreef: o.a. quotes uit de folder: ---In ‘relatietherapie’ met God In allebei de gevallen vraagt God ons om de touwtjes uit handen te geven. Dan kan God leiding geven aan je leven en je vormen tot de mens, die Hij voor ogen heeft. Je wordt dan een nieuw en vrij mens! ---Je kunt worden zoals God dat bedoeld heeft! ---De Bijbel ---Er staan in de Bijbel zeker vijf teksten over homoseksualiteit. Hierin wordt seks tussen mensen van hetzelfde geslacht afgekeurd. Maar: dat betekent niet dat God jou afkeurt! Integendeel. Hij wil je de kracht geven om naar Zijn bedoel

Eulogia schreef: het laatste woord is er nog niet over gezegd: **VVD en GroenLinks in de Tweede Kamer zijn niet gerustgesteld en willen nu van minister Edith Schippers (Volksgezondheid) weten hoe grondig het onderzoek eigenlijk is geweest. Jeanine Hennis (VVD) en Ineke van Gent (GroenLinks) klommen dinsdagavond opnieuw in de pen nadat Schippers eerder die dag antwoordde op eerdere vragen over de christelijke therapie waarbij homo's en lesbiennes hun seksuele gevoelens zouden leren onderdrukken. Volgens haar blijkt de veelbesproken aanpak niet gericht op het ''genezen’’ van homoseksue

wat een irrationele, onmenselijke regel...

Ursa ik heb nog wat voor je gevonden: **Zo zijn er versies van het Apostolicum met een uiterst kort tweede artikel (‘en in Jezus Christus zijn Zoon’) en zonder elfde, en ook het benoemen van de Vader als Schepper in het eerste artikel, het onderscheid tussen ‘ontvangen’ en ‘geboren’ in het derde, de nederdaling ter helle in het vierde, de betiteling van de kerk als ‘algemeen’ en het eeuwig leven aan het eind van de belijdenis ontbreken in meerdere varianten** Het lijdt geen twijfel, dat alle varianten die in de bronnen zijn te vinden uiteindelijk afstammen van één oervers

Ursa schreef: wat de meerwaarde van die toevoeging is weet ik ook niet- maar het zalmisschien te maken hebben met de onduidelijkheid binnen het christendom waar jezus in die tussentijd geweest is. als ik het mag uitleggen, verwijst de term 'nedergedaald ter helle' naar de 'onderwereld' een begrip, voorkomend in veel mythes. de hemel boven en de hel beneden [bovenwereld en onderwereld] ik zie het v.w.b. deze tekst als symbolisch taalgebruik en dat het niets te maken heeft met 'de letterlijke hel', waar velen [helaas] in geloven. **Ondanks de naam is deze geloofsbelijdenis niet afkomstig

ursa schreef:

jerommel ik vroeg of jij voorbeelden kon geven, niet een verwijzing naar een link waar de Zeitgeist in een documentaire door christenen wordt afgewezen, wat mij enigszins doet voorkomen als cognitieve dissonantie. beter lijkt het me de originele film zelf te bekijken en te beoordelen. dus nogmaals: heb jij exacte voorbeelden? je schrijft: ik heb voorbeelden gegeven. wat dacht je van de drie-eenheid, de maagdelijke geboorte, het veranderen van water in wijn, het nederdalen van een god uit de hemel; de opstanding na 3 dagen..? lees over het 'christendom en het syncretisme' [Wikipedia

Jerommel schreef: dat lijkt me geen logische gedachte. het christendom is van veel latere datum en die elementen die ik noemde waren al bekend. daarom was het voor de 'heidenen' ook herkenbaar en makkelijker te accepteren. veel gemakkelijker dan voor de joden bv. het christendom wilde met alle geweld de wereld veroveren, in eerste instantie om macht uit te oefenen-- vandaar de kerstening. zelfs tot op heden is dat het geval - andere 'heidense' culturen wordt het christendom opgedrongen, dus nu kun je wel van een vermenging spreken, zoals jij het aangeeft. destijds niet. maar kun je d

Chaim schreef: wat op zich geen wonder was vermoed ik, aangezien er veel elementen werden toegevoegd, die al bekend waren bij de 'heidenen' uit de omliggende culturen, zoals bv. maagdelijke geboorte, een God, die mens werd en afdaalde uit de hemel, stierf, naar de onderwereld ging en na 3 dagen weer opstond, water in wijn veranderde etc...behoorlijk wat aanknopingspunten. mede doordat het christendom een boodschap van verlossing bracht, die de arme bevolking wel aansprak [slaven etc.]en een hiernamaals beloofde. [hemel] verder waren er de eerste eeuwen [vòòr de concilies] ook veel chr

ik vermoed dat er bijzonder weinig belangstelling voor zal zijn onder atheïsten, aangezien atheïsme geen geloof is. misschien eerder onder agnosten; dat zou ik me nog enigszins kunnen voorstellen. en atheïsme verrijken met rituelen? waaruit zouden die rituelen dan moeten bestaan?

Olorin schreef: http://www.goedbericht.nl/NT/Matteus/28 ... rmule.html

Olorin schreef: Mattheus 28:19 [de doopformule] - is na de concilies [Nicea] ook veranderd; het is dus niet de oorspronkelijke tekst. in de grondtekst komt n.l. niet voor: dopen *in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest*. verder werden de 4 evangeliën met elkaar in overeenstemming gebracht ivm. de leer, alhoewel er toch nog veel verschillen zijn, oftewel contradicties. de overige ca. 60 evangeliën kwamen niet in aanmerking vanwege een andere visie dan de Kerk. is algemeen bekend denk ik. het lijkt me niet logisch dat 4 eeuwen na jezus dood er nog mensen zouden zijn, die

Robertus schreef: het probleem is, dat Markus 16: 9-20 een veel latere kerkelijke toevoeging is en dus niet de woorden van jezus kunnen zijn. de meeste bijbel onderzoekers en theologen zijn het daar er over eens. o.a. de Engelstalige NIV Bijbel geeft aan dat deze teksten in de meest betrouwbare vroege manuscripten niet voorkomen.

ik heb altijd zeer grote vraagtekens bij dergelijke onderzoeken. erg neutraal kan ik ze niet noemen.

EvertteWinkel schreef: als je wat meer en verder leest op die site [en er is nl. heel veel te lezen] zul je tot de ontdekking komen dat hij een enorme worsteling met het geloof heeft doorgemaakt en daardoor ontzettend veel heeft onderzocht in de bijbel qua teksten, profetieën etc. daarom geeft hij er op af, omdat hij zich eigenlijk bedrogen en gekwetst voelt. hij heeft jarenlang alles aangenomen als De Waarheid; met alle de daarbij behorende dogma's en doctrines. weer anderen, die het christelijk geloof de rug toe keren hebben die worsteling niet doorgemaakt en dan is het logisch dat

handoplegging is zo oud als de mens. bij een kind wat ziek is leg je automatisch je handen op; jouw energie [liefde] bereikt zo je kind. en dat kan helend werken. zo zijn er ook veel therapieën waarbij er sprake is van handoplegging: Reiki en magnetiseren bv. maar er zijn ook veel zg. genezingsdiensten binnen sommige christelijke denominaties; denk aan Jan Zijlstra en de diensten van o.a. Trin en David Vos. die eersten zijn ook negatief in het nieuws geweest om verschillende redenen. Jan Zijlstra heeft beweerd, dat wanneer je niet geneest, je geloof niet groot genoeg is en iedereen her

Machiavelli schreef: en waar baseer je dat op? of anders gezegd: hoe weet je dat zo zeker?

zeer interessant en eerlijk blog tja, als je eenmaal gaat onderzoeken kun je je 'zekerheden' kwijtraken. iets wat je jaren hebt aangenomen als een waarheid waar niet aan te tornen valt, glijdt opeens weg. en dat kan soms hard aankomen. maar er kan dan wel iets anders voor in de plaats komen, alhoewel dat enige tijd kan duren voordat zoiets gestalte krijgt. want hoe meer je onderzoekt, hoe meer vragen er weer opdoemen en hoe minder je schijnt te weten. je ziet door de bomen het bos niet meer maar: twijfel is het begin van wijsheid---Descartes. sterkte!

Geloof schreef: het heelal is onmetelijk groot - niet te bevatten. de techniek schrijdt voort en 'we' komen steeds meer te weten; 'we' kunnen steeds verder kijken in het heelal. dus het is zeer waarschijnlijk dat er planeten zijn waarop leven is. zelfs leven dat veel verder ontwikkeld is dan het leven op onze planeet. ik zou het zelfs vreemder vinden als dat niet het geval zou zijn. wie weet worden we nu al gespot. zo is er ook een theorie dat er meerdere heelallen zouden bestaan; een multiversum http://www.astroblogs.nl/2011/08/20/wet ... t-bestaat/ ben weleens benieuwd hoe het e

HenkG schreef: vertel......

MysticNetherlands schreef: mee eens.! dat zegt al genoeg. terug naar de paradijselijke toestand. zo maar even een weetje, maar waarschijnlijk is je dit wel bekend. de Messias, die de Joden verwachten zal er ook voor zorgen, dat de mensheid weer vegetarisch gaat leven. voor de duidelijkheid: dat is wat de Joden geloven. maar komt eigenlijk op hetzelfde neer i.m.o.

MysticNetherlands schreef: gewoon als levende wezens met gevoel. de meeste dieren zijn intelligent--sommige dieren zelfs heel intelligent--en kunnen we vaak veel van ze leren. ze voelen meer aan dan de mens. rampen voelen ze aankomen, dat zijn wij allang verleerd . ik heb er grote bewondering voor.... maar is intelligentie de norm? dat zou wel heel sneu en discriminerend zijn. uiteindelijk zijn wij allemaal dieren, de een wat intelligenter dan de ander. maar ik merk gelukkig dat jij ook liefde voor dieren hebt en je ergert aan de vele misstanden ....