maran

treurig.

eerst Willem en nu zijn broer Frank .....

Lekker was het zeker. Maar volgende keer die basilicum blaadjes beter vermalen. Nu gedroeg de pesto zich teveel als spinazie.

haha, je hebt eigenlijk wel een elektrische mixer nodig, maar misschien heb je die ook wel gebruikt

maar goed als je het toch door de pesto doet mag het ook wat grover zijn toch?

ik heb in ieder geval weer een ideetje op gedaan met je recept....thanks.

W00t w00t, voor het eerst zelf groene pesto gemaakt. En het lijkt nog best redelijk gelukt te zijn. Wel een eenvoudige versie, maar wel gezonder en lekkerder dan van die potjes uit de supermarkt. Zo dadelijk uittesten in een penne pastasalade van komkommer en radijsjes.

ja, heerlijk - het water loopt me in de mond...

zelf pesto maken is inderdaad een beleving - ik doe er dan ook wat geraspte parmezaanse kaas doorheen.

en was het lekker?

In Hebreeën 10 staat een tekst waarin Paulus Jezus citeert. Deze tekst staat niet in de evangeliën. Kun je het als een uitpraak van Jezus uitleggen of als een uitspraak van Paulus?

5 Daarom zegt Christus bij zijn komst in de wereld:

‘Offers en gaven hebt u niet verlangd,

maar u hebt mij een lichaam gegeven;

6 brand- en reinigingsoffers behaagden u niet.

7 Toen heb ik gezegd: “Hier ben ik,â€

want dit staat in de boekrol over mij geschreven:

“Ik ben gekomen, God, om uw wil te doen.â€â€™

8 Eerst zegt hij: ‘Offers en gaven hebt u niet verlangd, brand- en reinigingsoffers behaagden u niet’ – daarmee bedoelt hij de offers die volgens de wet worden gebracht. 9 Dan zegt hij: ‘Hier ben ik, ik ben gekomen om uw wil te doen,’ waarmee hij het eerste opheft om het tweede van kracht te doen zijn.

Het is zowel een uitspraak van Paulus als een uitspraak van Jezus Christus.

de schrijver van deze brief is onbekend volgens sommige bijbelgeleerden, maar als deze toch van Paulus zou zijn, is de uitspraak van Paulus en niet van Jezus.

de brief is gericht aan de pas 'bekeerde' Joden die wilden terugkeren naar het Judaïsme.

ook over wanneer de brief geschreven is bestaat onduidelijkheid.

er is veel aangehaald vanuit het OT [offerdienst] en vervangen door Christus.

[m.a.w. het nieuwe is beter dan het oude]

ook was er enige tijd een discussie gaande of de brief wel als canoniek mocht worden beschouwd.

uiteindelijk is deze toch in de bijbel opgenomen.

Je bedoeld dat je je afvraagt wat het levensdoel dan is ? Gods hele bedoeling met 'het leven' ?

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

onee ik heb het helemaal niet over kinderen krijgen hoor.

ik wil helemaal geen kinderen en ik ben niet homoseksueel, er is zeker veel meer in het leven dan kinderen krijgen. Dat hoeft helemaal niet.

Maar buiten de kinderen (dat is absoluut zeker geen doel in het leven) past de stekker nog altijd niet in de stekker.

Snappie

een huwelijk tussen twee mensen die van elkaar houden omvat meer dan seks.

er spelen veel meer factoren een rol, waarom het klikt met iemand, met een mens.

dat kan ook iemand zijn van je eigen sekse - je voelt een verwantschap, een aantrekking, liefde en/ of er is een klik.

en seksualiteit kun je op vele manieren uiten en beleven.

ook tussen hetero's.

jouw vergelijking komt dus op mij wat simpel en plastisch over [waarmee ik niet wil zeggen dat jij simpel bent]

helaas wordt er v.w.b. dit onderwerp teveel de nadruk op seks gelegd i.m.o. en te weinig op de liefde tussen twee mensen.

Het meest rare geval van incest vind ik het geval van Lot. Zijn 2 dochters voerden hem dronken en hadden beiden op een avond gemeenschap met hem om beiden zwanger van Lot te worden. Ik weet dat Moslims dit soort teksten walgelijk vinden omdat profeten zich niet zo gedragen zouden hebben volgens hun.

Lot was geen profeet.

althans niet in het Christendom - wel volgens de Islam

Lot [als rechtvaardige] was volgens het bijbelse verhaal gespaard gebleven met zijn dochters terwijl hij eerder zijn dochters aangeboden had aan de mannen uit Sodom.

maar ja, ook hier blijkt weer een 'gerechtvaardige' uitleg voor te zijn.

RobertF schreef:

Zoals al gezegd heeft de Kerk een bredere visie op het huwelijk dan enkel het van elkaar houden. Die visie is hier op het forum al eens uitgelegd. Die visie is inderdaad deels strijdig met die van veel nietgelovige mensen. Het zij zo. Overigens zijn homo's dus niet verplicht om te trouwen, dus is er geen sprake van dat ze gedwongen zouden moeten trouwen met iemand waar ze niet van houden.

ik denk dat die visie ook in strijd is met veel wel gelovige mensen.

je verdraait nu je eerdere verhaal, of je geeft er een andere draai aan, waar je zei dat homo's ook met hetero's mogen trouwen in de RKK.

Je kunt dat discriminatie noemen, net zoals je het discriminatie kunt noemen dat enkel mannen priester kunnen worden, enkel katholieken in staat van genade ter communie mogen gaan, enkel gedoopte christenen het vormsel kunnen ontvangen, enkel berouwvolle katholieken de biecht kunnen spreken, etc. Ik zie het gewoon als het wel of niet toelaten van mensen tot de sacramenten, waar sowieso niemand recht op heeft. Misschien is dat discriminatie, maar discriminatie is niet altijd verkeerd. Zo discrimineert een toneelgroep bijvoorbeeld ook niet op verkeerde wijze als zij voor de hoofdrol van een toneelstuk enkel een vrouw toestaat.

discriminatie is discriminatie.

maar ja, de RKK is een mannen bolwerk. macht]

ook dat zal in de loop der tijd veranderen -

http://www.womenpriests.org/nl/default.asp

als er een vrouwelijke hoofdrol is in een toneelstuk ga je daar natuurlijk geen man voor kiezen.

dus de relevantie van die opmerking in dit verband ontgaat mij.

ik heb hier geen woorden voor.

ik heb ze wel, maar......

de RKK op zijn smalst.

een school is bedoeld om kennis op te doen en als een leerkracht voldoet aan die kennis op een adequate manier te brengen en m.a.w. dus een prima leerkracht is mag die school haar handen dichtknijpen.

verder heeft de school zich niet te bemoeien met het privé leven van de leerkracht.

en kan [en mag haar volgens mij] haar ook niets opdringen.

een doop beslis je zelf, niet omdat het je opgelegd wordt.

ook zonder gedoopt te zijn kun je prima lesgeven.

ik neem aan dat ze ook gelovig is, terwijl dat er volgens mij ook niet toe doet, aangezien ze waarschijnlijk geen godsdienstles geeft.

en zelfs dan hoef je niet te geloven - de meeste theologen geloven zelf niet eens wat ze preken.

hoe zou dit juridisch zitten?

kan de juf er tegen in beroep gaan?

sowieso zou ik - in haar plaats - er niet eens meer willen werken.

Jup. Mensen die vinden dat homoseksualiteit verkeerd is gaan er blijkbaar vanuit dat het ultieme doel van het leven is om kinderen te krijgen. En laten 2 mannen nou net geen kinderen kunnen krijgen. Tada, dus het moet wel verkeerd zijn. Erg jammer dat mensen zoals dat niet inzien dat het leven veel meer is dan dat.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname?

De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals iedere katholiek zonder celibaatsgelofte dat kan. Alleen willen zij dat niet.

Dat is tragisch, heel tragisch

, maar dus niet het einde van de wereld.

lees ik het nu goed dat jij zegt dat een homoseksuele man wel met met een vrouw mag trouwen binnen de RKK?

en dan nog beweren dat homo's een fundamenteel levensrecht niet onthouden wordt?

wat vind je zelf van deze uitspraak - klinkt dat logisch?

zeer tragisch inderdaad...

dat hebben we kunnen zien met de zaak Klaas Hendrikse en bij Fennie Kruize bij de gereformeerde gemeente.

Dat is ook geen vernieuwing, maar pure ketterij.

hee, leven we nog in de eerste eeuwen van het christendom?

ik vraag me wel eens af wie toen de echte ketters waren....

nou, klinkt positief...

of het lukt is een tweede - zal nog wel wat problemen opleveren i.m.o.

vernieuwing is nu niet direct een populaire term -zelfs niet binnen de KPN.

dat hebben we kunnen zien met de zaak Klaas Hendrikse en bij Fennie Kruize bij de gereformeerde gemeente.

Helaas, geen vakantie voor mij. Het duurt mij ook te lang, maar naast mijn fulltime stage en mijn website houd ik niet zo gek veel tijd over (en dan ben ik heel voorzichtig).

sorry Evert, ik kan niet in je agenda kijken en ik wil je ook niet achter je vodden aanzitten, maar maar je bent zelf een serieus debat aangegaan op Freethinker en het is nu meer dan 4 weken geleden dat je daar een reactie hebt gegeven of úberhaupt een teken van leven

ik hoop dat je nog tijd krijgt [zeer interessante discussie] en zo niet[ om reden dat je het niet meer ziet zitten b.v.] - dat je dat dan laat weten daar.

dan is het wat duidelijker.

aangezien er door beide partijen heel wat tijd in is gestoken.

ppppffff. eindelijk mijn klerenkast [en wat er allemaal naast ligt] - eens uitzoeken en opruimen.

en proberen wat optimistischer in het leven te staan... maar dat valt niet altijd mee als je ziet wat voor een ellende er elke dag weer is - op allerlei gebied.

dan moet ik mezelf vaak toespreken.

misschien dan ook wat minder de media te volgen .

kop in het zand steken---onder het mom: wat niet weet wat niet deert.

en je alleen op positieve zaken concentreren.

maar ja, dan leef je ook in een droomwereld, alhoewel positieve gedachten ook weer zeer werkzaam kunnen zijn en veel kunnen veranderen.....etc..enz..

er is dus nog heel wat te doen als ik het zo bekijk.

helaas blijft het vaak bij voornemens.

maar goed: staat er niet geschreven:

"Maak u dus geen zorgen over de dag van morgen, want de dag van morgen zal zijn eigen zorgen hebben. Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad."

wijze tekst

dit topic is afgesplitst en nu gaat het hier over scheiden en hertrouwen.

over de percentages scheidingen -- van gelovigen en ongelovigen-- was gisteren al een topic geopend door Jacobus:

"hoe verklaren we dit"

viewtopic.php?f=21&t=27564

beetje verwarrend zo of dubbelop.

Jalikaatje schreef:

Klopt. Alleen niet alle echtgenoten zijn gelovig, dus in dit percentage van 33% zitten waarschijnlijk meer on/anders-gelovigen. Niet dat christenen niet scheiden, maar ik denk wel minder dan anderen.

er schijnt niet veel verschil te zijn tussen het percentage christenen en niet-christenen wat echtscheidingen betreft.

Punt is dat mensen wél uit elkaar gaan, al seks hebben gehad, terwijl er geen sprake is van overspel.

Ik geloof dat ook niet. Ik geloof dat huwelijk een eed aan elkaar en aan God is dat je tot de dood elkaar trouw blijft.

dat kan iedereen wel beloven, maar de praktijk is anders.

in Nederland scheiden 1 op de 3 echtparen.

in Amerika is het scheidingspercentage zelfs 50%

hier is de lesmethode te lezen voor de geïnteresseerden:

http://www.arkboeken.nl/application/upl ... remium.pdf

tja, op die leeftijd zijn ze nog gemakkelijk te beïnvloeden..

Jalikaatje schreef

Art. 1:2 BW. (2e artikel van het eerste Burgerlijk Wetboek) http://www.st-ab.nl/wetten/0053_Boek_1_ ... oek_BW.htm Geldt ook voor troonopvolgers (art. 26 GW).

daar staat inderdaad:

Artikel 2

Het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.

maar ik lees ook:

Een baby die na 24 weken zwangerschap dood ter wereld komt, valt onder de Wet van de Lijkbezorging. Dat wil zeggen dat het overlijden van de baby, ook al is het levenloos geboren, dient te worden gemeld bij de Burgerlijke Stand. Deze geeft een ‘akte van een levenloos geboren kind’ af.

Bovendien kan de baby ook in het geboorteregister (en evt. trouwboekje) opgenomen worden. Dit kan meestal in hetzelfde bezoek geregeld worden. De verdere afhandeling is hetzelfde als andere sterfgevallen. Zo is ook de Verklaring van Overlijden van een arts nodig en is het ‘verlof tot begraven of cremeren’ verplicht.

etc. lees verder in de link.

http://doodeenvoudig.nl/index.php?view= ... temid=13...

dus dan wordt het kind wel degelijk erkend.

die mogelijkheid wordt geboden.

maar goed----eigenlijk off topic.

naar mijn bescheiden mening moet je uiteindelijk de man de indruk geven - hoe je het ook speelt [kan ook heel subtiel] - dat hij diegene is die jou veroverd heeft.

volgens mij zit dat nog steeds in de genen. ook anno 2012.

ik denk dat een man er niets aan vindt dat een vrouw het voortouw neemt in deze kwestie.

als de relatie eenmaal een feit is, kan dat natuurlijk wel en lijkt het mij zelfs wenselijk af en toe dan...

je moet je daarna ook niet op je kop laten zitten en geen enkel initiatief tonen en maar slaafs volgen.

maar ja, ik kan er natuurlijk ook naast zitten...alhoewel ik dat betwijfel.

zal ook wel afhangen van het soort man misschien.

Eulogia schreef:

Wanneer ziet de Westerse/Nederlandse kerk haar verantwoordelijkheid en voegt zij de DAAD bij het WOORD? Er liggen zoveel kansen om mensen te winnen voor de Here Jezus! Zend mensen uit, support hen, want de Arabische wereld wacht op ze!

denkt Jaap Bonker dat nu echt?

dan heeft hij er weinig van begrepen.

zending brengt nog veel meer ellende en verdeeldheid en dat is nog eufemistisch uitgedrukt.

verder geloof ik niet veel van het grote aantal moslims dat zich zou willen bekeren tot het christendom.

lijkt mij propaganda, en een manifest tegen de islam, eerlijk gezegd.

Jalikaatje schreef:

Als het sluiten van een godsdienstig huwelijk strafbaar is, dan lijkt me de redenatie seks = getrouwd zijn voor God naast onjuist ook nog strafbaar...

wel onjuist, maar natuurlijk niet strafbaar, aangezien er geen sprake is van een huwelijk na het hebben van seksueel contact.

Daarnaast vind ik slechts kijken naar de wet ook geen juiste benadering. Daar staat immers ook 'het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.' Puur juridisch bestaat het doodgeboren kind niet, maar zeg dat eens tegen de ouders.

geacht als nooit bestaan?

Burgerlijke stand, aangifte doodgeboren kind

Als een kind levenloos geboren wordt na een zwangerschap die langer dan 24 weken heeft geduurd, moet het kind wel aangegeven worden. Dit gebeurt bij de burgerlijke stand van de gemeente waar de bevalling plaatsvond.

Verplicht tot aangifte zijn:

* de vader;

* als de vader ontbreekt of niet in staat is de aangifte te doen: iemand anders die aanwezig was bij de bevalling.

* medebewoner van het huis waar de bevalling plaats vond, een medewerker van het ziekenhuis of de uitvaartverzorger.

De moeder mag altijd aangifte doen.

Van de aangifte wordt een akte opgemaakt.

Voorwaarden

Aangifte van een doodgeboren kind dient te worden gedaan indien een kind levenloos wordt geboren na een zwangerschapsduur langer dan 24 weken.

Aanpak

De aangifte van een doodgeboren kind dient te worden gedaan bij de burgerlijke stand van de gemeente waar de bevalling plaatsvond.

http://overheidsloket.overheid.nl/index ... id=1000317

en natuurlijk bestaat zo'n kind ook voor de ouders wel vast en zeker en zal het altijd als een dierbaar kind worden gezien, wat ze verloren hebben.

Het is bekend dat een wetgeving in de tijden van verschillende profeten van elkaar afwijken.

Zo waren bepaalde dingen toegestaan in de tijden van sommige profeten waarnaar het verboden was voor de andere profeten/boodschappers.

Betreft de nakommeling van Adam en Eva, de kinderen mochten met elkaar trouwen.

God stond Adam toe om zijn dochters te huwen aan zijn zonen, wegens noodzaak.

Elk koppel had een zoon en een dochter.

Vandaar dat hij het meisje van het ene koppel liet trouwen met de jongen van het andere koppel.

hoe weet je dit allemaal en ben je hier zo zeker van?

en waar staat dat?

Olorin schreef:

Nee hoor. Je wordt helemaal niet snel geëxcommuniceerd. En zeker al helemaal niet enkel op het feit dat je een bepaalde leerstelling niet geloofd.

ik had het eigenlijk over de eerste eeuwen.

alhoewel tegenwoordig in bepaalde conservatieve stromingen ook nog steeds mensen worden buitengesloten, zoals gescheiden mensen of homoseksuelen.

of predikanten die te liberaal zijn b.v. komt ook voor.

Klopt, maar dat is niet het geval geweest. En m.i. heeft dat een reden waarom de meerderheid die bepaalde visie had.

die redenen waren er zeker.

Nietzsche zal het met je eens zijn geweest.

mijn dag is weer goed..

hahaha, nou sorry Olorin, klinkt inderdaad wat denigrerend, maar zo bedoel ik het niet.

ik draaf soms wat door .

ik wil jou zeker niet beschuldigen van niet-nadenken...

maar het is mijn visie en ik heb een gloeiende hekel aan vast opgestelde regels, die besloten zijn op de concilies b.v...die bindend moeten zijn voor iedereen die het christelijk geloof aanhangt.

en dat i.v.m. daarmee De Kerk een ieder die het daarmee niet eens was heeft geëxcommuniceerd of erger

slikken of stikken - ik kan me daar erg kwaad over maken.

als de uitkomst van de stemmingen op de vele, vele concilies anders was geweest hadden er weer andere regels gegolden, terwijl het in wezen allemaal te maken had met macht en manipulatie i.m.o.