maran

dan bedoel je waarschijnlijk hetzelfde als Masterjapie.

ja, je kunt erom lachen...

maar wat ik eigenlijk om te huilen vind is dat hele volksstammen deze onzin ook nog geloven. --omdat het staat geschreven.

@MasterJapie: het christendom maakt onderscheid tussen zonde en zondaar. De zondaar kan vergeven worden en is zo weer rein. In principe is ons strafsysteem in NL gebaseerd op hetzelfde idee: mensen zitten hun tijd uit, om vervolgens weer volledig mee te kunnen draaien in de maatschappij. Ik ben van mening dat iemand eerst wel met de billen bloot moet (bekering) en de gevolgen van zijn daden (straf) moet ondergaan. Dit zijn geen voorwaarden tot vergeving, want die is er meteen al. Maar als men iemand vergeeft die vervolgens verder gaat met hetzelfde slechte gedrag, dan heeft diegene weinig geleerd van van zijn eigen zondigheid.

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmatiseerd.

dat Frank Ouweneel gestigmatiseerd zal worden heeft hij aan zichzelf te danken.

mensen kunnen misstappen nog wel door de vingers zien als de betreffende persoon eerlijk zijn ongelijk en zijn fouten toegeeft.

maar de onderzoekers hebben vele malen F.Ouweneel zelf benaderd om uitleg te vragen en dat weigerde hij.

zijn laatste antwoord was dat de onderzoekers geïnspireerd waren door Satan.

dus wie beledigt er nu wie?

ja, dan houdt alles op, zeker als blijkt dat er geen bal van klopt en hij ook nog gaat zeggen dat de tijdschriften waaruit hij o.a. zijn visie haalde vernietigd zijn.

wie eenmaal begint met liegen en maar smoesjes blijft verzinnen om zichzelf schoon te praten tekent zijn eigen doodvonnis.

Marcion had het door vermoed ik

hij wilde een christendom zonder verwijzing naar het OT - iets wat wel te waarderen valt, want het jodendom heeft weinig tot niets gemeen met het christendom i.m.o.

Lieve maran, nu weet ik niet of jij Jezus en de apostelen tot het christendom rekent, maar om hun leer volledig op waarde te kunnen schatten kan je het OT absoluut niet buiten beschouwing laten.

Evangelist Mattheus deed zowat niks anders dan citeren uit het OT en bij tijd en wijle ook ronduit uit de context, zoals bij Hosea 11 vers 1 wat hij op het kindeke Jezus betrekt. De evangelist noemde Jezus Christus dus Israël en dat zijn hete kolen zoals je begrijpt. Sommige mensen suggereren dat Mattheus zijn lezers op het verkeerde been wilde zetten, doch met die aanname doet men de kennis uit die tijd geen recht, want elke jood die lezen kon had ook Hosea gelezen en wist dat deze passage contextueel over Israël ging. Waarom betrok Mattheus dat vers dan op Jezus? Omdat hij geloofde dat Jezus Israël is en dat is met recht vloeken in de synagoge.

inderdaad uit de context -helemaal juist

het slaat n.l. nergens op die aanhaling uit Hosea 11 in het NT door de auteur van Mattheus.

in Hosea 11 lezen we : "Toen Israël nog een kind was, had Ik het lief; uit Egypte heb Ik mijn zoon weggeroepen. Hoe harder ze geroepen werden, hoe meer ze hun eigen weg gingen. Ze brachten zelfs offers aan Baäls en brandden wierook voor afgodsbeelden...zij beseften niet dat Ik het was die hen verzorgde."

duidelijk is dat 'de zoon' het volk Israël is, en in de niets met de messias te maken heeft.

sterker nog: de zoon wordt er juist van beschuldigd niets van God te willen weten!

dus de verwijzing ontgaat mij ten enen male; ik noem deze zelfs misbruik maken van een tekst en daar een geheel eigen invulling aan geven; een belediging aan de OT-schrijvers.

m.a.w. plagiaat.

wie kan lezen ziet de fouten.

Er staat dus dat je de bijeenkomsten niet moet verzaken, en dat des te meer als je de dag ziet naderen. Kortom: ga regelmatig naar de kerk en doe dat nóg vaker als je de dag ziet naderen. Hierover zijn zo'n beetje alle kerken en kerkgemeenschappen het toch wel opvallend eens.

niet verwonderlijk dat ze het daar mee eens zijn.

zonder bezoekers kan de kerk wel haar deuren sluiten.

dat zie je dan ook steeds meer gebeuren, dus kennelijk denken veel leden daar anders over dan de kerk[gemeenschappen].

Mieke schreef:

Oh Maran dan heb ik mij niet zorgvuldig uitgedrukt.

oké Mieke...

of ik heb het foutief geïnterpreteerd - zou ook nog kunnen..

duidelijk nu...thanks.

Mieke schreef:

Als ik in gesprek ben met een medechristen, kan het best zijn dat ik een vers uit de bijbel citeer om een punt te maken, maar ik doe dat met kennis van de achtergrond. Dan kun je dus best één vers citeren, maar dan doe je dat in de juiste context omdat je weet waar die tekst vandaan komt.

Dat is anders dan een niet-gelovige die random iets leest zonder er over na te denken

dat is wat kort door de bocht en wellicht wat arrogant.

veel niet-gelovigen hebben soms meer kennis van de bijbel dan gelovigen.

veel niet-gelovigen zijn eerder n.l. wel gelovig geweest en hebben nogal wat onderzoek gedaan naar bijbelse zaken en religie in het algemeen en tevens de geschiedenis [+ de perikelen bij de vele concilies etc.] en achtergronden van de bijbel bestudeerd. b.v.

teksten binnen de context lezen is vanzelfsprekend belangrijk, maar daar horen ook de minder mooie teksten bij, die nogal eens bewust 'over het hoofd' gezien worden.

Gaan we hier nu onzinnigheden verkondigen over het katholieke geloof en daarbij ook nog de Schrift misbruiken? Het wordt steeds gekker hier. Het is inmiddels nu wel duidelijk genoeg wat het katholieke huwelijk betekent en waarom homo's een dergelijk huwelijk niet kunnen sluiten. Blijkbaar komen andersdenkenden hier na elke uitleg niet veel verder dan verwijten en beschimpingen, is er dus eigenlijk helemáál geen behoefte aan een gesprek of discussie hierover en wil men enkel het christelijk geloof belachelijk maken. Prima, maar zoek daar dan een ander forum voor.

stel dat ik katholiek ben en ik wil trouwen in de katholieke kerk.

maar wij besluiten geen kinderen te 'nemen' omdat er een erfelijke ziekte aan een of beide kanten voorkomt- dat risico willen we en durven we niet te nemen.

kunnen wij dan trouwen in de kerk?

of ook niet?

stuurt de RKK deze mensen dan weg als het ware, zo van zoek het zelf maar uit?

Nunc schreef:

Dus als je het niet al te erg vind, negeer ik Marcion's knip-en-plak werk liever, en ook allerlei onhistorische suggesties, alsof het christendom pas veel later Jezus als God ging zie

als jij het niet al te erg vind negeer ik graag jouw bronnen, die jij historisch noemt.

en blijf bij mijn eigen visie - ook al is deze beperkt.

maar jij mag het zien zoals jij het wilt zien of zoals het je geleerd is door o.a. de christelijke apologeten

Etoile schreef:

Worden mensen in een rolstoel ook sacrementen onthouden in the katholieke kerk? En zo nee, waarom is er verschil hoe er omgegaan wordt met verschillende 'ongeordendheden'?

kennelijk...

ze houden zich wel letterlijk aan de bijbel....

(Leviticus 21:18-23)

Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden;

Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht...................

Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige!

Lobke schreef:

De sfeer in een roomskatholieke kerk bij bezoeken (vakanties) roept wel ontroering bij me op, vorige maand voor het eerst van mijn leven een kaarsje aangestoken (voor mijn ernstig zieke schoonzusje). Als bemoediging,troost, aan haar denken etc.

een kaarsje aansteken voor een geliefde , zieke of overledene is toch niet iets typisch katholiek?

ik steek regelmatig kaarsjes aan bij dergelijke zaken.

het komt allemaal goed GodGirl - mooi, zonnig en warm weer is in aantocht...

nog ff geduld....

Het staat in de brief aan de Hebreeën en dat waren joden, het zoveelste bewijs dat jij een vreemde bent voor het ware christendom.

(...)

teruggrijpen op teksten uit het OT en ook de psalmen [psalm 2 bv.] en daar een eigen uitleg aan toekennen is een algemeen gegeven bij de NT-schrijvers.

je bedoelt: ze geven er een uitleg aan, die jou niet aanstaat.

men plaatst een hoofdletter waar het niet hoort bv. of men laat wat weg en voegt wat toe.

en zie hier, dan slaat het opeens op een geheel andere persoon of personen.

ach, gelukkig maar dat iemand als Marcion, waar je eeder nog mee dweepte, zich verre hield van het weglaten en toevoegen van teksten.

Marcion had het door vermoed ik

hij wilde een christendom zonder verwijzing naar het OT - iets wat wel te waarderen valt, want het jodendom heeft weinig tot niets gemeen met het christendom i.m.o.

de God van Paulus, die sprak hem wel aan.

Marcion stelde als de eerste een christelijke canon op.

maar ja, dan had het christendom natuurlijk nooit zo groot kunnen worden als nu - dus hij werd verketterd door De Kerk

er zijn ook andere lezingen.

we zullen er wel nooit echt achter komen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan

Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden.

en wie zei er ook alweer "gij adderengebroed" tegen de meute?

Eulogia schreef:

Je kan vinden van iemand wat je wil, maar als je iemand uitscheldt voor 'charlatan', begeef je je volgens mij op gevaarlijk gebied. Iemand uitschelden wordt volgens Mat. 5:22 ernstig veroordeeld.

onder het mom van: 'naarmate je iemand veroordeelt, zul jij ook geoordeeld worden' heeft velen er in de loop der tijd van weerhouden om mensen die zich schuldig maken aan fraude en bedrog te ontzien en de misstanden z.g. met de mantel der liefde te bedekken.

doofpot-cultuur.

zo konden die mensen lekker doorgaan met hun misvertelsels en omdat ze hoog aangeschreven stonden zag iedereen tegen ze op en durfden ze niet tegen te spreken en namen alles voor zoete koek [ waarheid] aan.

maar de tijden zijn veranderd en wie bedrog pleegt wordt aangepakt en ontmaskerd.

zulke mensen worden charlatans genoemd - en terecht.

ze verdraaien de werkelijkheid, bedenken hun eigen waarheden en verkondigen deze als De Waarheid en misleiden aldus vele goedgelovigen. - verfoeilijk.

ik vind het prachtig weer - nog nooit in de zomer is de tuin zo groen geweest en de lucht en het licht - vooral 's avonds - is prachtig..

en hier schijnt de zon nu de hele ochtend al....

wat wil je nog meer.

over een week kan het wel snikheet zijn en dan klaagt ook iedereen waarschijnlijk weer.

het is ook nooit goed...

Het staat in de brief aan de Hebreeën en dat waren joden, het zoveelste bewijs dat jij een vreemde bent voor het ware christendom.

de Hebreeënbief is gericht aan de eerste generatie christenen [uit de joden, de hebreeuws sprekenden] die dreigden terug te keren naar het judaïsme.

dus van alles werd aangewend om deze bekeerlingen te behouden voor het christendom.

tevens werd hun als bedreiging allerlei nare vooruitzichten voorgeschoteld als ze zouden terugkeren; dan zouden ze Jezus opnieuw kruisigen en zouden hun zonden nooit vergeven worden etc.....

teruggrijpen op teksten uit het OT en ook de psalmen [psalm 2 bv.] en daar een eigen uitleg aan toekennen is een algemeen gegeven bij de NT-schrijvers.

men plaatst een hoofdletter waar het niet hoort bv. of men laat wat weg en voegt wat toe.

en zie hier, dan slaat het opeens op een geheel andere persoon of personen.

Even iets heel anders

Voor ik het ga uitleggen eerst jullie mening aub

Wat vinden jullie van Druïdisme?

Vragen worden natuurlijk eerlijk en open beantwoord

het spreekt mij wel aan -een religie [is sinds kort ook officieel erkend als religie, meen ik ergens gelezen te hebben - in Engeland - ] zonder dogma's en met veel respect voor de natuur, in al haar vormen.

ik zie ook wel bepaalde raakvlakken met het pantheïsme - of zie jij dat anders Donagh?

ik lees:

Druïden streven in hun dagelijkse en spirituele pad naar het leveren van een bijdrage aan harmonie en vrede op onze planeet.

http://www.druiderij.nl/

sinds wanneer kreeg je hier belangstelling voor?

of/en wat heeft je hiertoe bewogen?

en vanuit welke levensbeschouwing of religie?

hier het 'antwoord' van F.Ouweneel:

Ouweneel: ,,Wij staan voor honderd procent achter de inhoud van al onze Eindtijd-Bijbelstudies.â€

Tienduizenden zijn volgens hem met de Bijbelse boodschap in aanraking gekomen en vele niet-christenen en christenen hebben daardoor Jezus Christus gevonden.

http://www.hetgoedeleven.com/Default.as ... xId=187381

dus liegen lijkt geoorloofd.

de hoofdzaak is dat mensen zich bekeren.

---

“Hoe het gerechtigd en opportuun kan zijn om leugens te gebruiken als medicijn, en als baat voor diegenen die bedrogen willen worden.â€

Kerkhistoricus Eusebius, bisschop van Ceasarea, Palestina, in zijn Preaparatio Evangelica, boek 12, hoofdstuk 3

Ja, dat lees je toch? Wat is daar mis aan te verstaan. Jij schrijft iets als reactie op Lobke en dat volg ik niet. Vandaar de Huh?, ik neem aan dat je niet dom bent en dat heus wel door had.

Lobke schreef:

Soms kan er twijfel komen; is er een God die alles bestuurd?

Maran schreef daarop:

als dat zo werkelijk zou zijn, zou het wel een heel sadistische [G]god zijn.

een god die discrimineert, lijdzaam toekijkt en er niets aan doet.

als God alles zou besturen dan zou Hij verantwoordelijk zijn voor de ellende waar Robert over schrijft in dit blog.

dan trekt Hij sommigen voor en anderen laat Hij barsten en aan hun lot over.

als dat werkelijk zo zou zijn - dat God alles bestuurt - noem ik Hem een sadistische God.

wat is daar zo vreemd aan?

dus bestuurt God dan wel alles volgens jou?

of juist niet?

Huh?

wat bedoel je met Huh?

Over wat jij bedoelt te zeggen als reactie op Lobke.

en?

alleen maar Huh?

Een smeekbede wanneer je besef hebt van al het lijden is fijn wanneer je dat intens zo voelt. Soms kan er twijfel komen; is er een God die alles bestuurd?

als dat zo werkelijk zou zijn, zou het wel een heel sadistische [G]god zijn.

een god die discrimineert, lijdzaam toekijkt en er niets aan doet.

Huh?

wat bedoel je met Huh?

Een smeekbede wanneer je besef hebt van al het lijden is fijn wanneer je dat intens zo voelt. Soms kan er twijfel komen; is er een God die alles bestuurd?

als dat zo werkelijk zou zijn, zou het wel een heel sadistische [G]god zijn.

een god die discrimineert, lijdzaam toekijkt en er niets aan doet.

dank voor je antwoord 27Hearts.

tja, hoe hoger je intelligentie hoe moeilijker je het hebt, aangezien je op zoek gaat zul je alleen maar tot een bepaalde hoogte wijzer worden en het kan dan uitermate frustrerend zijn dat je tot de ontdekking komt dat dan uiteindelijk je hoge intelligentie eigenlijk tekort schiet, aangezien je maar door gaat met zoeken naar de volgende oplossing etc.

dus mensen met een hoog IQ voelen zich dan ook vaker dom - of beter gezegd: beperkt.

Einstein was bv. heel slecht op school en dat hoor je wel vaker - men heeft geen zin in leren aangezien alles zich in het hoofd afspeelt -veel lijkt onzin of niet nodig - dan ontbreekt de ruimte.

dus eigenlijk kun je hoogbegaafdheid als een handicap beschouwen.

als je dom bent ben je veel gelukkiger...

en faalangst bestaat dan meestal niet.

maar je schrijft dat je pas 18 bent en geen relatie hebt, dus dan lijkt het me wat ver weg om al over evt. het krijgen van kinderen na te denken.

als ik eerlijk ben denk ik dat zeer hoogbegaafde mensen - die toch uiteindelijk nooit klaar zijn met zichzelf en ook vaak emotioneel op een ander niveau zitten [en/of ongeduldig zijn] - kinderen krijgen dat heel wat van je zal vergen.

maar ja, als je een partner treft die b.v. een hoog EQ heeft zou dat al enorm helpen.

verder is het inderdaad zo, dat de omgevingsfactor ook een rol speelt bij een IQ en klopt het dat wat je hebt meegemaakt en dus altijd als bagage met je meezeult, maar ook van nut kan zijn in de toekomst - het kan je inzichten geven - in jezelf en in de ander - je herkent eerder een situatie en je kunt aldus ook mensen 'helpen' omdat je ze begrijpt.

het kan ook een belemmering zijn als je je verleden nog niet achter je hebt kunnen laten, dan kunnen dergelijke negatieve ervaringen juist de kop weer opsteken bij het krijgen van kinderen en kun je ondanks je goede voornemens het anders te doen, in je kinderen je eigen jeugd weer mee maken. - de negatieve dingen - en dat kan voor verwarring zorgen , omdat bij jezelf die basis ontbreekt van liefde en aandacht.

dan kan de geschiedenis zich herhalen

maar dan nog - je staat niet alleen in het opvoeden.

daarom kan het ook een uitdaging zijn en kun je ook dingen bij jezelf ontdekken die je altijd voor onmogelijk had gehouden - juist door je kinderen.

niemand weet van tevoren hoe het zal gaan als je kinderen krijgt.

het is voor iedereen een andere beleving.

niets staat vast - voor niemand.

je ervaart het pas als het zover is.

moeilijk allemaal, maar je bent nog jong - mensen kunnen veranderen en leren.

maar als je later echt kinderen wil kan dat ook enorm positief uitwerken, want van je kinderen kun je ook heel veel leren....kinderen zijn wijs - zelfs kinderen met een lager IQ

Even voor de duidelijkheid, over wat voor IQ praten we dan in een cijfer uitgedrukt.

bij mij is het 175

wie heeft die test afgenomen?

was het één test of heb je meerdere testen gedaan en welke?

m.a.w. hoe kom je aan die score?

deze score zou ver boven het niveau van een genie liggen en komt zelden voor.

als je bedenkt dat Einstein een score had van 160.

Graag gedaan.

Ik deed het met een vijzel.

wel heel natuurlijk....maar moeizaam lijkt me.

goed om spierballen te kweken.

je kunt dan eerst ook de basilicum heel fijn knippen, dat scheelt al en daarnaast ook een klopper gebruiken of hoe zo'n ding ook mag heten - als je de olie toevoegt.