maran
-
Aantal bijdragen
1.430 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door maran
-
-
voor Moslims is Jezus zeer belangrijk als profeet,[ze geloven zelfs in de maagdelijke geboorte en sommigen in zijn wederkomst] maar nee, ze zullen zich geen christen noemen, aangezien ze Mohammed zien als de laatste profeet
voor Ghandi [Hindoe] was Jezus ook een zeer inspirerend persoon, maar zoals hij ooit zei: ik zal geen christen worden, want ik herken in de volgelingen van Jezus niets christelijks.
Maar die noemen zich niet christen. Maar stel, ze zouden beiden zich nu christen gaan noemen?
Op dit en andere fora ben ik wel mensen tegen gekomen die niet zozeer dat waren, maar wel een syncretisch geloof aanhangen en zich christen noemen... en hindoe en moslim en weet ik wat nog meer.
die voorbeelden hebben natuurlijk geen betrekking op het christendom of de christenen.
ik heb het meer over de vele, vele, vele stromingen christenen, die door De Kerk niet als christenen werden gezien, maar zichzelf wel als christen zagen en vervolgd werden.
en kennelijk schijnen er nog steeds ketters te zijn in haar ogen.
veel van die christelijke stromingen bestaan nog steeds of komen weer in opmars anno 2012.
zeker na de ontdekking van de Nag Hammadi geschriften en artikelen en boeken van Slavenburg b.v. en Gilles Quispel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Slavenburg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gilles_Quispel
het christendom is sowieso een syncretische godsdienst.
-
een christen is i.m.o. iemand die Jezus als belangrijke persoon ziet, of deze Jezus nu ziet als God of als een mens, of als beide, of als een verschijning [zoals Paulus hem zag]-de Christus IN u- doet er niet toe, of zou er eigenlijk niet toe moeten doen.
Dus, volgens jou is bijvoorbeeld een moslim en een hindoe die Jezus als avatar van Vishnu ziet een christen? Althans, die voldoen aan de criteria die je noemt.
Lijkt me knap verwarrend in een gesprek.
voor Moslims is Jezus zeer belangrijk als profeet,[ze geloven zelfs in de maagdelijke geboorte en sommigen in zijn wederkomst] maar nee, ze zullen zich geen christen noemen, aangezien ze Mohammed zien als de laatste profeet
voor Ghandi [Hindoe] was Jezus ook een zeer inspirerend persoon, maar zoals hij ooit zei: ik zal geen christen worden, want ik herken in de volgelingen van Jezus niets christelijks.
-
Thorgrem schreef:
Ware christenen? Je hebt christen en je hebt geen-christen. Ik doe niet zo aan onderverdelen in ware, echte, uitmuntende, onware enz enz christenen. Christenen is ook geen geregistreerd handelsmerk oid. Maar over het algemeen hebben de verschillende christelijke stromingen met elkaar overeengekomen wat wel en wat niet tot het christendom gerekend kan worden.precies, ik hou ook niet van onderverdelingen, maar kennelijk doet de Kerk dat wel.
de Kerk heeft bepaald wie er wel en wie er geen 'ware' christen is.
niet de mens mag nadenken, maar dat doet de Kerk wel voor hem/haar en die besluiten duchten geen tegenspraak.
een christen is i.m.o. iemand die Jezus als belangrijke persoon ziet, of deze Jezus nu ziet als God of als een mens, of als beide, of als een verschijning [zoals Paulus hem zag]-de Christus IN u- doet er niet toe, of zou er eigenlijk niet toe moeten doen.
of je nu wel de drie-eenheid aanhangt of niet, of je nu wel de geloofsbelijdenissen aanhangt of niet, maakt ook niet uit.
maar schijnt voor De Kerk allesbepalend te zijn om je een christen te kunnen noemen.
terwijl de moderne theologie daar tegenwoordig veelal afstand van neemt om rationele redenen en na gedegen onderzoek.
Maar ga vooral verder met je lachwekkende tirade. Deze keer komt het echter niet goed uit de verf, je moet iets beter je best doen.
..misschien heb ik een slechte dag.... 
-
Er is tussen de verschillende christelijke stromingen wel een consensus over wat tot het christendom gerekend kan worden. Daarin heeft RobertF gelijk. Daar verandert een verhaal over hoe slecht de Kerk wel niet was en is niets aan.
dan kunnen we - als dat zo is - ook tot de volgende conclusie komen.
de destijds verworpene christenen hebben dan ook als 'christen' geen deel gehad aan de inquisities, de heksenverbrandingen en -vervolgingen, de boekverbrandingen etc.
dat alles komt dan op het conto van de 'ware' christenen -de RKK
of zouden dan al die slachtoffers [andersdenkende christenen] misschien uiteindelijk toch de enige ware christenen zijn [geweest]?
-
Zelfs die drieeenheid hoeft niet.
JG geloven ook niet aan drieeenheid, toch zijn ze christelijk.
JG zijn dus niet christelijk. Daar is elke christelijke kerk het wel over eens. Niet iedereen die zich christelijk noemt, is ook christelijk.
ook JG zijn christelijk en dat geldt ook voor bv. de Mormonen, de Arianen, de Universalisten, de Modalisten.
wat de Kerk daar van vindt is van ondergeschikt belang.
de Kerk heeft de vele christelijke stromingen, die niet beantwoordden aan hun regels - altijd veroordeeld en verdoemd, omdat ze als enige de Macht in handen wilde hebben.
maar dat maakt dergelijke andere stromingen niet minder christelijk.
-
werkelijk tenenkrommend...
Want?
tja, dat lijkt mij nogal voor de hand liggend.
wat is er in hemelsnaam mis met een pastor op humanistische grondslag?
humanistisch - het woord zegt al genoeg.
spijkers op laag water zoeken en tevens discriminerend en vooringenomen.
gaat het niet om de kwaliteiten van deze persoon?
-
Raad van Kerken tegen aanstelling humanistische pastor in ziekenhuis Deventer
DEVENTER – De koepelorganisatie Raad van Kerken heeft bezwaar gemaakt tegen het voorgenomen plan van het Deventer Ziekenhuis om een geestelijk verzorger op humanistische grondslag te benoemen.
De Raad ziet liever een christelijke ziekenhuispastor op die plaats.
De Raad heeft onlangs een brief geschreven naar de directie van het ziekenhuis. „Uiteraard erkennen wij ook dat er vele niet-christenen zijn, doch een maatregel als deze achten wij van een wel erg rigide aardâ€, citeert de Raad op zijn website een gedeelte van de brief.
Het aantal geestelijk verzorgers met een kerkelijke achtergrond neemt af.
Kerkdiensten in ziekenhuizen worden bovendien steeds minder goed bezocht.
Dat is te wijten aan de terugval van de kerk en aan de korter geworden periode van ziekenhuisopname.
Daarbij kan het ziekenhuispersoneel bezoek aan oecumenische vieringen in het ziekenhuis al dan niet stimuleren.
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... r_1_662665
------
werkelijk tenenkrommend...
-
Zoals ongetwijfeld als bespeurd is er opnieuw gereageerd. Ik werp me erop.
yes -veel succes gewenst.
werk aan de Winkel...
-
over evangelisatie gesproken.
en ware christenen.
het gedrag van veel christelijke missionarissen in andere culturen.
*
foto: Kinderen van de Suruwahá-indianen.
Hun stam lijdt onder agressieve evangelisatiemethoden van christenen.
Hun optreden is in strijd met het Statuut van de Indiaan. (FOTO JUVENAL PEREIRA / WWF)
Uit het dagboek van een missionaris, Nivaldo Oliveira de Carvalho, april 1995: ’Vandaag zijn we onze reis begonnen met als doel om de stam N (Hi-Merimã, Amazonas) te bereiken. Het was een spirituele strijd, bezit nemend van het gebied waarvan we geloven dat God het ons gegeven heeft.’
De missionarissen om wie het gaat zijn van de groep Jocum, ’Jongeren met een Missie’. Ze zijn verbonden aan het Noord-Amerikaanse Sil, de ’sociëteit voor internationale linguïstiek’, en de MNTB, ’missie onder nieuwe stammen van Brazilië’. De drie, onder leiding van de Sil, hebben een gezamenlijk hoofdkwartier bij Porto Velho, de hoofdstad van de provincie Rondônia. Van bovenaf gezien is het een gigantisch complex, op de grens met Bolivia.
„Fundamentalisten zijn hetâ€, kreunt Rogério Vargas Motta, terwijl we boven het gebied vliegen. Vargas Motta werkt voor de organisatie Kanindé, die opkomt voor de rechten van de indianen. „Ze brengen zelfs bekeerde, spirituele aboriginalleiders uit Australië mee om hier duiveluitdrijvingen te verrichten†, zegt hij.
„Ze pikken de stamleiders eruit en maken pastoors van hen.
Vervolgens jutten ze hen op tegen de Funai, tegen antropologen en niet-gouvernementele organisaties.â€
etc..enz.
-
In tegenstelling tot wc eend heb ik geen enkel eigen belang om het christendom te promoten. Ik verdien er geen enkele cent mee.
Dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten, maar of het een waar christelijk argument is om niet te evangeliseren waag ik te betwijfelen, want er staat geschreven: de arbeider is zijn loon waardig.
Maar je kan op vele manieren evangeliseren.
de beste manier is zonder woorden
-
Omdat ze zich zo betitelden?
Sorry hoor, als je zo slecht op de hoogte bent met algemene geschiedenis en dergelijke, dan vraag ik me af of het zin heeft om jou te blijven antwoorden.
Iemand die zichzelf betiteld als 'christen' is niet per definitie een christen.
In de VS schijnt het zo te zijn dat je goede baantjes kan krijgen als je jezelf als christen prestenteert, maar daarmee hoef je nog niet echt een christen te zijn.
Iemand die zichzelf een christen noemt, hoeft dat nog niet te zijn.
Please Eulogia, niet weer datzelfde riedeltje....
het ging trouwens over christelijke Europeanen.
zeker ook geen echte christenen....
-
Het evangelie is ervoor bedoeld om redding te brengen aan mensen. Het is beter dat er ruzies ontstaan, maar dat er ondanks die ruzies mensen gered worden, dan dat alles lief en vredig blijft en dat die mensen allemaal verloren gaan.
En soms gebruiken ze hun mogelijkheid om te evangeliseren om hun politieke agenda op te dringen aan goedgelovige mensen. Aangezien ze in Amerika geen doodstraf op homoseksualiteit kunnen zetten, proberen ze dat dus maar te doen in Afrika...Je eigen eten maken? Voor je kinderen zorgen? Nee, laat ik het met je hebben over het ECHTE kwaad in de wereld...
En ja, ik weet dat lang niet iedereen zo is. Helaas zijn het altijd de schreeuwende gekken die alle aandacht krijgen.
walgelijk en verwerpelijk.
het wordt de hoogste tijd voor een wereldwijd verbod op evangelisatie [colportage].
er is al meer dan genoeg schade aangericht.
-
@Jimrea
de link doet het niet [ d.w.z bij mij niet]
deze wel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pirah%C3%A3_people
hier nog een artikel over dit interessante volk.
ik ben benieuwd hoe lang deze cultuur nog zal standhouden
-
ursa schreef:
3.De brieven van Paulus zijn waarschijnlijk nog eerder of rond dezelfde tijd geschreven als de evangeliën. Het vroege christendom kenmerkte zich door de circulering van teksten (OT, brieven, heiligenverhalen...).Maria K schreef:
Dat zullen we nooit met zekerheid weten. De vroegste gedeelten van bewaard gebleven (stukjes)teksten stammen uit latere tijd.de brieven van Paulus zijn geschreven vòòr de evangeliën; Paulus weet dan ook niets te vertellen over de maagdelijke geboorte, de wonderen van Jezus etc.
met uitzondering van de pastorale brieven [ Timoteüs 1 en 2 en Titus], die waarschijnlijk niet van zijn hand zijn, maar van latere christelijke auteurs.
tenminste volgens de meeste bijbelwetenschappers.
deze gaan over de kerkorganisatie en de kerkleer en zetten zich juist af tegen de gnostiek en de mystiek; dit in tegenspraak met de visie van Paulus vwb. zijn andere brieven.
aangezien er verschillende zaken in worden behandeld die pas aan het einde van de tweede eeuw bekend waren.
Maria K schreef:
Dat zeggen de Moslims ook.Zij volgen hem [Jezus] als grote profeet, maar Mohammed is vlg. hen de laatste, dus de belangrijkste.
Alleen kennen zij hem uit een Bijbel met andere teksten. Volgens hen is de christelijke versie in de loop van de tijd te ver verdraaid.
Op sommige punten hiervan zouden ze wel eens gelijk kunnen hebben, zoals met de triniteits leer.
Voor hen is alleen God in de hemel een god. De anderen, Jezus en de heilige geest god noemen, noemen zij veel godendom.
ja,typisch.
geen leer van de drie-eenheid in de Islam [veelgodendom door hen genoemd] - net zoals het Jodendom leert, waar het Christendom op geënt is, zoals ze beweren - dus dat hebben de Islam en het Jodendom gemeenschappelijk.
maar wel dan weer dat de Islam ook gelooft in de maagdelijke ontvangenis van Jezus, dat Jezus opgenomen is in de hemel en weer terug zal keren - dat sluit dan weer aan bij de christelijke visie..en is het Jodendom vreemd.
zeer verwarrend allemaal en dan ook redenen tot veel misverstanden en onenigheid tussen de 3 Abrahamitische religies.
maar ook heden ten dage tussen veel christenen onderling.
en niet alleen heden ten dage, maar dat is al een twistpunt vanaf het begin.
nu komen velen daartegen in verweer, aangezien de vrije meningsuiting.
maar deze worden maar al te vaak helaas geen ware christenen genoemd, dus kennelijk is er nog weinig veranderd.
het dogma van de christelijke drie eenheid heeft dus m.i. een grote [bijna onoverkomelijke] wig geslagen tussen deze 3 religies en een grote afstand bewerkstelligt.
Hoe meer ik hier over lees, hoe meer ik de bevestigingen zie, van wat altijd buiten het christelijke circuit beweerd wordt.De dogma's en de leer van de christelijke kerk is voor het grootste gedeelte mensenwerk geweest.
En dan misschien nog niet eens het ergste door onjuistheden en verkeerde vertalingen van de "uitverkoren Bijbelboeken", maar misschien nog meer door het weglaten van andere teksten.
juist - helemaal mee eens -binnen het christelijk circuit zal dit veelal niet toegegeven worden.
tot stand gekomen door weglatingen, maar ook door toevoegingen.
veelal geïnspireerd door de bisschoppen ipv. door de Heilige Geest.
had meer te maken met politiek en ideologie dan met geloof i.m.o.
-
Welke cadeautjes krijgen/vragen jullie als je jarig bent?
ik vraag nooit iets; ik laat me graag verrassen...
-
Maria K schreef:
Is er geen verschil tussen Jezus-volgers en christenen?Christus staat voor de messias, gezalfde, de verlosser, brenger van de hoop op een eeuwig leven naast God, geleden gestorven en begraven maar weer opgestaan en levende lijve naar de hemel gegaan, ergens hoog in de lucht.
Voor de Joden en Moslims bestaat Jezus ook, maar niet als de Christus.
dat klopt.
er is zeker een verschil.
de eerste Jezus-volgers waren zoals het woord als egt: volgelingen van Jezus.
waarschijnlijk waren dat diegenen die in Jezus nog een of de Messias zagen - volgens de Joodse visie, d.w.z. iemand die hun zou bevrijden van de vijand en vrede zou bewerkstelligen.
Paulus predikte de Christus - dwz. de Jezus uit de mysterie-godsdiensten; een God die nederdaalt uit de hemel en mens wordt.
Voor de tijd van dat concilie waren er legio denominaties.In het begin nog zonder het NT van de Bijbel.
Velen accepteerden ook de brieven van Paulus niet, die later heel veel meer invloed kreeg.
Dat was ook de reden van deze vergadering.
er waren veel stromingen naast elkaar, met elk een andere visie; maar grotendeels gnostisch of daaraan verwant; denk aan de ebionieten b.v; een joods-christelijke stroming.
zij geloofden dat Jezus de natuurlijke zoon van Jozef en Maria was, maar bij de doop door God was ‘uitgekozen’ als de meest rechtschapen mens op aarde en de eerste mens die Gods wet volledig gehoorzaamd heeft en daarom Christus werd geneomd.
helaas zijn ook zij verketterd, zoals zovelen.
Paulus richtte zijn boodschap aan de gehelliniseerde Joden en aan de heidenen, die waren bekend met de mysteriereligies.
de vrome Joden hadden er geen boodschap aan, zij wilden zich vasthouden aan de Torah en de visie van Paulus zagen ze als blasfemisch, aangezien Jezus ontjoodst werd in hun ogen.
Paulus predikte een mystieke Jezus, geen historische.
Een van de belangrijkste zaken die toen zijn vastgelegd is de drie-eenheid.Hele groepen mensen geloofden daar niet in en zagen Jezus wel als zoon van God maar niet één met God en de Heilige geest.
Ook nu zijn er veel mensen, die hier geen enkele basis voor zien in de Bijbel.
klopt - de HG werd trouwens pas bij het concilie van Constantinopel [381] toegevoegd
Ook nu zijn er veel mensen, die hier geen enkele basis voor zien in de Bijbel.klopt - in tegenstelling tot destijds mag men hier nu gewoon voor uit komen zonder lijfelijke represailles.
Ook velen zagen Jezus als voorbeeld van hoe te leven en te geloven om zelf goddelijk te kunnen zijn, dit naar aanleiding van de woorden van Jezus dat zij broeders kunnen zijn als zij geloven.Die mogelijkheid heeft altijd erg gespeeld in de griekse en romeinse religies en speelden naar alle waarschijnlijkheid nog duidelijk mee in de gedachten van veel mensen.
Na het Concilie werd dit gezien als ketterij.
helemaal juist.
alles wat afweek van de visie van De Kerk werd verketterd en de geschriften later vernietigd.
Van die groep zijn er nog resten.Het lijkt zich uit te breiden in de tegenwoordige tijd onder christenen, zeker bij hen die veel voeling hebben met de New Age gedachten.
Ook in New Age gedachten is het goddelijk zijn in hun spirituele denken sterk vertegenwoordigd, zijn er volgers van Jezus, die toch geen christen zijn.
Voor de kerk zijn dit dwaalleren en vlg. de officiële leer zijn dit dus geen christenen.
volgens de officiële leer zijn dit geen christenen, maar zei Jezus niet:
Gij zijt allen Goden?
het woord dwaalleer heeft geen enkele betekenis - want wat is een dwaalleer?
dat is een leer of een visie die tegen de vastgestelde regels ingaat, die opgesteld zijn door de concilies.
een leer die dus per definitie alleen door een "orthodoxe" tegenstander bestempeld kan worden als dwaalleer, niet vanuit een objectief standpunt.
voor hetzelfde geld kan een zg. "ketter" dus de officiële leer als dwaalleer bestempelen.
in ieder geval heeft deze Jezus [Christus] weinig gemeen met de Jezus, zoals de eerste Joodse volgelingen hem zagen, die zagen hem toch als een wettige zoon van Maria en Jozef, aangezien hun Messias uit twee menselijke ouders zou geboren worden en niet uit een maagd zoals volgens Perzisch, Romeins of Grieks model.
maar goed: iedereen die zich zelf als een christen ziet [of een volgeling van Jezus] - ook al verwerpt deze de concilies - is volgens mij een christen - het woordje 'ware' gebruik ik liever niet.
daaronder vallen ook diegenen die het New-Age denken aanhangen. [het Christus-Bewustzijn -of volgens Paulus: de Christus IN u]
-
Masterjapie schreef:
de enige plek waar je nog goed kan evangeliseren is in oude stammen in de jungle, en dan maar hopen dat het geen kannibalen zijn
van mij mag het woordje 'geen' weggelaten worden.
-
Ik moet zeggen, ik zit in een volle evangelische gemeente. En ik heb veel geleerd over muziek, ook over muziek die niet goed is voor christen. Artiesten als Lady Gaga, Beyonce , Kanye West Eminem etc. etc.
Beyonce heeft trouwens openlijk verklaard dat iemand anders haar overneemt als ze op het podium staat. Ze heeft zelfs een andere persoonlijkheid; Sasha Fierce. Je kunt het nalezen op internet als je me niet geloofd.
je schijnt dus zelf het antwoord al te weten vanuit christelijk oogpunt - waarom dan die vraag?
je eigenlijke vraag gaat over achtergrondmuziek [zonder tekst] .
je kunt er elke tekst bij invullen.
muziek is neutraal en beweegt zich op een bepaalde golflengte -
--wat de een vreselijk vindt of nietszeggend gaat bij de ander tot in de tenen- deze kan daar diep ontroerd door raken b.v.
--wat de een niet kan verdragen geeft de ander troost of energie.
dat is het mooie van muziek.
daarom valt er ook geen waardeoordeel aan te verbinden.
elk mens is weer anders en beleeft het anders - het is dan ook heel persoonlijk.
je zult het dus voor jezelf moeten bepalen.
trouwens over die opmerking van Beyonce hoef je m.i,. ook niet zo moeilijk te doen.
dergelijke uitspraken zijn algemeen bekend.
als mensen [artiesten] een alter-ego ten tonele voeren kunnen ze zo ook een bepaalde kant van zichzelf laten zien - dat is veilig, maar doet een toneelspeler niet hetzelfde?
-
Eulogia schreef:
Bij de verkondiging van het evangelie mogen geen mensen worden aangevallen. Paulus ging ook niet rond met een zwaard om het goede nieuws te verkondigen, maar hem werd zelf geweld aangedaan. Zo vergaat het vaak mensen die werkelijk het goede nieuws brengen.ja, en toch is dat meer dan duizenden keren gebeurd, dat kunnen we moeilijk ontkennen.
denk eens aan de kersteningen.
Paulus mag dan niet letterlijk rondgegaan zijn met het zwaard, wel zei hij dit:
--Gelijk wij vroeger reeds gezegd hebben, zeg ik thans nog eens: indien iemand u een evangelie predikt, afwijkend van hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt!†(Galaten 1:6 t/m 9).
--Indien iemand de Here niet liefheeft, hij zij vervloekt. Maranatha!†1 Corinthe 16:22
-
Elke cultuur die niet bereikt wordt met het evangelie, wordt uiteindelijk vernietigd.
ik denk eerder dat God diegenen ter verantwoording zal roepen en/of zal vernietigen die veel van die prachtige culturen vernietigd en uitgemoord hebben bij het verkondigen van de 'blijde' boodschap; zoals er zijn: de Inca's de Abo's, de Indianen etc, enz. aangezien er staat geschreven:
'Gij zult niet moorden'.
-
Er vindt inderdaad wereldwijde prediking plaats, maar er schijnen nog steeds onbereikte volken te zijn. De volken die fysiek moeilijk bereikbaar zijn, zijn ook niet met internet te bereiken, omdat er geen internet is bij primitieve, onbereikbare volken.
en hopelijk blijft dat zo, zodat deze culturen bewaard mogen blijven.
ér zijn er al meer dan genoeg vernield.
-
Robertf schreef:
Ook de joden zullen uiteindelijk Christus moeten erkennen als Messias om tot Gods volk te behoren en waarschijnlijk zal dat dan ook uiteindelijk gebeuren vóór de laatste dag.en dat is nu precies [een dergelijke uitspraak] een van de oorzaken en redenen van antisemitisme, veroorzaakt door het christendom.
m.a.w. de arrogantie van het christendom
-
je kunt je ook overal druk om maken.
muziek is muziek -en emotie.
het spreekt je aan of niet en zegt vaak meer dan woorden
het raakt je of niet -heel persoonlijk.
dat lijkt mij het belangrijkste.
heel vreemd daarin onderscheid te maken i.m.o.
en wat versta je in hemelsnaam onder 'wereldse muziek'?
-
Ken Yehuwdiy schreef:
Ja, dat vind ik inderdaad onnodig want de RKK doet die dingen niet meer en in de Bijbel staat dat iedereen persoonlijk verantwoordelijk is voor zijn eigen zonden.'... de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid van de vader, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid van de zoon; de gerechtigheid van de rechtvaardige zal op hem zijn, en de goddeloosheid van de goddeloze zal op hem zijn.' (Ez 18,20)
aardig dat je deze teksten noemt.
dan zijn ook precies die teksten waar Joden naar verwijzen dat niemand kan sterven voor de zonden van een ander en mede daarom Jezus afwijzen als verlosser van de zonden
Wat is een 'ware' christen?
in Geloof algemeen
Geplaatst
Olorin schreef:
inderdaad; het gnosticisme bestond al vòòr het christendom, vandaar dat Irenaeus de meeste tijd van zijn leven heeft besteed [verkwanseld ] aan het schrijven van boeken tegen de gnostiek.[ketterij in zijn ogen]
tja, de Islam ontstond pas vele eeuwen later hee? 600 jaar wel te verstaan.
ik begrijp niet waarom je er de Islam bij haalt in dit verband.
syncretisme kan maar op 1 manier uitgelegd worden: n.l. dat de verschillende godsdiensten elkaar beïnvloed hebben, waar op zich niets mis mee is i.m.o.
wel als je daar je ogen voor sluit.