maran

Thorgrem schreef:

Elke religie en levensbeschouwing kent dogma's. Zelfs atheïsten hebben een dogma.

nogmaals dan mijn eerder gestelde vraag:

noem eens een paar van die dogma's .

van het christendom zijn ze ons bekend, maar heb je ook voorbeelden van levensbeschouwingen met dogma's en zo ja, welke?

je bewering dat het atheïsme ook dogma's kent kun je dan natuurlijk ook toelichten

nu snap ik dat eigenlijk niet zo, maar jij schijnt ze te kennen.

ik leer graag wat bij.

@Kruisvis

ben je aanhanger van Geert Wilders [PVV]?

of/en een fundamentalistisch christen >>> bang voor de islamisering in Nederland?

verder doet mij jouw standpunt ook aan het gedachtegoed van iemand anders denken.

eigenlijk bijna dezelfde woorden.

creepy...

Hendrik-NG schreef:

Eh... Even voor de vuist weg: "Allah is groot en Mohammed is zijn profeet"... Lijkt me er al één.

dat is geen dogma, maar een geloofspunt.

Monotheïsme...

Pantheïsme... Soortgelijke voorbeelden met het "dogma" al verpakt in de stellingname "ik ben monotheïst, pantheïst..."

Zo zijn er vast nog wel meer te bedenken...

heeft niets met dogma's te maken - het pantheïsme kent trouwens geen dogma's.

zo ook het humanisme, het boeddhisme, het hindoeïsme bv. en het atheïsme niet.

het Jodendom en de Islam eigenlijk ook niet - die kennen wel bepaalde geloofspunten.

sommige daarvan zou je als dogma kunnen betitelen.

wanneer ik over een dogma spreek, dan heb ik het over bepaalde leerstellingen die vastgesteld zijn van overhand en voor waarheid aangenomen moeten worden.

waar niet van afgeweken mag worden

zoals b.v. in het christendom het dogma van de drie-eenheid,[jezus is God] de geloofsbelijdenissen en de cathechismus.

dogma's mogen dus niet tegengesproken worden, maar zonder zelf na te denken aangenomen worden als waarheid binnen die religie, anders val je buiten de boot.

men moet zich dus conformeren aan de dogma's.

Een levensbeschouwing kan niet zonder "dogma's"... Want anders schouw je niets... Dan is het denken gestopt...

levensbeschouwingen kennen geen dogma's - geen vastgestelde, opgelegde regels van bovenaf.

men bepaalt zelf wat men beschouwt en hoe men beschouwing ervaart.

daar kan het zelf en vrij denken plaatsvinden.

Thorgrem schreef:

Iedereen heeft wat met dogma's en rituelen. Welk geloof of levensbeschouwing je ook ontleed je komt ze altijd tegen

Iedereen?

dat is nieuw voor mij...

rituelen komen wel veelvuldig voor

maar ken jij levensbeschouwingen en religies met dogma's buiten het christendom?

welke?

en hoe luiden die dogma's dan?

dat zijn feiten. - lees de geschiedenis.

Het is de interpretatie van geschiedenis waarvan jij geloofd dat het feiten zijn. Je eigen dogma's om het maar eens met een populair woord te zeggen.

jaja, cognitieve dissonantie....

het geloof is inderdaad van Christus, maar De Kerk is van de mens en door de mens bedacht.

v.w.b. De Kerk om macht uit te oefenen over het gepeupel.

Dat is wat jij geloofd. Maakt verder niet uit, maar doe niet net alsof het feiten zijn.

dat zijn feiten. - lees de geschiedenis.

Lobke schreef:

Ik heb weinig met rituelen en dogma's ook nooit gehad

met dogma's heb ik ook niets; sterker nog: ik verafschuw ze en vind ze een aanslag op het intellect van de mens.

maar met rituelen ligt dat anders voor mij: ik hou van rituelen.

een kaarsje of wierook branden als iemand in moeilijkheden zit of overleden is, bij verdriet of ook zo maar zonder reden.

rituelen kunnen je ook troost bieden of als een uitlaatklep dienen.

dus met de rituelen in de kerk heb ik ook geen enkel probleem.

de doop b.v. zie ik ook als een ritueel, maar dan wel zo, dat mijn mening is, dat iedereen daar zijn/haar eigen invulling aan zou moeten kunnen geven; aangezien het een zaak is tussen God [ of het goddelijke] en jouzelf en niet een zaak tussen jou en de De Kerk.

maar die vrijheid lijkt er veelal niet te zijn.

lees het topic over de geweigerde doop.

zo was ik een paar jaar geleden voor het eerst in mijn leven in de katholieke kerk bij een begrafenis van een vriend.

deze dienst ging gepaard met allerlei rituelen rondom de kist [heel respectvol, met rook etc..] en ik moet zeggen dat dat een diepe indruk op mij heeft nagelaten.

nu was diegene die de dienst voor ging ook bijzonder - de liefde straalde er van af.

dat miste ik dan wel weer in protestante diensten bij een begrafenis

Dat doet aan het voetbal zelf niets af. Of een speler nu wel of niet omgekocht is, het spel blijft gespeeld met twee goals, een grasveld, twee teams en één bal. En mensen blijven massaal genieten van het spel. Zoals het voetbal boven al dat gerommel uit kan stijgen, zo stijgt het katholieke geloof ook uit boven al het gedoe binnen de Kerk, omdat het geloof en de Kerk van Christus is en niet van de mens.

het geloof is inderdaad van Christus, maar De Kerk is van de mens en door de mens bedacht.

v.w.b. De Kerk om macht uit te oefenen over het gepeupel.

RobertF schreef:

De voetbalbond gaat er inderdaad steeds iets meer op letten dat er weer gevoetbald wordt volgens de voetbalregels.

ga je nu het voetbal [een sport] vergelijken met een geloof..?

heeft een geloof regels [dogma's] nodig of is het meer een kwestie van het hart, m.a.w. een persoonlijke belevenis?

hoe kan men een geloof als persoonlijk ervaren als er allerlei dogma's zijn, waaraan men zich moet houden?

lijkt me toch dat je dan de mens reduceert tot een robot, waarbij eigen denken niet mogelijk is, alleen befehl ist befehl.

Spons schreef:

Er zijn nog wel meer dingen. Wij hebben ook nog genen voor het krijgen van een staart

juist.

we hebben zelfs nog een overblijfsel van die staart: het stuitje.

een utopie.

protestanten kunnen vaak onderling al niet door eén deur.

@Maran,

Ik ook.

aaaah.. mooi.

ben benieuwd of er hier nog meer mensen zijn die meelezen.

Gaat de discussie niet teveel over vrijdenken en te weinig over "De (on)redelijkheid van het christelijk geloof"?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65&t=10955

tot nog toe wel, maar er komt al gaande weg verandering is mijn indruk.

misschien moet eerst goed begrepen worden wat vrijdenken inhoudt - als basis om de discussie verder aan te gaan.

ik zit met interesse de discussie te lezen.

De kern van Grandia’s verhaal was dat wij zijn gemaakt met een doel, en dat doel moeten we niet missen. Zonde is letterlijk: je doel missen. Een leven van God los is doelloos aldus Grandia.

onder een 'leven van God los' versta ik iets anders dan een leven zonder God.

zo'n uitspraak geeft de indruk dat atheïsten of humanisten b.v. een losbandig leven zouden leiden.

zou hij dat bedoeld hebben?

Ft schreef:

Zoals een "geleerde" die beweerde dat de plagen van Egypte “slechts†natuurverschijnselen waren

dat zijn het ook geweest.

het is allemaal te verklaren.

mensen in die tijd dachten dat alle rampen straffen van God of de goden waren - zo dachten ze ook over de bliksem en de donder dat het goden waren die boos waren.

zijn de hedendaagse rampen ook straffen en plagen van God?

aardbevingen, tsunami's , orkanen etc.?

http://www.scientias.nl/bijbelse-plagen ... beurd/6496

de bijbel is een geloofsboek, geen wetenschappelijk boek of een letterlijk historisch boek.

ruim na woensdag alle oranje-spullen maar op. |'>

over en uit...

Het is nog niet klaar! We moeten nog 2 wedstrijden. Het is pas echt klaar als we as woensdag hebben verloren. En zo ver is het nog niet

ja dat zeg ik toch ook?

of denk jij dat 'we' woensdag gaan winnen?

optimist....

dan verandert er dus niet in feite.

Nee? Ik heb toch de indruk dat sacramenten bij bepaalde mensen vooral een culturele betekenis hebben in plaats van dat ze ook nog geloven in de betekenis ervan. En dat zat mensen ook niet bij stil staan wat ze beloven en welke verantwoording ermee samengaat.

ja, daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben, maar aan de andere kant vind ik het ook nogal zwaar om allerlei beloftes af te leggen v.w.b. het godsdienstig opvoeden.

men kan dat op het moment wel zo menen, maar mensen [opvoeders] kunnen ook tot andere inzichten komen.

dus veel ruimte is er dan niet.

strenger?

terug in de tijd?

Waarom terug in de tijd? Je kunt het ook anders vorm geven.

denk je dat dat zal werken anno 2012?

Ja hoor.

en wat heb je dan precies op het oog qua eisen?

Het behoud van de betekenis van de sacramenten, dat degenen die het ontvangen ook werkelijk weten waar ze aan beginnen en het ook willen ontvangen vanuit die betekenis.

dan verandert er dus niet in feite.

waaraan denk je dan als je praat over het anders vorm geven?

Voor mij persoonlijk...hij staat er niet bij.

Jezus is voor mij licht(als in licht/donker ipv zwaar/licht, maar weer niet licht/donker, maar meer "het Licht" als ik Hem zie) en niet historisch correct.

interessante visie.

begrijp ik je goed dat je Jezus als mystiek ziet [het Licht] en niet als een historisch persoon?

of althans niet zoals meestal weergegeven wordt in het NT?

of zit ik er nu helemaal naast?

Ehm...nu ga ik lichtelijk psychotisch klinken waarschijnlijk, maar Jezus is bij ons regelmatig fysiek aanwezig als een lichtvorm in menselijke gedaante.

Ik moet er even dieper op in gaan, maar bij DIS(dissociatieve identiteitsstoornis) ben je veel gevoeliger voor God, Jezus, de Heilige Geest, demonen, entiteiten en dergelijke.

Ik ZIE Jezus dus ook letterlijk naast me staan, Zijn armen uitstrekken of lopen.

Dus nee ik zie het niet als een mystiek iets en zoals Hij op het plaatje historisch correct is afgebeeld zo zie ik Hem dus ook niet.

ja, ik begrijp nu wat je bedoelt - je bent dan ook veel gevoeliger dan de doorsnee mens; voor wat betreft alles eigenlijk.

kan ook wel eens of vaak moeilijk zijn denk ik -

maar aan de andere kant heb je ook iets waardevols, iets extra's wat anderen weer missen lijkt me - maar misschien ervaar jij dat anders.

- dank voor je antwoord en je openheid....

Ik vind nummer vier net een kruising van Paul McCartney, Mr Bean en George Michael.

Voor mij persoonlijk...hij staat er niet bij.

Jezus is voor mij licht(als in licht/donker ipv zwaar/licht, maar weer niet licht/donker, maar meer "het Licht" als ik Hem zie) en niet historisch correct.

interessante visie.

begrijp ik je goed dat je Jezus als mystiek ziet [het Licht] en niet als een historisch persoon?

of althans niet zoals meestal weergegeven wordt in het NT?

of zit ik er nu helemaal naast?

ruim na woensdag alle oranje-spullen maar op. |'>

over en uit...

aan gewoon Paul heeft het niet gelegen...... |'>

valt het weer een beetje mee?

de knapste uit de rij vind ik nr.5

maar ik ga voor nr. 8

die spreekt mij het meest aan.

Jezus in yoga houding en

te midden van de dieren en ook wilde dieren {Markus 1:13}

Olorin schreef:

Van mij mogen de eisen juist wel strenger worden, maar niet zoals in dit topic in de OP is beschreven.

weer

terug in de tijd?

denk je dat dat zal werken anno 2012?

en wat heb je dan precies op het oog qua eisen?