MysticNetherlands

Wat ik wil horen? Gewoon een direct antwoord. En dat geeft je nu (eindelijk). Ik ben jaloers. Je roddelt niet, pest niet, spreekt geen kwaad over mensen, ik vind 't mooi. Ik zie dat bijna niet om me heen. Nog even los van de verder van je bed ellende waar ik t ook over had

Nee hoor, want ook tegen hen kan gezegd worden "Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!"

Das wel een hele magere eis. Sowieso zegt de klassering niets, daar hij relatief is tov van andere auto's in dezelfde groep. Dus 4 liter Porsche kan best een B of C klasse zijn De vleesindustrie vervuilt volgens de meeste schattingen meer dan transport (wat overigens niet alleen auto's maar ook vliegtuigen en schepen etcetera bevat). Dus daar kun je makkelijk scoren qua milieu. Eet geen of weinig vlees.

Nee, een realistisch verhaal. Deprimerend maak jij ervan. Snap je nu nog steeds niet dat het niet onzinnig is om te beweren dat IEDEREEN zondigt? Ongeacht of het leuk is om te horen of niet ongeacht dat idd veel mensen de beste bedoelingen hebben, en sommigen zelfs hun hele leven in het teken van anderen stellen?

Dat ontken ik allemaal niet. En ik geloof hem ook direct. Maar dat was niet mijn vraag. Waarom is het toch zo lastig op dit forum in een ja/nee vraag met een ja of nee beantwoord te krijgen? Je hoeft het niet zo persoonlijk op te vatten. Het ging toch om de stelling of ieder mens opit bedriegt, liegt, kwetst etc. En ik denk dat het antwoord ja is. Hoe je daar verder mee omgaat is weer een heel ander verhaal.

Inderdaad, want een direct antwoord lukt niet blijkbaar. Ik ga er van uit dat ook jij liegt, bedriegt, pijn doet etc. Dus zou je een zijn zondaat genoemd kunnen worden. Ja of nee? Je gekleurde verhaal over deprimerende gaten ga ik verder niet van commentaar voorzien. Ook jij gaat niet direct op mijn stellingen in.

Waarom? En wat zijn onschuldige domme foutjes? Waar komen die opeens vandaan? Dacht dat we het over bedrog, leugens etc hadden? En wat is de 'christelijke beleving'? De jouwe? Die van Thorgrem? Of een andere willekeurige Katholiek? Of een willekeurige Jehova's Getuige? En hoe is die ander's?

Dan oordeel je zelf nog altijd. Of je medemens.

Laat ik mijn vraag herformuleren. BEN jij niet schuldig aan leugens, bedrog, kwetsend gedrag etc? (Daar je alleen op de verder van je vandaan zaken ingang, beperk ik me maar even tot de zaken in je directe invloedssfeer)

Volgens mij niet. Erfschukd is volgens mij gewoon een theologische manier van zeggen "ieder mens gaat ooit zondigen"

Jij vindt jezelf niet schuldig aan bedrog, leugens, pijn doen? Of, een stap verder van je directe omgeving vandaan, aan het niet voeden van de hongerigen in verre landen? Het niet bevrijden van dieren uit laboratoria des doods?

Klopt, maar dan noem je expliciet de basis. Net zoals je niet per se 'varkens en kippen' hoeft te noemen. Robert., het staat er niet. Dieren worden niet genoemd. Daar het inmiddels gangbaar is bij de meeste partijen die WEL te noemen denk ik dat de conlusie dat t geen prio heeft bij ze veilig is. Je punt over stemgedrag is meer valide. Ik heb geen idee wat CU's stemgedrag is inzake dierenwelzijn. Jij wel? En ook niet over hun moties.

ehm: nee., Wel dat jij en ik snappen wat jij en ik wel bedoelen en wat we niet bedoelen

Ik denk het. En helaas bij de meeste zo niet alle christelijke partijen. Wat mij betreft een theologische blunder. Maar ik zie deze blunder bijna in het hele christendom. Tot zelfs het extreme aan toe waarbij dieren echt voor alles misbruikt mogen worden omdat we over ze heersen/

Geen idee. Nog niet zo over nagedacht. Ik denk dat we dan eerst zouden moeten definieren wat berouw is. Lijkt makkelijk, maar is volgens mij een lastig begrip

Ik betwijfel je kennis over je eigen ervaringen niet, uiteraard niet. Wel je algemene kennis van de Bijbel en het christelijke geloof. Die komt niet in de buurt van een aantal anderen hier. Maar goed, laten we het beschaaf houden het gaat redelijk hier de laatste tijd.

Overschat jezelf niet op dit vlak.

Het gaat niet om mij. We hadden ook een ander willkeurig onderwerp kunnen kiezen, eentje waar ik persoonlijk niet geinteresseerd in ben, en dat ook niet op hun programma voorkomt. Het is heel ssimpel: het staat er niet, dus interesseert het ze niet. Ik snap niet hoe je anders zou kunnen redeneren. Dat gezegd hebbende, een politieke partij bestaat niet bij de gratie van "we vinden iets ergs maar we houden ons er niet mee bezig". Een politieke partij gaat om standpunten en de daaruit vloeiende acties.

Ergo, ik had gelijk al vanaf het begin. Maar goed.... carry on...

Te heftig even voor mij nu. Maar ik snap wat je bedoelt. Mooi. Heftig.

Ongelooflijk dat we op dit niveau 'argumenten' aandragen. Er staat ook niet dat ze tegen een aanval op Noord-Korea zijn.... Serieus Gaitema. Er staat gewoon niets concreets over in, dus vinden ze er concreets niets van (behalve dan dat de jacht oké is). De rest is invulling van jou kant, giswerk. Kan inderdaad heel positief uitpakken en ze gaan keihard voor dierernwelzijn knokken (ondanks dat er geen woord over gerepot wordt op hun site), maar wat denk je nu zelf dat waarschijnlijker is? Er niet over reppen en er niets mee doen, of er niets over reppen en er opeens heel veel mee doen?

Waar in mijn posts geef ik aan dat het alleen om berouw gaat? Nergens.

en dan Snap jij het nog?

Ik lees het hele verhaal en fixeer me niet op 1 woordje. Ik zie alles wat jij zegt (en onderschrijf ik, het ging vooral erg slecht met hem en hij kon nergen meer heen) én ik zie berouw. Dat ontkennen is gewoon je eigen mening op een verhaal projecteren.

Als ze aan welzijn van dieren denken, stsaat dat in hun partijprogramma. Het staat er niet in, dus....