MysticNetherlands

Ja maar wat haal jij eruit? Ik haal er alleen maar uit dat deze mensen (ik kon er iig 2 van, David en die Rus met izjn Nirumbu of hoe t ook mogeheten) ehm.... een beetje gek zijn. En ik denk zelfs, gezien de hoeveelheid mensen die achter hen aan lopen, zelfs een beetje gevaarlijk gek. Wat haal jij er uit? Hoe en waarom vult het voor jouw je beeld van het grote wereldreligieplaatje aan? Geheel off topic: ben jij limburger? Haha, nee, niet bepaald. Hoezo?

Moslims ook

Ja maar wat haal jij eruit? Ik haal er alleen maar uit dat deze mensen (ik kon er iig 2 van, David en die Rus met izjn Nirumbu of hoe t ook mogeheten) ehm.... een beetje gek zijn. En ik denk zelfs, gezien de hoeveelheid mensen die achter hen aan lopen, zelfs een beetje gevaarlijk gek. Wat haal jij er uit? Hoe en waarom vult het voor jouw je beeld van het grote wereldreligieplaatje aan?

Admod note: Discussie over christelijke websites afgesplitst van dit topic. Hier verder over de zin en onzin op christelijke sites. Wat ik van die Zeitgeist Refuted zo 1-2-3 zag viel dan nog wel mee. Ik heb zelf ook wel eens de Horus, Osiris en Mithras parallel onderzocht en kwam erachter dat er, voor zover ik kon nagaan, weinig van klopt, zeg maar erg weinig. Zie ook een keer de discussie hierop dit forum met een zekere atheist hier dit dat soort dingen gretig als zoete koek slikte Als ik dan de site van toetsalles.nl doorneem, stuit ik al gelijk op onwaarheden inzake evolutietheorie etc.

@Jerommel: waarom noem je mensen als David Icke? Je noemt het bullshit, maar je noemt het toch?

Kijk, nu komen we ergens Thanks Jerommel! Ik zal wat van deze mannen/links gaan checken.

Sorry ik had t zorgvuldiger moeten verwoorden. Ik bedoel scheppingsverhalen waarbij zeg maar (alleen) de voor ons waarneembare wereld wordt gedetailleed als een bewuste schepping met alleen die waarneembare wereld als bewust doel. En daarnaast is t ook het eerste minotheistische scheppingsverhaal (ik tel Zoroaster om div legitieme redenen niet mee).

En als je zo stellig durft te zeggen dat oosterse wijsheid (en nu praat je opeens weer over religie, waar hebben we t nou over?) pre-toren van Babel, duivelse wegen zijn kun je dat vor n leek als mij toch gewoon proberen uit te leggen?

Jerommel post nou gewoon eens een link naar zo'n studie of lezing. Graag.

Nou heel graag, maar waarom vertel je dan niet waarom je denkt aliens demonen zijn, wat zijn je bronnen daarvoor? Hoe kom je op die 1/3e? Waarom zijn UFO's demonisch etc etc? Heeft God je dat geopenbaard, zit je in t bepaalde evangelische circuit waar al dit soort theorien de norm is, heb je boeken erover gelezen, en zo ja welke etc etc. Oke, maar wederom. WAAROM? HOE? Ga eens wat dieper, please.

Gitaren klinken niet slecht hoor. Noem s wat specs?En wil je commentaar (als in constructieve edoch kritische analytische opmerkingen)?

Ik ken uiteraard alle Babelonische en Sumeriaanse verhalen. Jij ook? Want als je ziet wat ik zeg over wat Genesis uniek maakt, snap ik niet waarom je dan met deze verhalen aan komt zetten?

Het is echt extreem jammer dat je weigert dieper on topic te gaan. Je hebt blijkbaar heel veel kennis over hoe het precies IS met geesten, aliens, UFO's en 'al dat soort dingen' maar wimpelt inhoudelijkheid af met 'zoek en gij zult vinden'. Verder weet ik nog steeds niet wat er mis is met Oosterse wijsheid, waar ik overigens zelf een groot bewonderaar van ben.

Jazeker waarde RK Diaken, ik was ondertussen even boodschappen doen (stroopwafels etc, je kent t wel )

Hoe zien ze dat? Dat er echt een aanwijsbaar doel is? en iemand die doelen stelt? Het doel is optimalisatie. Evolutionaire convergentie zegt min of meer "spoel de klok terug naar de big bang en laat alles op zijn beloop laten en er zal weer intelligent leven evolueren, relatief gelijk aan de huidige vormen; met dezelfde optimale vormen voor ogen, armen, vingers, vleugels etc". Het zegt niet zozeer over Iemand die doelen stelt. Dat doen Christelijke wetenschappers die evolutionaire convergentie 'aanhangen' wel, atheistische niet uiteraard. Overigens is die maar een van de theorien hoor, er zi

Nee, je ziet wat je wilt zien; evolutie heeft geen doel, het streeft niet naar een bepaalde eindstreep, het gaat slechts om het overleven in het hier en nu. ... Het grote verschil tussen echte wetenschap en creationistische 'wetenschap' is dat echte wetenschap conclusies trekt uit observaties. En toch zien veel wetenschappers dmv. zgn. evolutionaire convergentie doelgerichtheid in de levende natuur

Ah oke. Bedankt, erg duidelijk

Dat klopt. Gelukkig neem ik Genesis dan ook niet letterlijk, of laat staan als een wetenschappelijk relaas. Wel zie ik het als het eerste religieuze boek waarin duidelijk over bewuste schepping wordt gesproken ipv allerlei ongelukken tijdens gevechten tussen allerlei goden etc en het eerste religieuze boek dat, give or take een paar schoonheidsfoutjes, duidelijk spreekt over een bepaalde volgorde van dit scheppingsproces. Tsja. Ik weet niet zo goed wat ik hier op moet zeggen...

En wat is er nou mis met Oosterse wijsheid?

Wie heeft jou al deze wijsheid geopenbaard?

Ik snap het nu niet meer. Voor het eerste (de gloeilamp) heb je God nodig en voor het tweede (wat een volgens de theoretische natuurkunde daadwerkelijke gebeurtenis is) ook? Wat is dan je argument? Ah das wat anders. Das idd een ANDERE ogenschijnlijke inconsistentie. Dus we zijn het er over eens dat licht kan bestaan voor er sterren en planeten bestonden? Sterker nog, het is volgens de meeste natuurkundigen en andere relevante wetenschappers zo? Mwoa, weet ik niet hoor. voor een klas zo'n 2500 tot 3500 jaar geleden. Maar je hebt gelijk, ik kan die avond en ochtend ook niet rijmen met de k

Het bewijs wijst hoofdzakelijk richting evolutie.

@Olorin: vlgs mij herhaal je wat ik zei en baseer je je op de meest gangbare definitie. In de logica en de filosofie echter is het predicaat "er zijn andere melkwegstelsels dan het onze" ook al 10,000 jaar geleden waar. Ongeacht of je toen al kon bewijzen. Sterker nog, zelfs al zouden we t nu nog steeds niet weten, zou t predicaat nog steeds waar zijn, i.e. een feit zijn.

@Nm19: vlgs mij erkent de Bijbel de heer Tolkien wel hoor (ook al is dat helemaal geen vereiste voor n interessante discussie over de Bijbel adhv criteria opgesteld adhv de beste man).

Nog een vraag waarop ik graag een antwoord tegemoet zie; wat is er in hemelsnaam mis met Oosterse wijsheid?