MysticNetherlands

Mooie post Gaitema.

Ik zie de bijzondere interpretaties zelfs in dit topic weer. Volgens mij had God onze lichamen niet moeten scheppen, die stinkende en onhandige vleeslompen. Zelfde geldt voor deze lelijke planeet. Bah.bah.

Dat zijn toch op zich wel redelijk volwassen filosofische/theosofische concepten hoor. Wellicht speelt iemand zijn/haar (ex-)Godsbeeld mee in de affiniteit die men met dergelijke links heeft

Naar internetfora, toch blijf ik terugkomen. Wat is je favoriete sport?

Wat jij wilt. Maar ik hoop dat je iig begrijpt dat ik het niet als op de man spelen bedoelde en ook niet zo zie. Misschien hanteren we een andere definitie van een ad hominem.

Interessant is wel dat uberhaupt de termen elkaar niet helemaal dekken. Logos wordt idd met Dao vertaald, maar er zitten toch wel nuance verschillen in. Net zoals die er zijn tussen Atman en Brahman. Mocht je in een discussie met bijv. een atheist geraken over dit onderwerp zou je je maar beter goed inlezen op deze nuances. "de Dao die je kunt Dao-en, extreem Dao"

Ja dat is het ja, mij althans wel. Als men dan vervolgens informatie zou gaan achterhalen is het toch niet zo erg dat ik wijs op een bepaalde incorrecte term?Aan wedstrijdjes doe ik niet.

Ook goed. Maar ik maak graag een correctie op de openingpost. Als dat verder off-topic is, prima. Athman is de ziel, Brahman is God. Als de bedoeling is om God tot de ziel te beperken valt Dao sowieso af.

Dao = Logos, dat klopt allemaal (zelfs in de Chineze vertaling van de Bijbel ), maar Brahman is toch echt de juiste term. De termen liggen dicht bij elkaar maar Dao en Logos liggen toch echt duidelijk buiten de mens. Athman betekent ongeveer hetzelfde als 'nephesh' in t Hebreeuws. Als de Bijbel, ondanks dat je uiteraard uren kunt filosoferen over hoe bepaalde zaken overlappen, al andere woorden gebruikt...

In essentie is dat identiek. Nee dus.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme) Synoniem "Het is in één bepaalde betekenis synoniem met Brahman". En er is dus een passendere, meer dekkende term, Brahman Als je t Hindoeisme een beetje kent weet je dat je Brahman bedoelt. Brahman is de Oppergod, God, het Universum, de Almachtige, Eeuwige, Oneindige. Athman is juist meer de menselijke manifestatie.

Dat je je er niet in herkent kan. Ik vind het vreemd dat jij het op de man spelen noemt. Als ik een bepaalde term die jij bezigt ('de' geschiedenis) naief noem, speel ik dan op de man? Vreemd. Nog vreemder is dat jij vervolgens 1 post later dezelfde term gebruikt richting mij. Is dat dan met gelijke munt terugbetalen oid?

Ik denk dat je Brahman bedoelt ipv Athman?

http://www.greenpeace.nl/2013/Nieuwsber ... oolgebied/ Dat werd me vanmorgen persoonlijk door een Greenpeace medewerker verteld. Ze stonden voor de deur van mijn werk. De vorige medewerkster had me al overgehaald een vaste donateur te worden. Deze medewerker bleek Christen te zijn. We hebben n goed gesprek gehad over je naaste, de goedheid in mensen, het milieu en de verschrikellijkr bontkragen die je overal ziet. Dit soort broeders geeft me weer hoop en energie. God is goed

En wat is dan ons vlees? En ons hart?

Wat zal voor die vrouw wellicht de gemiddelde film er dan flets uit ziet zeg :-( :-p

Point taken. Toch ben je t hopelijk met me eens dat ik nergens onbeleefd was of overkwam als ruzie zoekende. Ik sta, met alle respect, nog steeds bij mijn mening omtrent 'naief' en 'onzorgvuldig lezen' en hoop dat we beiden dit soort kritiek kunnen verdragen, mits met onderbouwing. Dat is idd ook een punt, waar ik zelf nog niet eens aan had gedacht. Idd, China telt uit mijn hoofd 56 volkeren, waarbij Han meer dan 90% vertegenwoordigt. Eens. Het hele conflict heeft zoveel haken en ogen. Aan de ene kant ontroerende verhalen van Chinezen die massaal voedsel- en kledingpakketen sturen naar Tibet a

Nooit op Flevo Noiz geweest, maar goed dat er hopelijk een alternatief komt. Belangrijk dat Christelijke jongeren ook hun ding hebben!!

Ik weet niet of China per se macht wilt. Waarop baseer je dat? Dat is helaas grotendeels waar. Behalve hulp zoeken bij t buitenland, of evt nog geweldadigere protesten en aanslagen. Maar ik denk dat t weinig zal uitmaken, China is te machtig om voor beide te zwichten.

*rent weer heeeeel hard weg uit dit topic*

Het verschil tussen evolutie en zwaartekracht zorgt ervoor dat je vergelijking mank gaat. Hooguit zou je het over gravitonistenkunn kunnen hebben Maar goed, ik snap de uitleg. Dank. Helaas zijn er ook aan de 'evolutionaire kant' wetenschappers die zich van onkiese methoden en vervalsingen bedienen. Ik denk dat eea dusdanig gepolariseerd is dat voor een heel klein percentage wetenschappers de term wel van toepassing is. Daarnaast is de term denk ik ook zeker van toepassing op heel veel niet-wetenschappers, ie het vooral atheistische publiek op vele internetfora.

Ja je preekt voor eigen parochie hoor, maar je beantwoord mijn vraag niet. Wat versta jij onder de term 'evolutionist'?

Taiwan is toch wel een andere situatie hoor. Natuurlijk wil China Tibet behouden. Dat zal niemand hier betwisten. De vraag is alleen, is dat terecht? En mijn vraag is vooral, hoe kom je tot je mening als China (nog steeds) een redelijk gesloten land is, met een enorme taalbariere etc.

Ok Todd Wood wellicht, maar dan heb je het over het bestaan van de term creationist. Die wou ik idd noemen ja (mijn mobieltje haar batterij gaf net de geest, dus mijn reply is foetsie) Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

Met 'hier' bedoel ik overignes NIET dit forum maar t Westen. Of eigenlijk heel niet-China.